ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36582/18

02 октября 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи:  Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2018 года по делу №А41-36582/18, принятое судьей Кузьминой О.А., в порядке упрощенного производства, по заявлению КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района к АО "Трест Мособлстрой №6" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Трест Мособлстрой №6" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №6652 от 16.09.2016 за период с 01.10.2017 по 02.11.2017 в размере 17300,29 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2018 года по делу №А41-36582/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции  обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.  

С заявлением о составлении мотивированного решения истец не обращался.

Вместе с тем, право на апелляционное обжалование в соответствии с Определением ВС РФ от 21.05.2018 №305-ЭС18-24 не поставлено процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.09.2016 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и ОАО «Трест Мособлстрой №6» был заключен договор № 6652 на аренду земельного участка площадью 2977+/-19 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0071308:4910, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. п. Лесной городок, дачный поселок Лесной городок, ул.Фасадная.

Земельный участок был предоставлен для размещения инженерно- технических сооружений. На момент передачи указанный земельный участок обременен ограничениями прав, предусмотренными правилами охраны газораспределительных сетей площадью 502 кв.м., занятого объектами недвижимости, принадлежащими арендатору на праве собственности.

Договор аренды был заключен сроком с 16.09.2016г. по 15.09.2041г.

Указанный договор аренды прошел государственную регистрацию 20.03.2017г.

При заключении договора аренды, в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 договора, ОАО «Трест Мособлстрой №6» принял на себя обязательство ежеквартально, до 15-го числа последнего месяца текущего квартала, вносить арендную плату за пользование земельным участком.

В Приложении 2 к договору, которое является неотъемлемой его частью, был установлен размер арендной платы, который составлял 48 231, 12 рублей в квартал.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 3.5 договора было установлено, что размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, без согласования с арендатором.

Исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании уведомления, направленного арендодателем по адресу арендатора, указанному в договоре.

Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также с даты принятия распорядительного акта об изменении категории, вида разрешенного использования участка, если законодательством Московской области не предусмотрено иное.

Однако, в период действия договора аренды перечисление арендной платы производилось несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.10.2017 года по 02.11.2017 года в сумме 17 300 руб. 29 коп.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик в отзыве указал, что размер арендной платы спорного земельного участка должен определяться из расчета 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку участок был предоставлен в аренду в рамках реализации инвестиционного контракта №02, признанного вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 07.11.2008 по делу  №А4118377/18 и от 28.10.2015 по делу №А41-40551/15, по своей правовой природе договором развития застроенной территории.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

13.12.2006г. Постановлением Администрации г Одинцовского муниципального района Московской области № 3653 утвердил проект планировки микрорайона «Восточный» в п. Лесной городок, на земельном участке площадью 13,6 га в соответствии с инвестиционным контрактом №02, зарегистрированным в Минмособлстрое 28.03.2005г. (копия Постановления и проект планировки прилагаются).

01.10.2007г. на основании Договора № 2053 в соответствии с п.п.5.1.1.п.5 Инвестиционного контракта №02, предоставил Ответчику в аренду земельный участок общей площадью 136118 кв.м. с кадастровым № 50:20:007:02 27:0684, по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. п. Лесной городок, д.п. Лесной городок, ул. Грибовская, для комплексного освоения в целях жилищного строительства (Копия Договора прилагается).

04.12.2008г., руководствуясь ст. 15 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-Ф3«0 введении в действие Земельного кодекса РФ» Стороны пришли к добровольному соглашению о расторжении Договора № 2053 от 01.10.2007г., копия Соглашения прилагается.

После расторжения Договора № 2053 от 01.10.2007г., между Сторонами спора были заключены Договоры аренды земельных участков под каждый объект капитального строительства, утвержденный проектом планировки микрорайона «Восточный» в п. Лесной городок.

01.04.2010г. Администрация городского поселения Лесной городок Одинцовского муниципального района приняла Постановление № 470 «Об утверждении корректировки проекта планировки микрорайона «Восточный» в п. Лесной городок Одинцовского муниципального района Московской области, которым утвердила ОАО «Трест Мособлстрой №6» корректировку проекта планировки микрорайона «Восточный» в дачном поселке Лесной городок Одинцовского муниципального района Московской области.

С учетом проекта планировки микрорайона «Восточный» в п. Лесной городок, утвержденного Истцом в целях реализации Инвестиционного договора №02, на основании акта выбора земельного участка, с согласованием места размещения объекта и Постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 13.08.2009г. № 2126, стороны настоящего спора, 27.08.2009г. заключили Договор аренды земельного участка № 2702, на аренду земельного участка, общей площадью 4500 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 50:20:0071308:126 в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к настоящему Договору (Приложение 3) и являющимся его неотъемлемой частью, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Лесной городок, 

<

...> для размещения газогенераторной подстанции.

В дальнейшем, на основании Постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 19.07.2016г. № 4247, указанный участок был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами:

-50:20:0071308:4909,площадью 1523+/-14 кв.м

-50:20:0071308:4910,площадью 2977+/-19 кв.м.

16.09.2016г Договор № 2702 от 27.08.2009г. был расторгнут (Соглашение о расторжении Договора аренды земельного участка № 2702, прилагается), а Договор № 6652 на земельный участок общей площадью 2978+/-19 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:20:0071308:4910 в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к настоящему Договору (Приложение 3) и являющимся его неотъемлемой частью, расположенным по адресу: Московская область. Одинцовский район, городское поселение Лесной городок, 

<

...> остался в аренде Ответчика для размещения инженерно-технических сооружений, далее по тексту спорный земельный участок, заключен 16.09.2016г.

Исходя из вышеуказанных документов Ответчик настаивает на том, что изначально спорный земельный участок предоставлен Ответчику в аренду в рамках реализации Инвестиционного контракта №02, признанного Решением Арбитражного суда Московской области по спору между сторонами настоящего спора от 07.11.2008г. (дело №А41-К1-18377/08.), вступившим в законную силу, далее по тексту Решение 2008г., и Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2015г. (дело № А41-40551/15) далее Решение 2015г вступившим в законную силу, но своей правовой природе договором развития застроенной территории.

Именно такая формулировка дана Инвестиционному контракту №02 двумя вышеназванными судебными решениями (абз. 6, стр.11 Решения 2008 и абз.10 стр.5 Решения 2015).

Поскольку земельный участок был предоставлен в аренду Ответчику, в рамках действия договора развития территории (Инвестиционного контракта №02) к правоотношениям по спорному земельному участку, подлежат применению нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской федерации, регулирующие отношения, связанные с договорами о развитии застроенной территории и предоставлением земельных участков для строительства в рамках развития застроенной территории.

Следовательно, цена договора на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070227:3079, определяется в соответствии с п.п.2) п.5. ст. 39.7. Земельного кодекса Российской Федерации «Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка:

2) с лицом, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, если земельный участок образован в границах застроенной территории, подлежащей развитию, и предоставлен указанному лицу».

Согласно Решениям Совета депутатов городского поселения Лесной городок Одинцовского муниципального района Московской области от 27.11.2013г. № 1-42/2, в редакции от 28.05.2015 №1/11-3 и от 09 сентября 2015г. № 9/12-3 «Об установлении земельного налога на территории городского поселения Лесной Городок», установлены следующие налоговые ставки: «0,3%- в отношении земельных участков, приобретенных (представленных) для мало-, средне- и многоэтажной застройки».

Исходя из кадастровой стоимости, переданного в аренду, земельного участка КН 50:20:0071308:4910 кадастровая стоимость, по данным справочной информации по объектам недвижимости с учетом информации об обновлении предоставленных данных по состоянию на периоде 16.11.2017 составляет 4 803 716, 97руб. 

Следовательно, стоимость арендной платы спорного земельного участка из расчета 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка.

С учетом вышеуказанной стоимости арендной платы и стоимости ранее произведенных платежей задолженность по оплате Договора и пени отсутствуют.

На основании изложенного, с учетом сложившейся арбитражной практике по аналогичным спорам, поддержанной Определением Верховного суда РФ от 26.02.2018 (дело № А41-28671/2017), обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2018 года по делу №А41-36582/18 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья:

 

В.Н. Семушкина