ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А68-13003/2020

г. Тула

24 декабря 2024 года

20АП-5056/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Холодковой Ю.Е., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В.,

при участии в судебном заседании: путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)^

от ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 10.04.2024,

в Двадцатом арбитражном апелляционном суде от УФНС по Тульской области – представитель ФИО4,  доверенность от 10.07.2024,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2024 по делу № А68-13003/2020, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тульский пионер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и его наследников по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Тульский пионер»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - заявитель, ПАО Сбербанк) 22.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тульский пионер» (далее - должник, ООО «Тульский пионер»).

Определением суда от 25.12.2020 заявление ПАО Сбербанк принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 18.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тульский пионер» признано обоснованным, в отношении ООО «Тульский пионер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №124(7086) от 17.07.2021, объявление                            № 77033716079.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2021 ООО «Тульский пионер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №221(7183) от 04.12.2021, объявление № 77033835695.

Конкурсный управляющий ООО «Тульский пионер» ФИО5 04.03.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, умершего 26.08.2020 (далее - ФИО6) и его наследников по обязательствам ООО «Тульский пионер».

Определением от 13.11.2023 суд привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц: нотариуса ФИО8 (далее - ФИО8); ФИО9 (далее - ФИО9); ФИО1 (далее - ФИО1) в лице законного представителя ФИО2 (далее - ФИО2); Министерство труда и социальной защиты Тульской области.

Определением суда от 24.04.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признано доказанным наличие оснований для привлечения наследников ФИО6 (дата смерти: 26.08.2020) ФИО9, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Тульский пионер», производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тульский пионер» о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего                           ООО «Тульский пионер» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 (дата смерти: 26.08.2020) и его наследников по обязательствам ООО «Тульский пионер» отказать в полном объеме; привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10; перейти к рассмотрению дела №А68-13003-22/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с тем, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно, ФИО10, являющейся, согласно договору доверительного управления наследственным имуществом от 09.10.2020, лицом, исполняющим обязанности доверительного управляющего в отношении доли уставного капитала ООО «Тульский пионер»  размером 100%, принадлежащей умершему 26.08.2020 ФИО6.

Указывает на то, что на момент подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 (дата смерти: 26.08.2020) и его наследников по обязательствам ООО «Тульский пионер», конкурсному управляющему должника, как заявителю по спору, было достоверно известно о факте доверительного управления в отношении имущества ФИО6, соответствующие сведения (о доверительном управлении и доверительном управляющем ФИО10) были внесены в ЕГРЮЛ.

Обращает внимание на то, что действия доверительного управляющего имуществом ФИО6, действующей во исполнение договора доверительного управления наследственным имуществом от 09.10.2020 могли изменить (позитивно или негативно) стоимость наследственного имущества, и как следствие, могут оказать прямое влияние на конкретный размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника, подлежащий установлению судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Впоследствии заявителем представлены дополнения к апелляционной жалобе ( том 2 л.д. – 37-47), согласно которым заявитель в дополнение к ранее заявленным доводам указывает на то, что учитывая заявленные основания для привлечения к ответственности и структуру реестра требований кредиторов, отсутствует обстоятельство, предусмотренное для презумпции, предусмотренной пп3 п.2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ( размер требований уполномоченного органа составляет 31%). Заявитель указывает, что в материалы дела не представлены доказательства участия должника и подконтрольных обществ в бизнес-модели с разделением на рисковую и безрисковую части с целью получения выгоды за счет хозяйственной деятельности должника при одновременном неисполнения последним обязательств перед кредиторами или совершения действий (бездействия), приведших к наступлению объективного банкротства должника.

Заявителем указывается, что ссылка на решение налогового органа не является достаточной для доказанности недобросовестного поведения руководителя должника. По мнению заявителя, доказательства того, что действия ФИО6 как контролирующего должника лица по разделению бизнеса в 2015-2016 годах осуществлялись при наличии признаков объективного банкротства заявителем не представлены.

Кроме того, приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права в части не привлечения к участию в деле финансового управляющего в деле о банкротстве наследственной массы ФИО6 по делу № А40-283306/2023.

Также ссылается на результаты рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 в рамках банкротства иного участника группы – ООО «Тепло-Огаревский комбинат», согласно которым в удовлетворении заявления было отказано.

Также в суд поступили 13.12.2024 года дополнения к апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «Тульский пионер» ФИО5 08.10.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий возражает против доводов апелляционной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От УФНС по Тульской области 13.11.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган возражает против доводов апелляционной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО «Тульский пионер» ФИО5 18.11.2024 поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы с дополнительным обоснованием причин банкротства должника и существенностью недобросовестного поведения, выраженного выборе модели бизнеса, приведшей к доначислению обязательных платежей.. Дополнение к отзыву приобщено к материалам дела.

От УФНС по Тульской области 18.11.2024 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

 От конкурсного управляющего ООО «Тульский пионер» ФИО5 02.12.2024 поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы и представленных дополнениях.

Представитель УФНС по Тульской области возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле не явились, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, отзывов на жалобу, письменные пояснения уполномоченного органа, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Проверяя доводы о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта и соответствующее ходатайство в адрес суда апелляционной инстанции о привлечении третьим лицом доверительного управляющего ФИО10, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), входит в наследственную массу.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2023 суд привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица, в том числе нотариуса ФИО8.

Суд установил, что наследники подали заявление о вступление в права, кроме того, суд отдельно указал, что ответственность наследников наступает только в объеме наследственной массы.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по дела о наследовании" (далее - Постановление N 9) наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В пункте 49 Постановления N 9 разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Таким образом, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество. Доказательств отказа от принятия наследства сторона не представила.

Доводы об обязательности привлечения ФИО10 проверены, однако признаются ошибочными, поскольку судебный акт не принят о ее правах и обязанностях.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения прав ФИО10, в связи с чем, отклоняет данные доводы, а также ходатайство о привлечении ФИО10 в качестве третьего лица.

В части определения процессуального статуса лиц, участвующих в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что представленными в материалы дела документами подтверждается наличие обстоятельств для возникновения правопреемства, произвел процессуальную замену с ФИО6 на его наследников - ФИО9, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2

Довод заявителя о необходимости участия в настоящем деле финансового управляющего наследственной массы ФИО6 по делу № А40-283306/2023 проверен.

Обжалуемый судебный акт принят судом 24.04.2024 года.

Процеура реализации имущества, составляющий наследственную массу умершего ФИО6 введена решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024 года, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, приводимые доводы основаны на ошибочном толковании нрм права.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции, в целях соблюдения прав наследственной массы в деле  А40-283306/2023, определением от 09.10.2024 года рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось, в том числе для извещения финансового управляющего наследственной массы ФИО6 и представления правовой позиции до существу требований, указанное определение направлялось в адрес финансового управляющего (почтовое отправление № 30000099403523, вручено адресату лично 07.11.2024 года).

Каких-либо ходатайств, документов от финансового управляющего не поступало, что применительно к положениям п.2 статьи 9 АПК РФ является правом стороны.

Изучив доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного заявления, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены состоявшего судебного акта и исходит при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принимая во внимание, что обращаясь с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий должником ссылается на обстоятельства, имевшие место до 30.07.2017 и в последующий период, то при разрешении данного обособленного спора применены материальные нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, как предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», так и в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно положениям пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО6 в период с 20.03.2006 по 26.08.2020 являлся руководителем ООО «Тульский пионер», в период с 09.12.2002 по 26.08.2020 - учредителем ООО «Тульский пионер» (в период с 04.04.2005 по 26.08.2020 доля участия в обществе составляла 100%).

Также доказательствами того, что ФИО6 являлся контролирующим должника лицом являются решение Межрайонной ИФНС России №5 по Тульской области (далее - МРИФНС № 5) от 26.09.2018 № 12-В (далее - решение № 12-В) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Тульский пионер» и материалы уголовного дела № 11902700027280010 от 12.03.2019 по привлечению к уголовной ответственности ФИО6 по части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым контролирующим действия ООО «Тульский пионер» лицом являлся ФИО6

Постановлением следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области майором юстиции ФИО11 от 30.09.2020 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО6 по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24, частью 1 статьи 212 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (по основанию смерти обвиняемого).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу подпунктов 1, 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве в отношении ФИО6 действует опровержимая презумпция о том, что именно он определял действия должника.

В рамках проведения выездной налоговой проверки МРИФНС №5 вынесено решение № 12-В по результатам которой ООО «Тульский пионер» доначислены налоговые платежи в размере 199 927 035 рублей, из которых: 152 801 473 рубля - основной долг, 46 369 102 рубля - пени, 756 460 рублей - штраф.

По результатам выездной налоговой проверки, а также вынесенному решению Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области 11.01.2019 направлены материалы в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по результатам чего, постановлением от 12.03.2019  возбуждено уголовное дело. ФИО6 03.12.2019 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, он допрошен в качестве подозреваемого, в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением от 09.01.2020 прекращено уголовное дело в отношении             ФИО6

Руководителем отдела процессуального контроля за расследованием налоговых преступлений Следственного комитета Российской Федерации постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 12.12.2019 в отношении ФИО6, 29.05.2020 отменено.

Руководителем отдела процессуального контроля за расследованием налоговых преступлений Следственного комитета Российской Федерации постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное 09.01.2020 в отношении ФИО6, 29.05.2020 отменено. Предварительное следствие по уголовному делу 15.06.2020 возобновлено. Постановлением от 30.09.2020 уголовное дело прекращено в связи со смертью ФИО6

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с материалами  выездной налоговой проверки в отношении ООО «Тульский пионер», а также материалами уголовного дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Финансово-хозяйственная деятельность ООО «Тульский Пионер», общества с ограниченной ответственностью «Тепло-огаревские колбасы», ИНН 

<

***> (далее - ООО «ТОК»), общества с ограниченной ответственностью «Тульский купец»,                           ИНН 

<

***> (далее - ООО «Тульский купец») и общества с ограниченной ответственностью «Мясная артель», ИНН 

<

***> (далее - ООО «Мясная артель) представляет собой единую систему ведения бизнеса. ООО «ТОК», ООО «Тульский купец» и ООО «Мясная артель» действовали в интересах ООО «Тульский пионер» для получения необоснованной налоговой выгоды, а ООО «Тульский пионер» реализовывал свою продукцию в адрес указанных лиц с большим дисконтом.

Проанализировав выписки по счету ООО «ТОК», ООО «Тульский купец»,                   ООО «Мяснаяа артель» и общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Пионерский», ИНН 

<

***> (далее - ООО «АПК «Пионерский») за 3 года до подачи заявления о признании ООО «Тульский пионер несостоятельным (банкротом)», последнему предоставлялись практически безвозвратные денежные средства по договору займы от первых двух.

Так ООО «Тульский купец» перечислены следующие денежные средства по договорам займа ООО «АПК «Пионерский»: - в 2018 году перечислено 8 811 000 рублей, возвращено 0 рублей; - в 2019 году перечислено 38 823 000 рублей, возвращено 3 449 000 рублей; - в 2020 году перечислено 12 364 000 рублей, возвращено 0 рублей.

ООО «ТОК» перечислены следующие денежные средства по договорам займа                 ООО «АПК «Пионерский»: - в 2018 году перечислено 10 601 000 рублей, возвращено 358 000 рублей;- в 2019 году перечислено 501 000 рублей, возвращено 0 рублей. ООО «Мясная артель» перечислены следующие денежные средства по договорам займа ООО «АПК «Пионерский»: - в 2020 году перечислено 28 057 000 рублей, возвращено 0 рублей.

Таким образом, подконтрольные ООО «Тульский пионер» фирмы представили ООО «АПК «Пионерский» невозвратные займы на общую сумму 95 350 000 рублей.

Также судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности ООО «АПК «Пионерский» и ООО «Тульский пионер».

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «АПК «Пионерский» зарегистрировано 18.11.2015; адрес местонахождения: 301900, 

<

...> (является юридическим и фактическим адресом ООО «Тульский пионер»), руководителем в период с 18.11.2015 по 21.12.2020 являлась ФИО12 (согласно декларациям по форме 2-НДФЛ с 2014 года являлась работником ООО «Тульский пионер»).

В рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО «Тульский пионер», а также материалами уголовного дела были установлены следующие обстоятельства.

ООО «Тульский пионер» имело обособленные подразделения, через которые осуществляло реализацию произведенных мясных продуктов. В 2014 году их насчитывалось порядка 80 единиц. В 2015 году их количество стало сокращаться, договора аренды торговых точек переоформлялись на вновь созданные организации ООО «ТОК», ООО «Тульский купец».

Согласно данным, размещенным на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, ООО «Тульский пионер» является правообладателем товарного знака «Город мастеров», используемого в оформлении торговых точек.

ООО «Тульский пионер» ранее осуществляло розничную торговлю в магазинах, в которых впоследствии начали деятельность ООО «ТОК» и ООО «Тульский Купец», при этом ни название торговой марки «Город Мастеров», ни вид деятельности «торговля розничная мясом и мясными продуктами», ни ассортимент продукции не изменились, что свидетельствует о формальном характере деятельности ООО «ТОК» и ООО «Тульский Купец».

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «ТОК» создано 02.02.2015,        ООО «Тульский купец» - 06.02.2015.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом места нахождения ООО «Тульский купец» является Московская область, Одинцовский р-он, 

<

...>.; уставный капитал - 100 000 рублей; учредитель и руководитель - ФИО10 (бывшая супруга ФИО6).

Основным видом деятельности этих организаций являлась - «Торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах».

ООО «ТОК» и ООО «Тульский купец» находятся на специальном режиме налогообложения в виде уплаты ЕНВД и УСН. ООО «Тульский пионер» постепенно переводит розничные точки продаж на созданные организации ООО «ТОК» и                         ООО «Тульский купец», закрывая собственные обособленные подразделения и реализуя свою продукцию конечным покупателям через ООО «ТОК» и ООО «Тульский купец».

При этом, согласно представленным в ходе проведения выездной налоговой проверки документам (приказы «О предоставлении скидки на реализуемую продукцию»), ООО «Тульский пионер» осуществляет оптовые поставки продукции в адрес ООО «ТОК» и ООО «Тульский купец» со скидкой до 35% от отпускной цены. Тем самым                            ООО «Тульский пионер» в 2015-2016 гг. выводил свою реальную выручку от реализации собственной продукции из под обложения налогом на добавленную стоимость и налогом на прибыль организации.

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в ответ на направленные поручения об истребовании документов (информации) получены следующие сведения.

От ПАО КБ «Тульский Промышленник» на выставленное требование от 19.04.2018 №14- 22/33430 представлены копии документов в отношении ООО «Тульский Купец»: заявление на открытие счета, банковская карточка с образцами подписей должностных лиц и оттиска печати организации, устав общества, утвержденный 30.01.2015, решение                   № 1 от 30.01.2015, свидетельство ИНН, свидетельство ОГРН, анкета бенефициарного владельца, приказ № 1 от 06.02.2015. выписка из ЕГРЮЛ, паспорт ФИО10, список участников общества, опросный лист юридического лица для открытия счета, заключение о деятельности, договор аренды, договор банковского счета, заявление на подключение системы «Банк-Клиент», договор об обмене электронными документами по системе «iBank 2», анкета клиента, сообщения об открытии счета, доверенность на получение выписок.

Из представленных документов следует, что в заявлении на регистрацию/изменение номеров мобильных телефонов пользователей в системе «Клиент-Банк» значится контактное лицо ФИО13, которая является работником                            ООО «Тульский пионер», работает в должности бухгалтера-кассира. Доверенность, представленная банком, выдана на имя ФИО14, которая как установлено проверкой вносила на расчетный счет через кассу банка торговую выручку                              ООО «Тульский пионер», а так же являлась доверенным лицом ООО «Торговля мясом и колбасами». Представленные IP-адреса клиента совпадают с IP-адресами ООО «Тульский пионер».

От Ярославский ф-л ОАО «Промсвязьбанк» на запрос о предоставлении документов связанных с ведением расчетного счета ООО «Тульский Купец», IP-адресов и МАС-адресов, получен ответ из которого следует, что IP-адреса ООО «Тульский Купец» совпадают с IP- адресами ООО «Тульский пионер».

От ПАО КБ «Тульский Промышленник» на выставленное требование от 16.01.2018 №14-23/24453 представлены копии документов в отношении ООО «ТОК»: заявление на открытие счета, банковская карточка с образцами подписей должностных лиц и оттиска печати организации, устав общества, утвержденный 26.01.2015, решение № 1 от 26.01.2015, свидетельство ИНН, свидетельство ОГРН, анкета бенефициарного владельца, приказ № 1 от 02.02.2015, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт ФИО15, договор аренды, договор банковского счета, заявление на подключение системы «Банк-Клиент», договор об обмене электронными документами по Системе «iBank 2», анкета клиента, сообщения об открытии счета, доверенность на получение выписок.

Из представленных документов следует, что в заявлении на регистрацию/изменение номеров мобильных телефонов пользователей в системе «Клиент-Банк» значится контактное лицо ФИО13, которая является работником                           ООО «Тульский пионер», работает в должности бухгалтера-кассира. В сертификате ключа проверки электронной подписи сотрудника клиента в системе «iBank 2» указан контактный номер телефона и номер факса, принадлежащий ООО «Тульский пионер». Доверенность, представленная банком, выдана на имя ФИО14, которая как установлено проверкой вносила на расчетный счет через кассу банка торговую выручку ООО «Тульский пионер», а так же являлась доверенным лицом ООО «Торговля мясом и колбасами». Представленные IP-адреса клиента, совпадают с IP-адресами ООО «Тульский пионер».

От Ярославский ф-л ОАО «Промсвязьбанк» о предоставлении документов связанных с ведением расчетного счета ООО «Тепло-Огаревские колбасы», IP-адресов и МАС-адресов получен ответ из которого следует, что IP-адреса ООО «Тепло-Огаревские колбасы», совпадают с IP-адресами ООО «Тульский пионер».

От Центра оперативной поддержки в г. Воронеже Банка ВТБ (ПАО) на выставленное требование № 10/9881 от 25.12.2017 представлены копии документов в отношении ООО «ТОК»: заявление о присоединении к правилам комплексного обслуживания, юридическое дело клиента, карточку с образцами подписей и оттиска печати, журнал блокировок по счету, договор ДБО, IP - логи.

Из представленных документов ПАО Банк ВТБ в г. Воронеж в отношении                   ООО «ТОК» следует, что бенефициарным владельцем ООО «ТОК» является ФИО6 В списке контактных лиц клиента значится ФИО13 - бухгалтер-кассир, она же является бухгалтером-кассиром ООО «Тульский пионер». В заявлении о присоединении к правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц указан контактный телефон, принадлежащий ООО «Тульский пионер», и адрес электронной почты: korotkova@gorodmasterov.com.ru.

Также в рамках выездной налоговой проверки проведены допросы бывших работников (продавцов) ООО «Тульский пионер», ООО «ТОК», ООО «Тульский Купец» (ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20), согласно которым при трудоустройстве писали заявление в одном и том же месте (кто-то в офисе, расположенным по адресу: 

<

...> кто-то в месте расположении торговой точки и передавали заведующей). В период работы в                              ООО «Тульский пионер», а затем в период работы в ООО «ТОК», ООО «Тульский купец» условия работы не изменились. Продукцию привозили одни и те же водители.                                С ФИО6 знакомы в основном все допрошенные. О ФИО15 никто не знает. С ФИО10 свидетели знакомы, как с директором ООО «Тульский купец».

Таким образом, в решении № 12-В установлено, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «Тульский пионер», ООО «ТОК», ООО «Тульский купец» представляет собой единую систему ведения бизнеса. ООО «ТОК», ООО «Тульский купец» действовали в интересах ООО «Тульский пионер» для получения необоснованной налоговой выгоды, а ООО «Тульский пионер» реализовывал свою продукцию в адрес указанных лиц с большим дисконтом.

Из материалов дела следует, что в ходе анализа выписок по счету ООО «Тульский пионер» уполномоченным органом установлено, что в вышеуказанной схеме в последующем участвовало еще одно лицо - ООО «Мясная артель».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Мясная артель» зарегистрировано 28.06.2018; руководителем с 28.06.2018 по 23.09.2020 являлась                 ФИО21, основной вид деятельности - «Торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах». При анализе банковских выписок ООО «Мясная артель» установлено, что мясную продукцию данное общество закупало только у ООО «Тульский пионер».

Также ФИО22 в период с 18.11.2015 по 03.12.2020 являлась 100% учредителем ООО «АПК «Пионерский».

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «АПК «Пионерский» зарегистрировано 18.11.2015; адрес местонахождения: 301900, 

<

...> (является юридическим и фактическим адресом ООО «Тульский пионер»), руководителем в период с 18.11.2015 по 21.12.2020 являлась ФИО12 (согласно декларациям по форме 2-НДФЛ с 2014 года являлась работником ООО «Тульский пионер»).

Таким образом, доказано, что ООО «Мясная артель» является сетью магазинов аналогичной ООО «ТОК» и ООО «Тульский купец», а ООО «АПК «Пионерский» является аффилированным к ООО «Тульский пионер» лицом.

Фактически как установлено проверкой денежные средства ООО «ТОК» и                       ООО «Тульский купец» являются средствами ООО «Тульский пионер», а создание данных фирм обусловлено уходом от налогообложения, а соответственно и ООО «Мясная артель» создана с этой же целью.

Судом первой инстанции отмечено, что согласно анализу выписок по счету ООО «ТОК», ООО «Тульский купец», ООО «Мясная артель» и ООО «АПК «Пионерский» за 3 года до подачи заявления о признании ООО «Тульский пионер» несостоятельным (банкротом)», установлено, что подконтрольные ООО «Тульский пионер» фирмы представили ООО «АПК «Пионерский» невозвратные займы на общую сумму 95 350 000 рублей.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате совершения вышеуказанных сделок по предоставлению займов подконтрольными ООО «Тульский пионер» лицами причинен существенный вред кредиторам должника.

При этом по состоянию на 14.01.2022 в реестр требований кредиторов                            ООО «Тульский пионер» включены требования кредиторов в общей сумме                                 577 786 814,41 рубль.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что банкротство                              ООО «Тульский пионер» при существующей непогашенной задолженности стало возможным в результате незаконного вывода имущества должника.

Приведенные выше сделки должника были осуществлены в ущерб кредиторам должника, в преддверии банкротства и создали условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств.

В результате построения контролирующим лицом должника недобросовестной модели бизнеса финансовое положение ООО «Тульский пионер» ухудшилось, должник прекратил осуществление производственной деятельности, а кредиторы должника лишились возможности удовлетворения своих требований за счет активов должника.

В рассматриваемом случае банкротство должника явилось следствием неправомерных действий контролирующих должника лиц, не отвечающих критериям добросовестности и разумности, вышеуказанная «деятельность» должника не могла быть осуществлена в рамках обычного делового оборота, в связи с этим апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом, наступление субсидиарной ответственности контролирующих лиц за построение недобросовестной модели, предполагающей разделение бизнеса на центры прибыли и центры убытков вытекает из положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, с учетом ее толкования, изложенного в пункте 17 Постановления № 53. Построение такой модели создает условия для значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что применение систематически воспроизводимой порочной схемы ведения бизнеса позволило контролирующим должника лицам фактически уклоняться от предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности по уплате налогов, а также распоряжаться неправомерно сбереженными денежными средствами, подлежащими уплате в бюджет, по своему усмотрению; данная схема ведения бизнеса, несомненно, подлежит пресечению.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства неправомерных действий при организации бизнеса и исчисления обязательных платежей.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480 по делу N А41-22526/2016, законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ и от 28.06.2013 N 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов).

Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие рассматриваемые отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.

При привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закон о банкротстве, подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3) по делу N А56-26451/2016, в соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

В настоящем случае решение налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным не признано и вступило в законную силу.

При этом, судом установлено, что действия ответчика, приведшие к привлечению общества к налоговой ответственности, причинили существенный вред имущественным правам кредиторов, к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника.

Доводы заявителя о недоказанности противоправного поведения ФИО6 проверены, однако опровергаются материалами дела и результатами мероприятий налогового контроля, что применительно к разъяснениям, закрепленным в пункте 13 Обзора по уполномоченным основано на ошибочном толковании норм права.

Доказательств, опровергающих представленные доказательства и обосновывающих разумность поведения руководителя должника, стороной не представлялись.

Довод об отсутствии обстоятельств, подтверждающих презумпцию, предусмотренную пп.пп.3 п.2 статьи 61.11 Закона о банкроттсве, учитывая, что размер требований уполномоченного органа составляет 31% проверен, однако, учитывая обстоятельства настоящего спора, признаются ошибочными.

Как указывалось выше, в период совершения противоправного поведения и выбора недобросовестной модели ведения бизнеса, действовали положения ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающие общие основания для наступления субсидиарной ответственности руководителя за доведение до банкротства.

Стоит отметить, что последующее формулирование законодателем презумпций субсидиарной ответственности контролирующего лица призвано облегчить процесс доказывания, а не ограничить истца в возможности ссылаться и на иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии основания ответственности за доведение организации до банкротства (Определение ВС РФ от 27.11.2023 N 305-ЭС18-6680(28-30)).

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия (бездействие) ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, от 18.08.2023 N 305-ЭС18-17629(5-7)).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление N 53).

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

В связи с чем, основным обстоятельством является доказанность доведения должника до банкротства именно вследствие противоправного поведения контролирующего должника лица, при этом формальное несоответствие одной из сформулированных презумпций не исключает возможность доказывания субсидиарной ответственности общими способами.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 N 305-ЭС18-6680(28-30) по делу N А40-200773/2016 закреплено, субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц по своей природе является деликтной и представляет собой обязательство такого лица из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате его неправомерных действий (бездействия), которые выходят за пределы обычного делового риска, стали необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В настоящем споре материалами дела подтверждается, что именно последовательное противоправное поведение ФИО6 привело к последствиям, вызвавшим несостоятельность должника.

Довод заявителя о двойном взыскании с наследников, учитывая наличие дела о банкротстве наследственной массы, проверены, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Действительно вся наследственная масса включается в конкурсную массу дела № А40-283306/2023, в тоже время настоящий спор представляет собой самостоятельный спор о субсидиарной ответственности, который впоследствии может являться основанием для включения ООО «Тульский пионер» в реестр требований кредиторов должника – ФИО6

Правовых оснований для вывода о двойном взыскании с наследников умершего не установлено.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), входит в наследственную массу.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 ГК РФ (пункт 2 Постановления № 53). Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056 по делу             № А04-7886/2016, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу.

Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

Исходя из этого, для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина - § 4 главы X Закона о банкротстве) и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). При этом не имеет значения вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность.

То обстоятельство, что на момент открытия наследства могло быть неизвестно о наличии соответствующего долга наследодателя, также само по себе не препятствует удовлетворению требования, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. Соответственно, риск взыскания долга, связанного с привлечением к субсидиарной ответственности, также возлагается на наследников.

Как следует из материалов дела, в связи со смертью ФИО6 26.08.2020, дочерью ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), сыном ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в лице законного представителя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) нотариусу города Москвы ФИО8 поданы заявления о принятии наследства по факту смерти ФИО6, в результате чего заведено наследственное дело № 61/2020.

Поскольку ФИО9, ФИО1 в лице законного представителя                   ФИО2 в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, то в соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ, они являются принявшими наследство.

Суд первой инстанции указал на то, что вопрос о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности в конкретном размере будет разрешен судом только после принятия ими наследства, и установлен в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем, возражения ФИО9 в части стоимости наследственного имущества являются необоснованными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что доначисленная ООО «Тульский пионер» по результатам выявления порочной схемы ведения бизнеса на основании решения Межрайонной ИФНС России №5 по Тульской области №12-В от 26.09.2018 послужила основной причиной наступления финансового кризиса должника и прекращения должником исполнения обязательств перед кредиторами.

При этом, решением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2021 по делу №А68-397/2019, ООО «Тульский пионер» отказано в признании недействительным указанного выше решения Межрайонной ИФНС России №5 по Тульской области от 26.09.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу              № А68-397/2019 решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2019 по делу             № А68-397/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Тульский пионер» - без удовлетворения.

Кроме того, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, указывая на то, что не доказано наступление объективного банкротства именно вследствие недобросовестных действий бывшего руководителя должника ФИО6, не ссылается на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.)».  Как указывалось выше, законом предусмотрена презумпция вины бывшего руководителя, однако ответчиками данная презумпция не опровергнута.

Следует отметить, что задолженность перед налоговым органом, образовавшаяся в результате недобросовестных действий бывшего руководителя должника ФИО6 является существенной и значимой по отношению к масштабам деятельности должника.

Из отзыва конкурсного управляющего должником следует, что согласно общедоступным данным с сайта «Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности» (адрес в сети Internet https://bo.nalog.ru/organizations- card/703538), активы ООО «Тульский пионер» за 2019 год (год, предшествующий принятию к производству Арбитражным судом Тульской области заявления о признании ООО «Тульский пионер» банкротом) составляли 558 900 000 рублей, т.е. задолженность перед ФНС России образовавшаяся в результате недобросовестных действий бывшего руководителя должника ФИО6 составляла более 35 процентов от стоимости активов должника, и была существенной по отношению к масштабам деятельности должника.

Ссылка заявителя на результат спора о субсидиарной ответственности по делу о банкротстве иного участника группы ООО «Тепло-Огаревский мясокомбинат» ( А 68 13115/2020) подлежат отклонению, поскольку приводимый судебный акт вынесен по иным обстоятельствам, в том числе по иным основаниям для привлечения к субсидиарной ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и иную оценку доказательств. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. 

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2024 по делу № А68-13003/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                   В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.Е. Холодкова

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина