242/2017-85848(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59852/16

20 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Мизяк В.П., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»: представитель не явился,  извещен,  

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: представитель не явился, извещен,  

от ФИО2: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного  общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Московской области от  04 июля 2017 года по делу № А41-59852/16, принятое судьей Колисниченко Е.А., по  заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о принятии  обеспечительных мер в рамках дела о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) «Промсвязьбанк» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в  

виде установления временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в  отношении Галинского Сергея Александровича (л.д. 3-5).  

Заявление подано в порядке статей 213.9, 213.24, 213.25 Федерального закона   № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017 года в  удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 было отказано  (л.д. 1-2).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Промсвязьбанк»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 15-18).  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ПАО  «Промсвязьбанк», должника и финансового управляющего, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом  в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской  области от 25 октября 2016 года ФИО2 был признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим назначен ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2017 года в  третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования  ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 2 086 197 рублей 07 копеек.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ПАО «Промсвязьбанк»  указало, что установление ограничения права выезда ФИО2 за пределы  Российской Федерации будет способствовать целям процедуры банкротства и  предотвратит причинение значительного вреда кредиторам.  

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что  необходимость принятия обеспечительных мер документально не подтверждена.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О  несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 27 (частью 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право  каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу  статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено  федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ  конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других  лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.  

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.96 «О порядке  выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина  Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно  ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на  него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.  

Пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в случае  признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о  временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации  действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства  по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным  судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой  

требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с  учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе  досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской  Федерации.  

Из анализа выше названных норм права следует, что установление запрета на  выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи  с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и  обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными  доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд  гражданина из Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 55 от 12.10.06 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит  из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в  случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный  характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть  связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для  уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры  применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление  

стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Пунктами 10, 11 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

Между тем, заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых,  допустимых и достаточных), подтверждающих, что не ограничение права выезд может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить  значительный ущерб кредиторам.  

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что должником совершаются или  он намерен совершить противоправные действия, или что его действия способны или  направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам также не представлено.  

Не представлено доказательств невозможности дальнейшего выявления  имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий  процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника. Доказательств  сокрытия должником имущества также не представлено.  

Доводы ПАО «Промсвязьбанк», приведенные в обоснование необходимости  временного ограничения права выезд должника, носят предположительный характер.  

С учетом вышеуказанного апелляционный суд не находит оснований для  удовлетворения ходатайства кредитора об установлении временного ограничения на  выезд должника за пределы Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения  суда первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017 года по  делу № А41-59852/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина 

Судьи: В.П. Мизяк 

В.А. Мурина