АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9801/2017

г.

Тюмень

10 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Дорожно-строительная компания «Автобан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 9 572 553 рубля 78 копеек,

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 22.04.2017 № 10-17; 

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 30.12.2016 № 122, 

установил:

акционерное общество «Дорожно-строительная компания «Автобан» (далее – истец, АО «ДСК «Автобан») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, ГКУ ТО «УКС») о взыскании неустойки в размере 9 572 553 рубля 78 копеек. 

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 13.09.2013 № 0167200003413003943-28-П/13. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

Исследовав обстоятельства дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.03.2016 по делу № А75-10526/2015 требования АО «ДСК «Автобан» к ГКУ ТО «УКС» о взыскании 48 591 643 рублей 55 копеек удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования ГКУ ТО «УКС» к АО «ДСК «Автобан» о взыскании 8 236 426 рублей 11 копеек оставлены без удовлетворения.

Указанным судебным актом установлено, что задолженность образовалась по государственному контракту на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Участковая больница на 50 коек /135 посещений в смену в п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района» от 13.09.2013 № 0167200003413003943-28-П/13, поскольку выполненные работы не были оплачены, доказательств оплаты не представлено, имеются основания для взыскания задолженности.

Данный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, так как согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная задолженность оплачена ответчиком 19.12.2016, что подтверждается платежным поручением № 567160 (л.д. 74).  

Истец просит взыскать неустойку в размере 9 572 553 рубля 78 копеек за период с 08.05.2016 по 19.12.2016, представлен расчет (л.д. 7).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пеней произведен истцом в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его верным. 

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, считает, что истцом неверно указан период начисления неустойки. 

Так, согласно пояснениям ответчика, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.03.2016 по делу № А75-10526/2015 (14.10.2016), у ответчика отсутствовали правовые основания для оплаты выполненных истцом работ. 

Судом довод ответчика отклоняется на основании следующего. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу изложенных норм, а также положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно сопроводительного письма от 07.04.2015 № 356 ответчиком переданы истцу на подписание акты по форме КС-2 от 07.04.2015 № 1, 2, 3, а также справка по форме КС-3 от 07.04.2015 № 11. 

Пунктом 6.3 контракта установлено, что окончательный расчет за выполненные работы производится ответчиком после полного завершения строительства объекта, на основании акта приемки в течение 30 рабочих дней после подписания форм КС-2 и КС-3. 

Следовательно, ответчиком оплата выполненных работ должна быть произведена до 08.05.2015. 

Поскольку ответчиком оплата  в установленные сроки не произведена, истцом верно установлен период начисления неустойки, 08.05.2015.  

Также ответчик считает, что у него отсутствуют правовые основания для оплаты неустойки, поскольку он является казенным учреждением, финансируемым бюджетными средствами. 

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие бюджетным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году и плановом периоде.

Из взаимосвязанных положений статей 38 и 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что принципы бюджетной системы Российской Федерации, в том числе принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, а также принцип подведомственности расходов бюджетов, предполагают установление лимитов бюджетных обязательств для целей формирования и расходования средств бюджетов различных публично-правовых образований. Так, получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся. При этом, лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей с указанием цели их использования.

Частью 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

Согласно пункту 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства. 

 Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

В этой связи отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме для исполнения в рамках государственного контракта обязательств не может являться правовым основанием для освобождения от оплаты обязательств и ответственности за допущенную просрочку по оплате.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения ее размера.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.    

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» в пользу акционерного общества «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» неустойку в размере 9 572 553 рубля 78 копеек, а также 70 863 рубля расходов на оплату государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 

                        Судья                                                            Шанаурина Ю.В.