﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13518/2016к11

г. Красноярск

21 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Манакова Артема Александровича и Манакова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 февраля 2020 года по делу №  А33-13518/2016к11

по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» о признании сделок недействительными к Манакову Александру Владимировичу, Манакову Артему Александровичу; Алексееву Алексею Ивановичу, Космагоровой Нине Николаевне о признании недействительными договоров, возврате имущества,

в рамках дела о признании Манакова Александра Владимировича (25.08.1958 г.р., уроженца г. Красноярска, адрес регистрации: 660049, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 52а, кв. 66) банкротом,

при участии:

Манаков Александр Владимирович, паспорт;

от акционерного общества «Альфа-Банк»: Бардадым Н.В., представитель по доверенности от 17.01.2020 № 4/128Д, диплом серии ДВС №1081273, рег.№ 98 от 29.03.2001,  свидетельство о расторжении брака от 19.12.2007, паспорт. 

 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Манакова Александра Владимировича (25.08.1958 г.р., уроженца г. Красноярска, адрес регистрации: 660049, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 52а, кв.66, далее - должник) банкротом.

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 10.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2016 (резолютивная часть объявлена 29.11.2016) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании банкротом Манакова  Александра Владимировича (25.08.1958 г.р., уроженца г. Красноярска, адрес регистрации: 660049, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 52а, кв.66) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника  утвержден Кожематов Александр Владимирович.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2016 №235.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2017 (резолютивная часть оглашена 29.03.2017) Манаков  Александр Владимирович (25.08.1958 г.р., уроженца г. Красноярска, адрес регистрации: 660049, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 52а, кв.66) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кирьянов Александр Валерьевич.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76                              от 29.04.2017.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – банк), уточненное в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому кредитор просил признать договор купли-продажи от 25.09.2014, заключенный между Манаковым Александром Владимировичем и Манаковым Артёмом Александровичем недействительным и применить последствия недействительности сделки в отношении                  11 объектов недвижимого имущества; обязать возвратить имущество, приобретенное Алексеевым Алексеем Ивановичем; признать недействительным договор ипотеки, заключенный между Манаковым Артёмом Александровичем и Космагоровой Ниной Николаевной.

Определением арбитражного суда от 18.07.2018 заявление возвращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по обособленному спору № А33-13518-11/2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением арбитражного суда от 02.10.2018 заявление принято к производству суда за номером обособленного спора № А33-13518-11/2016.

Определением арбитражного суда от 01.11.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета Манакову Артему Александровичу, Алексееву Алексею Ивановичу совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение имущества; в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю регистрировать сделки в отношении поименованных объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2020 заявление удовлетворено частично. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи                от 25.09.2014, заключенный между Манаковым Александром Владимировичем (25.08.1958 года рождения) и Манаковым Артемом Александровичем (24.04.1985 года рождения).

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Манакова Артема Александровича (24.04.1985 года рождения) возвратить в конкурсную массу имущество:

- нежилое здание площадью 115,2 кв.м., кадастровый номер 24:03:1200004:1526 по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал №9, дача №12, строение №3;

- нежилое здание площадью 62,5 кв.м., кадастровый номер 24:03:1200004:1527 по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал №9, дача №12, строение №2;

- жилой дом площадью 70 кв.м. кадастровый номер 24:03:1200004:1627 по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал №9, дача №14;

- нежилое сооружение площадью 15 кв.м., кадастровый номер  24:03:1200004:1628, по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал №9, дача №14, строение №1;

- жилое здание площадью 80,6 кв.м. кадастровый номер 24:03:1200004:1770 по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал №9, дача №12, строение 1;

- земельный участок площадью 635 кв.м. кадастровый номер 24:03:1200004:1479, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Красноярский край, Балахтинский район, в урочище «Сухой Ельник» между базой отдыха ОАО «Красноярскстальконструкция» и дачей Соммера А.В. за пределами прибрежной полосы, ширина которой 55 метров при НПУ;

- земельный участок площадью 1 908 кв.м. кадастровый номер 24:03:1200004:1480, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Красноярский край, Балахтинский район, в урочище «Сухой Ельник» между базой отдыха ОАО «Красноярскстальконструкция» и дачей Соммера А.В. за пределами прибрежной полосы, ширина которой 55 метров при НПУ;

- земельный участок площадью 600 кв.м. кадастровый номер 24:03:1200004:393, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Балахтинский район, в урочище «Сухой Ельник» в 20 м северо-восточнее базы отдыха ОАО «Красноярскстальконструкция» за пределами прибрежной полосы залива Ельник Красноярского водохранилища, ширина которой 55 метров при НПУ.

Возврат перечисленного имущества в порядке реституции осуществляется с обременением в виде ипотеки пользу Космагоровой Нины Николаевны.

Определением от 04.02.2020 с Манакова Артема Александровича в конкурсную массу Манакова Александра Владимировича взысканы денежные средства в размере 930 000 рублей, составляющие действительную (рыночную стоимость) объектов с кадастровыми номерами 24:03:1200004:1739, 24:03:1200004:1501, 24:03:1200004:1652.

В удовлетворении требований, предъявленных к Алексееву Алексею Ивановичу, отказано.

Выделено в отдельное производство требование банка о признании сделки, заключенной между Космагоровой Ниной Николаевной и Манаковым Артемом Александровичем в отдельное производство, обособленному спору присвоен номер                А33-13518-20/2016. Назначен к рассмотрению выделенный обособленный спор                  № А33-13518-20/2016.

Не согласившись с данным судебным актом, Манаков Артем Александрович и Манаков Александр Владимирович обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявленных апелляционных жалоб сводятся к тому, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие в оспариваемых сделках признаков недействительности. Заявители полагают, что судом не дана надлежащая оценка тому, что все кредитные договоры, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» и акционерным обществом «Альфа-Банк» были обеспечены залогом; судом не установлен факт того, что спорные объекты были переданы безвозмездно, кроме того, в случае реализации нежилых помещений, к дополнительному соглашению не имеется требований об их обязательной регистрации и оно вступает в силу с момента его заключения.

Заявители апелляционных жалоб  также указывают на то, что кредитором был пропущен срок исковой давности на подачу заявления о признании  сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.04.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.05.2020.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 06.03.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что от Манакова Артема Александровича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

До начала исследования доказательств представитель акционерного общества «Альфа-Банк» заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, изложил основания заявленного ходатайства.

Заявитель апелляционной жалобы - Манаков Александр Владимирович в ходе рассмотрения апелляционной жалобы пояснил, что им обжалуется указанное определение в части, которой заявленное по делу требование было удовлетворено.

На основании статей 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя заявителя и других лиц участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Манаковым Александром Владимировичем (продавцом) и Манаковым Артёмом Александровичем (покупателем) заключен договор купли-продажи от 25.09.2014, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю 11 объектов недвижимого имущества.

В соответствии с условиями названного договора покупатель передает в собственность продавца следующие объекты недвижимого имущества:

земельный участок площадью 600 м?, кадастровый (или условный) номер № 24:03:1200004:393. Разрешённое использование земельного участка: для ведения дачного хозяйства;

хозяйственное строение или сооружение, назначение: нежилое, 1-этажное, площадью 15 м?, адрес объекта: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал 9, дача № 14, строение 1, кадастровый (или условный) номер № 24-24-33/004/2009- 326;

жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на дачном земельном участке, назначение: жилое, 1-этажное, общая площадь 70 м?, адрес объекта: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал 9, дача 14, кадастровый (или условный) номер: 24-24-33/004/2009-325;

земельный участок площадью 1 908 м?, кадастровый (или условный) номер: № 24:03:1200004:1480. Разрешённое использование земельного участка: для ведения дачного хозяйства;

дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 80,6 м?, адрес объекта: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал № 9, дача № 12, строение № 1, кадастровый (или условный) номер: 24-24-33/002/2010-321;

хозяйственная постройка, назначение: нежилое, 1-этажная, общей площадью 83,4 м?, адрес объекта: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал № 9, дача № 12, строение № 2, кадастровый (или условный) номер: 24-24-33/002/2010-322;

хозяйственная постройка, назначение: нежилое, 1-этажная, общей площадью 115,1 м?, адрес объекта: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал № 9, дача № 12, строение 3, кадастровый (или условный) номер 24-24-33/002/2010-323;

земельный участок площадью 635 м?, кадастровый (или условный) номер 24:03:1200004:1479. Разрешённое использование земельного участка: для ведения дачного хозяйства;

дом, назначение: жилое, общая площадь 30 м?, этаж 1, адрес объекта: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал № 9, дача № 12 «А», кадастровый (или условный) номер 24-24-33/001/2011-039;

земельный участок площадью 2 400 м?, кадастровый (или условный) номер 24:03:1200004:1501. Разрешённое использование: для размещения индивидуальной дачи;

дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 67 м?, адрес объекта: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал 9, дача 11, кадастровый номер: 24:03:1200004:1739, инвентарный номер 24-24-33/004/2011-306.

Общая стоимость комплекса объектов недвижимого имущества согласована сторонами в размере 260 000 руб., которая в соответствии с условиями договора (пункт 3.2 договора) выплачивается в момент его подписания. Подписанием договора продавец подтверждает, что им получены денежные средства в полном объеме.

Переход права собственности в отношении названных объектов зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 12.12.2014.

Впоследствии гражданкой Космагоровой Ниной Николаевной (залогодержателем) и гражданином Манаковым Артёмом Александровичем (залогодателем) заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 15.08.2016. По условиям договора залогодатель передаёт в залог залогодержателю в обеспечение надлежащего исполнения долговых обязательств должника Манакова Александра Владимировича по расписке в предоставлении заёмных денежных средств от 15.12.2014 (с учётом заключённого между сторонами впоследствии 26 А33-13518/2016 дополнительного соглашения от 15.08.2015 № 1 к расписке в предоставлении заёмных денежных средств от 15.12.2014) следующие объекты недвижимого имущества, именуемые предметом залога:

земельный участок площадью 600 м?, кадастровый (или условный) номер № 24:03:1200004:393. Разрешённое использование земельного участка: для ведения дачного хозяйства стоимостью 150 000 руб.;

хозяйственное строение или сооружение, назначение: нежилое, 1-этажное, площадью 15 м?, адрес объекта: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал 9, дача № 14, строение 1, кадастровый (или условный) номер № 24-24- 33/004/2009-326 стоимостью 50 000 руб.;

жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на дачном земельном участке, назначение: жилое, 1-этажное, общая площадь 70 м?, адрес объекта: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал 9, дача 14, кадастровый (или условный) номер: 24-24-33/004/2009- 325 стоимостью 1 000 000 руб.;

земельный участок площадью 1 908 м?, кадастровый (или условный) номер: № 24:03:1200004:1480. Разрешённое использование земельного участка: для ведения дачного хозяйства стоимостью 500 000 руб.;

дом, назначение: жилое, 1- этажный, общая площадь 80,6 м?, адрес объекта: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал № 9, дача № 12, строение № 1, кадастровый (или условный) номер: 24-24-33/002/2010-321 стоимостью 850 000 руб.;

хозяйственная постройка, назначение: нежилое, 1-этажная, общей площадью 83,4 м?, адрес объекта: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал № 9, дача № 12, строение № 2, кадастровый (или условный) номер: 24-24-33/002/2010-322 стоимостью 650 000 руб.;

хозяйственная постройка, назначение: нежилое, 1-этажная, общей площадью 115,1 м?, адрес объекта: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал № 9, дача № 12, строение 3, кадастровый (или условный) номер 24-24-33/002/2010-323 стоимостью 1 000 000 руб.;

земельный участок площадью 635 м?, кадастровый (или условный) номер 24:03:1200004:1479. Разрешённое использование земельного участка: для ведения дачного хозяйства стоимостью 200 000 руб.;

дом, назначение: жилое, общая площадь 30 м?, этаж 1, адрес объекта: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал № 9, дача № 12 «А», кадастровый (или условный) номер 24-24-33/001/2011-039 стоимостью 100 000 руб. Общая залоговая стоимость предмета залога по договору составляет 4 500 000 руб. Предмет залога остаётся в пользовании залогодателя (пункте 1.3, 1.4 договора).

Решением постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правовые гарантии» от 19.12.2016 по делу № Э2005\2016 удовлетворены исковые требования Алексеева Алексея Ивановича, с Манакова Александра Владимировича в пользу Алексеева Алексея Ивановича взыскана сумма задолженности по договору займа от 25.11.2015 в размере 1 682 480 руб. (из них 855 000 руб. в счёт уплаты основного долга, 335 000 руб. в счёт уплаты суммы процентов за пользование заёмными денежными средствами, 492 480 руб. в счёт уплаты договорной пени по состоянию на 08.12.2016)

Данным судебным актом обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 25.11.2015 и принадлежащее на праве собственности гражданину Манакову Артёму Александровичу:

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для размещения индивидуальной дачи, общая площадь 2 400 м?, кадастровый номер 24:03:120004:1501, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир База отдыха ОАО «Красноярскстальконструкция».

дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 67 м?, адрес объекта: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал 9, дача 11, кадастровый номер: 24:03:1200004:1739, инвентарный номер 24-24-33/004/2011-306.

По акту приёма-передачи от 30.12.2016 объекты, на которые обращено взыскание на основании решения указанного третейского суда, переданы  в собственность Алексеева Алексея Ивановича в счет оплаты долга.

Ссылаясь на недействительность договора купли-продажи недвижимого имущества, договора ипотеки, банк обратился в суд с настоящим иском, заявив также требование о возврате объектов недвижимого имущества.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о признании недействительным договора купли-продажи от 25.09.2014, применил последствия недействительности сделки в виде возврата части объектов недвижимого имущества в конкурсную массу, взыскании стоимости трех объектов недвижимого имущества, отсутствующих у приобретателя по соответствующей сделке. Выделено в отдельное производство требование банка о признании сделки, заключенной между Космагоровой Ниной Николаевной и Манаковым Артемом Александровичем в отдельное производство.

Удовлетворяя частично заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности кредитором обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительной сделкой договора купли-продажи от 25.09.2014, заключенного между Манаковым Александром Владимировичем (25.08.1958 года рождения) и Манаковым Артемом Александровичем (24.04.1985 года рождения), а также применения последствий её недействительности.

В своей апелляционной жалобе Манаков Артем Александрович и Манаков Александр Владимирович по существу оспаривают судебный акт первой инстанции в части удовлетворения заявленного требования. Возражений в отношении судебного акта в части отказа в удовлетворении требований заявители апелляционных жалобе не имеют.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинения имущественного вреда кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Договор купли-продажи заключен и переход права собственности по нему зарегистрирован до указанной даты, поэтому соответствующая сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этот принцип нашел свое воплощение в различных отраслях материального и процессуального права. Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей                    10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25).

Установление судом факта злоупотребления правом при совершении сделки, может служить основанием для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такую сделку лица, чьи права или охраняемые законом интересы она нарушает.

При этом статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, которая является опровержимой.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, установленному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к недействительным сделкам ту, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка).

В определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014 Верховный Суд Российской Федерации указал на следующее. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума № 25 разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить ее формальное исполнение для вида. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В законодательстве Российской Федерации под группой лиц понимается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих, в частности, одному или нескольким признакам из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и не полнородные братья и сестры (пункт 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 названного Закона признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона признаку (пункт 8 части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции").

Из материалов дела следует, что Манаков Артем Александрович является сыном Манакова Александра Владимировича. Данное обстоятельство указывает на то, что договор купли - продажи от 25.09.2014 заключен между родственниками первой степени родства, прямой восходящей линии (статьи 1142 - 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации), что позволяет отнести данную сделку по субъектному составу к сделке с заинтересованностью.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства спора, пришел к верному выводу о том, что имущество было реализовано должником в отношении заинтересованного лица.

По итогам рассмотрения заявленного требования судом установлено, что должник Манаков Александр Владимирович являлся на момент совершения оспариваемой сделки поручителем по обязательствам обществ с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Каравай», «Каравай-РС», «СПАР-Красноярск», входящими в группу «Каравай», по договорам поручительства №4487-П/3 от 20.08.2008, №5216-П/2 от 11.08.2009, №7407-П/2 от 27.01.2012, №8601-П/5 от 04.07.2013, №9498-П/4 от 05.09.2014, №9519-П/4 от 11.09.2014, №9512-П/4 от 15.09.2014, №9560-П/6 от 22.10.2014, от 08.11.2012 № 00YL8P003, от 08.11.2012 № 00WR1P003.

Наличие финансовых сложностей в исполнении обществами с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Каравай», «Каравай-РС», «СПАР-Красноярск» по возврату заемных денежных средств в рамках заключенных кредитных договоров подтверждается решением постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная плата» от 30.03.2015 по делу №Т-КРК/15-1538. Определением от 02.11.2015 по делу № 2-7541/2015 Октябрьским районным судом на основании указанного решения в отношении должника Манакова Александра Владимировича выдан исполнительный лист ФС № 007848028; по состоянию на 31.05.2016 остаток задолженности по исполнительному производству №429/16/24009-ИП, возбужденному 18.01.2015 на основании исполнительного листа серии ФС №007848028, составляет 410 820 651 рубль 70 копеек.

Манаков А.В., выступая поручителем, на момент возникновения кредитных обязательств являлся генеральным директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Каравай». При этом Манаков А. В. также осуществлял полномочия директора общества с ограниченной ответственностью «СПАР-Красноярск».

Поскольку Манаков А. В. являлся директором двух обществ, входящих в группу компаний, он знал или должен был знать о наличии задолженности перед банком по кредитным обязательствам, а также о том, что, начиная с 25.11.2014, заемщики перестали выполнять принятые не себя обязательства.

Заключая договор, поручитель принимает на себя обязанность уплатить долг за основного заемщика. Соответствующая обязанность должна быть исполнена поручителем в течение всего периода действия договора поручительства при наступлении просрочки со стороны должника.

Располагая сведениями о просрочке исполнения обязательств, Манаков А. В. вскоре после начала нарушения графика платежей заключил договор купли-продажи в отношении принадлежащего ему комплекса объектов недвижимого имущества в пользу своего сына, создавая условия для исключения возможности обращения взыскания на недвижимость в рамках обязательств из кредитных договоров и договоров поручительства.

В рамках дела проведена судебная экспертиза стоимости отчужденных объектов недвижимого имущества. Согласно представленному заключению рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на дату совершения сделки 25.09.2014                     (с учётом округления) составляет 6 230 000 рублей.

Таким образом, действительная стоимость объектов недвижимого имущества существенно превышает цену, указанную сторонами в оспариваемом договоре купли-продажи недвижимости от 25.09.2014.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013 сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что указанный договор купли-продажи недвижимого имущества заключен на рыночных условиях, учитывая подписанное между его сторонами дополнительное соглашение от 26.09.2014 об увеличении стоимости подлежащих передаче объектов недвижимого имущества.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.09.2014, представленным ответчиком в материалы дела в обоснование данного довода, цена объектов, подлежащих отчуждению, была увеличена до 6 500 000 руб.

Между тем данное дополнительное соглашение не было представлено сторонами в органы, осуществляющие государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость, несмотря на то, что фактически было датировано от 26.09.2014, то есть на следующий день после подписания договора купли-продажи.

При фактическом подписании дополнительного соглашения 26.09.2014 к договору купли-продажи данный документ должен был быть представлен сторонами при обращении в регистрирующие органы за государственной регистрацией перехода права собственности, учитывая, что условие о цене в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 555), относится к существенным условиям договора купли-продажи недвижимости. Разумных объяснений данному обстоятельству ответчики не привели.

В материалы дела от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Красноярска с сопроводительными письмами от 12.11.2019 № 2.3-113/05542дсп, от 26.11.2019 № 2.3-113/05737дсп по запросу  суда поступили сведения о доходах (справки по форме 2-НДФЛ) Манакова Артёма Александровича за период с 2012 по 2014 годы.

Дав оценку представленным документам о доходах покупателя имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Манаков Артём Александрович не располагал достаточными денежными средствами для оплаты приобретаемых объектов, исходя из их цены, указанной в дополнительном соглашении к договору купли-продажи недвижимости в общей сумме 6 500 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о мнимом характере данного дополнительного соглашения, которым стороны пытались создать видимость рыночного характера сделки по отчуждению имущества в собственность Манакова А.А.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности указанного договора в соответствии с положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные по делу фактические обстоятельства позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что должником совместно с заинтересованными с ним лицами осуществлялись действия по выводу имущества Манакова А.В. в целях недопущения обращения на него взыскания добросовестными кредиторами должника.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции квалифицирует договор купли-продажи от 25.09.2014, заключенный между Манаковым Александром Владимировичем и Манаковым Артемом Александровичем как ничтожную сделку, совершенную при злоупотреблении правом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом изложенного, подлежат применению последствия недействительности оспариваемых сделок.

Судом установлено, что в настоящее время Манаков Артем Александрович является собственником следующих объектов с кадастровыми номерами: 24:03:1200004:1526, 24:03:1200004:1527; 24:03:1200004:1627, 24:03:1200004:1628, 24:03:1200004:1770; 24:03:1200004:1479, 24:03:1200004:1480, 24:03:1200004:393. Указанные объекты недвижимого имущества подлежат возврату в конкурсную массу должника в порядке применения последствий недействительности сделки.

Поскольку  объектов с кадастровыми номерами 24:03:1200004:1739, 24:03:1200004:1501, 24:03:1200004:1652 у покупателя имущества фактически не имеется, суд взыскал стоимость этих объектов, которая установлена в экспертном заключении.

Доводы о пропуске исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции - в том случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 11).

Из материалов дела следует, что ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлений о применении срока исковой давности не делали. Данное обстоятельство подтвердил Манаковым А.В. в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах возражения ответчиком со ссылкой на истечение срока исковой давности не имеют правового значения при оценке законности и обоснованности обжалуемого определения в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, максимальный возможный срок исковой давности для оспаривания сделки должника на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Первая процедура банкротства – реструктуризация долгов введена в отношении должника 06.12.2016, поэтому оснований считать, что срок исковой давности мог быть пропущен кредитором, у суда не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

В части отказа в иске определение суда первой инстанции не обжалуется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2020 года по делу №  А33-13518/2016к11 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционной жалобы жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2020 года по делу №  А33-13518/2016к11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.              Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина