АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-583/2018

г. Краснодар

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Карпухиной Надежды Николаевны (ИНН 263603164907, ОГРНИП 311265113100522) – Булахова Р.В. (доверенность 10.04.2018), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия – Алания, третьего лица: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия – Алания (ИНН 1504001238, ОГРН 1021500510679), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карпухиной Н.Н. на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 15.06.2018 (судья Родионова Г.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Семенов М.У.) по делу № А61-583/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Карпухина Н.Н. (далее – предприниматель) обратилась с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия – Алания (далее – управление) о признании недействительным решения от 08.12.2017 о внесении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (далее – реестр). 

Решением суда от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2018, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты                           отменить, ссылаясь на то, что суды не дали оценку объему поставленного товара,                  доводам о добросовестности предпринимателя и необоснованным претензиям                заказчика о несоответствии товара характеристикам, установленным                          контрактом.

В отзыве управление просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия – Алания (далее – учреждение) и предприниматель по итогам электронного аукциона заключили 28.08.2017 государственный контракт на поставку расходного материала с ценой контракта                                  1 472 319 рублей 89 копеек, по условиям которого поставка товара осуществляется в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием (Приложение № 1), в следующие сроки: 1/3 часть заявленного количества по каждой позиции – в течение                    3 дней с момента подписания контракта, последующие 1/3 части – до 5 числа каждого месяца. Таким образом, по условиям контракта поставка всего объема товара должна быть завершена до 05.10.2017.

Учреждение приняло решение от 07.11.2017 об одностороннем расторжении контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств предпринимателем, решение направило предпринимателю и разместило в единой информационной системе.

Управление приняло решение от 08.12.2017 о внесении сведений о предпринимателе в реестр.

Предприниматель, не согласившись с решением управления, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суды отказали предпринимателю в удовлетворении заявления о признании недействительным решения управления от 08.12.2017, указав на наличие предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) оснований для внесения сведений о предпринимателе в реестр. 

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 Закона).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 4-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Согласно части 13 названной статьи решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 4 статьи 104 Закона).

В силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации, указанных в частях 4 – 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Суды установили, что поставка первой части товара произведена предпринимателем 30.08.2017. По результатам проверки товара учреждение составило акт  от 30.08.2017, в котором указало на несоответствие поставленного товара условиям контракта: приложенные к накладной документы, подтверждающие качество товара (маска медицинская с фиксатором на резинке, бинт нестерильный 7м х 14 см марлевый), не соответствовали самому товару, поскольку в документах указан один производитель, а на упаковке – другой производитель, документы, позволяющие определить качество товара, не представлены; по позициям «халаты одноразовые», «колпак хирургический на завязках», «трусы для колоноскопии» поставлен товар с показателем «плотность», отличающимся от требований, указанных в техническом задании; лейкопластырь                 3 см х 500м не обладал нужными клеящими способностями, представлен не полный пакет сопроводительных документов, подтверждающих качество товара;                               лейкопластырь 2,5 см х 500 м поставлен с клеем адгезив: акрилат сополимер, тогда как согласно техническому заданию должен быть с каучуковым клеем; в накладной не указаны количество единиц товара по позиции «маска медицинская с фиксатором на резинке» и размеры по позициям «лейкопластырь». 

Учреждение направило предпринимателю письмо от 31.08.2017  с приложением акта о неполной поставке, ненадлежащем качестве товара и об отказе в приемке товара, предложив поставить товар в соответствии с условиями контракта.

Письмом от 19.09.2017 учреждение повторно уведомило предпринимателя  о неполной поставке и ненадлежащем качестве товара и предложило поставить товар.

Предприниматель представил учреждению возражения от 04.10.2017.

Учреждение письмом от 18.10.2017 сообщило предпринимателю  об отсутствии поставки по отдельным позициям контракта (маски медицинские с фиксаторами на завязках, 33 упаковки, фартук полиэтиленовый водонепроницаемый, 1845 штук; лейкопластырь, 216 штук, лейкопластырь, 60 штук, губка гемостатическая коллагеновая, 252 штук, одноразовые хирургические костюмы размер, 60 штук, трусы для колоноскопии, 150 штук, пеленки гигиенические впитывающие стерильные, 90 штук,  комплект белья ангиогафический, 210 комплектов). 

Учреждение приняло решение от 07.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неоднократным нарушением предпринимателем условий контракта, направив решение предпринимателю по почте, на электронную почту и разместив в единой информационной системе.

Предприниматель 09.11.2017 осуществил поставку товара по товарной накладной от 08.11.2017. При этом учреждение установило несоответствие поставленного товара (позиции 12 и 13) техническим характеристикам, указанным в контракте, о чем составило акт от 09.11.2017, который направило предпринимателю

Согласно части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ. Таким образом, статья 94 Закона № 44-ФЗ предусматривает возможность проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, заказчиком своими силами. Указанные в актах учреждения нарушения податель жалобы документально не опроверг.

Предприниматель 14.11.2017 направил учреждению возражения против одностороннего расторжения контракта, приложив заключение Торгово-промышленной палаты Ставропольского края от 10.11.2017 о соответствии поставленного товара условиям контракта.

Учреждение направило предпринимателю письмо от 15.11.2017 о несогласии с заключением от 10.11.2017 в связи с неуведомлением заказчика о возможности участия в проведении экспертизы, отсутствием в акте экспертизы указания на производителя, номер регистрационного удостоверения, серии, партии расходного материала, что не позволяет идентифицировать товар.

Суды не признали надлежащим доказательством названное заключение, указав, что содержание заключения не позволяет соотнести его с товаром, поставленным предпринимателем по товарной накладной от 08.11.2017 и не принятым учреждением по акту от 09.11.2017, в связи с отсутствием сведений о производителе товара, номере регистрационного удостоверения, серии, партии расходного материала. 

Предприниматель 23.11.2017 обратился с предложением поставить по                       позициям 12 и 13 товар улучшенного качества. Письмом от 27.11.2017 учреждение отказалось от заключения дополнительного соглашения к контракту в связи с тем, что на дату обращения предпринимателя контракт расторгнут.

Таким образом, судами установлен факт неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки и условий контракта, касающихся качественных характеристик товара, что в соответствии с пунктом 5.5 контракта предоставляет заказчику право на односторонний отказ от контракта.

После уведомления об отказе от исполнения контракта предприниматель 09.11.2017 осуществил поставку товара, по отдельным позициям не соответствовавшего техническим характеристикам, указанным в контракте. Факт принятия ранее поставленного товара, поставляемого с нарушением условий контракта, не влечет обязанность заказчика отменить односторонний отказ от контракта.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание неоднократное нарушение поставщиком условий контракта, как в части сроков, так и в части соответствия товаров требованиям технического задания, соблюдение заказчиком порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, суды, руководствуясь статьями 95, 104 Закона № 44-ФЗ, пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения решения о включении сведений о предпринимателе в реестр ввиду доказанности неисполнения предпринимателем надлежащим образом принятых на себя договорных обязательств в срок, установленный контрактом.

Довод об отсутствии в материалах дела товарной накладной от 29.08.2017 не является основанием для отмены судебных актов, поскольку содержание товарной накладной следует из акта от 30.08.2017 № 1; в возражениях от 04.10.2017 на акт от 30.08.2017 № 1 содержание накладной предприниматель не оспаривал, указывая на отсутствие обязанности предоставлять документы, подтверждающие качество товара и нарушение заказчиком порядка приема товаров в связи с непроведением экспертизы 

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 15.06.2018  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018  по делу № А61-583/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий     							   М.Г. Калашникова

Судьи										   А.Н. Герасименко

										   Ю.В. Мацко