Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52545/2022

28 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  28 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НОВОСЕЛЬЕ" (адрес:  Россия 188507, ГП. НОВОСЕЛЬЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛОМОНОСОВСКИЙ Р-Н, УЛ. ИНСТИТУТСКАЯ Д./1, К. 2, ОФИС 216, ОГРН:  );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МД-ИНВЕСТ" (адрес:  Россия 194292, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Домостроительная улица дом 16 литера а, помещение 4-н,6-н,7-н офис 503, ОГРН:  );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 11.07.2022),

- от ответчика: Дуб Н.В. (доверенность от 1409.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НОВОСЕЛЬЕ" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МД-ИНВЕСТ" (далее – Общество) о взыскании по договору от 12.05.2020 № (47)-1-12/05-2020П (далее – Договор): 831 777 руб. убытков, 63 400 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Компания и Общество заключили Договор.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора Подрядчик обязуется своими силами и/или привлеченными силами и средствами качественно, в установленные сроки, выполнить работы по Договору в соответствии с проектной документацией, требованиями Договора и строительных норм и правил, технических условий, стандартов, территориальных строительных норм, правовых и нормативных актов и сдать результат работ Генеральному подрядчику.

Согласно пункту 7.2 Договора на работы, выполненные Подрядчиком, устанавливается гарантийный срок 60 (шестьдесят) месяцев с момента окончательной приемки Генеральным подрядчиком результата выполненных Подрядчиком работ по Акту приема-передачи, в течение которого Подрядчик устраняет недостатки своими силами и за свой счет.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков (дефектов), вызванных результатом выполненных Подрядчиком работ, Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в срок, согласованный с Генеральным подрядчиком.

Пунктом 5.26 Договора установлено, что Подрядчик обязуется устранять дефекты, обнаруженные в течение гарантийного срока в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 3.2 Договора при возникновении между Генеральным подрядчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из Сторон должна быть назначена экспертиза. В случае если экспертиза подтверждает, что ненадлежащее качество работ возникло по вине Подрядчика, то расходы по оплате услуг эксперта должны быть возмещены Подрядчиком в полном объеме в трехдневный срок с момента получения соответствующего требования Генерального подрядчика.

Как следует из искового заявления, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 21.10.2020 №1. Указанные работы были оплачены.

Между тем, в течение гарантийного срока выявлены следующие недостатки (дефекты): отслоения окрасочного слоя и герметизирующих составов на фасадной части здания, о чем составлен Акт обследования от 14.05.2021 г., с которым представитель Общества не согласился.

Компания в адрес Общества направила письмо от 18.05.2021 № 2021/03-607 с требованием в срок до 31.05.2021 организовать проведение независимой экспертизы либо в срок до 05.06.2021 выполнить работы по устранению дефектов фасадов.

Общество на письмо от 18.05.2021 ответ не направило, дефекты фасадов не устранило.

ООО «Специализированный застройщик «Новоселье» (Заказчик) проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению специалистов от 17.09.2021 № 504-21-ТО дефекты работ вызваны некачественным выполнением работ. При этом стоимость устранения дефектов фасадных работ без полной замены теплоизоляции составляет 831 777 руб., а стоимость устранения дефектов фасадных работ с полной заменой теплоизоляции составляет 1 868 697 руб.

Заказчик выставил Истцу претензию с требование компенсировать убытки. Истец убытки Заказчика компенсировал в полном объеме.

В претензии от 27.01.2022 Компания потребовала от Общества возместить убытки.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что пункт 2.3.1. Заключения специалистов (л.9 Заключения) содержит вывод об отслоении герметизирующих составов в местах примыкания цокольной части по периметру главных фасадов к. №1,2.

Между тем, Общество не выполняло узел примыкания фасада к цокольному отливу, как и сами отливы, которые выполнялись силами иного подрядчика ООО «АлСК» (ИНН 

<

***>). Отливы выполнялись после завершения работ по устройству мокрого фасада. Как полагает Общество, все зафиксированные дефекты возникли по причине нарушения технологии установки отливов, что и привело к попаданию влаги. 

Кроме того, ответчик указывал, что пункт 2.3.4 Заключения специалистов содержит следующий вывод: отслаивание окрасочного и декоративного слоев произошло в результате нарушения технологии производства работ, а именно нанесения последующих слоев на неподготовленное основание. 

Между тем, ответчик указывал, что им не выполнились 2 и 3 декоративный слои, что видно, как из заключенного между сторонами договора, так и из актов выполненных работ по договору. В исполнительной документации Подрядчик зафиксировал выполнение покраски в один слой в соответствии с условиями договора. Все последующие слои, по мнению ответчика, могли выполняться другими подрядными организациями по поручению заказчика в ходе установки отливов.

Истец, в свою очередь, пояснил, что довод ответчика несостоятелен ввиду следующего.

Согласно пункту 2.3.2 Заключения специалистов, отслоения герметизирующих составов в местах примыкания цокольной части произошли вследствие разрушения основания, что явилось следствием некачественно выполненных работ, а именно выравнивание штукатурными и шпаклевочными материалами по неподготовленной поверхности и отсутствии армирования стеклотканевой сеткой в зоне примыкания.

Кроме того, в последнем предложении абз. 3 п. 2.3.1 Заключения специалистов указано, что ключевым дефектом является отсутствие армирования стеклотканевой сеткой штукатурного слоя фасада, в результате чего произошло разрушение материала, перекрывающего зазор.

Между тем, согласно Локального сметного расчета, являющегося Приложением № 1 к Договору подряда № (47)-1 -12/05-2020П (далее - Локальный сметный расчет), Ответчик при устройстве «мокрого фасада» на пилонах (утепление, штукатурка, шпатлевка, покраска) (Раздел 1) обязан выполнить:

- оклейку поверхностей стеклотканью: на эпоксидную шпатлевку в 1 слой по бетонной поверхности (п.4);

- третью шпатлевку при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям: стен, подготовленных под окраску (п. 5)

Истец также указал, что ссылка Ответчика на то, что все последующие слои могли выполняться другими подрядными организациями по поручению заказчика в ходе установки отпивав, несостоятельна, поскольку тот факт, что ни договором, ни проектом не было предусмотрено нанесение 2-го и 3-го декоративных слоев, еще не означает, что данные мероприятия не совершались Ответчиком. Как видно на фото №№ 8-11 Заключения специалистов наличие 2-х и 3-х декоративно-защитных слоев зафиксировано не в местах установки отливов (не рядом).

Истец обратил внимание, что Ответчик ссылается на то, что на момент выполнения работ Ответчиком смежные подрядные организации по причине срыва сроков производства работ не установили цокольный и верхний отлив. Между тем, в силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации либо обстоятельств, свидетельствующих о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Аналогичная обязанность установлена п. 5.9 Договора. Однако эта обязанность Ответчиком не исполнена.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п.2 ст. 755 ГК РФ).

Суд отмечает, что письмом от 18.05.2021 истец указывал ответчику на необходимость организации проведения независимой экспертизы для составления квалифицированного заключения по качеству выполненных работ либо на выполнение работ по устранению недостатков – ответчик не явился для устранения недостатков и проведения экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отклонено судом, поскольку из материалов дела усматривается, что недостатки выполненных ответчиком работ по Договору, были устранены истцом, в связи с чем возможность назначения по настоящему делу судебной экспертизы отсутствует.

Указание на недостатки такого ремонта в акте осмотра от 17.11.2022, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно пунктам 1 и 2 статья 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом доказан состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в размере 831 777 руб. и 63 400 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МД-ИНВЕСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НОВОСЕЛЬЕ" 831 777 руб. убытков, 63 400 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 20 904 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.