ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А61-404/2022

29.01.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левкиным А.С.,  при участии в судебном заседании представителя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности № 15АА0980708 от 14.10.2021), в отсутствие неявившегося представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гуриати», извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гуриати» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.10.2024 по делу № А61-404/2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гуриати» (далее - ответчик, ООО «Гуриати», общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 22 926 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 973 834,87 руб., судебных расходов в размере 303 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 7, л.д. 143-145). 

Решением суда от 04.10.2024 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано. Исковые требования удовлетворены. С ООО «Гуриати» в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в размере 22 926 000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 3 973 834,87 руб., судебные расходы в размере 303 000 руб., а всего – 27 202 834,87 руб. С ООО «Гуриати» в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере157 499 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что отсутствуют указанные судом основания для определения стоимости доли участника не на основании данных бухгалтерской отчетности, а на основании заключения экспертизы. Заявитель со ссылкой на пункт 6.1. статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также указывает, что первоначальный иск был заявлен исходя из стоимости доли согласно данным бухгалтерской отчетности, а в тексте ходатайства ФИО1 о назначении оценочной экспертизы нет никаких сведений о том, с какой оценкой действительной стоимости его доли, определенной обществом он не согласен, в связи с чем, ответчик полагает, что отсутствовали основания для назначения оценочной экспертизы. Кроме того, ответчик выражает несогласие с проведенной экспертизой, указывает, что согласно данным технического учета имущество состоит из разрозненных жилых помещений 1917 года и ранее, часто кустарно перестроенных и переоборудованных с использованием деревянных конструкций. Эксперты соотносят с новыми строениями, изначально при постройке представляющими собой единый комплекс. 

Определением суда апелляционной инстанции от 11.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство назначено на 22.01.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, отклоняя изложенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, ООО «Гуриати» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 31.08.2004, с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>. Уставный капитал общества составляет 2 901 000руб.

ФИО1 являлся участником ООО «Гуриати» (с долей в уставном капитале равной 33,33% номинальной стоимостью 967 000 руб.).

Согласно пункту 6.2.9. устава ООО «Гуриати» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества с выплатой ему действительной стоимости его доли или выдачей ему в натуре имущества такой же стоимости с согласия этого участника.

В соответствии с пунктом 7.5 устава общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участка общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

14.10.2021 ФИО1, руководствуясь пунктом 8 устава общества, статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», направил заявление о выходе из участников общества - ООО «Гуриати», что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением, зарегистрированым в реестре № 15/31-н/15-2021-3-148.

Нотариус, в соответствии с действующим законодательством, в тот же день – 14.10.2021 уведомил ООО «Гуриати» о данном факте, что ответчиком не оспаривается, а также Управление Федеральной налоговой службы по РСО-Алания (лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 20.10.2020, государственный регистрационный номер (ГРН) 2211500080174).

13.11.2022 и 18.11.2022 истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии с предложением в соответствии с действующим законодательством выплатить действительную стоимость его доли в установленный срок. В связи с неисполнением обществом обязательства по выплате действительной стоимости доли ФИО1 обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) и статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 указанного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Как указано в пункте 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ, размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля переходит к обществу с даты получения последним заявления участника о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (статья 30 Закона № 14-ФЗ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции, с целью определения размера действительной стоимости доли на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворил ходатайство сторон - ФИО1 и ООО «Гуриати» о назначении судебной оценочной экспертизы и определением от 04.08.2022 назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Р.О.С.Аудит-Проект» ФИО3.

На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос:

- определить действительную стоимость доли ФИО1 в размере 33,33% в уставном капитале ООО «Гуриати», адрес: РФ, РСО-Алания, 362040, 

<

...>, ИНН/КПП 

<

***>/151301001 ОГРН: 

<

***> с учетом рыночной стоимости всех активов, как стоимости принадлежащего Обществу движимого (основные средства, сырье и готовую продукцию), так и недвижимого имущества по состоянию данных бухгалтерской отчетности на 31.12.2020.

Судом, определениями от 31.10.2022; 09.12.2022; 07.02.2023; 13.06.2023 неоднократно продлевался срок проведения судебной экспертизы. Экспертное учреждение не представило экспертное заключение к указанному в определении от 13.06.2023 сроку - 13.07.2023.

Истец обратился с ходатайством о замене экспертного учреждения, приложил согласие экспертных организаций с указанием стоимости, сроков проведения экспертизы и кандидатур экспертов. 

Суд определением от 12.09.2023 отложил судебное заседание в целях предоставления ответчику возможности ознакомиться с ходатайством о замене экспертного учреждения, представить возражения, иную экспертную организацию и кандидатуру эксперта. В назначенный судом срок экспертное заключение от ООО «Р.О.С.Аудит-Проект» в суд не поступило. Ответчик не заявил возражений относительно представленной истцом экспертной организации и кандидатуры эксперта.

Определением от 05.10.2023 суд первой инстанции заменил экспертную организацию ООО «Р.О.С.Аудит-Проект» на ООО «Первая независимая экспертная компания», проведение  экспертизы поручил экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания» ФИО4 и ФИО5. 

На разрешение экспертов был поставлен вопрос: 

- какова действительная стоимость доли ФИО1 в размере 33,33% в уставном капитале ООО «Гуриати», адрес: РФ, РСО-Алания, 362040, 

<

...>, ИНН/КПП 

<

***>/151301001, ОГРН: 

<

***>, с учетом рыночной стоимости всех активов, как стоимости принадлежащего Обществу движимого (основные средства, сырье и готовую продукцию), так и недвижимого имущества на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2020.

Согласно заключению эксперта №  21149/10-23 от 06.02.2024 действительная (рыночная) стоимость доли ФИО1 в размере 33,33% в уставном капитале ООО «Гуриати», с учетом рыночной стоимости всех активов, как стоимости принадлежащего обществудвижимого (основные средства, сырье и готовая продукция), так и недвижимого имущества на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2020 составляет 22 926 000 (двадцать два миллиона девятьсот двадцать шесть тысяч) руб.

Общество не согласилось с выводами эксперта, представило ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание и рецензию АНО «Гильдия независимых судебных экспертов» на заключение экспертов № 21149/10-23 от 06.02.2024, на основании чего в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты были вызваны в судебное заседание.

Кроме того,  ответчик с результатами судебной экспертизы не согласился, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Экспертами с учетом представленных ответчиком возражений, заключением специалиста (рецензия) №131/04-2024 от 02.04.2024 и заявленного ходатайства представлены письменные пояснения.

Исследовав и оценив заключение эксперта21149/10-23 от 06.02.2024, с учетом пояснений экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности; само заключение экспертов по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержат неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопреки доводам жалобы обществом не приведены достаточные относимые доказательства, которые могли бы свидетельствовать о неполноте или неясности судебного заключения, о наличии внутренних противоречий в заключении или позволили бы усомниться в обоснованности заключения эксперта. Эксперт ответил на вопросы, поставленные судом. Свои выводы эксперт обосновал с указанием на конкретные доказательства, представленные эксперту для исследования.

При этом, суд первой инстанции обоснованно с учетом полученных пояснений экспертов на возникшие вопросы, не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку заключение экспертов по судебной экспертизе № 21149/10-23 от 06.02.2024 является обоснованным, экспертами дан ответ на поставленный перед ними вопрос. Высказывая свои замечания по экспертному заключению, ответчик не подтверждает свои доводы ссылками на нормативные документы, которые регулируют спорные вопросы, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов уже проведенной экспертизы, а также не доказано наличие оснований для проведения повторной экспертизы по ранее поставленным вопросам.

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. Кроме того, суд также отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением, должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе мнение других исследователей (изложенные в рецензии), не может исключать доказательственного значения экспертного заключения. Все материалы настоящего дела при составлении рецензии не исследовались. Кроме того, рецензия составлена по инициативе стороны вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлено на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из тех выводов, которые были даны в заключении судебной экспертизы №21149/10-23 от 06.02.2024, поскольку эксперты ответили на поставленный судом вопрос, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и выводы экспертов по существу не были опровергнуты ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы № 21149/10-23 от 06.02.2024 надлежащим доказательством по делу, согласно которому, действительная доля ФИО1 в уставном капитале ООО «Гуриати» на 31.12.2020 составляет 22 926 000 руб. (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

У суда отсутствуют основания для вывода о недостоверности содержащихся в заключении эксперта сведений о рыночной стоимости чистых активов и доли истца в уставном капитале общества, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате истцу в счет действительной стоимости доли денежных средств в установленном размере, требование о взыскании действительной стоимости 1/3 доли ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гуриати» по состоянию на 31.12.2020 обоснованно удовлетворено в размере 22 926 000 руб. Оснований для переоценки указанного вывода не установлено.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2022 по 03.05.2024 в сумме 3 973 834,87 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 18 постановления № 90/14 разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствам в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов выполнен арифметически и методологически верно. Мотивированных возражений в указанной части не приведено, контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно установлены к взысканию проценты в размере 3 973 834,87 руб. за период с 21.01.2022 по 03.05.2024.

Доводы жалобы о том, что истцом первоначально иск был заявлен исходя из стоимости доли согласно данным бухгалтерской отчетности, ввиду чего у суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению.

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем, все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования (определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2015 г. № 80-КГ16-4).

В рассматриваемом случае предметом окончательно сформулированных истцом требований является взыскание действительной стоимости доли в размере 22 926 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 973 834,87 руб., судебных расходов в размере 303 000 руб. (уточненное 17.07.2024 требование).

Учитывая общую направленность иска, результаты проведенной экспертизы, и формулирование истцом в уточнении иска требований, суд правомерно рассмотрел их, определив характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей спор.

В условиях доказанности перечисления истцом на основании чека-ордера от 16.08.2023 на депозитный счет суда денежных средств на сумму 300 000 руб. (т. 4, л.д. 19), а также, что проведенное в ходе экспертизы заключение эксперта ООО «Первая независимая экспертная компания» № 21149/10-23 от 06.02.2024, стоимостью 300 000 руб. судом принято и положено в основу выводов суда, указанные расходы правомерно отнесены на ответчика.

Кроме того, поскольку судом было удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер в размере 3 000 руб. также правомерно взысканы с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали вывод суда.

Таким образом, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения у суда апелляционной инстанции не имеется, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Определением апелляционного суда от 19.11.2024 удовлетворено ходатайство общества об отсрочке уплаты государственной пошлины. Судом предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, с апеллянта надлежит взыскать в доход бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.10.2024 по делу № А61-404/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гуриати» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        А.В. Счетчиков

Судьи                                                                                                                                   С.Н. Демченко

                                                                                                                                 А.А. Мишин