№ 09АП-57525/2023

Дело № А40-208827/21

г. Москва

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора ООО «Сфера исполнения», конкурсного управляющего ООО «Магнолия ЛТД» ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 по делу №А40-208827/21 (73-550 Б) об отказе конкурсному управляющему ООО «Магнолия ЛТД» ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками платежи, совершенные в период с 04.02.2020 по 03.09.2020 в пользу ФИО3 в сумме 5 372 965,00 руб,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магнолия ЛТД»,

при участии в судебном заседании:

к/у ООО «Магнолия ЛТД» ФИО2 лично, паспорт

от ООО «Сфера исполнения»: ФИО4 по дов. от 12.12.2022

от ФИО3: ФИО5 по дов. от 29.06.2023

ФИО3 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 15.06.2022 в отношении ООО «МАГНОЛИЯ ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №112 от 25.06.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 19.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежи в период с 04.02.2020 по 03.09.2020 в пользу ФИО3 в размере 5 372 965 руб.

Определением от 25.07.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Отказал конкурсному управляющему ООО «МАГНОЛИЯ ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками платежи в период с 04.02.2020 по 03.09.2020 в пользу ФИО3 в сумме 5 372 965 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом конкурсный управляющий должника и ООО «Сфера исполнения» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ФИО3 потупил отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные доказательства в опровержение доводов апелляционной инжалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего должника и ООО «Сфера исполнения» доводы жалоб поддержали. Представитель конкурсного управляющего должника и ответчик ходатайствовали об истребовании доказательств. Представитель ООО «Сфера исполнения» заявил ходатайство о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

ФИО3 и его представитель по доводам жалоб возражали, по заявленным ходатайствам возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела документам.

Также апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы, поскольку такие ходатайства не были заявлены в суде первой инстанции, правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных ходатайств в суде апелляционной инстанции также не имеется. Ходатайство о фальсификации, по сути, представляет собой несогласие с позицией противной стороны по существу заявленных доводов и сводится к оценке доказательств. 

Ходатайство апеллянтов об отложении судебного заседания также оставлено коллегией судей без удовлетворения ввиду отсутствия оснований. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывает заявитель, в ходе выполнения мероприятий конкурного производства управляющим было установлен факт перечисления должником денежных средств в период с 04.02.2020 по 03.09.2020 в пользу ФИО3 в размере 5 372 965 руб.: - 2 028 610 руб. - за период с 06.07.2020 по 03.09.2020, по р/с 

<

***>, открытому в ПАО «Сбербанк России»; - 619 615 руб. - за период с 04.02.2020, 05.02.2020, 18.02.2020, по р/с 

<

***>, открытому в ПАО Банк «ФК Открытие»; - 2 650 740 руб. - за период с 11.03.2020 по 30.06.2020, по р/с 

<

***>, открытому в АО «Райффайзен Банк»; - 74 000 руб. - 28.07.2021, по р/с 

<

***>, открытому в АО «Альфа-Банк».

 Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «МАГНОЛИЯ ЛТД» указаны следующие назначения платежей: оплата по счету за демонтаж забора, погрузочно- разгрузочные работы на строительной площадке, отделочные работы, монтаж забора, вентиляционные работы, подготовка строительной площадки.

При этом, каких-либо документов-оснований (первичных документов), которые могли бы подтверждать встречное исполнение по данным платежам отсутствуют, руководителем должника в адрес конкурсного управляющего не представлены. 

30.09.2022, в связи с выявленными обстоятельствами, конкурсным управляющим в адрес ответчика направлен запрос о предоставлении первичных документов и иных документов, обосновывающих получение расходование ответчиком денежных средств должника (Приложения 5,6). Однако, по настоящее время данный запрос ответчиком не исполнен, какие-либо документы в адрес конкурного управляющего не представлены.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО «МИРТ» в размере 7 362 500 руб. начиная с 13.07.2020.

Указанные обстоятельства установлены и подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу №А40-64147/21, а также уже рассмотрены и оценены судом при рассмотрении и включении в реестр требований кредиторов ООО «МАГНОЛИЯ ЛТД» требований ООО «ЮКОР» (правопреемник кредитора ООО «МИРТ»).

По мнению заявителя действия сторон были направлены на вывод активов из конкурсной массы должника.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, заявитель просит признать указанные платежи должника недействительными на основании п.1 статьи 61.2 и п. 1 ст. 61.3. Федерального закона от 27.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также ст. 10, 160 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств оказания ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения требований других кредиторов той же очереди, существовавших на момент совершения сделки, не установил в сделках признаков злоупотребления правом, а также не установил оснований, предусмотренных п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 ст. 61.3 ФЗ Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (в ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

В п. 29.3. Постановления № 63 разъяснено, что при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) -необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абз. 5 п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: 

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счёт текущих платежей, указанных в ст. 138 Закона о банкротстве; 

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Разъяснение, содержащееся в абз. 4 п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ №63, содержит указание на то, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве вместо ст. 61.3, или наоборот), то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для квалификации по ст. 10 и 168 ГК РФ требуется доказать не просто осведомленность контрагента, но намеренность, то есть, умышленность действий сторон сделки.

Только при доказанности данного обстоятельства к сделке может быть применена общегражданская квалификация по ст. 10 и 168 ГК РФ.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что оспариваемые сделки привели к полной или частичной утрате возможности удовлетворить требования кредиторов.

В рамках настоящего заявления конкурсный управляющий оспаривает произведенные должником платежи в качестве оплаты за подрядные работы.

Конкурсный управляющий договоры подряда, как содержащие условия, предусматривающие неравноценное встречное исполнение обязательств исполнителем, не оспаривает.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.08.2018 (ОГРНИП 318502900051161, ИНН 

<

***>), и прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 14.09.2022. Основной вид деятельности по ОКВЭД 43.22 (Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха), дополнительные 42.21 (Строительство жилых и нежилых зданий), 42.21 (Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения), иные виды строительных работ.

Между ООО «Магнолия» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) 19.11.2014 был заключен Договор от 16.12.2019. По условиям Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительных и ремонтных работ, а Заказчик обязался оплатить выполненные работы. Согласно пункту 1.2 объем, состав и виды работ, а также объекты, на которых выполняются работы, согласуются сторонами в дополнительных соглашениях. Названный Договор был заключен в пределах обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с условиями Договора от 16.12.2019 сторонами были заключены следующие дополнительные соглашения: 

- №1 от 31.01.2020 - выполнение работ по подготовке строительной площадки на объекте строительства жилого дома по адресу ул. ФИО7, д. 11 в г. Королев М.О., срок выполнения работ: начало работ 03.02.2020., окончание работ 03.06.2020; 

- №1/1 от 20.07.2021 - выполнение дополнительных работ по подготовке строительной площадки на объекте строительства жилого дома по адресу ул. ФИО7, д. 11 в г. Королев М.О.; 

- №2 от 01.06.2020 - выполнение погрузочно-разгрузочных работ на строительной площадке на объекте строительства жилого дома по адресу ул. ФИО7, д. 11 в г. Королев М.О., срок выполнения работ: начало работ 03.06.2020 окончание работ 20.06.2020; 

- №3 от 15.06.2020 - выполнение работ по монтажу системы вентиляции на объекте строительства жилого дома по адресу ул. ФИО7, д. 11 в г. Королев М.О.; 

- №3/1 от 01.09.2020 - выполнение дополнительных работ по монтажу системы вентиляции на объекте строительства жилого дома по адресу ул. ФИО7, д. 11 в г. Королев М.О.; 

- №4 от 10.07.2020 - выполнение работ по демонтажу и монтажу ограждения на строительной площадке на объекте строительства жилого дома по адресу ул. Молодежная, д.11 в г. Балашиха, М.О.;

- №5 от 15.07.2020 - выполнение отделочных работ на объекте строительство жилого дома по адресу ул. Молодежная, д.11 в г. Балашиха, МО.; 

- №6 от 01.08.2020 - выполнение работ по монтажу системы отопления на объекте строительства жилого дома по адресу ул. Молодежная, д.11 в г. Балашиха, М.О.; 

- №6/1 от 10.08.2020 - выполнение дополнительных работ по монтажу системы отопления на объекте строительства жилого дома по адресу ул. Молодежная, д. 11 в г. Балашиха, М.О.

Все согласованные сторонами работы были выполнены надлежащим образом, недостатков не выявлено, претензий не заявлено.

Выполненные работы отражены в актах сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами: АКТ №01 сдачи-приемки работ от 28.07.2021 о выполнении работ в соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 31.01.2020, Дополнительным соглашением №1/1 от 20.07.2021 на сумму 1 921 665 рублей; АКТ №02 сдачи-приемки работ от 20.06.2020 о выполнении работ в соответствии с Дополнительным соглашением №2 от 01.06.2020 на сумму 539 950 рублей; АКТ №03 сдачи-приемки работ от 10.09.2020 о выполнении работ в соответствии с Дополнительным соглашением №3 от 15.06.2020, Дополнительным соглашением №3/1 от 01.09.2020 на сумму 1 450 790 рублей; АКТ № 04 сдачи-приемки работ от 10.08.2020 о выполнении работ в соответствии с Дополнительным соглашением №4 от 10.07.2020 на сумму 493 940 рублей; АКТ №05 сдачи-приемки работ от 31.08.2020 о выполнении работ в соответствии с Дополнительным соглашением №5 от 15.07.2020 на сумму 567 020 рублей; АКТ №06 сдачи-приемки работ от 15.08.2020 о выполнении работ в соответствии с Дополнительным соглашением №6 от 01.08.2020, Дополнительным соглашением №6/1 от 10.08.2020 на сумму 399 600 рублей. Всего на сумму 5 372 965 рублей.

В подтверждение выполненных работ имеются материалы фотофиксации.

В соответствии с условиями Договора от 16.12.2019 и подписанными сторонами Дополнительными соглашениями в порядке оплаты работ ООО «Магнолия ЛТД» платежными поручениями в период с 04.02.2020 по 03.09.2020 перечислило на счет ИП ФИО3 платежи в сумме 5 298 965 рублей (платежные поручения согласно реестру), а также платеж от 28.07.2021 п/п №3 на сумму 74000 рублей (оплата дополнительных работ). Всего оплачено 5 372 965 рублей, что соответствует стоимости выполненных работ. Соглашением от 30.07.2021 Договор от 16.12.2019 был расторгнут. Составлен Акт сверки за период действия Договора с 01.01.2020 по 30.07.2021.

Все суммы платежей совершены более чем за год до принятия заявления о банкротстве (основные платежи завершены 03.09.2020, п/п 72 от 03.09.2020 на сумму 101400 рублей). За пределами названного срока был совершен единственный платеж на сумму 74 000 рублей (п/п №3 от 28.07.2021), названный платеж был совершен по причине необходимости выполнения дополнительных работ на объекте.

Оспариваемые сделки были совершены в порядке обычной хозяйственной деятельности в период осуществления хозяйственной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, все работы были выполнены надлежащим образом и сданы, результаты сделок в личных целях не использовались. В настоящее время ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 14.09.2022.

Суд отмечает, что доказательств того, что предусмотренная договорами цена сделки была существенно завышена по сравнению с ее рыночной стоимостью, конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вышеуказанные договоры в установленном гражданским законодательством порядке недействительным не признаны.

Также в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что ФИО3 знал или мог знать о неплатежеспособности должника, в том числе доказательств того, что ответчик является контролирующим должника лицом. Равно как и не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки привели к полной или частичной возможности удовлетворить требования кредиторов.

При этом, наличие задолженности перед другими кредиторами само по себе не относится к признакам банкротства, а также не исключает возможности исполнения должником своих обязательств и не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении лица.

В рассматриваемой ситуации с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора, управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемой сделкой было допущено злоупотребление правом сторонами сделок во вред кредиторам.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений статей 10 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, Заявителем неверно истолкованы нормы градостроительного законодательства, определяющие требования к членству в саморегулируемых организациях по строительству. В отношении осуществления работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, а также проведения капитального ремонта нормами пункта 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ установлено требование о членстве в СРО лишь в случаях, когда договор о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключен с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором. При этом, работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Ответчик ИП ФИО3 не получал от ООО «МАГНОЛИЯ ЛТД» сведения о том, является ли названная организация застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в такой ситуации условия о членстве в СРО не требуются. При заключении договора с ООО «МАГНОЛИЯ ЛТД» ИП ФИО3 исходил из презумпции добросовестности хозяйствующего субъекта как это установлено частью 5 статьи 10 ГК РФ. При данных обстоятельствах препятствий для заключения договора между ИП ФИО3 и ООО «МАГНОЛИЯ ЛТД» не имеется.

Заявителем конкурсным управляющим допущено произвольное толкование порядка сдачи выполненных работ, не соответствующее требованиям действующего законодательства. Так частью 4 статьи 753 ГК РФ установлено: «Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной».

Акты о приемке выполненных работ являются первичными документами учета. Требования к первичным документам регламентированы статьей 9 Федерального закона от 16.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Названной статьей Закона установлено следующее: «Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок» (п.1 ст. 9 Закона). «Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни;5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания... Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета» (п.2, 3, 4 ст.9 Закона «О бухгалтерском учете»). Все требования Закона при оформлении актов выполненных работ ИП ФИО3 соблюдены, названные акты не противоречат нормам действующего законодательства.

С 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению (Информация Минфина России №ПЗ-10/2012).

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ, факт выполнения работ подрядчиком может доказываться не только актами выполненных работ по форме КС-2. Верховный Суд РФ указал: «акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в тоже время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ)» (Определение ВС РФ от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990, Определение ВС РФ от 28.10.2022 №307-ЭС22-12537, Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2019 №77-КГ19-17, №2-971/2018).

Таким образом, подписание ответчиком ИП ФИО3 актов сдачи-приемки работ, составленных в произвольной форме, отличной от формы КС2, не лишает названные документы доказательной силы.

Также несостоятельны доводы заявителя относительно сметы и технической документации.

В соответствии с нормами о договоре подряда Глава 37 ГК РФ, отношения между хозяйствующими субъектами могут регулироваться как специальными норами, так и общими.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ установлено: «К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров».

В параграфе 3 «Строительный подряд» специальные нормы о порядке определения цены договора не содержатся. Следовательно применению подлежат нормы статьи 709 ГК РФ: п.1 «В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса»; пункты 3, 4 «3.Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. 4. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой».

Таким образом, указание в договоре цены работ в твердой сумме является допустимым условием договора в силу закона.

Ссылка заявителя - конкурсного управляющего на нормы статьи 743 ГК РФ в части указания в договоре условия о технической документации не обоснованна. В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено: «Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным». Особенно в том случае, если «у сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял результат работ по акту. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации». Согласование сторонами технических условий выполнения работ в ином порядке, чем включение их текст договора является допустимым и не противоречит требованиям закона.

Из апелляционных жалоб следует, что конкурсный управляющий и кредитор в целом указывают на мнимость всех отношений, оформленных между должником и ФИО3, поскольку, как указали апеллянты, работы на двух заявленных объектах не могли быть выполнены ответчиком.

Между тем, коллегией судей установлены следующие фактические обстоятельства.

Обстоятельства, относящиеся к проведению работ на объекте ЖК «Олимп», г. Королев, МО, ул. ФИО7, д. 11

Основным подрядчиком по строительным работам на объекте незавершенного строительства ЖК «Олимп», г. Королев, МО, являлось ООО «Инженерный центр Юнитерм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 195299, 

<

...>, литер А, помещ. 9-Н, офис 25, до 2020 года адрес : 197183, 

<

...>,   лит.А,   пом.2-Н) (Выписка   из   ЕГРЮЛ   по   ООО   «ИЦ «Юнитерм», Реквизиты ООО «ИЦ «Юнитерм» с официального сайта www.unitermspb.ru, письмо от ЗАО «Мегалит»)

Между ООО «Инженерный центр Юнитерм» (Подрядчик) и ООО «MP Груп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Генеральный директор ФИО6, единственный участник ФИО6 , доля 100%) (Субподрядчик) был заключен Договор подряда №КорМР20 /8/19 от 20.08.2019г. (Договор подряда №КорМР20 /8/19 от 20.08.2019г.)

Пунктом 1.1. Договора подряда №КорМР20 /8/19 от 20.08.2019г. установлено: Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Подрядчика своими (или привлеченными) силами комплекс работ по монтажу внутренних инженерных систем, а именно: систем отопления и теплоснабжения, систем водопровода и канализации, систем вентиляции и кондиционирования на объекте - Общественно-жилого комплекса «Олимп», 

<

...>.

Согласно пункту 2.1. Договора подряда №КорМР20 /8/19 от 20.08.2019г. стоимость работ по настоящему Договору на момент подписания определена на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение №1) с расшифровкой в виде Локальных сметных расчетов (Приложение №1.1) и составляет сумму в размере 28 004 000 (Двадцать восемь миллионов четыре тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС -20% - 4 667 333,33 руб.

ООО «MP Груп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Генеральный директор ФИО6

Р.Г., единственный участник ФИО6 , доля 100%) является аффилированным лицом ООО «Магнолия ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>. стр.1, этаж 1, ком. 159, по состоянию на 2019 год Генеральный директор ФИО6, единственный участник ФИО6 , доля 100%) (Выписка из ЕГРЮЛ по ООО

«MP Груп», Выписка из ЕГРЮЛ по ООО «Магнолия ЛТД»)

Соглашением №01 от 15.01.2020 о перемене лиц в обязательстве по Договору подряда №КорМР20/8/19 от 20.08.2019, заключенному между ООО «ИЦ «Юнитерм» (Подрядчик), ООО «MP Груп» (Субподрядчик) и ООО «Магнолия ЛТД» (Новый Субподрядчик), был согласован переход всех прав и обязанностей Субподрядчика (ООО «MP Груп») к Новому Субподрядчику (ООО «Магнолия ЛТД») по Договору подряда №КорМР20 /8/19 от 20.08.2019г. с учетом всех дополнительных соглашений и спецификаций, в том объеме и на тех же условиях, которые существуют у Подрядчика на дату передачи 15.01.2020 (Соглашение №01 от 15.01.2020 г. о перемене лиц в обязательстве).

В соответствии с пунктом 1.1. Договору подряда №КорМР20 /8/19 от 20.08.2019г. Субподрядчик вправе привлекать исполнителей для выполнения работ по Договору. Для выполнения работ по восстановлению систем вентиляции был привлечен ИП ФИО3 В ноябре 2019 года оплата выполненных работ по согласованию с ООО «MP Груп» была произведена со счета ООО «ИЦ «Юнитерм» непосредственно на счет ИП ФИО3 в ПАО Сбербанк (Платежное поручение №1708 от 08.11.2019 на сумму 300 000,00 рублей, назначение платежа: Оплата по счету 2443/1-0811 от 08.11.19 за СМР, Акт сверки от 22.11.2019г.), доказательства наличия претензий по выплаченным денежным средствам не представлены.

Выполнение работ по Договору подряда №КорМР20 /8/19 от 20.08.2019г. , с учетом Соглашения №01 от 15.01.2020 г. о перемене лиц в обязательстве подтверждается Актами

выполненных работ по форме КС2, Справками о стоимости выполненных работ по форме КСЗ, имеется копия одного из Актов сверки, а именно Акта сверки за 2 квартал 2020г.).

Работы в части восстановления систем вентиляции на объекте ЖК «Олимп» были выполнены силами ИП ФИО3 на основании Договора от 16.12.2019г. и дополнительных соглашений к нему, заключенных между ИП ФИО3 и ООО «Магнолия ЛТД».

Между ООО «Инженерный центр Юнитерм» (Заказчик) и ООО «Магнолия ЛТД» (Исполнитель) был заключен Договор №М001 от 20.08.2019г. на вывоз строительного мусора (Договор №М001 от 20.08.2019г. на вывоз строительного мусора). Согласно пункту 1.1 Договора работы выполняются на объекте, расположенном по адресу: МО, 

<

...> д.П (ЖК «Олимп»).

Работы на объекте ЖК «Олимп» были выполнены силами ИП ФИО3 на основании Договора от 16.12.2019г. и дополнительных соглашений к нему, заключенных между ИП ФИО3 и ООО «Магнолия ЛТД».

При этом конкурсным управляющим и кредитором не представлено доказательств того, что работы, оплаченные ФИО3, выполнялись иными лицами.

При этом факт допуска ИП ФИО3 на объект строительства ЖК «Олимп» (г.Королев, уд.ФИО7, д.11) подтвержден следующими доказательствами:

- Приказом №41 от 05.09.2019г. «О назначении ответственных лиц за безопасное производство работ» от ООО «ИЦ «Юнитерм» на имя ФИО3;

- Списком сотрудников, осуществляющих разгрузочные работы на ЖК "Олимп", 

<

...> №306 от 03.09.2019г. (в том числе ФИО3), заверен ООО «ИЦ «Юнитерм»;

- Списком сотрудников, осуществляющих работы на ЖК "Олимп", 

<

...> от 03.09.2019г. (в том числе ФИО3), заверен ООО «ИЦ «Юнитерм»;

- Доверенностью от 11.11.2020 от ООО «ИЦ «Юнитерм» на имя ФИО6

Обстоятельства, относящиеся к объекту ЖК «Олимп», г. Королев, МО, ул. ФИО7, д.11, возникшие в связи с банкротством застройщика ЗАО «ТЕХИНВЕСТСТРОИ». 

ФИО3 в объяснениях указал, а стороны не оспорили, что строительство объекта ЖК «Олимп» начато в 2000 году. Застройщиком строительства выступал ЗАО «ТЕХИНВЕСТСТРОИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с 01.09.2020 преобразовано в АО «ТИС-СЗ»). Названный застройщик с 2009г. и по настоящее время  находится в процедуре банкротства, дело №А41-4420/2009, рассмотрение дела не завершено. Банкротство ведется по правилам банкротства застройщика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2012г. по делу №А41-4420/2009 застройщик ЗАО «ТЕХИНВЕСТСТРОИ» признан банкротом и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2013г. по делу №А41-4420/2009 за ЗАО «Техинвестстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано право собственности на объект незавершенного строительства, состоящий из жилых и нежилых помещений с инвентарным номером 088:068- 9191, расположенный по адресу: 

<

...>, расположенный на земельном участке общей площадью 11 000 кв.м. с кадастровым номером KN 50-45-K-1-1 (за исключением нежилого помещения общей площадью 2 112 кв.м., признанного собственностью ФИО8).

Право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано в установленном порядке, присвоен кадастровый номер 50:45:0000000:4128, объект включен в конкурсную массу должника ЗАО «ТЕХИНВЕСТСТРОЙ», что отражено в Инвентаризационной ведомости №1 от 02.12.2016г.

3.- Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2014г. в дело №А41-4420/2009 ЗАО «МЕГАЛИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191123, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. Чайковского, д. 40, литер А, помещ. 10-Н), в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ЗАО «Техинвестстрой» заменило конкурсного кредитора Международный инвестиционный банк  с установленными требованиями в составе четвертой очереди реестра с требованием в размере 968 198 773,10 руб. основного долга, 5 544 547,89 руб. процентов за пользование займом, 1 299 146,67 руб. неустойки. ЗАО «Мегалит» вошло в состав конкурсных кредиторов в статусе мажоритарного кредитора с наибольшей долей участия.

Так как объект незавершенного строительства ЖК «Олимп» находился в высокой степени готовности, то в период проведения процедуры банкротства были предприняты меры по сохранению объекта строительства.

Одним из конкурсных кредиторов должника ЗАО «ТЕХИНВЕСТСТРОЙ» являлась Администрация города Королёва Московской области (Определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2011г. дело №А41-4420/2009).    

18.07.2014 по инициативе специального представителя Губернатора Московской области состоялось  совещание  в  Администрации  г.  Королев,  по  результатам  которого  были даны следующие поручения:

-   Привести   в порядок территорию ЖК «Олимп»,

- Установить ограждение по периметру строительной площадки в соответствии с действующими СНиП, 

- Закрыть до отопительного периода тепловой контур ЖК «Олимп».

Поручения Администрации г. Королев были рассмотрены на Собрании кредиторов   ЗАО «ТЕХИНВЕСТСТРОЙ» 22 июля 2014г. и решением собрания кредиторов приняты к исполнению (Протокол собрания кредиторов №9 от 22.07.2014г.).

Во исполнение Решения собрания кредиторов от 22.07.2014, конкурсный   управляющий должника ЗАО «ТЕХИНВЕСТСТРОЙ» ФИО9 заключил ряд договоров с ООО «КапСтрой»: 1. Договор №1 тис/2014 от 05.08.2014 г. Ремонт ограждения строительной площадки на сумму 668 900,00 руб., 

2. Договор №2тис/2014 от 11.08.2014 на устройство временного освещения на сумму 324 000,00 руб., 

3. Договор №Зтис/2014 от 15.08.2014 г. Восстановительный ремонт кровли с системой водоотведения ливневых стоков на сумму 4 800 780,00руб., 

4.Договор №4тис/2014 от 19.08.2014 г. Укрытие фасада здания баннерами и пленочными материалами с частичным восстановлением остекления на сумму 3 456 200,00руб., 

5. Договор №5тис/2014 от 26.09.2014 г. Восстановительный ремонт АБК с рабочими общежитием и инженерными сетями на сумму  4 835 700,00руб.,  

6. Договор №6тис/2014 от 02.10.2014 г. Очистка помещений здания и территории от строительного мусора на сумму 6 620 700,00 руб.    

Всего работ на сумму 20 706 280,00 рублей. (Определение Арбитражный суд Московской области от 02 марта 2015 года по делу №А41-4420/09).

Конкурсным управляющим должника ЗАО «ТЕХИНВЕСТСТРОЙ» ФИО10 созвано Собрание кредиторов 25.03.2019, на котором были приняты, в том числе, следующие решения: 

- Об определении полномочий представителя собрания кредиторов (с правом подписания мирового соглашения),

- О заключении между должником и кредиторами мирового соглашения, 

- Об одобрении сделки - договора займа, предоставляемого конкурсным кредитором ЗАО «МЕГАЛИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) должнику ЗАО «ТЕХИНВЕСТСТРОЙ» в сумме 660 000 000,00 руб. под 2% годовых на срок до 31.12.2021г. для погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с условиями названного мирового соглашения (Сообщение о результатах проведения собрания от 25.03.2019г., информация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве). 

На момент проведения Собрания кредиторов от 25.03.2019г. основным мажоритарным кредитором являлось ЗАО «МЕГАЛИТ» с долей голосов 75,79%, при сумме требований данного кредитора в размере 886 472 000.00 руб. и общей сумме требований кредиторов четверной очереди 1 169 689 105,55 рублей. (Определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019г. по делу №А41-4420/2009).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019г. по делу №А41-4420/2009 было утверждено Мировое соглашение между должником и кредиторами и производство по делу о банкротстве ЗАО «ТЕХИНВЕСТСТРОЙ» было прекращено.

На Определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 по делу №А41-4420/2009 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО «ТЕХИНВЕСТСТРОЙ» была подана кассационная жалоба. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2019г. по делу №А41-4420/2009 Определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве было оставлено без изменения.

В этот период «перемирия» ЗАО «ТЕХИНВЕСТСТРОЙ» получило очередное Разрешение на строительство ЖК «Олимп» (г.Королев) от 26.06.2019г. №RU50-45-13781-2019 на срок до 26.06.2021г. удостоверенное Министерством жилищной политики Московской области, 02.06.2021г. действие разрешения на строительство продлено до 26.01.2023г. Так как должник ЗАО «ТЕХИНВЕСТСТРОЙ» не располагало необходимыми средствами для поддержания незавершенного объекта строительства, расходы нес мажоритарный кредитор ЗАО «МЕГАЛИТ». В период действия Мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве должника ЗАО «ТЕХИНВЕСТСТРОЙ», производство работ по сохранению объекта незавершенного строительства ЖК «Олимп» вело ООО «Инженерный центр «Юнитерм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 195299, 

<

...>, литер А, помещ. 9-Н, офис 25) - доверенный подрядчик от ЗАО «МЕГАЛИТ».

В последующем группой конкурсных кредиторов в Верховный Суд РФ была подана кассационная жалоба на Определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019г., Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2019г. по делу №А41-4420/2009. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020г. №305-ЭС15-11067 Определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019г. по делу №А41-4420/2009 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства, а также Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2019г. были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020г. по делу №А41-4420/2009 производство по делу о банкротстве ЗАО «ТЕХИНВЕСТСТРОЙ» было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020г. в утверждении мирового соглашения было отказано.

На основании апелляционной жалобы ЗАО «МЕГАЛИТ» дело рассматривалось Десятым Арбитражным апелляционным судом, Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020г. №10-АП-17538/2020 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Т.о., Определение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020г. об отказе в утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 25.12.2020г. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2021г. судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, процедура банкротства не велась в период с 25.03.2019г. по 25.12.2020г. В этот промежуток времени застройщик ЗАО «ТЕХИНВЕСТСТРОЙ» (уже преобразованный в АО «ТИС-СЗ») вело хозяйственную деятельность.

При этом строительные работы по поддержанию незавершенного объекта строительства контролировал мажоритарный кредитор ЗАО «Мегалит», ведение работ организовал главный подрядчик ООО «ИЦ «Юнитерм», который по состоянию на 2019 год уже более пяти лет сотрудничавший с ЗАО «Мегалит» (сведения о возобновлении строительных работ были отражены в средствах массовой информации).

Так как, застройщику-должнику ЗАО «ТЕХИНВЕСТСТРОЙ» не удалось преодолеть финансовые сложности, утверждение Мирового соглашения от 02.07.2019г. было отменено Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020г. №305-ЭС15-11067, при повторном рассмотрении вопроса об утверждении Мирового соглашения Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020г. в утверждении мирового соглашения было отказано, процедура банкротства ЗАО «ТЕХИНВЕСТСТРОЙ» была продолжена.

Комитетом кредиторов должника ЗАО «ТЕХИНВЕСТСТРОЙ» от 05.07.2021 было принято Решение о реализации имущества должника ЗАО «ТЕХИНВЕСТСТРОЙ» (Сообщение о результатах проведения комитета кредиторов №6963801 от 08.07.2021). 12.07.2021 в публичной базе Федресурс было размещено Объявление о проведении торгов №6972489 от 12.07.2021г.

Согласно Сообщению о результатах торгов №7160862 от 23.08.2021г. на электронной площадке ООО «Тендерные технологии» были проведены электронные торги, на продажу выставлен Лот №1 (код торгов 4205) - 6882871/69442401 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства кадастровый номер 50:45:0000000:4128, расположенного по адресу:МО, 

<

...> и право аренды земельного участка площадью 11 800 кв.м., кадастровый номер 50:45:0020405:651) (Сообщению о результатах торгов №7160862 от 23.08.2021г.)

Названный Лот №1 был продан с торгов 19.08.2021г., приобретатель ЗАО «МЕГАЛИТ», цена продажи лота 677 000 000,00 рублей (Протокол №4205-1 от 19.08.2021г. о результатах проведения открытых торгов по Лоту №1, Аукцион №4205). Переход права собственности на объект незавершенного строительства ЖК «Олимп» был зарегистрирован за ЗАО «МЕГАЛИТ» 20.12.2021.

В настоящее время ЗАО «МЕГАЛИТ» ведет строительство ЖК «Олимп» в статусе застройщика. 

При этом определением о принятии обеспечительных мер от 16 ноября 2017 года по делу №А41-4420/09 действительно были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий по исключению из государственного реестра прав (ЕГРП), а также действий по регистрации ограничений и обременении, перехода права собственности в отношении имущества ЗАО «Техинвестстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:45:0000000:4128, степень готовности 86%, доля в праве 6882871/6942401  

Однако определением от 28 сентября 2018 года по делу №А41-4420/09 принятые определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 года обеспечительные меры отменены.  

Обеспечительные меры, наложенные на отдельные помещения (Определение Королевского городского суда Московской области от 13.02.2020 г. по делу № 2-657/2020) - на нежилые помещения, предназначенныее под зону питания, общей площадью 900 кв.м., расположенные на первом подземном, первом и втором этажах, нежилое помещение, предназначенное под развлекательный комплекс, общей площадью 482 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, а также о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорного имущества, расположенного по адресу: 

<

...> Определением об отмене обеспечительных мер от 20 октября 2020 года по Делу №А41-4420/09, отменены.  

Обстоятельства, относящиеся к объекту ЖК «Молодежный», г. Балашиха, МО, ул. Молодежная.

Основным подрядчиком по  строительным работам на объекте строительство жилого дома ЖК «Молодежный», г. Балашиха, МО, являлось ООО «СИСТЕП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125373, 

<

...>, Э 2 ч. пом I к  1)  (Выписка из ГРЮЛ по ООО «СИСТЕП», сведения о ООО «СИСТЕП» с официального сайта www.sistep.ru, эл.почта info@sistep.ru).

Между ООО  «Систеп» (Заказчик)  и ООО «Магнолия ЛТД» (Подрядчик) были заключены несколько договоров, в том числе, Договор подряда №250-20, Договор подряда №257-20, условиями договоров установлено, что Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Заказчика своими (или привлеченными) силами работы по монтажу внутренних инженерных систем, а именно: систем вентиляции, систем отопления и теплоснабжения, систем водоснабжения и канализации на объекте Жилого комплекса «Молодежный», 

<

...>.

Согласно пункту 2.1. Договора подряда   стоимость работ договорная, определена Приложением № 1 к договору.

2.- В соответствии с пунктом 1.2. Договору подряда Подрядчик ООО «Магнолия ЛТД» вправе привлекать исполнителей для выполнения работ по Договору. Для выполнения работ по сооружению систем отопления был привлечен ИП ФИО3

Выполнение работ по Договору подряда №ь250-20, №257-20 подтверждено Письмом ООО «Систеп», Актами выполненных работ по форме КС2, Справками о стоимости выполненных работ по форме КСЗ).  

Работы в части сооружения систем отопления на объекте ЖК «Молодежный» были выполнены силами ИП ФИО3 на основании Договора от 16.12.2019 и дополнительных соглашений к нему, заключенных между ИП ФИО3 и ООО «Магнолия ЛТД».

Обстоятельства допуска ИП ФИО3 на объект строительства ЖК «Молодежный» (г.Балашиха, уд. Мол одежная) подтверждены списком  сотрудников, осуществляющих работы на ЖК   "Молодежный", г. Балашиха, №13/10 от 28.09.2020г. (в том числе ФИО3), заверен ООО «СИСТЕП».

На основании вышеизложенного, при наличии возражений и доводов, изложенных в апелляционных жалобах, а также пояснений и доказательств, представленных ответчиком в опровержение, коллегия судей приходит к выводу о реальности выполненных ФИО3 работ при отсутствии сведений об осведомленности о неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых платежей, при отсутствии как фактической, так и юридической аффилированности.  

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 по делу №А40-208827/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного кредитора ООО «Сфера исполнения», конкурсного управляющего ООО «Магнолия ЛТД» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  О.В. Гажур 

Судьи:  Р.Г. Нагаев 

 А.Н. Григорьев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.