ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95282/2017

15 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца: Шаульский А.А. на основании выписки из ЕГРЮЛ

от ответчика: Полховский А.В. по доверенности от 20.07.2018, Ильина В.П. на основании решения № 3 учредителя ООО «Ильина»

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5869/2019) ООО "Тосно-Труга" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 по делу № А56-95282/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Тосно-Труга"

к  ООО "Ильина"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тосно-Труга" (ОГРН 1024701895382, адрес: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, пр-кт Ленина, д. 10; далее - ООО "Тосно-Труга", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ильина" (ОГРН 1054700541664, адрес: 187000 Ленинградская обл., г. Тосно, пр-кт Ленина, д. 21А; далее -  ООО "Ильина", ответчик) о взыскании 64 334 руб. 22 коп. задолженности, 17 248 руб. 57 коп. процентов за период с 13.11.2014 по 08.12.2014.

Решением от 16.01.2019 суд первой инстанции в иске ООО "Тосно-Труга" отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Тосно-Труга" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ООО "Тосно-Труга" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Ильина" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в 2014 году ООО «Тосно-Труга» по разовым сделкам купли-продажи осуществило поставки алкогольной продукции ООО «Ильина». Поставки продукции оформлялись накладными.

За период с 13.11.2014 по 08.12.2014 по соответствующим накладным продукция поставлена на сумму 82 918 руб. 80 коп. Оплата продукции произведена частично в размере 18 584 руб. 58 коп.

В соответствии с расчетом истца задолженность по оплате составила 64 334 руб. 22 коп.

В связи с несвоевременной оплатой, истец начислил проценты за просрочку обязательств с 13.11.2014 по 08.12.2014 по соответствующим накладным в размере 17 248 руб. 57 коп. 

Истец 14.06.2016 направил ответчику претензию, от получения которой ответчик уклонился.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар и процентов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 03.01.2014 был заключен договор поставки №00810 (договор), иные договоры в период с 03.01.2014 по 31.12.2014 между сторонами не заключались. Копия указанного договора приобщена судом первой инстанции к материалам дела в качестве приложения к отзыву ответчика на заявленный иск (л.д.26-27). 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок оплаты по договору составляет 45 дней с момента приемки товара Ответчиком.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата может осуществляться наличными денежными средствами путем передачи уполномоченному представителю истца в соответствии с доверенностью на получение денежных средств.

Таким образом, из договора следует, что оплата полученного товара может осуществляться путем передачи денег уполномоченному представителю истца в соответствии с доверенностью.

Доверенностями №13 от 05.01.2015, №5573 от 28.11.2014, №5741 от 11.12.2014, подтверждается оплата товара, полученного по спорным накладным, в срок, установленный договором.

По ходатайству истца была проведена судебная экспертиза давности исполнения подписей в правой части доверенностей №13 от 05.01.2015, №5573 от 28.11.2014, №5741 от 11.12.2014, расположенных под столбиком цифр ниже даты.

Эксперт Сунгурова О.Н. пришла к выводам о том, что время исполнения рукописных подписей в правой части доверенностей  №13 от 05.01.2015, №5573 от 28.11.2014, №5741 от 11.12.2014 не соответствует датам доверенностей. Исследуемые подписи были нанесены не ранее июля 2017 года. Выводы эксперта отражены в экспертном заключении от 27.07.2018 №113.06-18 Д/С (л.д.97-112).

Вместе с тем, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что наличие более поздних дописок не влияет на действительность самих доверенностей, подписанных надлежащим лицом и соответствующих требованиям законодательства.

Так же суд первой инстанции принял во внимание показания свидетеля Варламов П.В., допрошенного судом в судебном заседании 22.05.2018, который подтвердил факт получения денежных средств у ответчика в кассе на основании доверенностей в счет оплаты переданной истцом продукции. 

Апелляционного суд приходит к выводу  о том, что показания свидетеля Варламова П.В. об обстоятельствах передачи денежных средств во исполнение договора поставки не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку в соответствии с положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности, поскольку по данным актов сверок расчетов (сальдо по расчетам с ООО «Ильина») за 2014, 2015, 2016 годы, в которых прямо указано на зачет части сумм, по которым заявлен иск, в качестве премий ответчика,  дебиторская задолженность ответчика уменьшалась на согласованную сторонами величину. По состоянию на 27.06.2016 сальдо равно нулю, что отражено в соответствующем документе, подписанном сторонами без замечаний и  заверенном оттисками их печатей.

Оригиналы указанных сальдо по расчетам представлены ответчиком также суду апелляционной инстанции, приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Указанные документы в установленном порядке истцом не оспорены, ходатайство о фальсификации доказательств в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку истец не представил достаточные доказательства в обоснование основных требований иска, удовлетворение требований о взыскании процентов, начисленных на основную сумму долга, также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                    постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16 января 2019 года по делу №  А56-95282/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тосно-Труга» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 И.В. Юрков