АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-18/22 

Екатеринбург

25 марта 2022 г.

 

Дело № А07-20289/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Краснобаевой И.А., Сулейменовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-66» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2021 по делу № А07-20289/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Республики Башкортостан прибыли представители:

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-66» – ФИО2 (доверенность от 14.01.2022, адвокатское удостоверение);

общества с ограниченной ответственностью «Феникс» – ФИО3 (доверенность от 01.01.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – истец, общество «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-66» (далее – ответчик, общество «ЖЭУ-66») о взыскании 3 942 634 руб. 51 коп. суммы долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третье лицо, предприниматель ФИО4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЖЭУ-66», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что предъявляемые к оплате работы по уборке и сдвижке снега за октябрь – декабрь 2017 года, январь 2018 года фактически истцом не выполнялись, мусор вывозился с территории многоквартирного дома специализированной организацией, с которой у ответчика заключен договор. Податель жалобы ссылается на отсутствие  доказательств направления истцом в адрес ответчика актов выполненных работ, поскольку спорные акты выполненных работ несвоевременно направлены истцом ответчику, а именно в мае 2018 года, в связи с чем, истец, по мнению ответчика, утратил право ссылаться на указанные акты выполненных работ. Кроме того, заявитель приводит доводы о фальсификации данных доказательств, так как они не отражают фактических обстоятельств и изготовлены неизвестными лицами, то есть подделаны. С позиции ответчика представленные акты не отвечают требованиям закона о форме и содержании первичной документации и не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Общество «ЖЭУ-66» утверждает, что судом не проверен расчет и обоснованность, доказанность суммы, подлежащей взысканию. Истцом в ходе судебного разбирательства не доказано, что он имеет право на оплату за работы и услуги по конкретным многоквартирным домам, перечень домов по договору сторонами не согласован. Кассатор также ссылается на переплату за сентябрь – октябрь 2017 года согласно выставленным истцом и принятым ответчиком актам выполненных работ в сумме 5 105 762 руб. 76 коп. Заявитель настаивает, что договор от 20.07.2016 № 2/1 сторонами расторгнут по инициативе ответчика с 01.10.2017. С позиции заявителя ответчик самостоятельно выполнял работы и услуги с привлечением сторонних лиц. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Феникс» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что 20.07.2016 между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ и оказания услуг по содержанию и ремонту жилых домов № 2/1, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательство по выполнению работ и оказанию услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию мест общего пользования и придомовых территорий (пункт 2.1 договора), а ответчик (заказчик) принял на себя обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг.

Срок действия договора определен его сторонами с 01.08.2016 по 31.12.2016, с ежегодной пролонгацией, в случае отказа от него одной из стороны либо пересмотре его условий.

Состав и перечень работ, выполняемых подрядчиком, определен сторонами договора в приложении № 2. Периодичность их выполнения определена приложением № 3 к данному договору.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ или оказанных услуг по договору за каждый отчетный период, определяется на основании акта о приемке выполненных работ (пункт 6.4 договора).

Истец указывает, что результаты работ, оказания услуг по договору приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ от 31.10.2017 № 1133-1213, от 30.11.2017 № 1215-1296, от 31.12.2017 № 1298-1379, от 31.01.2018 № 1-82, однако в нарушение пунктов 3.2.6 и 7.2 договора ответчик не оплатил выполненные им в октябре, ноябре, декабре 2017 года, январе 2018 года работы/услуги, всего на сумму 5 076 719 руб. 59 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 16.05.2018 № 21 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «Феникс» в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела заявлением от 27.07.2021 истец уменьшил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму долга в сумме 3 942 634 руб. 51 коп.

Удовлетворяя заявленные обществом «Феникс» требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что между сторонами сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на одностороннее расторжение договора подряда на выполнение работ и оказания услуг по содержанию и ремонту жилых домов от 20.07.2016 № 2/1 с 01.10.2017, в подтверждение чего представил копию письма от 28.08.2017 № 520/1, получение которого истец отрицает. 

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, судами установлено, что ответчик после 01.10.2017 продолжал подписывать акты приемки выполненных работ и производить текущую оплату в октябре 2017 года в сумме 2 745 030 руб. 35 коп., в ноябре 2017 года в сумме 2 521 721 руб. 50 коп., в декабре 2017 года в сумме 2 530 862 руб. 95 коп., в январе 2018 года в сумме 2 133 281 руб. 27 коп., в феврале 2018 года в сумме 1 235 748 руб. 08 коп., в марте 2018 года в сумме 915 808 руб. 98 коп.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт оказания услуг истцом и принятия данных услуг ответчиком, несоблюдения ответчиком процедуры одностороннего отказа от договора со стороны заказчика, предусмотренной пунктом 10.4 договора, а также факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 3 942 634 руб. 51 коп., который подтверждается двусторонними актами, подписанными со стороны ответчика без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг, подписи представителя ответчика заверены оттиском печати общества «ЖЭУ-66».

В целях проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств суд первой инстанции назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз» ФИО5. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: выполнены ли подписи от имени ФИО6 самим ФИО6 или иным лицом на следующих актах выполненных работ: от 31.10.1017 № 1133, 1134, 1135, 1136, 1137, 1138, 1139, 1140, 1141, 1142, 1143, 1144, 1145, 1146, 1147, 1149, 1150, 1151, 1152, 1153, 1154, 1155, 1156, 1157, 1158, 1159, 1161, 1162, 1164, 1166, 1167, 1168, 1169, 1170, 1171, 1174, 1175, 1176, 1178, 1179, 1180, 1181, 1182, 1183, 1184, 1185, 1186, 1187, 1188, 1189, 1190, 1191, 1192, 1193, 1194, 1195, 1196, 1197, 1198, 1199, 1200, 1201, 1202, 1203, 1204, 1205, 1206, 1207, 1208, 1209, 1210, 1211, 1212, от 30.11.2017  № 1215, 1216, 1217, 1218, 1219, 1220, 1221, 1222, 1223, 1224, 1225, 1226, 1227, 1228, 1229, 1230, 1231, 1232, 1233, 1234, 1235, 1236, 1237, 1238, 1240, 1241, 1242, 1243, 1244, 1245, 1246, 1247, 1248, 1249, 1250, 1251, 1252, 1253, 1256, 1257, 1258, 1259, 1260, 1261, 1262, 1263, 1264, 1265, 1266, 1267, 1268, 1269, 1270, 1271, 1272, 1273, 1274, 1275, 1276, 1277, 1278, 1280, 1281, 1282, 1284, 1285, 1286, 1287, 1289, 1290, 1291, 1292, 1293, 1294, 1295, 1296, от 31.12.2017  № 1298, 1299, 1300, 1301, 1302, 1303, 1304, 1305, 1306, 1307, 1308, 1309, 1310, 1311, 1312, 1313, 1314, 1315, 1316, 1317, 1318, 1319, 1320, 1321, 1322, 1323, 1324, 1325, 1326, 1327, 1328, 1329, 1330, 1331, 1332, 1334, 1335, 1336, 1339, 1340, 1341, 1342, 1343, 1344, 1345, 1346, 1347, 1348, 1349, 1350, 1351, 1352, 1353, 1354, 1355, 1356, 1357, 1358, 1359, 1360, 1361, 1362, 1363, 1364, 1365, 1366, 1367, 1368, 1369, 1370, 1371, 1372, 1373, 1374, 1375, 1376, 1377, 1378, от 31.01.2018 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 38, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80?

Согласно заключению эксперта № 35-01/19 оспоренные ответчиком акты приемки выполненных работ подписаны частично самим директором общества «ЖЭУ-66» ФИО6, частично вероятно самим ФИО6, частично вероятно не ФИО6, частично не ФИО6

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу, что заключение эксперта не может однозначно свидетельствовать о фальсификации доказательств истцом, в связи с чем установлению подлежит наличие у лиц, подписавших спорные акты, полномочий на совершение данных действий.

Руководствуясь статьями 182, 183, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, принимая во внимание, что принадлежность печати общества «ЖЭУ-66» и ее действительность ответчиком не оспорена, от проверки достоверности оттисков печати общества «ЖЭУ-66» ответчик отказался, несмотря на неоднократные предложения суда, о фальсификации оттиска печати не заявлено, сведения об утрате обществом «ЖЭУ-66» печати и нахождении ее в свободном доступе в материалах дела отсутствуют, установив, что ответчиком производились оплаты текущей задолженности, таким образом, поведение ответчика позволило сформировать мнение истца о легитимности действий представителей ответчика по приемке и подписанию актов выполненных работ, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств. 

Судом в качестве свидетелей опрошены бывшие работники общества «Феникс» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые подтвердили обстоятельства, на которые ссылается истец.

Суд также принял во внимание, что в ходе рассмотрения спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования, исключив из требований акты выполненных работ, не подписанные ответчиком, или не содержащие оттиск печати общества «ЖЭУ-66».

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом представлены доказательства наличия у него возможности фактического оказания услуг, наличия достаточной штатной численности управленческого и технического персонала, выплаты им заработной платы и отчислений в Пенсионный фонд, закупки инвентаря, отражения спорных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности, а также доказательства, указывающие на реальность сделки и выполнение им условий указанной сделки, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных работ, суды пришли к верному выводу о реальности оказания истцом в адрес ответчика услуг, в связи с чем удовлетворили заявленные обществом «Феникс» требования. 

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что ни одна из услуг, предъявленная к оплате не соответствует приложению № 2 договора, об отсутствии снежного покрова в период октябрь – декабрь 2017 года, январь 2018 года, а также о том, что у истца отсутствовали сотрудники для выполнения работ, отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела. 

Так, судом установлено и из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ за период октябрь 2017 года – январь 2018 года следует, что согласно приложению № 2 к договору подряда на выполнение работ и оказания услуг по содержанию и ремонту жилых домов № 2/1, входят в раздел I. «Санитарные работы по содержанию помещений общего пользования» и раздел II. «Уборка придомовой территории многоквартирного дома». В качестве доказательства обоснованности наличия в актах за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, январь 2018 года работ по уборке снега, истцом представлены распечатки дневника погоды по г. Уфа с метеорологического сайта www.gismeteo.ru за указанный период. Согласно дневнику погоды в г. Уфе шел снег 25, 26, 28 октября, 4,6, 17, 28 ноября 2017 года. В декабре 2017 года снег шел 4,7,10,14 и с 23 по 27 декабря. В январе 2018 года шел снег 10,11,14,15,17,22. 

В материалах дела также имеются документы по кадрам, налогам, социальному страхованию работников общества «Феникс» и перечислению заработной платы в период с октября 2017 года по январь 2018 года, подлинники актов о приемке выполненных работ по договору за период с октября 2017 года по январь 2018 года, подписанные обеими сторонами, документы по закреплению персонала по уборке лестничных клеток за февраль 2018 года, из которых видно, что истцом было задействовано 16 единиц персонала на уборке лестничных клеток, копии трудовых договоров сотрудников общества «Феникс», включая трудовые договоры уборщиц лестничных клеток, мастера, инженера по охране труда, инспектора по кадрам, токаря, контроллеров, дворников-уборщиков мусоропроводов, слесарей-сантехников, тракториста. Более того, представленная истцом информация по работникам общества «Феникс» подтверждена документами налогового учета Межрайонной инспекции ФНС России № 31 по Республике Башкортостан, представленных согласно запросу суда.

Довод общества «ЖЭУ-66» о недоказанности истцом факта оказания предъявленных к оплате услуг по вывозу мусора, о вывозе мусора с территории многоквартирного дома специализированной организацией, с которой у ответчика заключен договор, отклонены судом как неподтвержденные материалами дела. 

Ссылка ответчика на несвоевременное направление в его адрес актов выполненных работ правомерно не принята судом, поскольку просрочка предоставления актов выполненных работ не влияет на фактическое оказание услуг по договору, не лишает стороны права ссылаться на подписанные стороной акты выполненных работ, не исключает обязанности ответчика произвести оплату выполненных работ. 

Отклоняя возражения общества «ЖЭУ-66» о том, что в актах выполненных работ не совпадает площадь мест общего пользования и площадь, которую обслуживал истец, руководствуясь подпунктом «а» пункта 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что общество «ЖЭУ-66», являясь управляющей организацией, обязано иметь в своем распоряжении копию кадастрового плана (карты) земельного участка. Более того, оплата работ, выполненных истца по договору, производилась ответчиком за предшествующий период на протяжении 14 месяцев, без каких-либо возражений в части их объема и качества. 

Доводы общества «ЖЭУ-66» об отсутствии согласования между сторонами перечня домов по договору не приняты апелляционным судом. Так, информация о домах, находящихся в управлении управляющей организации обязательна к раскрытию в ГИС ЖКХ. Состав сведений о многоквартирных домах, размещаемых в ГИС ЖКХ организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрен приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.09.2015 № 368/691/пр «Об утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства». Сведения по домам, деятельность по управлению которыми осуществляет общество «ЖЭУ-66», размещено в системе ГИС ЖКХ. Принимая во внимание изложенное, суд признал, что перечень многоквартирных домов управляемых ответчиком, в отношении которых выполнялись работы и оказывались услуги по содержанию общего имущества по договору, размещен в ГИС ЖКХ и является общедоступным. Договор заключен в отношении всех домов, находящихся в управлении ответчика.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям основан на ошибочном толковании положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что договор заключен сторонами 20.07.2016, настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан 17.07.2018, то есть в пределах двух лет с момента заключения договора. 

Позиция ответчика о том, что последний самостоятельно выполнял работы с привлечением третьих лиц, отклонен судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобы доводы заявителя о том, что судом не проверен расчет суммы иска, неправомерно отнесены платежи ответчика за предшествующие периоды, об оплате ответчиком оказанных услуг в полном объеме, были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом подробного исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2021 по делу № А07-20289/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление - 66»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                     Т.В. Сулейменова