Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-40827/22-92-305

г. Москва

07 июля 2022 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 09 июня 2022 года                                                      

Полный текст решения суда изготовлен 07 июля 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев    в открытом  судебном заседании ООО «МИРДАД» (ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве 

третье лицо: ГПБУ «Мосприрода»

о признании незаконным и отмене решения от 10.02.2022 №077/10/104-2111/2022,

при участи:

от заявителя: ФИО2 дов. от 07.03.2022, паспорт, диплом; ФИО3 ген.директор, приказ №2 от 23.07.2019;

от ответчика: ФИО4 дов. от 24.05.2022 №ЕС-40, диплом;

третье лицо: ФИО5 дов. от 01.03.2022 №03-12-612, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИРДАД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве  о признании незаконным и отмене решения от 10.02.2022 №077/10/104-2111/2022.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица возражал  против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Третье лицо поддержало позицию заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

 Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение государственного заказчика - ГПБУ «Мосприрода» (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО «МИРДАД» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на обустройство территории Дирекции природных территорий «Серебряный бор» (в том числе детских площадок) (реестровый №0373200003121000162).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением условий государственного контракта.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения недействительным.

В обоснование своей позиции Заявитель ссылается на неполное выяснение контролирующим органом всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, Заявитель указывает, что Общество осуществило все зависящие от него действия, направленные на выполнение обязательств по контракту и что у Общества, отсутствовал умысел по неисполнению контракта.

Так, неисполнение контакта обусловлено тем, что Заказчиком не был оформлен Акт приема-передачи территории, в связи с чем Заказчиком были приостановлены работы, о чем заказчик был уведомлен.

В этой связи заявитель полагает, что оспариваемое решение является незаконным и настаивает на его отмене в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Как следует из материалов дела, 29.10.2021 между Заказчиком и ООО«МИРДАД» заключен государственный контракт №0373200003121000162 (реестровый№2770451733421000129) на обустройство территории Дирекции природных территорий «Серебряный бор» (в том числе детских площадок) (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по обустройству территории Дирекции природных территорий «Серебряный бор», а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: с "10" ноября 2021г. по "30" ноября 2021г.

В соответствии с 5.4.1 Контракта Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

В соответствии с п.2.4 Технического задания по каждому объекту до начала работ Подрядчик совместно с представителями Заказчика и балансодержателя территории составляют акт приема-передачи строительной площадки объекта.

Как следует из материалов дела, 03.11.2021 в присутствии представителей Исполнителя, Заказчика и балансодержателя территории был составлен акт №1 на текущий осмотр о намерениях производства работ, согласно которому комиссия сторон постановила предоставить документы до 07.11.2021, приступить к работам 10.11.2021. Исходя из данного акта, объект был передан Исполнителю, в соответствии с условиями Контракта до начала работ.

Таким образом, подлежат отклонению доводы Заявителя о том, что Заказчик отказывался составлять акт приема-передачи строительной площадки объекта.

Как следует из материалов дела, Заказчиком неоднократно направлялись письма о необходимости незамедлительно приступить к выполнению работ по Контракту. Вместе с тем, Исполнитель к выполнению работ не приступил, нарушения, установленные в претензиях, не устранил. 01.12.2021 Заказчиком был составлен акт №3, где было зафиксировано, что работы не выполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта.

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с требованиями ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 21.12.2021 вышеуказанное Решение направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением посредством АО «Почта России» и размещено в единой информационной системе.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта Обществом получено 17.01.2022.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку заявитель был надлежащим образом осведомлен о принятии заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта по причине невыполнения обязательств по контракту, у него имелась возможность со дня получения такого решения и до вступления его в законную силу устранить допущенные нарушения.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом. В данном случае такая возможность предусмотрена п. 8.1 гражданско-правового договора.

В контексте положений ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

УФАС пришло к выводу, что в настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, Московским УФАС России не учтено следующее.

Как установлено судом, до начала производства Работ, Подрядчик направил в адрес Заказчика:

письмо № 01/162 от 04.11.21 (письмо зарегистрировано № 01-21-3020 от 08.11.2021);

письмо № 02/162 от 23.11.21 (письмо зарегистрировано № 01-21-3216 от 23.11.2021) с просьбой оформить Акт приема-передачи территории перед началом работ по озеленению и благоустройству (п. 2.4 Технического задания далее - ТЗ) (к проведению демонтажных работ на Объекте) и передать Объект на исполнение вместе с исполнительной схемой (паспортами объекта - при наличии) (п. 2.5.3.3 ТЗ).

Однако Заказчик не передал ни объект, ни паспорт объекта, что сделало невозможным выполнение работ.

Перечисленные обстоятельства не были приняты во внимание комиссией ФАС. Более того, данные факты не были указаны в обжалуемом решении и не получили надлежащую правовую оценку, что противоречит законодательству.

Последствия того, что Заказчик не передал объект по акту и паспорт объекта не предоставлен, следующие:

- затруднено проведение предварительного рекогносцированного обследования,

невозможно уточнение границ и площадей совместно с балансодержателем территорий (п. 2.6.1 ТЗ);

- невозможно выполнить мероприятий по охране окружающей среды, зеленых насаждений и почв с учетом требований актов, указанных в пунктах 7.3, 7.4, 7.6, 7.7, 7.12, 7.14 настоящего ТЗ.

Согласно п. 5.4.5 Контракта подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику немедленно после приостановления выполнения работ.

Также, в соответствии с п. 5.2.3 Контракта подрядчик обязан попросить Заказчика рассмотреть вопрос о целесообразности выполнения работ.

Так как объект по акту не был передан (паспорт объекта не предоставлен), в письме № 03/162 от 29.11.21 (письмо зарегистрировано № 01-21-3290 от 29.11.2021) Подрядчик приостановил выполнение работ (согласно п. 5.4.5 Контракта) и попросил Заказчика рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ на данном Объекте согласно п. 5.2.3 Контракта.

Однако Заказчик направил уведомление №02-01-550 от 21.12.21г о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Согласно положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при решении вопроса о законности принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта имеет значение выяснение действительных намерений подрядчика, а также мотивов, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 10 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Данная позиция содержится также в Определении Верховного Суда РФ от 27.05.2021 N 304-ЭС21-6514 по делу N А03-1903/2020, Определении Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 N 10АП-18415/2021 по делу N А41-67624/2020.

Так, в пункте 1 статьи 716 ГК РФ закреплено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

При таких обстоятельствах заказчиком фактически не исполнена предусмотренная законом и    договором    обязанность   по    своевременному    предоставлению    паспорта   объекта, соответствующем условиям договора и обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок (статья 747 ГК РФ).

Частью 1 статьи 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Таким образом, вина ООО «МИРДАД» в приостановлении работ по контракту отсутствует в силу просрочки кредитора, соответственно, односторонний отказ и включение в реестр недобросовестных поставщиков не основано на законе и подлежит отмене.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме  3000 руб. взыскиваются с заинтересованного лица в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

Руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать недействительным решение Московского УФАС России от 10.02.2022 по делу №077/10/104-2111/2022.

Обязать Московское УФАС России устранить нарушение прав и законных интересов ООО «МИРДАД» в течение месяца с даты вступления в законную силу решения.

Взыскать с Московского УФАС России в пользу ООО «МИРДАД» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:                                                                                                                 Уточкин И.Н.