﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62672/2020

Дело № А49-12412/2019

г. Казань

14 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Мухаметшина Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А49-12412/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области» об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» (далее - ООО «Сура-Спортиндустрия», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило суд признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении от 03.10.2019 № 1089 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее - Управления Роспотребнадзора по Пензенской области, административный орган) и прекратить производство по делу. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2019 признано незаконным и изменено постановление по делу об административном правонарушении от 03.10.2019 № 1089 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей. Назначено обществу с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» административное наказание в виде предупреждения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2019 оставлено без изменения. 

Заявитель в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты просит отменить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286, 288.2 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением арбитражного суда от 23.10.2019 заявление ООО «СураСпортиндустрия» принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заявитель также представил в материалы дела заявление о фальсификации доказательств и материалов дела об административном правонарушении № 1089, в котором просил суд исключить из перечня доказательств по данному делу все документы, не указанные в протоколе об административном правонарушении от 27.08.2019 № 1089 в графе «к протоколу прилагаются», приостановить производство по данному делу и направить материалы дела в правоохранительные органы г.Пензы для проведения всесторонней проверки на предмет правовой квалификации действий должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Пензенской области, организации уголовного преследования и привлечения виновных к ответственности в соответствии с действующим в РФ законодательством. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку оно не соответствует нормам статьи 161 АПК РФ - в нем не указано конкретное доказательство, которое заявитель считает сфальсифицированным. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области обращения потребителя установлено, что заключенный ООО «СураСпортиндустрия» договор от 03.12.2018 № Д2-1011 не соответствуют нормам действующего законодательства и ущемляет права потребителя. 

Извещением от 08.08.2019 Управление Роспотребнадзора по Пензенской области известило ООО «Сура-Спортиндустрия» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении - на 27.08.2019 на 10 час. 30 мин. Данное извещение направлено по юридическому адресу ООО «Сура-Спортиндустрия» и получено обществом 13.08.2019.

27.08.2019 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ООО «СураСпортиндустрия» составлен протокол об административном правонарушении № 1089.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.08.2019 рассмотрение дела назначено на 05.09.2019. 

Протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены заявителю 28.08.2019. 

В связи с отсутствием доказательств получения ООО «Сура-Спортиндустрия» определения о назначении времени и места рассмотрения дела определением Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от 05.09.2019 продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении до 04.10.2019, определениями об отложении рассмотрения дела и о назначении времени и места рассмотрения дела от 05.09.2019 рассмотрение дела отложено и назначено на 03.10.2019 на 10 час. 30 мин. Данные определения направлены административным органом заявителю и им получены 13.09.2019. 

03.10.2019 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества, административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1089, в соответствии с которым ООО «Сура-Спортиндустрия» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился  в арбитражный суд за защитой своих прав с соответствующим заявлением. 

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее -Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательства по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут быть определены и договором. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункта 2 статьи 168 ГК РФ).

Судами установлено, 03.12.2018 ООО «Сура-Спортиндустрия» заключило договор на предоставление права посещения тренировок в рамках групповых уроков фитнес клуба «Энигма Сура» на коммерческой основе ребенку Булыковой А.Д. 21.12.2011 г.р. в количестве 8 посещений в период с 03.12.2018 по 02.01.2019 (далее  - договор).

Согласно пункту 4 договора оплата стоимости услуг производится путем внесения участником договора в кассу фитнес-клуба «Энигма Сура» 100% стоимости тарифа при подписании настоящего договора, то есть - 1950 руб.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что член клуба в любое время вправе отказаться от предоставления услуг и расторгнуть договор в одностороннем порядке. В случае одностороннего расторжения договора по инициативе члена клуба возврат за неиспользованное время происходит с учетом компенсации клубу понесенных им расходов в размере 30% от стоимости неиспользованного времени и вычетом суммы за ранее использованные тренировки из расчета 600 руб. за одно занятие.

Таким образом, при заключении договора стоимость одного занятия составляет 243 руб. 75 коп. (1950:8), а при расторжении договора - 600 руб.

Между тем, в силу вышеприведенных норм гражданского законодательства Российской Федерации право заказчика на односторонний отказ от договора возникает при условии оплаты исполнителю фактически произведенных расходов, иных условий гражданское законодательство не содержит.

Как верно указали суды, сформулированное в договоре условие при расторжении договора по инициативе потребителя - компенсация расходов клубу в размере 30% стоимости неиспользованного времени и вычетом суммы за ранее неиспользованные тренировки из расчета 600 руб. за одно занятие - не соответствует понятию «расходов», предусмотренному законодательством Российской Федерации, а устанавливает своего рода санкцию за отказ от условий договора, что нарушает права потребителя.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ, частью 2 статьи 2.1, статьями 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, статьями 421, 422, 779 ГК РФ, статьями 16, 32 Закона о защите прав потребителей, установив, что условие о стоимости оговоренных и фактически оплаченных восьми посещений клуба в месяц составляет 1950 руб., из чего следует, что стоимость одного занятия равна 243 руб. 75 коп. (1950:8), при этом содержащиеся в пункте 8 условие о вычете из оплаченной стоимости договора при отказе от услуг по инициативе члена клуба суммы за ранее использованные тренировки указана из расчета стоимости 600 руб. за одно занятие, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленных законодательством о защите прав потребителей, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа с учетом обстоятельств дела и положений статьи 4.1 КоАП РФ изменено на предупреждение. 

В кассационной жалобе общество настаивает на том, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Частью 3 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрены основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А49-12412/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                 Р.Р. Мухаметшин