АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2559/2021

27 мая 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года, полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Смт-1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» с.Визинга (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пеней, 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.09.2020 (до и после перерыва);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 (до и после перерыва);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМТ-1» (далее – истец, ООО «СМТ-1», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым  заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» с. Визинга (далее – ответчик, МБОУ «СОШ» с. Визинга, Школа)  о взыскании 1 043 398 руб. 39 коп. пеней, начисленных за период с 04.03.2019 по 18.09.2019, за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору № 0107200002718000321-0195851-01 от 30.05.2018 на выполнение работ по строительству объекта «Средняя общеобразовательная школа» на 501 место в с. Визинга».

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения требований, указывая на оплату стоимости работ в установленный договором срок, после подписания сторонами дополнительного соглашения №7 от 10.09.2019 к договору и актов о приемке выполненных работ №64 от 11.09.2019 и №65 от 11.09.2019.

Определением суда от 15.04.2021  рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 13.05.2021.

В судебном заседании представители сторон настаивали на доводах, изложенных в иске и отзыве на иск.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 15 мин. до 20.05.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, истец заявлением от 20.05.2021 уточнил требования, просит взыскать 899 484 руб. 70 коп. пеней, начисленных за период с 19.03.2019 по 20.09.2019.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшение требований принято судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как уже установлено решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2019 по делу №А29-3188/2019, 30.05.2018 между МБОУ «СОШ» с. Визинга (заказчик) и ООО «СМТ-1» (подрядчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 17.05.2018 № 0107200002718000321-1 заключен договор №0107200002718000321-0195851-01, предметом которого является выполнение подрядчиком по поручению заказчика работ по строительству объекта «Средняя общеобразовательная школа» на 501 место в с. Визинга» в соответствии со сметной документацией, являющейся приложением № 2 к договору, а также проектной документацией.

Цена договора в текущих ценах - 521 169 290 рублей (в том числе НДС), которая сформирована с учетом всех расходов подрядчика, связанных с исполнением договора, в том числе расходов на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1).

Дополнительным соглашением № 4 от 01.03.2019 стороны согласовали общую цену договора в размере 518 326 133 руб. 23 коп.

Согласно разделу 5 договора работы проводятся в один этап, начало работ - с даты заключения договора, завершение работ - 30.11.2020.

Пунктами 6.1. и 6.6. предусмотрено, что оплата выполненных работ производится поэтапно, исходя из объема выполненных работ и цены договора по актам о приемке выполненных работ, составленным в соответствии со сметной документацией (приложение № 2 к договору); срок оплаты выполненной работы (ее результатов) должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.12. договора заказчик обеспечивает рассмотрение и приемку предъявленных подрядчиком документов, подтверждающих выполнение работ, в течение семи рабочих дней с момента их представления или в те же сроки направляет в письменной форме мотивированный отказ в их приемке.

Договор действует до 31.12.2020, в части оплаты - до полного исполнения сторонами обязательств.

30.05.2018 между сторонами по спору подписан акт приема - передачи строительной площадки по объекту: «Средняя общеобразовательная школа» на 501 место в с. Визинга».

30.05.2018 истец обратился в адрес ответчика с письмом о согласовании замены керамического кирпича проектных марок ввиду отсутствия возможности производства вышеуказанного кирпича на заводах-производителях, на кирпич силикатный марки без изменения сметной стоимости.

Письмом от 25.06.2018 № 228/01-013 ответчик согласовал замену керамического кирпича по ГОСТ 530-2012 на силикатный по ГОСТ 379-2015 без согласования стоимости кирпича, указав, что стоимость кирпича будет дополнительно согласована после получения подтверждения стоимости материала в базисном уровне цен 2000 года в АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми». В письме отражено, что замена материала возможна по отдельным участкам. 

Письмом № 01-03/56 ООО «ПИ «Комигражданпроект» согласовало ответчику замену керамического кирпича на силикатный по ГОСТ 379-2015 пустотностью 25% (марка кирпича по пустотности и морозостойкости указана на листе 6250-201801-АС-31, марка силикатного кирпича по прочности должна соответствовать данным на листе 6250-201801-АС-31, вентиляционные каналы выше чердачного перекрытия необходимо выполнить из керамического полнотелого кирпича M100 с затиркой швов).

Сопроводительным письмом от 04.02.2019 № 70 ООО «СМТ-1» в адрес МБОУ «СОШ» с. Визинга направлены для принятия работ и их оплаты акты о приемке выполненных работ №64 от 15.01.2019 на сумму 27 807 801 руб. 60 коп., № 65 от 15.01.2019 на сумму 1 192 670 руб. 40 коп., и справка о стоимости выполненных работ и затрат №12 от 15.01.2019 на сумму 29 000 472 руб.

Учреждение, рассмотрев акты о приемке выполненных работ, отказало в приемке работ, сославшись на тот факт, что истцом не соблюден порядок согласования цены (стоимости) замещающего материала.

Письмом №74 от 06.02.2019 ООО «СМТ-1» выразило свое несогласие с доводами ответчика, послужившими основанием для отказа в приемке и оплате работ, предъявленных первичными документами, указав, что приведенный порядок проверки достоверности определения сметной стоимости по разработанному сметному расчету в АУ РК «Управление госэкспертизы РК» не предусмотрен действующим законодательством, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании 29 000 472 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-3188/2019 от 04.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с  муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» с. Визинга в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМТ-1» взыскано 20 731 866 руб. долга (19 539 195,60 руб. стоимость кирпича и 1 192 670 руб. 40 коп. стоимость услуг по его доставке), а также 120 101 руб. 32 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ООО «СМТ-1» без удовлетворения.

После вынесения 04.09.2019 Вторым арбитражным апелляционным судом резолютивной части постановления, стороны в целях приведения условий договора в соответствии с фактическими обстоятельствами и урегулированием вопроса стоимости замененного материала в судебном порядке (дело №А29-3188/2019), подписали дополнительное соглашение №7 от 10.09.2019 (л.д. 87-88), заменив керамический кирпич на силикатный (пункт 2 дополнительного соглашения).

В качестве приложений №5 и №6 к данному дополнительному соглашению стороны подписали соответствующие локальные сметные расчеты по замене кирпича, согласно которым его стоимость составила 19 539 195 руб. 60 коп. (л.д. 97-100).

Также подписаны новые акты о приемке выполненных работ №64 от 11.09.2019 на сумму 19 539 195 руб. 60 коп. (л.д. 101-102) и №65 от 11.09.2019 на сумму 1 192 670 руб. 40 коп. (л.д. 105), реестр актов №20 от 11.09.2019 (л.д. 105), справка о стоимости работ №49 от 11.09.2019 на сумму 1 192 670 руб. 40 коп. (л.д. 106), справка о стоимости работ №50 от 11.09.2019 на сумму 19 539 195 руб. 60 коп. (л.д. 107) и к оплате предъявлены новые счета-фактуры от 11.09.2019 (л.д. 108-109).

Платежными поручениями №5036 от 19.09.2019 на сумму 1 192 670 руб. 40 коп. и №52541 от 20.09.2019 на сумму 19 539 195 руб. 60 коп. стоимость кирпича и услуг по его доставке оплачена Школой (л.д. 65-66).

Полагая, что ответчиком нарушен срок оплаты с даты получения первых актов, а при заключении дополнительного соглашения №7 от 09.09.2019 стороны не изменили данный срок, предусмотренный договором, то после направления претензии от 14.05.2019, Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Школа настаивает на отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку в силу пункта 6.6 договора срок оплаты установлен в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке выполненных работ.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, суд удовлетворяет требования истца в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сума, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2019 по делу № А29-3188/2019, имеющим преюдициальное значение, установлено, что на основании актов о приемке выполненных работ №64 от 15.01.2019, № 65 от 15.01.2019, справки №12 от 15.01.2019, полученных Школой 05.02.2019, ответчик был обязан оплатить истцу 20 731 866 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Из положений статей 702 и 746 Кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, а также в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства при рассмотрении дела №А29-3188/2019, с учетом предусмотренного пунктом 7.12 договора времени для проверки полученных Школой 05.02.2019 первоначальных актов  (7 рабочих дней), ответчик был обязан оплатить стоимость кирпича и услуг по его доставке в силу пункта 6.6 договора и статьи 191, 193 ГК РФ, не позднее 18.03.2019, соответственно, с 19.03.2019 на основании пункта 12.4.1 договора за нарушение срока оплаты заказчиком подлежат оплате пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Подписание сторонами дополнительного соглашения №7 от 10.09.2019 в связи с урегулированием вопроса стоимости замененного материала в судебном порядке, а также новых актов о приемке выполненных работ от 11.09.2019 не изменяет срок оплаты стоимости материалов по работам, которые были предъявлены к приемке и оплате 05.02.2019.

Проверив расчету суммы неустойки,  начисленной за период с 19.03.2019 по 20.09.2020 в размере 899 484 руб. 70 коп., суд признает его составленным верно.

Оснований для уменьшения данной суммы, учитывая длительность просрочки, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере 899 484 руб. 70 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 20 990 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в сумме 2 443 руб. 98 коп. государственная пошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» с.Визинга (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смт-1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 920 474 руб. 70 коп., из них: 899 484 руб. 70 коп. неустойки и 20 990 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Смт-1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 2 443 руб. 98 коп. Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            М.О. Суслов