ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-385/2025, 10АП-386/2025

Дело № А41-48157/20

22 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Высоцкой О.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никольским Я.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора АКБ «Пересвет» (ПАО) и конкурсного управляющего ООО «Проектное бюро «ИНЖЕНЕР» ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2024 по делу № А41-48157/20,  

при участии в судебном заседании: 

от АКБ «Пересвет» (ПАО) – ФИО2 по доверенности от 07.03.2025;

от конкурсного управляющего ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 03.12.2024 (веб-конференция);

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 27.03.2025 (веб-конференция);

от ФИО6 – ФИО5 по доверенности от 13.03.2025 (веб-конференция),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020 по заявлению АКБ «Пересвет» (ПАО) в отношении ООО «Проектное бюро Инженер»  введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО7

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2021 ООО «Проектное бюро Инженер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.  

Конкурсный управляющий ООО «Проектное бюро Инженер» ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО6 и ФИО4 о взыскании солидарно 60 683 356,10 рублей в возмещение причиненных должнику убытков в связи с не передачей в конкурсную массу должника товарно-материальных ценностей. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 определение суда первой инстанции от 08.05.2024 отменено, повторное заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения (в связи с наличием в производстве суда первой инстанции аналогичного спора, возбужденного ранее). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» и конкурсный кредитор ПАО АКБ «Пересвет» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 апелляционные жалобы приняты к производству суда, производства по апелляционным жалобам объединены для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представители АКБ «Пересвет» (ПАО) и конкурсного управляющего ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на принятии по обособленному нового судебного акта о полном удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Представитель ФИО4 и ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям главы III.2 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве кредиторы, арбитражный управляющий наделяются правом на предъявление контролирующему лицу требования о возмещении убытков по корпоративным основаниям (статья 61.20 Закона о банкротстве). В этом случае возложение ответственности также обусловлено грубым нарушением контролирующим лицом обязанности действовать добросовестно и разумно в отношении подконтрольного общества, повлекшим за собой уменьшение его имущественной массы (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Иск о привлечении к ответственности по корпоративным основаниям кредитор, арбитражный управляющий подают в силу закона от имени самого должника (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве). Поэтому цена данного иска не ограничена размером требований кредиторов. Она определяется по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и равна сумме всех убытков, причиненных контролирующим лицом подконтрольной организации.

Невозможность удовлетворения требований кредиторов из-за действий (бездействия) контролирующего лица, как правило, обусловлена причинением крупных убытков подконтрольной организации. Возможны и ситуации, при которых должник после расчетов с кредиторами, сохранил бы часть своих активов, если бы его деятельность не сопровождалась неправильным управлением со стороны контролирующего лица. При таких обстоятельствах применительно к ликвидации должника через процедуру конкурсного производства убытки, причиненные контролирующим лицом, в конечном счете ложатся как на кредиторов (в части суммы непогашенных требований), лишая их возможности получить удовлетворение за счет конкурсной массы, так и на акционеров, участников должника, собственника его имущества (в остальной части), нарушая их право на получение ликвидационной квоты (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, если контролирующее лицо ранее уже было привлечено к субсидиарной ответственности, требование о возмещении им же убытков удовлетворяется в части, не покрытой размером этой субсидиарной ответственности (пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности по статье 61.20 Закона о банкротстве необходимо наличие нескольких связанных между собой обстоятельств: наличие у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего должника лица; совершение контролирующим должника лицом неправомерных действий (бездействия), связанных с деятельностью должника; негативные последствия в виде причинения должнику убытков; причинно-следственная связь между противоправным повелением контролирующего должника лица, привлекаемого к ответственности и наступившими убытками.

В рассматриваемом случае, как следует из текста заявления конкурсного управляющего, основанием для обращения с заявлением о взыскании убытков с ФИО6 и ФИО4 (отвечающих признакам контролирующих должника лиц в силу предусмотренных статьей 61.10 Закона о банкротстве презумпций) послужили три эпизода: 

- потеря актива в количестве 14 позиций стоимостью 30 683 356,10 рублей (со ссылкой на отказ в удовлетворении требований ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» к предпринимателю ФИО9 о виндикации данного имущества по причине  недоказанности нахождения имущества во владении ИП ФИО9; 

-  потеря актива в количестве 20 позиций стоимостью более 15 млн. руб. (со ссылкой на выявление в результате проведенной ФИО4 инвентаризации утраты товарно-материальных ценностей и отсутствие положительных итогов (возбуждения уголовного дела) обращения бывшим руководителем в следственные органы по факту утраты такового; 

- потеря актива в количестве 446 позиций стоимостью более 15 млн. руб. (со ссылкой на учет товарно-материальных ценностей на балансе ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» и не передачу его конкурсному управляющему. 

В обоснование требований в качестве приложений к поданному в суд заявлению от 29.01.2024 конкурсным управляющим суду не представлено ни одного доказательства (акт об отсутствии в почтовом отправлении вложений от 29.01.2024, при рассмотрении обособленного спора поименованные в заявлении приложения управляющим суду не представлены). 

Впоследствии вместе с ходатайством об отложении судебного разбирательства конкурсным управляющим в обоснование требований суду представлена пояснительная записка ФИО4 к акту приема-передачи имущества ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» от 24.12.2020.

Также к судебному заседанию 09.10.2024 конкурсным управляющим представлены адресованный бывшему руководителю ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» ФИО10 запрос управляющего об истребовании документов и товарно-материальных ценностей должника; адресованный бывшему руководителю ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» ФИО4 запрос управляющего об истребовании документов и товарно-материальных ценностей должника; адресованный Отделу полиции по Серпуховскому району Московской области запрос управляющего о проведении розыскных мероприятий по поиску 477 единиц товарно-материальных ценностей, похищенных у  ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР».      

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.20 Закона о банкротстве, статей 15 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из не представления конкурсным управляющим доказательств в подтверждение утраты товарно-материальных ценностей в количестве 14, 20, 446 позиций в результате действий ответчиков. 

При этом, судом первой инстанции приняты во внимания поступившие от ФИО4 и ФИО6 пояснения о том, что ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» зарегистрировано 25.04.2007. 

ФИО4 являлся руководителем должника в период с 07.03.2019 по 14.09.2020 и участником должника в период с 21.05.2019 по 16.09.2020.

ФИО6 осуществлял полномочия руководителя должника в период с 10.08.2017 по 06.03.2019.  

ФИО10 осуществляла полномочия руководителя должника в период с 15.09.2020 по 19.01.2021 (до даты введения процедуры конкурсного производства).

ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» в период осуществления ФИО6 полномочий руководителя должника вело крупномасштабное строительство станций метро в г. Нижний Новгород. 

В указанный период имущество, переданное ООО «СК «УС-620» в счёт исполнения своих обязательств по сделкам, совершённым с ООО «Проектное бюро Инженер» (соглашение №1, №2 от 03.05.2018 о передаче основных средств в счёт оплаты за перевод долга по кредитному договору N915-17/КЛ от 28.11.2017) стоимостью более 30 000 000 рублей, незаконно удерживалась третьими лицами. 

До передачи имущества в пользу ООО «Проектное бюро Инженер» ООО «СК «УС-620» поместило его на производственную площадку по адресу: 

<

...>, в соответствии с заключенными ООО «СК «УС-620» договорами. До настоящего момента имущество неправомерно удерживается собственником производственной площадки - предпринимателем ФИО9 

По данному факту руководитель должника ФИО6  обращался в правоохранительные органы (20.11.2018 в ОМВД России по г.о. Протвино поступил материал проверки № 6629 о проверке действий предпринимателя ФИО9, которая незаконно удерживает имущество ООО «Проектное бюро Инженер» на производственной площадке по адресу: 

<

...>; 05.03.2019 за № 1330 в КУСП ОМВД России по городскому округу Протвино был зарегистрирован материал проверки по заявлению ФИО6 о неправомерных действиях предпринимателем ФИО9, направленных на удержание и использование имущества ООО «Проектное бюро Инженер» на производственной площадке по адресу: 

<

...>). 

Впоследствии указанные материалы проверки соединены в одно производство, материалу проверки был присвоен номер КУСП № 6629 от 20.11.2018. 

06.03.2019 оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по г.о. Протвино старшим лейтенантом полиции ФИО11 при участии представителя ООО «Проектное бюро Инженер» проведён осмотр места происшествия, а именно производственной площадки по адресу: 

<

...>, в результате которого было установлено, что имущество, принадлежащее ООО «Проектное бюро Инженер», находится на указанной территории производственной площадки, принадлежащей ФИО9 

Однако, не смотря на установленный факт нахождения имущества по указанному адресу и удержания его ФИО9, орган дознания пришёл к выводу, что “по материалу проверки не установлено достаточных данных о наличии события преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

14.05.2019 старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по г.о. Протвино майором полиции ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления. 

Впоследствии руководителем ООО «Проектное бюро Инженер» ФИО4 подавалась жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела. 

Также в период осуществления ФИО4 полномочий руководителя ООО «Проектное бюро Инженер» обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО9 об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, общей стоимостью 30 068 356,10 рублей и взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 90 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 в удовлетворении искового заявления отказано по делу №А40-145787/18. Решение обжаловано в судах апелляционной и кассационной инстанций,  оставлено без изменения.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО4 и ФИО6 и утратой имущества ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» стоимостью 30 683 356,10 рублей, как следствие – отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по первому эпизоду.    

Доводы конкурсного управляющего о том, что отказ в иске к предпринимателю ФИО9 по делу №А40-145787/18 автоматически свидетельствует о нахождении имущества в фактическом владении должника ошибочен. 

В отношении второго (потеря актива в количестве 20 позиций стоимостью более 15 млн. руб.) и  третьего (потеря актива в количестве 446 позиций стоимостью более 15 млн. руб.) эпизодов суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств (причинно-следственной связи между противоправным повелением контролирующих должника лиц, привлекаемых к ответственности и наступившими убытками) для целей привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 61.20 Закона о банкротстве. 

Действительно, к заявлению управляющего не приложено ни одного доказательства в обоснование отражения в бухгалтерской отчетности  ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» товарно-материальных ценностей (актива в количестве 20 позиций и 446 позиций совокупной стоимостью более 30 млн. руб.). 

В представленном конкурсным управляющим суду запросе к бывшему руководителю  ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» ФИО10 указано 526 позиций товарно-материальных ценностей. 

По акту приема-передачи от 24.12.2020 ФИО10 осуществила передачу управляющему 45 позиций товарно-материальных ценностей, сославшись на отсутствие у нее иных 481 позиций товарно-материальных ценностей в связи с не передачей таковых правопредшественником ФИО4. 

В представленном конкурсным управляющим суду запросе к бывшему руководителю  ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» ФИО4 указано 444 позиций товарно-материальных ценностей (с учетом не переданных ФИО10 481 позиций).

В представленном конкурсным управляющим суда запросе в Отдел полиции по Серпуховскому району Московской области заявителем ФИО1 указано на необходимость проведения розыскных мероприятий в отношении 477 позиций  товарно-материальных ценностей, выбывших из владения ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР». 

Одновременно из представленной ФИО4 в ответ на запрос управляющего пояснительной записке к акту приема-передачи имущества ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» от 24.12.2020 следует, что имущество должника в количестве 444 позиций находилось на охраняемом складе по адресу: 

<

...>, в двух закрытых контейнерах и при оформлении акта приема-передачи имущества от 24.12.2020 в процедуре банкротства было выявлено, что замки с контейнеров срезаны, имущество вывезено неизвестными лицами, в связи с чем, бывшим руководителем выражено намерение на принятие мер к обращению в следственные органы (обращение реализовано конкурсным управляющим посредством направления запроса в Отдел полиции по Серпуховскому району Московской области).

Разночтения в представленных конкурсным управляющим документах косвенно свидетельствует о том, что заявленное в суд требование носит формальный характер, не основано на документах первичного бухгалтерского учета ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР».

Представленные доказательства (с учетом разночтений в перечнях товарно-материальных ценностей) не позволяет определить денежный эквивалент убытков.

Кроме того, предъявляя требования к двум последовательно сменившим друга руководителям  должника - ФИО6 и ФИО4 конкурсный управляющий, ссылаясь на солидаритет, вместе с тем, не приводит доводов о том, с действиями кого их них он связывает утрату товарно-материальных ценностей ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» по каждому из трех эпизодов, в том время как очевидно, что утрата одного и того же имущества не может быть автоматически вменена нескольким лицам – состав, предусмотренный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит установлению в отношении каждого из привлекаемых к гражданско-правовой ответственности лиц.  

Мотивов, по которым аналогичные требования не предъявлены к руководителю ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» ФИО10 (исполняла обязанности до даты введения процедуры конкурсного производства), то есть, обязанному согласно статье 126 Закона о банкротстве лицу, управляющий не раскрывает.  

Конкурсный управляющий является профессиональным участником процедур банкротства и осведомлен о правовых последствиях несоблюдения требований статей 65 и пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не представление заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование своих требований (с учетом неприменения конкурсным управляющим механизма части 4 статьи 66 Кодекса в случае наличия объективных препятствий в сборе таковых) исключило возможность удовлетворения требований последнего.  

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Проектное бюро «ИНЖЕНЕР» ФИО1 сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактических обстоятельств и представленных доказательств. 

Доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора АКБ «Пересвет» (ПАО) о нахождении части утраченного имущества в залоге у кредитной организации по договорам от 28.11.2017 №15-17/З, от 29.03.2018 №10-18/З, от 06.04.2018 №27-18/З и включении требований кредитора в реестр как обеспеченных залогом спорного имущества не могут быть предметом оценки судебной коллегии, поскольку данные доводы по смыслу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новыми, не были заявлены в суде первой инстанции.    

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223,  266 – 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2024 по делу № А41-48157/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

О.С. Высоцкая

Судьи

С.Ю. Епифанцева

 Н.Н. Катькина