АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 

«21» сентября 2018 года. Дело № А53-3776/2018  

Резолютивная часть объявлена «18» сентября 2018 года. Полный текст изготовлен «21» сентября 2018 года. 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П. 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью Транспортная компания «ГРААЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к ответчику – публичному акционерному обществу страховая компания  «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,  ФИО3, ФИО4  

о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой  оценки, расходов на оплату услуг представителя  

при участии в судебном заседании: 

от истца представитель Доля А.Г. по доверенности от 09.01.2018;  от ответчика представитель ФИО5 по доверенности № 861-Д от 23.04.2018 (до  

объявления перерыва). 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания  «ГРААЛЬ» (именуемый далее истец, ООО ТК «Грааль») обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания  «Росгосстрах» ( именуемый далее ответчик, ПАО «Росгосстрах») о взыскании страховой  выплаты в размере 293 884,50 рубля , неустойки в размере 290 945 рублей, стоимость  независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, понесенные расходы на  оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.  

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования общества с  ограниченной ответственностью Транспортная компания «ГРААЛЬ» открыто 12.09.2018.  

До начала судебного заседания в материалы дела от экспертного учреждения  поступило экспертное заключение. В судебном заседании суд порядке п.3 статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса РФ огласил поступившее в материалы дела  экспертное заключение № 0848 ,выполненное экспертами общества с ограниченной  ответственностью «Независимое экспертно-оценочное объединение «Эксперт-плюс».  

Представитель ответчика в судебном заседании представил в материалы дела  дополнительный отзыв на заявленные требования, в котором возражал против  удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое  заявление. Заявил, что транспортное средство на осмотр не предоставлялось, оспорил  

выводы выполненной истцом досудебной оценки, полагает отказ страховщика в выплате  обоснованным, в связи с чем оснований для начисления неустойки не усматривает, но  одновременно заявил о применении ст. 333 ГК РФ, не согласился с размером заявленных  судебных расходов. Просит в иске отказать.  

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 12.09.2018 по 18.09.2018.  

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.  

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 18.09.2018. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством  сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы  дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

От экспертного учреждения в материалы дела поступило ходатайство об оплате за  проведение экспертизы на представленные реквизиты.  

С учетом мнения представителя истца суд приобщил поступившие документы к  материалам дела.  

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении  исковых требований, в котором просил суд взыскать страховое возмещение в размере  199 400 рублей , неустойку в сумме 197 406 рублей, убытки в форме налогов за период  простоя транспортного средства в сумме 20 498 рублей. В остальной части иска взыскать  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 697 рублей, расходы на оплату  юридических услуг представителя в сумме 55 000 рублей, а также расходы по оплате  независимой технической экспертизы в сумме 6 000 рублей.  

Судом принято уточнение истца в порядке статьи 49 АПК РФ в части страхового  возмещения в размере 199 400 рублей, неустойки в сумме 197 406 рублей , а также  требования в остальной части иска взыскать расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 14 697 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме  55 000 рублей, а также расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме  6 000 рублей.  

Рассмотрев заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о взыскании 20 498 рублей убытков в форме налогов за период  простоя транспортного средства, суд не усматривает оснований для принятия уточнений в  связи со следующим.  

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС от 31.10.1996 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде первой инстанции» разъяснено, что является изменением предмета иска – это  изменение материально-правового требования истца к ответчику.  

Позиция Президиума ВАС РФ в Постановлении от 27.07.2004 г. № 2353/04 о  понятии материально-правового требования выражена следующим образом : «по смыслу  нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца  к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании  наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Тем самым  Президиум ВАС РФ связывает понятие материально-правового требования со способами  защиты гражданских прав, обозначенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС от 31.10.1996 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  

суде первой инстанции» разъяснено, что является изменением основания иска –  изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.  

Основанием исковых требований о взыскании страхового возмещения является  факт причинения повреждений транспортного средства, предметом – взыскание  стоимости восстановительно ремонта в определенной сумме, т.е. возмещение ущерба,  связанного с повреждением имущества.  

Основанием исковых требований о взыскании убытков в форме налогов за период  простоя транспортного средства являются обстоятельства исполнения истцом своих  обязательств перед фискальными органами по внесению налоговых платежей. Предметом  – сумма уплаченного налога.  

Таким образом, и предмет, и основание требований о взыскании убытков,  связанных с оплатой налогов, иные, истец заявляет новые, самостоятельные требования ,  что не соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации позволяющей изменять только один критерий, либо предмет,  либо основание иска.  

В связи с чем, в удовлетворении заявлении истца об увеличении исковых  требований в части искового требования о взыскании 20 498 рублей убытков в форме  налогов за период простоя транспортного средства надлежит оказать.  

 Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска,  поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом  заявлении, настаивал на относимости повреждений к заявляющемуся ДТП, просит иск  удовлетворить.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, суд установил, что 04.10.2017 произошло ДТП по адресу:  Республика Дагестан, автодорога Хасавьюрт-Бабаюрт 13 км. Хасавьюртовского района с  участием трех ТС: автомобиля марки Скания R 124 гос. регистрационный знак:  

<

***> принадлежащий на праве собственности ООО ТК «Грааль», находящийся  под управлением ФИО2, которому причинены  повреждения в результате ДТП, застрахованного по обязательному страхованию в  компании ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ЕЕЕ № 1013949138 действителен с  16.09.2017 по 15.09.2018 , автомобиля ВАЗ 217230 гос. регистрационный знак 

<

***>  принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО3 проживающей по адресу: республика Дагестан, с. Куруш,  Хасавьюртовский р-н, страховой полис ЕЕЕ № 0387862303 действителен до 08.05.2018 г.,  автомобиля ВАЗ 21101 гос. регистрационный знак 

<

***> принадлежащий на праве  собственности и под управлением ФИО4 проживающий по  адресу: республика Дагестан, С.Б-Задоевка, ул. Калинина, д. 16, страховой полис ЕЕЕ №  0903576633 действителен до 20.12.2017г.  

 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД  водителем ФИО3, управлявшим автомобилем ВАЗ  217230 гос. регистрационный знак 

<

***> что подтверждается справкой ГИБДД,  постановлением по делу об административном правонарушении.  

 Свою вину в нарушении ПДД и, как следствие, в указанном ДТП ФИО3  признал при рассмотрении материалов дела ДТП инспектором ГИБДД.  

 09.10.2017. ООО ТК «Грааль» направило в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о  страховой выплате.  

 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 16.11.2017 исх. № 24652 (дата почтового  отправления 20.11.2017) отказало в выплате страхового возмещения по причине  непредставления ТС на осмотр.  

 12.12.2017 ООО ТК «Грааль» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах»  уведомление с предложением совместно провести техническую экспертизу  

поврежденного ТС 18.12.2017 в 11-00, в котором предложило страховщику явиться по  месту нахождения ТС по причине, что ТС якобы находится в нерабочем состоянии по  адресу: Ростовская обл. г. Новочеркасск, ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 11.  

 Не предоставив транспортное средство на осмотр страховщику ООО ТК «Грааль»  самостоятельно обратилось к техническому эксперту.  

 Из экспертного заключения № 4-761/2017 от 15.01.2018 проведенного «Центром  экспертизы и оценки», выполненного ИП ФИО6 стоимость  восстановительного ремонта: без учета износа составляет 557 871 рубль, с учетом износа  составляет 293 884,50 рубля. При этом повреждения транспортного средства, полученные  в результате иных дорожно-транспортных происшествий, сведения о восстановлении  транспортного средства, ИП ФИО6 не были учтены.  

 Истец обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требования о  выплате страхового возмещения, что подтверждается квитанцией об отправке, которая  оставлена без удовлетворения.  

 В процессе рассмотрения спора была проведена судебная экспертиза, согласно  выводов которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 199  400 рублей, в связи с чем истец уменьшил исковые требования до указанного размера.  

 Кроме того, истец заявляет о взыскании пени в размере 197 406 рублей,  начисленной на сумму 199 400 рублей, в размере 1% за каждый день просрочки.  

 Истец также заявляет о взыскании расходов на проведение досудебной оценки в  сумме 6 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления  рассматриваемых исковых требований.  

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу  о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.  

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Согласно норме статьи 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной  опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств),  обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не  докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

 В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим  вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть  застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая  ответственность может быть возложена.  

 Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность  страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие  причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров  с другими лицами. В случае , когда ответственность за причинение вреда застрахована в  силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных  законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого  считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно  страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи  931 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы,  

связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по  обязательствам , возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или  имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории  Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится  наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1  статьи 6 указанного закона.  

На основании статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем  признается наступление гражданской ответственности страхователя , иных лиц, риск  ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за  причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании  транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести  страховую выплату.  

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой  страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в  течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить  потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного  имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;  

При этом, обязанность у страховщика произвести выплату возникает в случае  доказанности одновременно совокупности обстоятельств: факта ДТП, относимости  повреждений к заявляющемуся ДТП, размера ущерба, соблюдения потерпевшим срока и  порядка действий, связанных с оформлением ДТП и предъявления требований  страховщику.  

Страховщиком заявлено, а судом проверено и установлено, что с участием  автомобиля марки Скания R 124 гос. регистрационный знак: 

<

***> в течение  непродолжительного временного промежутка происходили иные ДТП.  

Так, в рамках дела А53-8506/17 ООО «Грааль» предъявлены требования о  взыскании страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля марки Скания R  124 гос. регистрационный знак: 

<

***> в ДТП от 18.12.2016. Решением от 29.08.2017  с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ТК «Грааль» взыскано 6 000 рублей – стоимость  независимой экспертизы, 7 327 рублей – неустойка, 2 000 рублей – судебные расходы по  уплате государственной пошлины, 30 000 рублей – судебные издержки.  

В рамках дела А53-30864/17 ООО «Грааль» предъявлены требования о взыскании  пени в связи с нарушением сроков страхового возмещения (страховое возмещение  выплачено страховщиком добровольно) в связи с повреждением автомобиля марки  Скания R 124 гос. регистрационный знак: 

<

***> в ДТП 12.07.2017. Решением  Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 с акционерного общества  «АльфаСтрахование» взыскана неустойка за несоблюдение сроков выплаты страхового  возмещения.  

В рамках дела № А53-29015/17 истцом предъяены требования о взыскании  страхового возмещения в сязи с посрежденеим того же АТС в ДТП 19.10.2016. Решением  Арбитражного суда Ростовской области в иске отказано.  

Таким образом, транспортное средство Скания R 124 гос. регистрационный знак:  

<

***> участвовал в ДТП: 19.10.2016, 18.12.2016, 12.07.2017, а также заявленном в  рассматриваемом иске 04.10.2017.  

По сведениям ГИБДД, предоставленным в ходе рассмотрения спора ответчиком, 

автомобиль марки Скания R 124 гос. регистрационный знак: 

<

***> получил  повреждения в результате ДТП произошедших 07.10.2016, 18.12.2016,  25.04.2017,12.07.2017, а также 04.10.2017.  

Ввиду того, что истцом не представлено доказательств восстановления  транспортного средства после предшествующих ДТП, а также документально не  подтверждено и не объяснено соотношение повреждений полученных в ДТП от  04.10.2017 с ранее полученными повреждениями, судом была назначена экспертиза для  установления факта относимости повреждений к ДТП от 04.10.2017.  

Определением от «06» августа 2018 года в результате удовлетворения ходатайства  Публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» о проведении  экспертизы, по делу назначена комплексная транспортно-трассологическая, авто- товароведческая экспертиза.  

Проведение экспертиз поручено обществу с ограниченной ответственностью  «Независимое экспертно-оценочное объединение «Эксперт-плюс».  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить перечень  повреждений которые могли быть получены транспортным средством «Skania R 124» г.н.  М282СТ 161 peг. при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от 04.10.2017,  с учетом при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела ДТП,  произошедших 07.10.2016, 18.12.2016, 25.04.2017,12.07.2017, и полученных в результате  данных ДТП перекрестных повреждений , причиненных ТС в ДТП, произошедших  ранее? Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  «Skania R 124» г.н. М282СТ 161 per. по Единой Методике определения расходов на  восстановительный ремонт транспортного средства (утв. Положением ЦБ РФ 19.09.2014  N 432-П) с учётом ответа на первый вопрос?  

Для проведения экспертизы судом направлены документы, поступившие из  органов ГИБДД, от истца и ответчика .  

 В предоставленном в материалы дела экспертном исследовании № М 0848 от  11.09.2018 г. эксперт - техник исследовав обстоятельства ДТП от 07.10.16г. на 866 км  +300м, а/д М4 Дон, в Миллеровском районе, в 06-40, в направлении г. Москва, указал что  в материалах дела отсутствуют фотографии и акт осмотра поврежденного транспортного  средства Шмитц г/н 

<

***> (второго участника ДТП), а так же исчерпывающий  административный материал.  

В материалах дела так же имеется информация о том, что в данном ДТП пострадал  тягач Скания R 124 г/н 

<

***> однако отсутствуют фотографии и акт осмотра  поврежденного транспортного средства тягач Скания R 124 г/н 

<

***>.  

 Эксперт оценивал движение всех участников ДТП, трех АТС с применением  компьютерного моделирования с использованием метода прямого и обратного анализа  столкновений.  

 В экспертном заключении в табличной форме указан перечень повреждений,  который мог быть поучен в результате заявляющегося ДТП.  

 Между тем, экспертное заключение экспертом-техником ФИО7 не  подписано, ввиду чего выводы об относимости повреждений не оформлены надлежащим  документом, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.  

Также в экспертном заключении не исследованы повреждения транспортного  средства, полученные в результате иных ДТП, указанных в вопросе эксперту.  

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

 Экспертное исследование в трассологической части не является допустимым  доказательством по причине отсутствия подписи эксперта.  

 Кроме того, установлению относимости повреждений к заявляющемуся ДТП  препятствует факт непредставления транспортного средства на осмотр страховщику.  

 В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" при причинении  вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения  размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший , намеренный  воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков,  в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и  прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов  обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и  (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном  статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или)  независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных  настоящим Федеральным законом.  

 В соответствии с п. 3.11. «Положения о правилах обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных  Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № 431-п при  причинении вреда имуществу потерпевший , намеренный воспользоваться своим правом  на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с  даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и  прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан  представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или)  независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами,  утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой  экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать  независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).  

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует  независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи  соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую  экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления  потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по  письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с  результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой  экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.  Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации  проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки),  является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.  

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра  и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика  работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения  осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)  поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время  обязан представить поврежденное имущество.  

 В нарушение указанной нормы права истец ТС на осмотр страховщику не  предоставил. В иске истец подтверждает факт не предоставления АТС на осмотр  страховщику, но объясняет данный факт тем, что приглашал страховщика явиться по  месту нахождения АТС, но страховщик на осмотр не прибыл.  

 12.12.2017 ООО ТК «Грааль» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах»  уведомление с предложением совместно провести техническую экспертизу  поврежденного ТС 18.12.2017 в 11-00, в котором предложило страховщику явиться по  

месту нахождения ТС по причине, что ТС якобы находится в нерабочем состоянии по  адресу: Ростовская обл. г. Новочеркасск, ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 11.  

Нормативно предусмотрен единственный случай, в котором страховщик должен  явиться к потерпевшему. Этот случай предусмотрен абзацем 3 п. 10 ст. 12 Закона «Об  ОСАГО», и им является повреждение АТС до степени, исключающей возможность его  самостоятельного передвижения.  

 В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в случае, если характер  повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества  исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы,  независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта  (например , повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном  движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая  техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту  нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня  подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами  обязательного страхования документов.  

 В рассматриваемом случае, истец не доказал, что АТС не может передвигаться  своим ходом. Вопрос о возможности или невозможности передвижения АТС своим  ходом с нарушением или без нарушений ПДД перед экспертом ни при производстве  досудебной, ни судебной экспертизы не ставился.  

Таким образом, доказательств отсутствия возможности передвижения АТС своим  ходом истцом не предоставлено, в связи с чем не может быть признан обоснованным  отказ представления транспортного средства по мету нахождения страховщика и  требование о выезде страховщика по месту нахождения транспортного средства.  

Досудебное экспертное исследование, выполненное по заказу истца не является  надлежащим доказательством в отсутствие оснований для его самостоятельного  выполнения.  

 В соответствии с абзацами 2-5 п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в случае  непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и  (или) независимой технической экспертизы , независимой экспертизы (оценки) в  согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую  дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы  (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения  потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить  поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической  экспертизы , независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о  страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может  быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления  потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с  потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой  экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих  праздничных дней.  

 Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в  течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества  или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или  малонаселенных местностях.  

 В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его  остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы , независимой  экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами  первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно  

организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу  (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе  вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате  или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами  обязательного страхования.  

 Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества  или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае,  если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и  (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в  согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым  настоящего пункта.  

В соответствии с п. 3.11. «Положения о правилах обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных  Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № 431-п в случае  непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и  (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в  согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую  дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы  (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения  потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить  поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о  страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен  на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим  поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой  осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки),  но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В  случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для  осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)  страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о  страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим  указанных действий.  

Сам по себе факт непредоставления транспортного средства на осмотр  страховщику является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в исковых  требованиях, указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Московского  округа по делу № А40-111725/2015 изложенной в постановлении от 22.09.2016.  

Вышеуказанные нарушения лишили возможности страховщика в установленные  сроки и порядке установить факт страхового события и определить размер ущерба и  произвести выплату, ввиду чего вины страховщика в их не совершении не имеется.  

Механизм правого регулирования страхового правоотношения, в том числе и  вытекающий из ФЗ «Об ОСАГО», приводится в действе исключительно при наличии  такой заданной условности, т.е. страхового случая. При чем, сам страховой случай,  возникает только вследствие определенного набора определенным образом  зафиксированных и значимых в отношениях сторон обстоятельств, порядок  формирования которых императивно определен ФЗ «Об ОСАГО».  

Жесткая временная и субъективная детализация действий, которые надлежит  совершить сторонам страхового правоотношения обусловлена объективной  отстраненностью страховщика от факта и обстоятельств происходящего события и  высокими субъективными рисками относительно достоверности фиксирующейся и  

представляющейся в последующем информации о событии. В особенности это значимо в  условиях упрощенного порядка оформления факта ДТП.  

Именно в связи с указанными причинами предполагается безусловное следование  позитивной норме закона в целях придания заявляющейся информации объективной  значимости, исключающей сомнения в ее недостоверности и даже фальсификации, в том  числе исходя из необходимости исключения возможности злоупотребления правом как  самим потерпевшим, так и, тем более, иными лицами, действующими уже в своих  интересах со ссылкой на нарушения права предшественника.  

Таким образом, должны быть доказаны как минимум три обстоятельства, а именно:  факт события, действительные обстоятельства такого события, а также действительные  его последствия с учетом причинно-следственной связи и размера.  

Отсутствие совокупности таких доказательств, т.е. при исключении любого из них,  не предполагает вывода о событии, как страховом и не влечет каких-либо последствий  для стороны условного договора страхования.  

Нарушение установленных законом сроков и порядка лишает страховщика  возможности проверки также и транспортного средства виновника ДТП.  

 Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи  106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по  поручению суда.  

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного  Постановления, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после  выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.  

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению,  организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального  бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части  которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит  такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение  эксперта.  

При таких обстоятельствах, вопрос о перечислении денежных средств экспертному  учреждению с депозитного счета суда должен быть разрешен при вынесении  окончательного судебного акта по спору.  

Обществом с ограниченной ответственностью «Независимое экспертно-оценочное  объединение «Эксперт-плюс» выполнено экспертное исследование и выставлен счет   № 121-08/18 от 11.09.2018 на сумму 20 000 рублей.  

 Публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах» по  платежному поручению № 496 от 06.07.2018 на депозитный счет суда перечислены  денежные средства в сумме 30 000 рублей.  

 Таким образом, суд полагает возможным перечислить денежные средства в сумме  20 000 рублей экспертному учреждению за выполненное экспертное исследование.  

Излишне оплаченные денежные средства в размере 10 000 рублей следует  возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области публичному  акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» из средств, поступивших на  депозит суда от ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению № 496 от 06.07.2018 в  сумме 30 000 рублей.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, по правилам статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по  оплате экспертного исследования полежат взысканию с истца в сумме 20 000 рублей.  

В связи с удовлетворением заявления истца об уменьшении исковых требований  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в сумме 3 761 рублей подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле,  посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.   Руководствуясь статьями 110,16-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания  «ГРААЛЬ» в пользу публичного акционерного общества страховая компания  «Росгосстрах» 20 000 рублей за проведение экспертизы.  

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Независимое экспертно- оценочное объединение «Эксперт-плюс» 20 000 рублей оплаты за проведение экспертизы  согласно счета № 121-08/18 от 11.09.2018 за счет средств, поступивших на депозит суда от  ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению № 496 от 06.07.2018 в сумме 30 000  рублей.  

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области  публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» 10 000 рублей  излишне оплаченной денежной суммы из средств, поступивших на депозит суда от ПАО  СК «Росгосстрах» по платежному поручению № 496 от 06.07.2018 в сумме 30 000 рублей.  

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью  Транспортная компания «ГРААЛЬ» 3 761 рубль излишне оплаченной государственной  пошлины по платежному поручению № 39 от 09.02.2018.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья И.П. Комурджиева