ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20481/2019

город Ростов-на-Дону

04 июня 2024 года

15АП-568/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В., 

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 19.02.2024,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 18.03.2024, представитель ФИО6 по доверенности от 11.08.2022,

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 по делу № А53-20481/2019 об удовлетворении заявления ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее - должник,ИП ФИО8) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО4 (далее - ФИО4) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 000 000 руб., а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 по делу№ А53-20481/2019 ФИО4 восстановлен срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Требование ФИО4 в размере 1 000 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требование солидарного характера.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 по делу № А53-20481/2019, ФИО2 (далее -ФИО2) обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно восстановил пропущенный срок для включения требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока. Апеллянт указал, что договор уступки права требования зарегистрирован УФРС по Ростовской области 04.05.2022, при этом с заявлением о включении в реестр кредитор обратился 30.09.2022, то есть по истечении более 4 месяцев с момента перехода требования к цессионарию. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствовавших заявителю в течение 2-х месяцев обратиться в суд с заявлением, не представлены. Податель жалобы указал, что вступившим в законную силу определением суда от 11.11.2022 по делу № А53-39498/2022 в отношении ФИО4 установлено, что он в целях извлечения прибыли заключил с дольщиками договоры уступки прав требований от 16.04.2022 и от 20.04.2022, то есть, цель приобретения требований к должнику не связана с потребностями заявителя и его семьи в жилье.

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ФИО4 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 по делу № А53-20481/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020 арбитражный управляющий ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО11

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2022 арбитражный управляющий ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержденФИО12

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2023 арбитражный управляющий ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО13

В Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО4 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 000 000  руб., а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр требований кредиторов. 

В обоснование заявления ФИО4 указал следующие фактические обстоятельства.

09.02.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «РосЖилСтрой» (застройщик) и ФИО14 (участник долевого строительства/дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 131/7/1, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 61:45:0000168:125, общей площадью 8423,9 кв.м, многоквартирный жилой дома общей площадью 52 892,4 кв.м, со встроенными офисными помещениями общей площадью 1 076,90 кв.м, торговые помещения 1512,75 кв.м. и подземной автостоянкой общей площадью 5532,73 кв.м и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором расположен объект долевого строительства, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, и принять в собственность объект долевого строительства (пункт 1.1).

Объектом долевого строительства является жилое помещение - однокомнатная квартира под условным номером 131, расположенная на 7 этаже шестнадцати этажного жилого дома, проектной площадью 47,40 кв.м. с учетом площади балкона 4,60 кв.м. (с применением понижающего коэффициента), расположенная в многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000168:125, по адресу: 

<

...>

Участник долевого строительства частично исполнил обязательства перед застройщиком по оплате стоимости квартиры - в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 по делу№ А53-39498/2017 общество с ограниченной ответственностью «РосЖилСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Требования ФИО14 включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РосЖилСтрой» в размере 1 000 000 руб.

16.04.2022 между ФИО4 (цессионарий) и ФИО14 (цедент) заключен договор уступки прав требования по договору № 131/7/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.02.2015.

В производстве Следственного отдела по городу Азов СУ СК России по Ростовской области находится уголовное дело № 118016000060000327, возбужденное 27.02.2018 в отношении ФИО8, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО2 (в сфере долевого строительства).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО8, используя свое служебное положение, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, заведомо зная о том, что дом по адресу: 

<

...>, построен не будет, заключил с указанными гражданами договоры об участии в долевом строительстве и получил от них денежные средства в счет исполнения договоров. Свои обязательства по строительству дома по адресу: 

<

...>, ФИО8 не выполнил, путем обмана похитил денежные средства граждан, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб участникам долевого строительства.

Полагая, что ФИО8 является субъектом деликтного обязательства, которое возникло в результате мошеннических действий, с учетом введения в отношении указанно лица процедур, применяемых в деле о банкротстве, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 000 000 руб.

Признавая заявленное ФИО4 требование обоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства. Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Кодекса, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Суд установил, что ФИО8, используя свое служебное положение, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, заведомо зная о том, что дом по адресу: 

<

...>, построен не будет, заключил с указанными гражданами договоры об участии в долевом строительстве и получил от них денежные средства в счет исполнения договоров. Свои обязательства по строительству дома по адресу: 

<

...>, ФИО8 не выполнил, путем обмана похитил денежные средства граждан, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб участникам долевого строительства.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России по Ростовской области от 05.12.2023 на основании статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу№ 118016000060000327.

В рамках уголовного дела проведены судебно-бухгалтерская экспертиза и строительно-техническая экспертиза, в результате которых установлено, что денежные средства граждан, полученные по договорам долевого строительства, израсходованы на иные цели, не связанные со строительством многоквартирных жилых домов, в том числе присвоены лично либо переведены на счета аффилированных организаций и физических лиц под видом беспроцентных займов. ФИО8, являясь участником и генеральным директором ООО «РосЖилСтрой», преследуя цель незаконного обогащения за счет хищения чужого имущества - денежных средств в особо крупном размере, принадлежавших физическим лицам, имея опыт работы в области строительства, зная о том, что долевое участие в строительстве жилых домов пользуется большим спросом у населения, привлекал денежные средства граждан, не намереваясь окончить строительство многоквартирных жилых домов. Это подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей, потерпевших, ответом стройнадзора о нецелевом использовании застройщиком денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, постановлением о привлечении ФИО8 в качестве обвиняемого.

Ранее в других обособленных спорах по настоящему делу установлено, что согласно строительно-технической экспертизе № 3/19 от 22.06.2018, проведенной в рамках уголовного дела, стоимость работ по строительству многоэтажного жилого комплекса со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Мира, 43 в г. Азове Ростовской области составила 39 018 121,55 руб. При этом, согласно материалам, изъятым в ходе обыска, документально подтверждено расходование на закупку материалов, услуг и выполненных работ денежных средств в размере 2 793 459 руб. (ответ на 5 вопрос судебно-бухгалтерской экспертизы № 3/43 от 04.07.2018).

Согласно ответу № 3 судебно-бухгалтерской экспертизы № 3/43 от 04.07.2018, в ООО «Росжилстрой» по договорам об участии в долевом строительстве внесены денежные средства в общей сумме 69 610 550 руб.

Таким образом, органами предварительного следствия установлено, что ФИО8 похищено и израсходовано в личных целях 30 592 428,45 руб., ранее переданных гражданами на строительство многоквартирного дома по ул. Мира, 43.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Росжилстрой», в реестр заявлены требования граждан, вытекающие из заключенных ими договоров об участии в долевом строительстве дома по ул. Мира, 43 только на сумму основного долга, то есть на сумму реально переданных денежных средств в размере 83 968 060 руб.

Также следствием установлено и в постановлении о привлечении ФИО8 в качестве обвиняемого указано, что ФИО8 под видом беспроцентных займов легализовал денежные средства граждан, официально поступавшие на расчетные счета ООО «Росжилстрой», путем перечисления их на свои счета или счета аффиллированых лиц.

Согласно ответу Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 07.12.2016 в процессе анализа представленной отчетности выявлены признаки, свидетельствующие о нецелевом использовании застройщиком денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве.

Причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда подтверждается тем, что строительство многоквартирного жилого дома зависело только и исключительно от действий ФИО8 Являясь директором и учредителем ООО «Росжилстрой» только он имел право давать обязательные к исполнению указания. Наличие значительной кредиторской задолженности и отсутствие свободных площадей исключает возможность дальнейшего строительства дома, в том числе и из-за несвоевременного продления разрешения на строительство.

В рамках уголовного дела на момент рассмотрения настоящего обособленного спора вынесение приговора объективно невозможно, поскольку 15.03.2020 принято решение о приостановлении уголовного дела в связи с тем, что ФИО8 скрылся от следствия и местонахождение его не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие приговора суда не является самостоятельным основанием для возмещения ущерба, причиненного неправомерными действиями руководителя должника, вопрос о взыскании которого решается по общим правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие приговора не лишает потерпевших возможности обратиться с иском о возмещении имущественного ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Таким образом, в результате действий ФИО8 стало невозможным исполнение ООО «РосЖилСтрой» требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020 по делу№ А53-39498/2017 бывший руководитель ООО «РосЖилСтрой» ФИО8 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020 по делу№ А53-39498/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности суд указал, что в результате действий ФИО8 стало невозможным исполнениеООО «РосЖилСтрой» требований кредиторов, в связи с этим он должен нести ответственность по статье 61.11 Закона о банкротстве.

На основании указанного определения суда, в соответствии с пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в рамках дела о банкротстве ФИО8 с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020 по делу№ А53-20481-25/2019 производство по заявлению конкурсного управляющего о включении в реестр приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции установил, что заявитель представил в материалы дела доказательства совершения должником действий, повлекших причинение ФИО4 вреда. Требования, установленные в рамках дела о банкротстве ООО «РосЖилСтрой», и требования, заявленные в настоящем деле имеют разную правовую природу (задолженность по договору долевого участия в строительстве и убытки). Поскольку дело о банкротстве ООО «РосЖилСтрой» не завершено, конкурсная масса не сформирована, а также учитывая самостоятельный характер предъявленного требования, основанного на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование кредитора в рамках дела о банкротстве ФИО8 является обоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции признал заявленное ФИО4 требование в размере 1 000 000 руб. обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов и возражений относительно признания заявленного ФИО4 требования в размере 1 000 000 руб. обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о признании обоснованным заявленного ФИО4 требования в размере 1 000 000 руб. является законным.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО4 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Удовлетворяя ходатайство ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальный дольщик - ФИО14 является физическим лицом, не являющимся профессиональным участником, не обладает необходимыми юридически познаниями, в том числе в области Закона о банкротстве, в частности, не знает особенностей процедуры банкротства гражданина и порядка удовлетворения требований в рамках процедуры.

Суд первой инстанции учел, что заявитель признан потерпевшим в рамках уголовного дела в отношении должника лишь постановлением от 05.12.2023, которым и установлен факт причинения имущественного вреда действиями должника, в соответствии с которым заявитель имеет право на предъявление требований к должнику. В связи с этим суд пришел к выводу, что ходатайство ФИО4 о восстановлении срока для предъявления требования подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене в этой части, принимая во внимание нижеследующее.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 37 (6758) от 29.02.2020, в ЕФРСБ - 25.02.2020, номер сообщения 4730205.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов подано кредитором 30.09.2022 (почтовый идентификатор 34402273087097), то есть за пределами срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

ФИО4 в обоснование ходатайства о восстановлении срока указал, что он является гражданином, слабой стороной и без юридического образования, он не имел сведений о возможности обращения с заявлением о признании его потерпевшим в рамках уголовного дела и возможности предъявления требований в рамках дела ФИО8, после уступки прав требований 16.04.2022, заявитель в кротчайшие сроки предъявил требование к ФИО8

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Устанавливая особенности правового регулирования процедуры банкротства гражданина, законодатель допустил возможность восстановления пропущенного срока предъявления требований к должнику, в связи с чем требования кредитора, действующего добросовестно, при наличии определенных обстоятельств (оцениваемых судами в каждом конкретном случае по критерию уважительности) и в случае истечения двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии процедуры банкротства, могут быть включены в реестр требований кредиторов.

Основной целью принятия специальных правил о возможности восстановления срока закрытия реестра в деле о банкротстве граждан является обеспечение приоритетной защиты непрофессиональных кредиторов.

Между тем, в рассматриваемом случае ФИО4, приобретая право требования к ООО «РосЖилСтрой» по договору уступки права требования от 16.04.2022, после возбуждения производства о несостоятельности застройщика (дело о банкротствеООО «РосЖилСтрой» возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 по делу № А53-39498/2017), а также после открытия в отношенииООО «РосЖилСтрой» процедуры конкурсного производства (решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 (резолютивная часть от 26.09.2018), действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, не мог не ознакомиться с условиями реализации приобретаемого им права требования к застройщику-банкроту, тогда как такие условия с очевидностью свидетельствовали о том, что заявитель приобретает права к ООО «РосЖилСтрой» уже признанному банкротом, сведения о чем являлись открытыми и доступными неограниченному кругу лиц.

При этом ФИО4 в короткий период времени приобрел право требования к застройщику-банкроту в отношении 4 объектов, что свидетельствует об инвестиционном характере требования ФИО4, поскольку, требование к ООО «РосЖилСтрой» приобретено в условиях, когда для профессионального участника рынка недвижимости очевидно, что застройщик обладает признаками неплатежеспособного лица, объект находится в недостроенном состоянии, что очевидно свидетельствует о том, что объект является проблемным, имеется реальный риск имущественных потерь при приобретении права требования квартир в указанном объекте строительства. Поскольку требования одновременно приобретены в отношении нескольких объектов, то действия заявителя носят характер инвестирования, то есть цель приобретения требований к ООО «РосЖилСтрой» не связана с потребностями заявителя и его семьи в обеспечении жильем.

Выводы суда апелляционной инстанции соотносятся с правовой позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163 по делу № А41-34210/2020, согласно которой требования участников строительства, заключивших договоры в отношении большого количества помещений, должны рассматриваться как требования инвесторов, что явно свидетельствует о коммерческом интересе.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости квалификации требования ФИО4 как требования лица, фактически осуществлявшего инвестиционную деятельность по приобретению объектов недвижимости в недостроенном жилом доме без намерения реализации права на жилье.

Довод ФИО4 о том, что первоначальный дольщик - ФИО14 не является профессиональным участником, не имеет правового значения для целей восстановления срока, поскольку с заявлением о включении требования в реестр обратился ФИО4, оснований считать его непрофессиональным инвестором, которому Закон о банкротстве предоставляет приоритетную защиту прав по требованиям к должнику, не имеется.

Факт приобретения права требования к ООО «РосЖилСтрой» по договору уступки права требования от 16.04.2022 не свидетельствует о том, что дляФИО4 срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника должен исчисляться иным образом. Несовершение ФИО14 действий по подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО8 влечет для нового кредитора те же правовые последствия, которые бы они повлекли для первоначального кредитора, уступившего право (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках дела о банкротстве ФИО8 требования иных кредиторов-граждан (участников долевого строительства) рассмотрены судом и включены в реестр требований кредиторов в 2021 году.

То обстоятельство, что ФИО4 признан потерпевшим в рамках уголовного дела в отношении ФИО8 лишь постановлением от 05.12.2023, зависит исключительно от волеизъявления и действий самого ФИО4 и не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на предъявление требования в рамках дела о банкротстве ФИО8

Кроме того при рассмотрении настоящего обособленного спора судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2022 по делу № А53-39498/2017 установлено, что требования ФИО4 к должнику основаны на заключенных с дольщиками договорах уступки прав требований от 16.04.2022 и от 20.04.2022, то есть цель приобретения требований к должнику не связана с потребностями заявителя и его семьи в обеспечении жильем, не является единственным жильем, поскольку заявитель в столь короткий срок (16.04.2022 и 20.04.2022) приобрел права требования в отношении 4 объектов недвижимости, что в свою очередь указывает на то, что данные объекты недвижимости приобретены для получения прибыли.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства ФИО4 о восстановлении срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 по делу № А53-20481/2019 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о признании требования ФИО4 к ФИО8 в размере 1 000 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 по делу № А53-20481/2019 отменить.

Отказать ФИО4 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО8.

Признать требование ФИО4 к ФИО8 в размере 1 000 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

Д.В. Николаев