АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-904/2024

г. Владивосток

28 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 июня 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола помощником судьи Прокудиной Р.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аквадом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Передовые Светотехнологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки - 230880 руб., пени – 46176 руб., расторжении договора.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность, диплом, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аквадом» (далее – ООО «Торгвый Дом «Аквадом») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к к обществу с ограниченной ответственностью «Передовые Светотехнологии» (далее – ООО «Передовые Светотехнологии») о взыскании задолженности по договору поставки - 230880 руб., пени – 46176 руб., расторжении договора.

Ответчик  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, суд в порядке ст.156 АПК РФ, рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей ответчика по имеющимся материалам дела. 

Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость не поставленного товара в размере 230 880 руб., неустойку в размере 11540 руб. за период с 23.02.2023 по 14.04.2023. 

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство. 

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком заключен Договор поставки №386/12-2022 от 27.12.2022, в нарушение условий которого, ответчиком в согласованные сторонами сроки  не был поставлен товар, оплаченный истцом, в связи с чем,  был заявлен настоящий иск. 

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

27.12.2022 между ООО «Передовые светотехнологии» (Поставщик) и ООО «Торговый Дом «Аквадом» (Покупатель) заключен Договор поставки №386/12-2022 (с Протоколом разногласий от 27.12.2022) (далее – договор), по условиям которого, предметом настоящего договора является поставки электроприборов, предусмотренных спецификациями, которые являются неотъемлемой частью  настоящего договора для использования покупателем. Поставщик обязуется поставить товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный в соответствии со Спецификациями товар в предусмотренные договором сроки. 

В силу п.2.1 договора стоимость единицы, партии товара и стоимость доставки указываются в Спецификациях. Оплата производится авансовым платежом. Стоимость товара включает НДС 20 % (п.2.2 договора). Оплата товара осуществляется Покупателем на основании счетов, выставленных Поставщиком. Моментом исполнения обязательства Покупателя по оплате товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. 

Срок поставки товара с учетом протокола разногласий к договору установлене 22.02.2023.

Во исполнение принятых обязательств истец, платежным поручением перечислил ответчику денежные средства в сумме 230880 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке продукции, истец претензией №69 от 06.03.2023 истец уведомлял ответчика о том, что в связи с отказом поставщика передать товар в установленный договором срок заявляет об одностороннем отказе от исполнения договора, требует в срок до 13.03.2023 произвести возврат уплаченных за товар денежных средств, а также пени. 

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата предоплаты истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, суд находит заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу положений пункта первого статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Таким образом, нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1).

Таким образом, с учетом положений статьи 407, части 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49, по искам о взыскании неосвоенного аванса, обстоятельства возникновения неосновательного обогащения связываются с утратой спорными средствами своей платежной функции в случае прекращения обязательств сторон по договору при отсутствии эквивалентного авансу встречного исполнения, следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору, помимо получения спорной денежной суммы, входят обстоятельства прекращения сторонами взаимных обязательств и эквивалентности встречного исполнения полученному.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предоставленными в материалы дела документами подтверждается факт перечисления истцом ответчику суммы предоплаты.

В обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ответчика от исполнения денежных обязательств, повлекшее возникновение задолженности в сумме 230 880 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по оплате поставленного товара или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Учитывая изложенное, суд считает требования о взыскании предоплаты в заявленном истцом размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 11540 руб. за период с 23.02.2023 по 14.04.2023. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в п.6.5, из которого следует, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренные в Приложении №1 Поставщик выплачивает Покупателю неустойку за задержку в поставке в размере 0,1 % стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день задержки, однако общая сумма штрафа  не может превышать 20 % от стоимости несвоевременно поставленного товара. 

Факт нарушения обязательства по своевременной поставке товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки по договору.

Исходя из изложенного, принимая во внимание непоступление от ответчика обоснованного ходатайства об уменьшении суммы предъявленной к взысканию неустойки, пеня, расчет которой судом проверен и признан обоснованным, подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере - 11 540 рублей.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от исковых требований  в части расторжения договора поставки №386/12-2022 от 27.12.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд, рассмотрев поступившее заявление истца об отказе от иска в части требований, учитывая, что оно не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов сторон, а также иных лиц, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, считает необходимым принять частичный отказ истца от иска.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 151 АПК РФ при прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу п.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аквадом» от требований в части расторжения договора поставки № 386/12-2022 от 27.12.2022. 

Производство по делу в части требований о расторжения договора поставки № 386/12-2022 от 27.12.2022 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передовые Светотехнологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аквадом» 230 880 рублей, 11 540 рублей пени за период с 23.02.2023 по 14.04.2023, а также 7 848 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аквадом» из федерального бюджета 693 рубля государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 5951 от 18.12.2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аквадом» из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 309 от 25.01.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Чжен Е.Е.