Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-828/2021

31 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО: ФИО2, представитель по доверенности от 29.01.2021 №Д-27907/21/34-ак;

от ООО «Ванино Форест»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.12.2020;

от ООО «Паритет»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.12.2020;

от ООО «ЭсТиЭкс Форест»: ФИО4, представитель по доверенности от 08.01.2021,

от третьих лиц: не явились, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «ЭсТиЭкс Форест», Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в лице Отдела судебных приставов по Ванинскому району

на решение от  11.01.2021

по делу №А73-14213/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>,  г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭсТиЭкс Форест» (ОГРН 

<

***>, Хабаровский край, р.п. Ванино),

обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск),

обществу с ограниченной ответственностью «Ванино Форест» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск)

о признании сделок недействительными,

третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭсТиЭкс Форест» (ООО «ЭсТиЭкс Форест»), обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (ООО «Паритет»), обществу с ограниченной ответственностью «Ванино Форест» (ООО «Ванино Форест») о признании недействительными соглашений об отступном №1 от 27.03.2020, №2 от 27.03.2020, №3 от 27.03.2020.

Определением от 18.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2021 в иске отказано.

На судебный акт УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО и ООО «ЭсТиЭкс» поданы  апелляционные жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО указало на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что, заключая спорные соглашения, стороны не преследовали цель уклониться от исполнения судебных актов в рамках исполнительных производств. При этом указано, что на момент заключения спорных соглашений ФИО51 обладал информацией о наличии у ООО «ЭсТиЭксФорест» задолженности по заработной плате, а само по себе отсутствие на исполнении сводного исполнительного производства не может являться основанием для игнорирования незаконности совершенных должником действий в период сформированной и подтвержденной задолженности перед третьими лицами.

Судом первой инстанции  не дана оценка соглашению от 27.03.2020 №1, поскольку в материалах дела имеются два отличных по содержанию документа, а именно: в представленном истцом документе сумма задолженности и стоимость переданного имущества указаны в размере 15 249 820 руб., в то время как в представленной ответчиками копии соглашения сумма задолженности и стоимость переданного имущества  - в размере 18 290 814 руб.

Судом не дана оценка доводам истца о заключении спорных сделок аффилированными лицами без наличия на то специальных полномочий.

Отсутствуют первичные документы, подтверждающие задолженность, положенную в основание соглашений, а также не отражение их в бухгалтерских и налоговых документах.

ООО «ЭсТиЭксФорест» в своей апелляционной жалобе также выразило несогласие с выводами суда о добросовестности поведения сторон при заключении оспариваемых сделок, указав на злоупотребление ФИО51 правом в целях избежания обращения взыскания на спорную технику, а также на заключение сделки в отсутствии специальных на то полномочий.

Кроме того, указало на отчуждение имущества ниже остаточной стоимости;  заключение договоров аренды техники на 2020 год при имеющейся задолженности по аналогичным договорам за 2019 год;  отсутствие дополнительных соглашений по договорам аренды техники на 2019 год, а также на аффилированность ФИО51, имеющего возможность оказать влияние на экономическую деятельность ООО «Паритет»   и   ООО   «ЭсТиЭксФорест»,  учредителями которых он является.

ООО «Паритет» и ООО «Ванино Форест» в отзыве на апелляционные жалобы указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав пояснения.

Третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в заседание суда представителей не направили. 

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отделе судебных приставов по Ванинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на исполнении находится сводное исполнительное производство  №50783/20/27015-СД в отношении ООО «ЭсТиЭкс Форест» о взыскании задолженности в общем размере 9 826 621,96 руб., из них задолженность по заработной плате в сумме 8 480 931,11 руб. 

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом установлено, что за ООО «ЭсТиЭкс Форест» на праве собственности до 16.04.2020 числилась самоходная техника: бульдозер CASE 2050 M гос. Знак 

<

***>; Экскаватор CASE СХ220С гос. знак 

<

***>; погрузчик SHANTUI SL50W-2 гос. знак 

<

***>.

27.03.2020 между ООО «Паритет» (кредитор) и ООО «ЭсТиЭкс Форест» (должник) заключены соглашения об отступном №№ 1, 2 и 3.

В соответствии с пунктами 1.1 каждого соглашения предметом настоящих соглашений является прекращение обязательств должника перед кредитором, указанных в пункте 1.2. соглашения, предоставлением отступного в порядке и на условиях, предусмотренным настоящими соглашениями.

Согласно пункту 1.2 соглашения №1 на основании договоров аренды должник принял на себя обязательства перед кредитором по оплате арендной платы за транспортные средства, самоходные машины и движимое имущество, в размере и сроки, установленные ниже указанными договорами, сумма задолженности по перечисленным договорам по арендной плате должника перед кредитором на 31.03.2020 составит 15 249 820 рублей, а именно:

- по договору № 01-06/19 от 03.06.2019 - 421 200 рублей,

- по договору № 02-06/19 от 03.06.2019 – 475 200 рублей,

- по договору № 03-06/19 от 03.06.2019 – 97 200 рублей,

- по договору № 04-06/19 от 03.06.2019 – 104 400 рублей,

- по договору № 05-06/19 от 03.06.2019 – 34 200 рублей,

- по договору № 06-06/19 от 03.06.2019 – 22 320 рублей,

- по договору № 07-06/19 от 03.06.2019 – 93 600 рублей,

- по договору № 08-06/19 от 03.06.2019 – 147 600 рублей,

- по договору № 09-06/19 от 03.06.2019 – 151 200 рублей,

- по договору № 10-06/19 от 03.06.2019 – 241 200 рублей,

- по договору № 11-06/19 от 03.06.2019 – 961 200 рублей,

- по договору № 12-06/19 от 03.06.2019 – 396 000 рублей,

- по договору № 13-06/19 от 03.06.2019 – 9 900 000 рублей,

- по договору № 14-06/19 от 03.06.2019 – 114 300 рублей,

- по договору № 19-06/19 от 03.06.2019 – 157 500 рублей,

- по договору № 20-06/19 от 03.06.2019 – 202 500 рублей,

- по договору № 05-10/19 от 01.10.2019 – 525 000 рублей,

- по договору № 01-11/19 от 20.11.2019 – 589 500 рублей,

- по договору № 02-11/19 от 20.11.2019 – 157 200 рублей,

- по договору № 03-11/19 от 20.11.2019 – 458 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств должника, указанных в пункте 1.2 настоящего соглашения, предоставлением отступного в форме передачи в собственность кредитора самоходной машины бульдозер CASE 2050 M, принадлежащим должнику на праве собственности и к моменту передачи бывшего в эксплуатации с июня 2019 года.

В силу пунктов 1.2, 1.3 соглашения №2 на основании договоров аренды должник принял на себя обязательства перед кредитором по оплате арендной платы за транспортные средства, самоходные машины и движимое имущество, в размере и сроки, установленные ниже указанными договорами, сумма задолженности по перечисленным договорам по арендной плате должника перед кредитором на 31.03.2020 составит 9 396 320 рублей, а именно:

- по договору № 01-01/20 от 01.01.2020 – 280 800 рублей,

- по договору № 02-01/20 от 01.01.2020 – 316 800 рублей,

- по договору № 03-01/20 от 01.01.2020 – 64 800 рублей,

- по договору № 04-01/20 от 01.01.2020 – 69 600 рублей,

- по договору № 05-01/20 от 01.01.2020 – 34 200 рублей,

- по договору № 06-01/20 от 01.01.2020 – 22 320 рублей,

- по договору № 07-01/20 от 01.01.2020 – 93 600 рублей,

- по договору № 08-01/20 от 01.01.2020 – 147 600 рублей,

- по договору № 09-01/20 от 01.01.2020 – 151 200 рублей,

- по договору № 10-01/20 от 01.01.2020 – 241 200 рублей,

- по договору № 11-01/20 от 01.01.2020 – 961 200 рублей,

- по договору № 12-01/20 от 01.01.2020 – 396 000 рублей,

- по договору № 13-01/20 от 01.01.2020 – 6 600 рублей,

- по договору № 14-01/2020 от 01.01.2020, частично 17 000 рублей.

Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств должника, указанных в пункте 1.2 настоящего соглашения, предоставлением отступного в форме передачи в собственность кредитора самоходной машины бульдозер CASE СХ220СLC, принадлежащим должнику на праве собственности и к моменту передачи бывшего в эксплуатации с июня 2019 года.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 соглашения №3 на основании договоров аренды должник принял на себя обязательства перед кредитором по оплате арендной платы за транспортные средства, самоходные машины в размере и сроки, установленные ниже указанными договорами, сумма задолженности по перечисленным договорам по арендной плате должника перед кредитором на 31.03.2020 составит 4 860 000 рублей, а именно:

- по договору № 0520-02 от 01.01.2020 – 135 000 рублей,

- по договору № 0520-03 от 01.01.2020 – 780 000 рублей,

- по договору № 0520-04 от 01.01.2020 – 930 000 рублей,

- по договору № 0901-19 от 01.01.2020 – 3 150 000 рублей.

Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств должника, указанных в пункте 1.2 настоящего соглашения, предоставлением отступного в форме передачи в собственность кредитора самоходной машины фронтальный погрузчик Shantui SL50W-2, принадлежащим должнику на праве собственности и к моменту передачи бывшего в эксплуатации с июня 2019 года.

На основании указанных соглашений заместителем генерального директора ФИО51, действующим на основании доверенности от 17.09.2019 №77АГ1657831, прекращено право собственности ООО «ЭсТиЭкс Форест» на вышеуказанную самоходную технику. 

Самоходная  техника 06.05.2020 поставлена на учет за ООО «Паритет» и ООО «Ванино Форест». 

Считая, что соглашения об отступном со стороны должника подписаны лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, совершены в период образования задолженности по заработной плате, аффилированным лицом, нарушают права и законные интересы взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, поскольку их совершение создает препятствия для исполнения обязательств ООО «ЭсТиЭкс Форест» перед его кредиторами по возврату долга, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО обратилось настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе, одним из которых является признание сделки недействительной.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно  разъяснениям, приведенным в пункте 78 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015), в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, спорные соглашения об отступном заключены ответчиками 27.03.2020, в то время как судебные приказы о взыскании с ООО «ЭсТиЭкс Форест» задолженности по заработной плате вынесены в период с 17.04.2020 по 25.07.2020. 

Как следует из постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №50783/20/27015-СД от 22.07.2020, исполнительные производства, объединенные в сводное, возбуждены судебным приставом-исполнителем в период с 04.06.2020 по 15.07.2020.

Таким образом, на момент заключения соглашений об отступном в отношении ООО «ЭсТиЭкс Форест» не было возбуждено исполнительных производств, отсутствовали запреты на совершение действий, в том числе регистрационных, в отношении его имущества, не было наложено арестов на имущество, а также не было вынесено судебных актов о взыскании с него задолженности.

В этой связи суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны, заключая соглашения об отступном, не могли преследовать в качестве цели уклонение от исполнения судебных актов в рамках исполнительного производства, поскольку указанные судебные акты еще не имели место быть.

С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность истцом заключения сторонами соглашений об отступном в отношении арестованного имущества и злоупотребления правом со стороны должника по исполнительному производству, действующего в обход закона и преследующего противоправную цель – избежание обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, учитывая, что ООО «ЭсТиЭкс Форест» на момент заключения сделок не являлось должником по исполнительному производству, на передаваемое имущество не был наложен арест, а также то, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право оспаривать не любые совершенные должником по исполнительному производству сделки, а лишь совершенные в обход законодательства об исполнительном производстве и законных требований судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания соглашений об отступном от 27.03.2020 №№1, 2 и 3 недействительными, правомерно отказав в иске.

Довод УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о наличии у сторон сделок намерения причинить ущерб взыскателям судом апелляционной инстанции отклоняется.

Истец, ссылаясь на выдачу 19.03.2020 справок о задолженности по заработной плате на общую сумму 10 478 449 руб., представил в материалы дела судебные приказы от 17.04.2020 о взыскании в пользу работников ООО «ЭсТиЭкс Форест» задолженности по заработной плате в сумме 2 116 654,15 руб. 

Между тем, согласно пояснениям ответчиков и представленным в материалы дела реестрам банковских документов ООО «ЭсТиЭкс Форест» продолжало выплату заработной платы работникам после заключения оспариваемых сделок.

Судом установлено, что совокупная балансовая стоимость отчужденного  имущества составляет не более 22% от стоимости всех активов ООО «ЭсТиЭкс Форест», а согласно ведомости по начислению амортизации на конец 1 квартала 2020 года у ООО «ЭсТиЭкс Форест» имелись иные основные средства на сумму 13 078 522,42 руб., то есть в сумме, достаточной для полного погашения задолженности по заработной плате перед работниками.

Кроме того, истцом не доказана невозможность удовлетворения требований взыскателей по исполнительным производствам за счет оставшейся части имущества.

Ссылка заявителей жалоб на наличие двух редакций соглашения об отступном от 27.03.2020 №1 с различными ценами передаваемого имущества также отклоняется, поскольку названное соглашение было переоформлено в связи с отсутствием в первоначальном варианте указания суммы НДС, подлежащей начислению на цену имущества. Кроме того, факт реализации имущества по цене 18 290 814 руб. подтвержден представленной в материалы дела налоговой декларацией по НДС за  2 квартал 2020 года.

Довод об отсутствии первичных документов, подтверждающих задолженность, положенную в основание соглашений, а также не отражение их в бухгалтерских и налоговых документах опровергается представленными в материалы дела подтверждающими приемку-передачу услуг по аренде технике  УПД, отчетом комиссионера и подтверждающими оказание услуг и движение денежных средств во исполнение договора комиссии платежными поручениями, а также отчетностью ООО «Ванино Форест» и ООО «Паритет» по НДС, согласно которой услуги по аренде технике приняты к учету во 2 квартале 2020 года.

Ссылка заявителей на заключение соглашений аффилированным лицом с превышением полномочий не принимается.

Представленная в материалы дела доверенность от 17.09.2019 77АГ 1657831, выданная ООО «ЭсТиЭкс Форест» ФИО51, является генеральной, наделяет доверенное лицо полномочиями представлять интересы доверителя по всем вопросам, связанным с деятельностью предприятия, заключать гражданско-правовые договоры, связанные с деятельностью общества, с физическими и юридическими лицами.   Поскольку соглашения об отступном относятся к гражданско-правовым договорам, то, заключая спорные соглашения от имени ООО «ЭсТиЭкс Форест», ФИО51 действовал в пределах предоставленных ему доверителем полномочий.

Довод ООО «ЭсТиЭкс Форест» о фиктивности договоров аренды техники на 2020 год подлежит отклонению, поскольку само по себе заключение договоров на новый срок, при наличии задолженности за предыдущий период, не свидетельствует о недобросовестности их сторон.

Ссылка на нарушение установленных сроков перерегистрации техники в органах Гостехнадзора как на подтверждение заключения спорных соглашений позднее указанной в них даты, не принимается.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлено, что в период с 01.04.2020 по 31.08.2020 владельцы транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах Гостехнадзора в течение 90 суток после приобретения.

Таким образом, осуществив постановку приобретенной по спорным соглашениям техники на учет в органах Гостехнадзора 06.05.2020 и 07.05.2020, ООО «Ванино Форест» и ООО «Паритет» предусмотренную обязанность исполнили в установленные сроки.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционных жалоб.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ  с ООО «ЭсТиЭкс Форест» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  11.01.2021 по делу №А73-14213/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ЭсТиЭкс Форест» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

     Ж.А. Усенко