30/2023-66002(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-12967/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лукьяненко М.Ф.,  судей Бедериной М.Ю.,   Ткаченко Э.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции  помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на решение от 04.04.2023 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление  

от 26.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И.,  Веревкин А.В., Халявин Е.С.) по делу № А75-12967/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «Диана» (628002, Ханты-Мансийский  автономный округ - Югра, 

<

...>, помещ. 1,  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали  представители:  

ФИО1 – ФИО3 на основании нотариальной  доверенности от 07.10.2022 (срок действия два года);  

общества с ограниченной ответственностью «Диана» - ФИО4 на основании  доверенности от 24.11.2022 (срок действия два года), диплом о юридическом образовании;  

ФИО2 – ФИО4 на основании нотариальной  доверенности от 26.10.2023 (срок действия пять лет), диплом о юридическом образовании.  

Суд установил: 

ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  

к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) о взыскании в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Диана» (далее - ООО «Диана», общество)  

убытков размере 53 985 117 руб. 69 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Диана».  

Решением от 04.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2023 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился 

с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.  

В обоснование жалобы ее податель указывает на то что по всем приобщенным  к материалам дела договорам оказания медицинских услуг расчеты за оказанные  

ООО «Диана» медицинские услуги осуществлялись с использованием платежных  терминалов ПАО «Сбербанк России», денежные средства поступали на счет ФИО2;  судом не исследовались договору оказания медицинских услуг и чеки по оплате услуг,  

не выяснялось, по какой причине денежные средства от оказания услуг зачислялись  непосредственно на счет ответчика; судами не дана оценка действиям ответчика,  действовал ли он при наличии конфликта между его личными интересами и интересами  юридического лица, была ли информация о конфликте интересов заблаговременно  раскрыта; скрывал ли ответчик информацию о совершенной сделке от участников  юридического лица либо предоставлял участникам недостоверную информацию; вывод  суда о пропуске истцом срока исковой давности сделан без проверки информации о том,  что истец должен был знать о наличии данных обстоятельств; ссылается на то, что  ответчик отказывал истцу в предоставлении информации о деятельности общества, такая  информация была предоставлена по запросу суда апелляционной инстанции только  18.07.2023.  

Ходатайство ФИО1 о приобщении доказательств к материалам дела (письмо  Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры от 13.10.2023 № 190-ж2020/Он1801-23)  судом округа оставлено без удовлетворения с учетом полномочий суда кассационной  инстанции (статья 286 АПК РФ).  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит принятые по делу судебные  акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них  мотивам.  

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица поддержали  свои правовые позиции.  

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Диана»  зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2012 (ОГРН 

<

***>  

от 29.08.2012). Основным видом деятельности ООО «Диана» является деятельность  в области медицины прочая, не включенная в другие группировки (ОКВЭД 86.90.9).  

С 29.08.2012 по настоящее время генеральным директором ООО «Диана» является  Шаблий Р.А.  

Истец (ФИО1) с 28.06.2022 является участником общества с долей в размере 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 20 000 руб. 00 коп. 

В обоснование исковых требований ФИО1 указал на то, что из информации,  размещенной на сайте Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры, истцу стало известно о том, что 19.03.2021 генеральный  директор ООО «Диана» ФИО2 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд  

с иском к ФИО5 о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи,  в котором просила взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Диана» задолженность  

по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества в размере 2 000 000 руб.  Вступившим в законную силу решением от 07.05.2021 Ханты-Мансийского районного  суда по делу № 2-1190/2021 установлено, что расчет между сторонами произведен,  денежные средства ни в кассу, ни на расчетный счет внесены не были. Истец считает, что,  учитывая выбытие из собственности общества объекта недвижимости, не внесение  генеральным директором общества, подписавшим договор, денежных средств в кассу или  на расчетный счет общества, действиями генерального директора обществу причинены  убытки в размере 2 000 000 руб.  

В рамках расследования уголовного дела № 11802711001000362 истцу стали  известны следующие факты: генеральный директор ООО «Диана» ФИО2 имеет  статус индивидуального предпринимателя; денежный терминал, установленный  

на территории деятельности ООО «Диана» для осуществления оплаты оказываемых  обществом услуг, осуществляет зачисление денежных средств на расчетный счет  директора ФИО2; сумма денежных средств, поступивших через данный терминал  ФИО2, составляет 51 985 117 руб. 69 коп. Данное обстоятельство, по мнению истца,  установлено заключением № 44 эксперта экспертно-криминалистического центра  

УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Истец считает, что  действиями генерального директора ООО «Диана» ФИО2 обществу причинен  ущерб в форме занижения доходов (прибыли), подлежащей учету и распределению между  учредителями ООО «Диана», с одной стороны, и безосновательного личного обогащения  за счет получения средств ООО «Диана» через банковский терминал, привязанный к счету  ФИО2  

На основании вышеизложенного, ФИО1 обратился с настоящим иском  к ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Диана» убытков в размере 53 985 117 руб.  

69 коп. 

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени,  должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно  и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей  

(участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его  вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени,  несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав  

и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том  числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям  гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 

 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ)  единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент  

и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный  уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено  

к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный  исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.  Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им  решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества,  

а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции  его единоличного исполнительного органа.  

Пунктом 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества,  члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при  осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах  общества добросовестно и разумно.  

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный  исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа  общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки,  причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания  

и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной  статьи).  

Из содержания приведенных выше норм в их системной связи следует, что  требования добросовестного и разумного поведения в интересах общества возлагаются  законом как на исполнительный орган общества, так и на лицо, имеющее фактическую  возможность определять действия юридического лица (контролирующее лицо,  фактический руководитель).  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление  

 № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной,  

в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными  интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического  

лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении  юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте  интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены  

в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им  сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке  

в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были  включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического  лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил  сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения  соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий  удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся  обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал  или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения  

не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее  одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо  неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).  

Судами установлено, что в период с 2016 года участниками (учредителями)  ООО «Диана» являлись:  

- с 27.08.2016 по 27.07.2017 ФИО2 с долей в размере 100 % (10 000 руб.)  уставного капитала,  

- с 27.07.2017 по 01.12.2017 ФИО2 с долей в размере 50 % (10 000 руб.)  уставного капитала и ООО «ИКОМ» (учредитель и директор ФИО6) с долей  

в размере 50 % (10 000 руб.) уставного капитала; 

- с 01.12.2017 по 16.01.2018 ФИО2 с долей в размере 100 % (20 000 руб.)  уставного капитала;  

- с 16.01.2018 по 06.03.2018 ФИО2 с долей 50 % (20 000 руб.) уставного  капитала и ФИО6 с долей 50 % (20 000 руб.) уставного капитала;  

- с 06.03.2018 по 03.07.2020 ФИО6 с долей 50 % (20 000 руб.) уставного  капитала и ФИО7 с долей 50 % (20 000 руб.) уставного капитала.  

С 03.07.2020 по 27.10.2020 участниками (учредителями) общества являлись:  

ФИО6, обладавший долей в размере 50 % уставного капитала, номинальной  стоимостью 20 000 руб., и ФИО2, обладавшая долей в размере 50 % уставного  капитала, номинальной стоимостью 20 000 руб.  

С 27.10.2020 по 28.06.2022 участниками (учредителями) общества являются:  ФИО6 с долей в размере 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью  

20 000 руб., и ФИО7 с долей в размере 50 % уставного капитала, номинальной  стоимостью 20 000 руб.  

С 28.06.2022 участниками (учредителями) общества становятся: ФИО1,  которому принадлежит 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 20 000 руб.,  

и ФИО7, которой принадлежит 50 % уставного капитала, номинальной  

стоимостью 20 000 руб.  

При этом, как указывает ответчик, ФИО6 являлся лишь номинальным  владельцем 50 % доли в уставном капитале ООО «Диана», в то время как фактическим  владельцем указанной доли с 27.07.2017 по настоящее время является истец - ФИО1  Номинальный владелец доли был необходим в связи с тем, что с 2009 по 2019 годы истец  занимал должность главного врача БУ «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер».  

12.12.2022 Ханты-Мансийским районным судом ХМАО - Югры вынесен приговор  по уголовному делу № 1-6/2022 (1-168/2021) в отношении ФИО1, в соответствии  

с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных  частью 3 статьи 160, частью 4 статьи 159 и частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса  Российской Федерации, приговор вступил в законную силу 21.12.2022.  

Приговором установлено, что главный врач БУ «Ханты-Мансийского клинического  кожно-венерологического диспансера» ФИО1 в 2014 году передал вверенное ему  медицинское оборудование в распоряжение Центра эстетической косметологии «Бьюти  тайм» ООО «Диана», учредителем которого являлась ФИО2, с целью  систематического получения части дохода от его использования. Кроме того, в период  

с 2017 года по 2018 год ФИО1 получал заработную плату ФИО2, ФИО8, фактически не осуществлявших деятельность в БУ «Ханты-Мансийский  клинический кожно-венерологический диспансер». Помимо этого в приговоре  установлены обстоятельства участия ФИО1 в деятельности ООО «Диана»,  осуществления ФИО1 контроля над деятельностью ООО «Диана»,  систематического получения ФИО1 прибыли от деятельности ООО «Диана» через  его доверенное лицо - ФИО5, а также обстоятельства фактических  взаимоотношений между ФИО1 и ФИО2  

Из совокупности свидетельских показаний, изложенных в приговоре, следует, что  истец считал себя владельцем ООО «Диана», поскольку помог ответчику развить бизнес.  Начиная с 2017 года, ФИО2 ежемесячно передавала истцу через ФИО8  половину прибыли от деятельности центра эстетической косметологии «Бьюти Тайм»  ООО «Диана». Полученные от ФИО2 денежные средства ФИО8 вначале  передавала лично ФИО1, а затем через ФИО5, который являлся  доверенным лицом истца и выполнял его указания, связанные с деятельностью  

ООО «Диана». 

Кроме того, в приговоре содержатся сведения о том, что истцу предоставлялась  финансовая отчетность по деятельности ООО «Диана»; в 2018 году ФИО5  

по указанию ФИО1 проводился аудит финансовой деятельности салона красоты  «Бьюти тайм» ООО «Диана», по результатам проведения которого были выявлены  нарушения в деятельности ООО «Диана», вместе с тем, ни ФИО6, ни ФИО1  

с исковыми требованиями к ФИО2 с 2018 года до 2022 год не обращались. Также  в приговоре содержатся сведения о том, что в 2018 году ФИО1 вел переговоры  

с третьими лицами по поводу продажи своей доли в ООО «Диана».  

По поводу обстоятельств заключения между ООО «Диана» и ФИО5  договора купли-продажи нежилого помещения от 30.07.2018 ответчик пояснил  следующее.  

В конце 2014 года - начале 2015 года ФИО1 рассказал ФИО2 об идее  создания центра репродуктивного здоровья, от деятельности которого истец хотел иметь  дополнительный доход. Для открытия данного центра необходимо было найти помещение  в г. Ханты-Мансийске. Поскольку в указанный период времени ФИО1 работал  

в должности главного врача БУ «Ханты-Мансийского клинического кожно-венерологического диспансера», он дал указание ФИО2 о приобретении помещения  для создания центра репродуктивного здоровья на ООО «Диана», в котором ФИО2  являлась генеральным директором и учредителем.  

В начале 2015 года ФИО1 передал ФИО2 денежные средства наличными  в размере более 4 000 0000 руб. на приобретение помещения для центра репродуктивного  здоровья, которые ФИО2 внесла на свой личный счет в банке «ВТБ 24». В конце  апреля 2015 года ФИО2, по указанию истца, заключила от имени ООО «Диана»  договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>,  и при заключении указанного договора лично передала продавцу ФИО9 денежные  средства в размере 4 800 000 руб. в качестве оплаты по договору.  

Примерно с апреля 2016 года центр репродуктивного здоровья «ДоброМед+» стал  осуществлять свою деятельность. Номинальным руководителем указанного центра  являлся ФИО10, фактическим владельцем и руководителем - ФИО1  

В 2017 году межличностные отношения между истцом и ответчиком ухудшились,  а в 2018 году прекратились. В этой связи 30.07.2018 по указанию истца между  

ООО «Диана» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен фиктивный договор  купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский  автономный округ - Югра, 

<

...>, кадастровый  номер 86:12:0000000:5699. В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора покупная  цена нежилого помещения составила 2 000 000 руб. По имеющейся информации, с 2014  года ФИО5 осуществлял свою трудовую деятельность под непосредственным  руководством ФИО1 в БУ ХМАО - Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер»: в период с 2014 год по 2016 год в должности экономиста,  

а с 2016 года - в должности ведущего юрисконсульта. После возбуждения в отношении  истца уголовного дела и увольнения с должности главного врача БУ ХМАО - Югры  «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» 03.10.2019 истец  зарегистрировал ООО «Добромед» (сведения из открытых источников).  

Центр ООО «Добромед», генеральным директором которого является ФИО1,  расположен в нежилом помещении по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ -  Югра, 

<

...>, в котором ранее располагался  

центр репродуктивного здоровья «ДоброМед+» ООО «Диана».  

ФИО2 от имени ООО «Диана» обращалась в Ханты-Мансийский районный  суд ХМАО - Югры с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности  

по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.  Однако вступившим в законную силу решением от 14.05.2021 Ханты-Мансийского  районного суда ХМАО - Югры делу № 2-1190/2021 исковые требования ООО «Диана»  были оставлены без удовлетворения.  

Деятельность ООО «Диана» и ИП ФИО2 различна: ООО «Диана»  осуществляет деятельность, связанную с оказанием косметологических (медицинских)  услуг, а ИП ФИО2 осуществляет деятельность, связанную с розничной продажей  косметических товаров.  

Все поступившие на расчетный счет общества денежные средства являются доходом  от оказания косметологических услуг, денежные средства от деятельности по розничной  продаже косметических товаров поступали на расчетный счет ИП ФИО2  

по терминалу, клиенты рассчитывались за товар по банковской карточке, через  платежный терминал ООО «Диана», установленный на территории действия  

ООО «Диана» для оплаты оказываемых услуг, денежные средства на расчетный счет  ответчика не поступали.  

Во исполнение определения от 12.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры Межмуниципальным отделом МВД России «Ханты- Мансийский» в материалы дела представлена копия материалов проверки,  зарегистрированной в КУСП № 28543 (122) от 13.12.2019 по заявлению ФИО1  

по факту неправомерных действий директора ООО «Диана» ФИО2, по результатам  которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2022  на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события  преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.  

Также, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2022  усматривается, что проведенной судебной бухгалтерской экспертизой от 01.12.2019  (заключение эксперта № 44) установлено, что общая сумма денежных средств,  поступившая на расчетный счет ИП ФИО2 № 40802810151430007359, открытый  

в Филиале Западно-Сибирского ПАО Банка «ФК Открытие» за розничную продажу  косметических товаров ИП ФИО2 за период с 01.06.2017 по 31.12.2018 составила  13 452 233 руб. 48 коп.  

Исследованием банковской выписки по расчетному счету ИП ФИО2  

 № 408028104677460001931, открытому в ПАО «Сбербанк», установлено, что поступила  сумма денежных средств от предпринимательской деятельности, связанной с розничной  продажей косметических товаров ИП ФИО2 за период с 12.04.2016 по 31.12.2018  

в размере 38 532 884 руб. 21 коп. 

Из заключения следует, что учет денежных средств ООО и ИП велся раздельный,  при этом не установлено, что ответчиком получены денежные средства, поступившие  

за оплату оказываемых обществом косметических услуг.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные  

в материалы дела доказательства, суды не усмотрели оснований для вывода о причинении  обществу убытков в виде недополучения денежных средств в заявленном размере, ввиду  виновных и недобросовестных действий ФИО2 как руководителя общества.  

При этом суды исходили из того, что в данном случае факты неправомерного  расходования денежных средств и отчуждения имущества общества ответчиком,  совершения сделок на заведомо невыгодных для общества условиях, не нашли своего  подтверждения в ходе рассмотрения дела, конкретные действия (бездействия)  руководителя, которые негативно отразились на результатах деятельности общества  

за указанный истцом период, не установлены. 

Кроме того, суды указали на то, что с учетом установленных приговором суда  обстоятельств и представленных в дело доказательств, принимая во внимание степень  вовлеченности истца в деятельность общества, на стороне истца отсутствует подлежащее  защите субъективное право. Разрешение корпоративного спора не имеет цель разрешения  личных конфликтов.  

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки  каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных  сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует  о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены  вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены  в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.  

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что материалами настоящего дела, а также  обстоятельствами, установленными в рамках дела уголовного дела № 1-6/2022  

(1-168/2021), подтверждается, что с даты создания ООО «Диана» ФИО1 имел  контроль над деятельностью общества, принимал участие в управлении делами  

ООО «Диана», в 2018 году проводил аудит. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года  со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать  

о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 10 постановления № 62, в случаях, когда  требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой  давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо,  

например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении,  либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник,  имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда  он был аффилирован с указанным директором.  

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, установив, что  срок исковой давности по требованию о взыскании убытков с генерального директора  ФИО2 в пользу ООО «Диана» за период 2016-2018 годы истек 01.01.2022, а истец  обратился в суд с настоящим иском 11.07.2022, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой  давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -  физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока  исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим  мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств  и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда  кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат  отклонению.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные 

по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие  обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки  доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции»).  

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им  полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует  положениям статьи 71 АПК РФ.  

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка  

в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм  материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами  

на основании оценки представленных в материалах дела доказательствах. 

Оснований для отмены либо изменения судебных актов в содержании кассационной  жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 04.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры и постановление от 26.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда  

по делу № А75-12967/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко 

Судьи М.Ю. Бедерина 

 Э.В. Ткаченко