АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

03.05.2018                                                                     Дело № А62-262/2018

                          Резолютивная часть решения оглашена 24.04.2018

                                   Полный текст решения изготовлен 03.05.2018

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Титов А. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к муниципального казенного учреждения "СТРОИТЕЛЬ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании договорной неустойки,

при участии:

истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 – представителя по доверенности; 

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОЛТИ» (далее также – истец, подрядчик) предъявило иск с требованием о взыскании с муниципального казенного учреждения "СТРОИТЕЛЬ" (далее также – ответчик, заказчик) неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 29.08.2014 в сумме 2 548,07 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 350 422,13 руб.

В обоснование требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на выполнение по строительтсву пристройки спортзала к школе № 20 по ул. Багратиона, д. 57 в г. Смоленске (4 этап) с корректировкой проекта от 29.08.2014 № 18/2014-МКУ в части нарушения сроков оплаты выполненных работ, в том числе после расторжения указанного контракта.

До вынесения судебного акта, которым завершается рассмотрение спора истец уточнил требования и просил взыскать неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ в сумме 354 555,68 руб., начисленную за период с 16.12.2014 по 21.09.2016. Уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв на иск, из которого следует, что факт нарушения обязательств по оплате выполненных работ не оспаривается. При этом ответчик согласен с начислением неустойки только за период с 16.12.214 по 31.12.2014 в сумме 2 548,07 руб.

В ходе производства по делу от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о замене истца на правопреемника.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что между ООО «ОЛТИ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки права требования от 05.03.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к МКУ «Строитель» (далее также – должник) по взысканию неустойки в связи с нарушением должником условий контракта от 29.08.2014 № 18/2014-МКУ. Сумма передаваемого требования определена в размере 354 555,68 руб.

Договор признан судом соответствующим требованиям закона, а индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – истец, предприниматель) надлежащей стороной по делу (определение от 04.04.2018).

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, указывая, что оснований для сокращения сроков начисления неустойки не имеется, поскольку обязательства по оплате работ исполнены ответчиком в полном объеме только 21.09.2016.

Представитель ответчика в судебном заседании признала, что со стороны ответчика обязательства надлежащим образом исполнены 21.09.2016. Расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между заказчиком и подрядчиком заключен контракт на выполнение по строительтсву пристройки спортзала к школе № 20 по ул. Багратиона, д. 57 в г. Смоленске (4 этап) с корректировкой проекта от 29.08.2014 № 18/2014-МКУ (далее также – контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительтсву пристройки спортзала к школе № 20 по ул. Багратиона, д. 57 в г. Смоленске (4 этап) с корректировкой проекта, а заказчик обязуется оплатить работы.

Стоимость работ составляет 10 193 366,70 руб. (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 контракта и составляют: с даты заключения контракта по 19.12.2014.

Контракт по своей форме и содержанию обязательств отвечает требованиям закона и позволяет применить к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде с особенностями, установленными в отношении договоров на выполнения работ для государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела подрядчиком выполнены работы на сумму 616 467,40 руб. и 2 282 786,70 руб., в доказательство чего представлены акты о приемке выполненных работ от 28.11.2014 № 1 и от 19.12.2014 № 2, а также справки о стоимости выполненных работ, подписанные сторонами без разногласий.

В связи с отсутствуем целесообразности дальнейшего сотрудничества стороны соглашением от 31.12.2014 расторгли контракт, указав, что стоимость фактически выполненных работ составляет 2 899 254,10 руб.

Как следует из содержания пункта 2.3 контракта оплата выполненных работ осуществляется на основании актов выполненных работ и справок о стоимости таких работ в течение 15 календарных дней со дня подписания соответствующих документов.

Обязательства по оплате работ исполнены заказчиком с нарушением сроков, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

На основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В контракте содержится пункт 8.4.1, которым предусмотрено применение неустойки за нарушение обязательств по оплате выполненных работ. Размер неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт выполнения истцом работ по контракту подтвержден материалами дела, а оплата стоимости выполненных работ осуществлена с нарушением согласованных в контракте сроков, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом за общий период с 16.12.2014 по 21.09.2016 с учетом осуществления заказчиком соответствующих платежей в счет погашения задолженности за выполненные работы.

Исходя из даты подписания актов выполненных работ, срок оплаты по каждому из них составляет 15.12.2014 и 12.01.2015 соответственно. Оплата произведена 01.07.2015, 15.07.2015, 12.11.2015, 09.12.2015 и 21.09.2016. Доказательств, свидетельствующих о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших надлежащему исполнения обязательств со стороны заказчика в дело не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по оплате выполненных работ выполнены 15.07.2015 и 21.09.2016, что не соответствует условиям контракта.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как предусмотрено частью 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Доказательств согласования сторонами условия о неприменении к правоотношениям по оплате выполненных работ санкций в виде неустойки суду не представлено. Соглашение от 31.12.2014 содержит лишь оговорку о том, что после проведения взаиморасчетов стороны не будут иметь претензий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки в сумме 354 555,68 руб., начисленной за период с 16.12.2014 по 21.09.2016.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком по делу является муниципальное казенное учреждение, суд полагает возможным уменьшить заявленную к взысканию неустойку в силу ее явной несоразмерности до 352 651,54 руб., что соответствует расчету суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за соответствующий период. Правовых оснований для взыскания неустойки в ином размере у суда не имеется.

Судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика. При этом снижение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отнесения понесенных судебных расходов на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с муниципального казенного учреждения "СТРОИТЕЛЬ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) договорную неустойку в размере 352 651,54 руб., а также возмещение судебных расходов в сумме 10 040,54 руб.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании неустойки в ином размере отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                                     А.П. Титов