ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А48-2963/2017

г. Воронеж

16 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 16 марта 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН ИП 304575132900037, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2017 по делу №А48-2963/2017 (судья Старых М.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>) в лице Орловского филиала АО «СОГАЗ» о взыскании 269 976 руб. 56 коп., при участии в деле третьего лица: ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Орловского филиала АО «СОГАЗ» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 22 070,16 руб. страхового возмещения, 240 405,40 руб. неустойки, 7500 руб. стоимости оценки восстановительного ремонта, а также 163,20 руб. почтовых расходов (с учётом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2017 по делу №А48-2963/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 22 070,16 руб. страхового возмещения, 22 070,16 руб. неустойки, а также 163,20 руб. почтовых расходов и 8250 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. По мнению заявителя, у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки. Также заявитель полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости оценки восстановительного ремонта.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. От АО «СОГАЗ» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ИП ФИО3, АО «СОГАЗ» и ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей с учётом требований статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 06.07.2015 в 12 час 50 мин водитель ФИО4, управляя автобусом ПАЗ 32054, регистрационный знак 

<

***>, при движении в районе дома №58 по Московскому шоссе города Орла не выбрал безопасный скоростной режим и совершил наезд на принадлежащий ИП ФИО3 автобус ПАЗ 32053, регистрационный знак 

<

***> 57RUS, под управлением ФИО5 

ФИО4 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ.

В результате столкновения автобусу ПАЗ 32053, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя автобуса ПАЗ 32054 ФИО4 был застрахован по страховому полису открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» серии ЕЕЕ №0343758961. 

После предоставления страховщику виновного лица 05.08.2015 необходимых документов, ОАО «СО ЖАСО» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело 25.08.2015 выплату страхового возмещения на расчётный счёт истца в размере 49 929,84 руб.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, ИП ФИО3 обратилась для проведения независимой экспертизы к индивидуальному предпринимателю ФИО6

В заключении техника-эксперта ИП ФИО6 №211 от 03.09.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ 32053, регистрационный знак 

<

***> 57RUS, определена в размере 104 400 руб. без учёта износа транспортного средства и 93 200 руб. – с учётом износа. 

08 сентября 2015 года истец направил в адрес ОАО «СО ЖАСО» претензию с требованием доплатить страховое возмещение. Письмом от 16.09.2015 ИП ФИО3 было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что обязательства перед ИП ФИО3 по договору ОСАГО были исполнены АО «СО ЖАСО» выплатой 49 929 руб.

В соответствии с решением единственного акционера АО «СО ЖАСО» от 01.03.2016 №6 о передаче страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, АО «СОГАЗ» приняло на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам ОСАГО, заключённым с АО «СО ЖАСО». 

14 марта 2016 года между АО «Страховое общество ЖАСО» и АО «СОГАЗ» был заключен договор о передаче страхового портфеля. 

20 января 2017 года представителем ФИО3 в АО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием доплатить ей 43 270,16 руб. страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой оценки и выплатить неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы страхового возмещения. 

Письмом от 06.02.2017 АО «СОГАЗ» ответило ИП ФИО3, что ею прислана нечитаемая копия оценки, после чего 14.02.2017 ИП ФИО3 вновь направила в АО «СОГАЗ» копию оценки. 

Письмом от 28.02.2017 АО «СОГАЗ» ответило ИП ФИО3 отказом в выплате страхового возмещения, указав, что страховое возмещение было ей выплачено в полном объёме АО «СО ЖАСО» (т.1 л.д.69).

Указывая на уклонение ответчика от оплаты страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой оценки и выплате неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. 

В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга (статья 392.3 Кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам, удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика). 

В силу пункта 2 указанной статьи в состав передаваемого страхового портфеля включаются: 1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; 2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов. 

Пунктом 4 статьи 26.1 названного Закона предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику. 

Все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель, со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля (пункт 14 статьи 26.1 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). 

Акт приёма-передачи страхового портфеля, в который вошли обязательства АО «СО ЖАСО» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, был заключен с АО «СОГАЗ» 01.06.2016 (т.1 л.д.86).

В соответствии с пунктом 2.1 договора страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает в полном объеме страховой портфель.

Согласно разделу 2 договора в страховой портфель включаются: 2.1. права и обязанности страховщика по договорам страхования ОСАГО, срок действия по которым не истек или истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства страховщика не исполнены в полном объеме. 

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Договором о передаче страхового портфеля не предусмотрено, что к новому кредитору (АО «СОГАЗ») переходят лишь обязанности по уплате основного долга либо, что передача обязательства по выплате неустойки зависит от периода ее начисления. Таким образом, ИП ФИО3 имеет право требования суммы недоплаченного страхового возмещения и неустойки. 

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В силу части 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о назначении автотехнической экспертизы по делу.

Согласно экспертному заключению, составленному по результатам проведённой по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки ПАЗ 32053, регистрационный знак 

<

***> 57RUS, с учётом износа транспортного средства составляет 72 000 руб. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 22 070,16 руб. (72 000 – 49 929,84 руб.) является правомерным.

Также истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 240 405,40 руб. за период с 26.08.2015 по 15.11.2017. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, ответчик ссылался на пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

В силу пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу о несоразмерности истребуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Судом области  был учтён факт, что начисленная неустойка более чем в 10 раз превышает размер недоплаченного страхового возмещения. Также судом было принята во внимание продолжительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовых санкций. Так, о том, что АО «Страховое общество ЖАСО» передало страховой портфель по ОСАГО АО «СОГАЗ», ИП ФИО3 была уведомлена в марте 2016 года, но с требованием о доплате страхового возмещения истец обратился в АО «СОГАЗ» только 20 января 2017 года. 

Также судом было учтено, что в представленных ИП ФИО3 результатах независимой оценки содержались недостоверные сведения, а размер недоплаченного страхового возмещения составил не 43 270,16 руб., а 22 070,16 руб.

Учитывая обстоятельства дела, соотношение размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд посчитал возможным уменьшить её размер до размера страховой выплаты, т.е. 22 070,16 руб.

Судебной коллегией в настоящем случае не усматривается оснований для изменения размера штрафа, присуждённого судом области. 

Доводы заявителя жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки мог быть уменьшен только до размера страховой суммы, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. В рассматриваемом случае снижение размера неустойки было произведено не в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а на основании статьи 333 ГК РФ. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Также истцом были заявлены требования о взыскании 7500 руб. стоимости оценки восстановительного ремонта.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Поскольку результаты независимой оценки не приняты судом во внимание при вынесении решения по делу и опровергнуты проведенной по делу судебной экспертизой, требование о взыскании 7500 руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта правомерно оставлено без удовлетворения.

Истец также просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 163,20 руб. Поскольку в материалах дела имеются почтовые квитанции о направлении ответчику претензии, копии иска, заявления о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.8,9,63) на общую сумму 239,80 руб., требования о взыскании почтовых расходов в размере 163,20 руб. были удовлетворены обоснованно.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения жалобы.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2017 по делу №А48-2963/2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2017 по делу №А48-2963/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                                     ФИО1