1040/2017-51517(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10335/2016

18 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семёновой Т.П., судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-9929/2017) финансового управляющего индивидуального  предпринимателя ФИО2 ФИО3  на определение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2017 по делу № А46- 10335/2016 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя  ФИО2 ФИО3 к Департаменту  имущественных отношений Администрации города Омска о признании права  собственности на объекты незавершённого строительства,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  ФИО2,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 – лично по паспорту  

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2016 по делу № А46- 10335/2016 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  

имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Тимофеев Илья  Вячеславович (далее – Тимофеев И.В.).  

 В рамках дела о банкротстве 18.05.2017 финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на 17  объектов незавершённого строительства, расположенных по адресу: Омская область, г.  Омск, Кировский АО, ул. 12-я Солнечная.  

 Определением арбитражного суда от 04.07.2017 заявление финансового  управляющего ФИО3 оставлено без рассмотрения. Финансовому  управляющему возвращено из федерального бюджета 6 000 руб. государственной  пошлины.  

 Не согласившись с вынесенным определением суда, финансовый управляющий  ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить,  направить заявление для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.  

 В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:  

 - право собственности на объекты незавершённого строительства не может быть  зарегистрировано в общем порядке путём обращения в Росреестр по Омской области,  так как истёк срок действия договора аренды земельного участка;  

 - пунктом 2 статьи 213.11. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрен порядок  рассмотрения требования о признании права собственности в деле о банкротстве.  Считает, что отсутствуют основания для оставления заявления без рассмотрения.  

 Отзывов на жалобу не поступило. 

 Представители Департамента имущественных отношений Администрации  города Омска, Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Омской области, Федеральной налоговой службы,  публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк», ФИО2, ФИО4, извещённых о судебном заседании 10.10.2017 надлежащим образом, в него  не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.  

 В судебном заседании был объявлен перерыв с 10.10.2017 по 17.10.2017. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте  http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).  

После перерыва в судебное заседание явился финансовый управляющий  должника Тимофеев И.В., который поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе.  

 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения  подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения  суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает  апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.  

 Как следует из материалов дела, на основании протокола № 2-9 от 27.05.2010 о  результатах аукциона (л.д. 23-24), договора аренды № ДГУ-К-31-1942 от 27.05.2010  находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в  городе Омске (л.д. 17-21), акта от 31.05.2010 (л.д. 28) земельный участок с кадастровым  номером 55:36:130101:3227, площадью 47 999 кв.м, с местоположением: установлено в  115 м юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, предоставлен ФИО2 в аренду для строительства квартала  индивидуальных жилых домов сроком на три года.  

 19.08.2010 ФИО2 выдано разрешение на строительство индивидуальных  жилых домов, расположенных на указанном земельном участке с кадастровым номером  55:36:130101:3227, сроком действия до 19.08.2020 (л.д. 30).  

 На земельном участке построены индивидуальные жилые дома незавершённые  строительством с кадастровыми номерами 55:36:130101:5023, 55:36:130101:5024,  55:36:130101:5025, 55:36:130101:5026, 55:36:130101:5027, 55:36:130101:5028,  55:36:130101:5029, 55:36:130101:5030, 55:36:130101:5031, 55:36:130101:5032,  55:36:130101:5033, 55:36:130101:5034, 55:36:130101:5035, 55:36:130101:5036,  55:36:130101:5037, 55:36:130101:5038, 55:36:130101:5039, расположенные по адресу:  Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. 12-я Солнечная, и в отношении которых  финансовым управляющим подано настоящее требование о признании права  собственности за ФИО2 со ссылкой на истечение трёхлетнего срока действия  договора аренды и невозможность в связи с этим зарегистрировать право собственности  на объекты незавершенного в общем порядке путём обращения в Управление  Росреестра по Омской области.  

 Суд первой инстанции, применив пункты 19, 34 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35), пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве  индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление № 51), пункт 17  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее – Постановление №  63), оставил заявление финансового управляющего без рассмотрения на основании  пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, посчитав, что требования о признании права  собственности на объекты недвижимого имущества не подлежат рассмотрению в деле о  банкротстве, а рассматриваются путём предъявления иска в суд, в арбитражный суд вне  рамок дела о банкротстве должника.  

 Повторно рассмотрев настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции считает  ошибочным такой вывод суда первой инстанции, поскольку требование финансового  управляющего ФИО3 о признании права собственности подлежит  разрешению исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО2  

 Данный вывод апелляционного суда основывается на следующем. 

 Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 В пункте 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом  должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

 В настоящем случае финансовым управляющим ФИО3 заявлено как  раз требование о признании права собственности в деле о банкротстве.  

 Статья 213.2. Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры,  применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина,  

реализация имущества гражданина, мировое соглашение. 

 Согласно положениям пункта 2 статьи 213.11. Закона о банкротстве с даты  вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают  следующие последствия:  

 требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных  платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права  

собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о  признании недействительными сделок и о применении последствий  недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке,  установленном данным федеральным законом. Исковые заявления, которые  предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до  даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты  оставлению судом без рассмотрения.  

 Положения названного пункта носят специальный характер относительно  порядка рассмотрения споров о признании права собственности в деле о банкротстве  должника-гражданина в случае введения в отношении него даже первоначальной  процедуры банкротства - реструктуризации долгов.  

 Из пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует,  что положения второго предложения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11. Закона о  банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым  возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату, а рассмотрение указанных  заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к  своему производству с соблюдением правил подсудности.  

 Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве с учётом  вышеприведённых разъяснений после 01.10.2015 споры о признании права  собственности рассматриваются исключительно в деле о банкротстве должника- гражданина, если в отношении последнего введена процедура банкротства -  реструктуризация долгов.  

 В рассматриваемом случае после вышеуказанной даты (01.10.2015) решением  Арбитражного суда Омской области от 19.09.2016 ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина, в которой на основании пункта 6 статьи 213.25. Закона о  банкротстве финансовый управляющий от имени гражданина ведёт в судах дела,  касающиеся имущественных прав гражданина.  

 При наличии в Законе о банкротстве оговорки о порядке рассмотрения в деле о  банкротстве гражданина требований о признании права собственности у суда первой  инстанции не имелось правовых оснований для оставления заявления финансового  

управляющего Тимофеева И.В. без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1  статьи 148 АПК РФ.  

 Поэтому апелляционный суд считает ссылку суда первой инстанции на пункт 34  Постановления № 35 во взаимосвязи со статьёй 126 Закона о банкротстве в данном  случае необоснованной.  

 Указание в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве о том, что с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства, в частности, все требования кредиторов по денежным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за  исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего  Федерального закона, и требований о признании права собственности, могут быть  предъявлены только в ходе конкурсного производства, относится к иным делам о  банкротстве, возбужденным не в отношении граждан.  

 В связи с чем исключение о предъявлении в конкурсном производстве  требований о признании права собственности, указанное в пункте 1 статьи 126 Закона о  банкротстве, на который имеется ссылка в пункте 34 Постановления № 35, не  распространяет своего действия на требования, предъявляемые в процедуре банкротства  граждан.  

 Ссылка суда первой инстанции на разъяснения пункта 30 Постановления № 51,  основанные также на пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве, также несостоятельна.  

 В названном пункте указано, что предусмотренные абзацем седьмым пункта 1  статьи 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах  конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве  распространяются в том числе на требования к должнику-индивидуальному  предпринимателю по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской  деятельностью (с учётом особенностей для требований, неразрывно связанных с  личностью кредитора, указанных в пункте 31 настоящего Постановления). До  окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом  производстве.  

В данном пункте речь идёт о возможности применения положений абзаца  седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве в деле о банкротстве должника- индивидуального предпринимателя по денежным и иным имущественным требованиям  кредиторов к последнему, при чём эти требования не должны быть связаны с его  предпринимательской деятельностью.  

 В отношении Хоштария К.Р. возбуждено дело о банкротстве не в отношении  него как индивидуального предпринимателя, а, напротив, как гражданина.  

 К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей,  применяются правила, установленные параграфами 1.1., 4 главы X Закона о  банкротстве, с учётом особенностей, установленных параграфом 2 главы X Закона о  банкротстве (статья 214.1.).  

 В пункте 3 статьи 213.1. Закона о банкротстве указано, что положения,  предусмотренные параграфом 1 главы X, применяются к отношениям, связанным с  несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учётом  особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим  Федеральным законом.  

 Таким образом, положения пункта 2 статьи 213.11. Закона о банкротстве  применяются и в случае, если должник является предпринимателем.  

 Как указывалось выше, положения пункта 2 статьи 213.11. Закона о банкротстве,  которые не были применены судом первой инстанции, носят специальный характер  относительно порядка рассмотрения споров о признании права собственности в деле о  банкротстве должника-гражданина.  

 В силу пункта 1 статьи 213.25. Закона о банкротстве всё имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

 В пункте 3 статьи 213.25. Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной  массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

 Наличие данного положения закона связано с тем, что в деле о банкротстве  гражданина применяются специальные процедуры: реструктуризация долгов  гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

 Конкурсное производство не применяется. 

 Между тем, норма статьи 126 Закона о банкротстве применяется именно в  процедуре конкурсного производства, вводимой в отношении юридических лиц либо  ранее вводимой в отношении предпринимателей до 01.10.2015 (статья 215 Закона о  банкротстве), то есть до внесения в Закон о банкротстве (главу Х) параграфа 1.1. о  банкротстве граждан.  

 Поэтому разъяснения Постановления № 51 даже с учётом его в редакции  Постановления от 06.06.2014 № 37 применялись до 01.10.2015.  

 Соответственно, норма статьи 126 Закона о банкротстве по аналогии не  подлежит применению в настоящем случае.  

 В связи с чем наличие у ФИО5 статуса предпринимателя с 03.06.2008,  что принял во внимание суд первой инстанции, не имеет в данном случае правового  значения.  

 Исходя из вышеизложенного с учётом специфики дел о банкротстве гражданин  требования о признании права собственности рассматриваются только в деле о  банкротстве этого гражданина, то есть арбитражным судом, возбудившим данное дело.  

 Как следствие, вывод суда первой инстанции об оставлении требования  финансового управляющего без рассмотрения является неправильным и влечёт отмену  определения суда на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

 Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой  инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье  269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой  инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

 Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут  быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой  инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного  возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения  производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит  повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку  суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд  апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение  дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

 Апелляционный суд считает, что поскольку в рассматриваемом случае исходя из  вышеприведённых обстоятельств суд первой инстанции фактически не рассматривал по  существу требование финансового управляющего ФИО3, то вопрос о проверке  

обоснованности его требования о признании права собственности на объекты  незавершённого строительства подлежит направлению на рассмотрение по существу в  суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с  последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса  соответствующего судебного акта.  

 Апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО3 подлежит  удовлетворению ввиду её обоснованности.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272,  пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального  предпринимателя ФИО2 ФИО3  удовлетворить.  

 Определение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2017 по делу № А46- 10335/2016 отменить.  

 Вопрос о проверке обоснованности требования финансового управляющего  индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 о признании права собственности на объекты незавершённого  строительства направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Омской  области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Т.П. Семёнова  Судьи С.А. Бодункова  

 Н.А. Шарова