СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1271/2019-ГК

г. Пермь

06 марта 2019 года

Дело № А50-21961/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н., 

при участии:

от истца: Казаков А.В. по доверенности от 29.12.2018, паспорт; Крапивина Н.С. по доверенности от 29.12.2018, паспорт;

от ответчика: Галкин С.А. по доверенности от 15.01.2018, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 19 декабря 2018 года 

по делу № А50-21961/2018, принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроплюс» (ОГРН  1095904007990, ИНН 5904209291)

третьи лица: публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», Ибадова Шахпари Аллахверан Кызы 

о взыскании  неосновательного обогащения составляющего стоимость бездоговорного потребления электроэнергии,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроплюс» (далее – ООО «Агроплюс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 351 265 руб. 76 коп., составляющего стоимость бездоговорного потребления электроэнергии.

Определениями суда от 16.07.2018, от 08.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», Ибадова Шахпари Аллахверан Кызы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2018 (резолютивная часть решения от 14.12.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «МРСК Урала» обращает внимание суда апелляционной инстанции на то факт, что ООО «Агроплюс», возражая против факта потребления электроэнергии в период приостановления поставки электрической энергии, не отрицает наличие заключенного договора на электроснабжение по данной точке учета (приложение №1Б к договору на электроснабжение); договор энергоснабжения №8205 между ООО «Агроплюс» и ПАО «Пермэнергосбыт» расторгнут по соглашению сторон в феврале 2018 года.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ОАО «МРСК Урала» о том, что ООО «Агроплюс» не против своей воли подключило через свой прибор учета третье лицо (Ибадову Ш.А.к.), поскольку в материалах дела имеется постановление МВД, в котором указано, что третьи лица оплачивали деньги за потребленную электроэнергию от имени ООО «Агроплюс».

Оспаривая вывод суда первой инстанции об отсутствии фиксации способа потребления электроэнергии без указания конкретного объекта, подключенного к сетям ОАО «МРСК Урала», истец ссылается на акт бездоговорного потребления, в котором указан способ потребления (через автоматический выключатель, прибор учета) и объект, который потреблял электрическую энергию (в данном случае точка учета, которая закреплена в договоре электроснабжения по адресу: д. Ванюки, ул. Зеленая 34/4).

Указывает, что прибор учета ООО «Агроплюс» установлен на границе балансовой принадлежности с ОАО «МРСК Урала», а именно на опоре ВЛ0,4 кВ ТП-44124, на что указано в акте границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Поскольку прибор учета стоит в трансформаторной подстанции ОАО «МРСК Урала» (т.е. в границе балансовой принадлежности ОАО «МРСК Урала»), то в соответствиями с п. 145 Основных положений за данный прибор учета несет ответственность ОАО «МРСК Урала», аналогично и для ситуации, когда ПУ установлен в электроустановке третьего лица. Вывод суда первой инстанции о том, что прибор учета, принадлежащий ООО «Агроплюс» установлен в границе балансовой принадлежности Ибадовой Ш.А.к., апеллянт находит неверным, поскольку ООО «Агроплюс» не передавало право собственности на прибор учета Ибадовой Ш.А.к.

Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заключение кадастрового инженера ООО «ГЕО-комплекс» в части состояния электрических сетей по причине отсутствия необходимой квалификации у кадастрового инженера.

Письмо ОАО «МРСК Урала» от 16.10.2018 не имеет правового значения, поскольку осмотр электроустановок проведен по истечении практически 10 месяцев после выявления факта неучтенного потребления, видео не предоставлялось по этой же причине.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ответчика опроверг доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.10.2010 между ПАО «Пермэнергосбыт» и ООО «Агроплюс» (ответчик) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства поставлять на объекты ответчика электроэнергию, а потребитель принял обязательства по ее оплате (т. 1 л.д. 160-172).

Приложением № 1Б к договору энергоснабжения стороны согласовали точки учета на 19.10.2010 (т. 2 л.д.175).

По заявке ПАО «Пермэнергосбыт» от 07.06.2017 сетевой компанией ОАО «МРСК Урала» было произведено отключение объекта ответчика (зерносклад фуражный) по ул. Зеленая, 34/4 д. Ванюки путем отключения АВ 3х125 (т. 1 л.д.123).

26.01.2018 сетевой организацией ОАО «МРСК Урала» была проведена плановая проверка по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Ванюки, ул. Зеленая, 34/4, в ходе которой было установлено, что при визуальном осмотре внешних повреждений прибора учета нет, целостность госповерочных пломб не нарушена, по заявке 1354 от 23.06.2017 потребитель был отключен, фактически на 26.01.2018 потребитель включен, будет составлен акт бездоговорного потребления. Данный акт составлен в присутствии представителя ответчика, им подписан (т. 1 л.д.25-26).

30.01.2018 ОАО «МРСК Урала» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № БД 12224, в котором представитель сетевой организации указал, что электроустановка, расположенная по адресу: д. Ванюки, ул. Зеленая, 34/4 (зерносклад) находится под напряжением, данный объект был отключен по заявке ПАО «Пермэнергосбыт» от 23.06.2017, расчет электроэнергии по данному прибору учета не ведется, истцом произведен расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии, который составил 216549 кВт/ч за период с 23.06.2017 по 30.01.2018.

При составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии присутствовал представитель ответчика, который в объяснениях указал, что объектов электропотребления, принадлежащих ООО «Агроплюс», по данному адресу не имеется (т. 1 л.д. 21-22).

В феврале 2018 договор энергоснабжения между ООО «Агроплюс» и ПАО «Пермэнергосбыт» расторгнут по соглашению сторон.

13.03.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в сумме 1 351 265 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 13-14), неисполнение требований которой послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт потребления ответчиком электрической энергии, сведения, указанные представителем сетевой организации в акте о безучетном потреблении от 30.01.2018, не позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 1 351 265 руб. 76 коп. за счет истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 1, 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец ссылается на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электроэнергии.

Нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения устанавливаются взаимные обязательства его сторон: энергоснабжающей организации - подавать абоненту через присоединенную сеть энергию; абонента - оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Иной порядок определения объема электроэнергии, чем по данным приборов учета, предусмотрен при безучетном потреблении в соответствии с Основными положениями № 442.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

При выявлении факта безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений № 442).

Требования к содержанию акта установлены в пункте 193 Основных положений № 442, согласно которому в акте должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Требования истца основаны на фактах, зафиксированных в акте проверки от 26.01.2018 и акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 30.01.2018.

Оспаривая требования истца, ответчик указывает на отсутствие  факта потребления электроэнергии в период приостановления гарантирующим поставщиком поставки электроэнергии от 07.06.2017 какими-либо объектами, принадлежащими ООО «Агроплюс», указывает, что фактически через данный прибор учета электроэнергию потреблял объект (здание фруктохранилища), принадлежащий с 15.01.2015 третьему лицу Ибадовой Ш.А.к.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал требования истца несостоятельными и принял возражения ответчика как подтвержденные документально.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положение рубильника в режиме «включено» без указания какой объект ответчика присоединен к сетям сетевой организации, каким образом производилось потребление электроэнергии, не свидетельствует о том, что именно ответчик обогатился за счет истца.

Согласно материалу проверки КУСП № 9648 от 31.05.2018 по факту незаконного потребления электроэнергии по адресу: д. Ванюки, ул. Зеленая, 34/4, в ходе проверки был опрошен Пашаев В.Я.о., из пояснений которого следует, что через прибор учета, принадлежащий ООО «Агроплюс» был подключен склад, принадлежащий Ибадовой Ш.А.к., который Ибадова Ш.А.к. приобрела в 2015 году у ООО «Агроплюс», самостоятельного договора с гарантирующим поставщиком данное лицо не имело.

После проверки 26.01.2018 Ибадова Ш.А.к. обратилась с заявлением к ПАО «Пермэнергосбыт» о заключении договора энергоснабжения.

Из акта допуска прибора учета в отношении объекта, принадлежащего Ибадовой Ш.А.к. от 06.03.2018, а также технических условий на подключение объекта следует, что фактически подключение объекта Ибадовой Ш.А.к. (здание овощехранилища) произведено в том же месте, что и ранее был подключен данный объект (опора ВЛ 0,4 кВ № 2, ТП 44124 (КВЛ 10 кВ Ясыри, ПС Хмели 35/10кВ) за исключением установки нового прибора учета.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «ГЕО-комплекс» в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости с кадастровым номером 59:32:1750001:296 (зерносклад фуражный на 1500 тон), принадлежащего ООО «Агроплюс», установлено, что данный объект разрушен, опоры линий электропередач, расположенные рядом с объектом недвижимости демонтированы, токоведущие пути к зданию не ведут, данный объект недвижимости эксплуатироваться не может.

Вопреки доводам жалобы квалификация кадастрового инженера подтверждена аттестатом кадастрового инженера от 20.03.2013, недостаточность имеющейся у кадастрового инженера квалификации не подтверждена.

Кроме того, 16.10.2018 организованным выездом с участием инженера Култаевского РЭС Нечаева Ю.Н. и представителя ООО «Агроплюс» Галкина С.А. было установлено, что прибор учёта электроэнергии ТРИО №05251108, ранее принадлежащий ООО «Агроплюс», не демонтирован, подключен к воздушной линии, вводной автомат отключен, но марка, фиксирующая отключенное положение, сорвана. Показания на счётчике с момента составления акта бездоговорного потребления увеличились. Отходящий кабель, поднимаясь на верх опоры, запитывает две воздушные линии. Одна из воздушных линий запитывала непосредственно адрес Зелёная 34/4. Первый пролёт проводов этой воздушной линии срезан силами сетевой организации для исключения расхода. Заключением кадастрового инженера подтверждается, что все постройки и сооружения по адресу д. Ванюки, ул. Зелёная 34/4 разрушены, для деятельности непригодны и линии электроснабжения отсутствуют. Вторая воздушная линия сетевой организацией не демонтирована, данная линия приходит к потребителю, выкупившему бывшую собственность у ООО «Агроплюс» и ведущему коммерческую деятельность. Данный потребитель осуществлял расход электроэнергии из-под счётчика ООО «Агроплюс» и продолжает это делать. Данный факт зафиксирован видеосъёмкой 16.10.2018. Данный потребитель Ибадова Ш.А.к. получила технические условия от сетевой организации на участок кад.№ 59:32:1750001:900 и тем самым организовала второй ввод на приобретенный участок. В данный момент имеет полную техническую возможность потребления электроэнергии по обоим вводам.

Указанное подтверждено письмом ОАО «МРСК Урала» от 16.10.2018, а также актом осмотра измерительного комплекса по адресу д. Ванюки, ул. Зеленая, 34/4, ранее принадлежащего ООО «Агроплюс» от 16.10.2018.

Довод апеллянта о том, что письмо ОАО «МРСК Урала» от 16.10.2018 не имеет правового значения, поскольку осмотр электроустановок проведен по истечении практически 10 месяцев после выявления факта неучтенного потребления, отклоняется, доказательств, опровергающих установленные в письме обстоятельства, не представлено, иного из материалов дела не следует.

С учетом установленных по делу обстоятельств вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом того, что зерносклад фуражный на момент проверки функционировал, токоведущие пути не были демонтированы и, соответственно, ответчик мог потреблять электроэнергию и получить неосновательное обогащение за счет истца, является верным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что сам по себе зафиксированный по показаниям прибора учета расход электроэнергии, возникший в период отключения, не свидетельствует о неучтенном потреблении и нарушении ответчиком режима ограничения.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований истцу отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают факт потребления электроэнергии объектом ответчика, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2018 года по делу № А50-21961/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

А.Н. Лихачева