ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20692/2021

город Ростов-на-Дону

20 июня 2024 года

15АП-20867/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от ООО «Ромекс-Кубань»  с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 01.04.2022, представитель ФИО2 (после перерыва),

от ООО «Промтерра» с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2024,

от Ассоциации «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» и Ассоциации «Объединение градостроительного планирования и проектирования», с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО4 (до перерыва) по доверенности от 18.01.2022 (до перерыва), представитель ФИО5 по доверенности от 18.01.2022,

от ООО «РСК Статика» с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО6 по доверенности от 06.10.2023.

от ООО «Промышленно-Строительное Объединение «Форс» с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО7  по доверенности от 20.09.2022,

от ООО «Эгк - Проект» с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО8 по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промтерра», общества с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань», общества с ограниченной ответственностью «ЭГК-Проект» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.11.2023 по делу № А32-20692/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтерра» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭГК-Проект» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью ПСО «Форс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РСК Статика» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Ассоциации «Инженерные изыскания в строительстве» - Общероссийское отраслевое объединение работодателей («АИИС») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к саморегулируемой организации ассоциация специализированных организаций нефтехимической и нефтегазовой промышленности «Нефтегазсервис» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Ассоциации «Объединение градостроительного планирования и проектирования», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Ассоциации «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:  ООО «ОРЦ Зеленодольск 2», ООО «Озон Волга», ООО «Ромекс-Промышленное строительство», ООО «Чонаш», ООО «Цементоптторг-стройсервис», ООО «Камэнергостройпром», САО «ВСК»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтерра» (далее - ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «ЭГК-Проект» (далее - ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью ПСО «Форс» (далее - ответчик 3), обществу с ограниченной ответственностью «РСК Статика» (далее - ответчик 4), Ассоциации «Инженерные изыскания в строительстве» - Общероссийское отраслевое объединение работодателей («АИИС») (далее - ответчик 5), саморегулируемой организации ассоциация специализированных организаций нефтехимической и нефтегазовой промышленности «Нефтегазсервис» (далее - ответчик 6), Ассоциации «Объединение градостроительного планирования и проектирования» (далее - ответчик 7), Ассоциации «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» (далее - ответчик 8) о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков 46 961 179,33 руб.:

с ООО «Промтерра», ООО «ЭГК-Проект», ООО ПСО «Форс», ООО «РСК Статика» в пользу ООО «Ромекс-Кубань» убытки по устранению недостатков в размере 35 411 136,41 рублей, распределив их в следующем размере:

-с ООО «Промтерра» в размере 8 852 784,10 рубля.

-с ООО «ЭГК-Проект» и ООО ПСО «Форс» солидарно в размере 17 705 568,2 рублей.

-ООО «РСК Статика» в размере 8 852 784,10 рубля.

с ООО «Промтерра», ООО «ЭГК-Проект», ООО ПСО «Форс», ООО «РСК Статика» в пользу ООО «Ромекс-Кубань» убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 256 576,32 рублей, распределив их в следующем размере:

-с ООО «Промтерра» в размере 1 064 144,08 рубля.

-с ООО «ЭГК-Проект» и ООО ПСО «Форс» солидарно в размере 2 128 288,16 рублей.

-с ООО «РСК Статика» в размере 1 064 144,08 рубля.

с ООО «Промтерра» и Ассоциации «Инженерные изыскания в строительстве» - Общероссийское отраслевое объединение работодателей ("АИИС") в пользу ООО «Ромекс-Кубань» солидарно убытки в размере 1 823 366,65 рублей.

с ООО «ЭГК-Проект» и ООО ПСО «Форс», СРО Ассоциация «Нефтегазсервис», Ассоциация «Объединение градостроительного планирования и проектирования», Ассоциация «Объединение ГрадСтройПроект» в пользу ООО «Ромекс-Кубань» солидарно убытки в размере 3 646 733,30 рубля.

с ООО «РСК Статика» и Ассоциация «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» в пользу ООО «Ромекс-Кубань» солидарно убытки в размере 1 823 366,65 рублей.

с ответчиков в пользу ООО «Ромекс-Кубань» расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как пояснил истец, общая сумма требований предъявлена ко всем ответчикам, деление требований к отдельным ответчикам в виде конкретной суммы не является ограничением взыскиваемой суммы с каждого конкретного ответчика, а обусловлено мнением истца о степени вины каждого из ответчиков в причинении убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ОРЦ Зеленодольск 2», общество с ограниченной ответственностью «Озон Волга», общество с ограниченной ответственностью «Ромекс-Промышленное строительство», общество с ограниченной ответственностью «Чонаш», общество с ограниченной ответственностью «Цементоптторг-стройсервис», общество с ограниченной ответственностью «Камэнергостройпром», САО «ВСК».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2023 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Промтерра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» убытки в размере 7 576 715,76 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 488,10 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 64 520 руб. С общества с ограниченной ответственностью «ЭГК-Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» взысканы убытки в размере 7 576 715,76 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 488,10 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 64 520 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» в пользу саморегулируемой организации ассоциация специализированных организаций нефтехимической и нефтегазовой промышленности «Нефтегазсервис» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ромекс-Кубань» обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно не установлена вина ответчика ООО «РКС Статика». Суд пришел к ошибочному выводу о том, что размер убытков составил 15 153 431, 52 руб., поскольку документально подтвержденный размер убытков истца составил 25 505 113, 65 руб. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что ООО «Ромекс-Кубань» не вправе предъявлять требования к Ассоциации. Вывод суда о том, что ООО «Ромекс-Кубань» не возмещало вред третьим лицам, в связи с чем не обладает правом обратного требования к саморегулируемой организации, не соответствует материалам дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промтерра» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Жалоба мотивирована следующим.

В обоснование решения суда о вине ООО «Промтерра» в образовании дефектов здания положено ошибочное утверждение о том, что первоначальные геологические изыскания, на основании которых выполнен проект здания, выполнены с нарушениями. Данный вывод противоречит заключению эксперта №04730/9-3/16.1 от 01.07.2022, согласно которому изыскания выполнены в соответствии с техническими заданиями и нормативами, никаких нарушений при производстве первоначальных изысканий не допущено. Отступления от СНиП обнаружены экспертами в отчете по дополнительным изысканиям, выполненным в декабре 2019 года, в том отчете, который проектировщиками не использовался для проектирования. Материалами дела подтверждается, что несоблюдение СНиП, указанные экспертом как недостатки работ при проведении дополнительных геологических изысканий, не повлияли на качество работ. 

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭГК-Проект» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда в части удовлетворения требований ООО «Ромекс-Кубань» к ООО «ЭГК-Проект» отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд взыскал с ООО «ЭГК-Проект» убытки в большем размере, чем предусмотрено договором №РК-ДП-728-19 от 09.09.2019.Стороны договора предусмотрели ограничение ответственности подрядчика в размере 2 260 530 руб. Суд не учел недобросовестное исполнение договорных обязательств истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО  «РСК Статика» просило апелляционную жалобу ООО «Ромекс-Кубань»  оставить без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Ассоциация «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ромекс-Кубань»  без удовлетворения.

В отзыве ООО «Форс»  просило решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Ромекс-Кубань», ООО  «Промтерра»  без удовлетворения.

В отзыве «ААИС» просила решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Ромекс-Кубань», ООО  «Промтерра»  без удовлетворения.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании  стороны ответили на вопросы суда, поддержали письменные позиции по делу.

В предшествующем судебном заседании стороны пояснили, что ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертизы отсутствуют и не будут заявлены.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. до 29 мая 2024 года.

После перерыва представитель ООО «Ромекс-Кубань» в судебном заседании дал пояснения по существу спора, ответил на вопросы суда.

Представители сторон в судебном заседании дали пояснения по существу спора, поддержали свои правовые позиции по делу относительно предмета спора. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. до 05 июня 2024 года.

После перерыва представители сторон поддержали ранее заявленные правовые позиции относительно предмета спора.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.           

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ОРЦ Зеленодольск 2" и ООО "Озон Волга" заключен предварительный договор аренды от 06.09.2019 (далее ПДА), согласно которому осуществлялась реализация проекта по строительству объекта "Оптово-распределительный центр "Зеленодольск-2", расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, МО "Город Зеленодольск", земельный участок с кадастровым номером 16:50:290601:60.61". Строительство объекта осуществлялось ООО "ОРЦ Зеленодольск 2" с целью последующей передачи его в аренду ООО "Озон Волга" (далее- Арендатор).

К договору ПДА заключены дополнительные соглашения N 1 от 22.01.2020, N 2 от 21.04.2020, N 3 от 26.08.2020, N 4 от 01.12.2020, N 5 от 20.01.2021.

Между ООО "ОРЦ Зеленодольск 2" (далее-Заказчик) и ООО "Ромекс-Кубань" (далее-Истец, Генподрядчик) заключен договор генерального подряда N РК-ДП-658-2019 от 23.08.2019 (далее договор генподряда), согласно которому истец обязался выполнить Работы по строительству и Генеральному проектированию Объекта: "Оптово-распределительный центр "Зеленодольск-2", расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, МО "Город Зеленодольск", земельный участок с кадастровым номером 16:50:290601:60, 61", включая возможные работы, определенно не упомянутые в настоящем Договоре, но необходимые для полного сооружения Объекта и его нормальной эксплуатации и сдать готовый Объект Заказчику, в том числе принимать участие в работах по вводу Объекта в эксплуатацию.

К Договору генподряда заключены дополнительные соглашения N 1 от 01.09.2019, N 2 от 02.09.2019, N 3 от 30.09.2020.

Согласно Акту доступа от 29.05.2020 года Арендатору предоставлено право доступа в складские помещения для подготовки его использования по целевому назначению.

30.10.2020 Инспекцией государственного строительного контроля Республики Татарстан выдано заключение N 16-04-2019/0024 о соответствии построенного Объекта капитального строительства: Склад универсальный продовольственных и непродовольственных товаров, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, МО "Город Зеленодольск" 1 очередь строительства.

30.10.2020 исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан выдано разрешение на ввод Объекта: Склад универсальный продовольственных и непродовольственных товаров, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, МО "Город Зеленодольск" I этап строительства: Склад, КПП в эксплуатацию N 16-519-61-2020.

Актом по форме КС-11 от 24.10.2020 ООО "Ромекс-Кубань" передало законченный строительством объект ООО "ОРЦ Зеленодольск2", 1 этап строительства: Склад, КПП 1.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание Склад с кадастровым номером 16:50:290601:320 площадью 38146,9 м2, расположенное на земельном участке с месторасположением: Российская Федерация, Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, МО "Город Зеленодольск" с кадастровым номером 16:50:290601:60, 16:50:290601:61, 16:00:000000:1496, принадлежит на праве собственности ООО "ОРЦ Зеленодольск2" согласно записи негосударственной регистрации права:16:15:290601:320-16/203/2020-1 от 24.12.2020 г.

В настоящий момент земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:290601:60, 16:50:290601:61, 16:00:000000:1496 объединены в один с кадастровым номером: 16:50:290601:326.

10 декабря 2019 года между истцом, в качестве Генподрядчика и ООО "Промтерра" ответчиком 1, в качестве Подрядчика, заключен договор подряда N РК-ДП-1027-19 на выполнение инженерно-геологических изысканий на объекте: "Склад универсальный продовольственных и непродовольственных товаров", расположенном по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, МО "город Зеленодольск", земельный участок с кадастровым номером 16:50:290601:60,16:50:290601:61, 16:00:000000:1496, 16:00:000000:1495.

Согласно п. 4.3. Договора подряда N РК-ДП-1027-19 если в процессе выполнения работ по настоящему Договору выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы по причинам независящим от Подрядчика, Подрядчик обязан приостановить ее, поставив об этом в известность Заказчика немедленно.

Вопрос о целесообразности продолжения работы решается Сторонами в течение 10-ти рабочих дней с момента получения Заказчиком уведомления о приостановлении работ.

В соответствии с п. 5.2. Договора Подрядчик несет ответственность за недостатки подготовленной документации, в том числе и за те, которые обнаружены при ее реализации, но не более двух лет с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ. При обнаружении недостатков Подрядчик обязан безвозмездно их устранить в сроки, указанные Заказчиком.

Пунктом 5.6. Договора предусмотрено, что разногласия по настоящему Договору решаются путем переговоров непосредственно между Сторонами. В случае, если стороны не достигнут соглашения по спорным вопросам, все споры и разногласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

09 сентября 2019 года между истцом, в качестве Генподрядчика и ООО "ЭГК-Проект" ответчиком 2, в качестве Подрядчика, заключен договор N РК-ДП-728-19 на выполнение работ по разработке проектной (Стадия П) и рабочей (Стадия Р) документации для строительства объекта: Оптово-распределительный центр "Зеленодольск-2" (OZON), расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, МО "Город Зеленодольск", земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:290601:60, 61" в объеме необходимом и достаточном для получения положительного заключения экспертизы, строительства, сдачи в эксплуатацию Объекта и предоставления вышеуказанной Документации эксплуатирующей организации.

Согласно п. 5.1.16 Договора N РК-ДП-728-19 Подрядчик обязан оформить Документацию в соответствии с Системой проектной документации для строительства, установленной ГОСТ.

В соответствии с п. 6.2. Договора Подрядчик несет ответственность за недостатки, допущенные в документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе документации, выполняемой в рамках своих обязательств, и обязан безвозмездно их устранить.

Пунктом 6.7. Договора предусмотрено, что если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, Подрядчик должен приостановить работу и поставить об этом в известность Заказчика в течение 3 (трех) дней после приостановления работ. В этом случае Стороны обязаны в течение 5 (пяти) дней рассмотреть вопрос о целесообразности и направлениях продолжения работ.

Между истцом, в качестве Генподрядчика, и ООО "ПСО "Форс" ответчиком 3, в качестве Подрядчика, были заключены ряд договоров: N РК-ДП-1045-20 от 22 ноября 2020 года, N РК-ДП-890-20 от 04 сентября 2020 года, N 14/2020 от 09 ноября 2020 года, N РК-ДП-30-20 от 15 января 2020 года, N РК-ДП-882-19 от 29 октября 2019 года, N РК-ДП-302-20 от 20 марта 2020 года, N РК-ДП-301-20 от 20 марта 2020 года на выполнение работ по изготовлению и корректировке проектной документации, сопровождению проведения негосударственной экспертизы проектной документации, обследованию грунтов и конструкций объекта: "Склад универсальный продовольственных и непродовольственных товаров, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, МО "Город Зеленодольск", земельный участок с кадастровым номером 16:50:290601:60,16:50:290601:61, 16:00:000000:1496.

Согласно п. 4.6. договоров с момента получения Заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также в процессе эксплуатации объекта, но в течение двух лет с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, Подрядчик при наличии вины за свой счет устраняет выявленные Заказчиком или согласующими и контролирующими организациями замечания и недостатки по разработанной документации в согласованный Сторонами срок, который не должен превышать 5 (Пять) рабочих дней.

В соответствии с п. 5.1.8. договоров Подрядчик обязан обеспечить сопровождение строительства объекта путем присутствия ответственного представителя (инженера-проектировщика) не реже 2-х дней в неделю на строительной площадке.

24 сентября 2019 года между истцом, в качестве Генподрядчика, и ООО "РСК-Статика" ответчиком 4, в качестве Подрядчика, заключен договор N РК-ДП-781-19 на выполнение работ по забивке свай (ориентировочный объем 9000 штук) на объекте: Оптово-распределительный центр "Зеленодольск-2" (OZON), расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, МО "Город Зеленодольск", земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:290601:60, 61" в соответствии с Договором, Рабочей документацией, ТЗ Заказчика, проектом, включая: иные неразрывно связанные работы;- устранение дефектов, возникших по вине Подрядчика; выполнение обязательств в течение Гарантийного срока.

Согласно п. 7.24. Договора Подрядчик обязан выполнить Работы предусмотренные настоящим Договором в соответствии с действующими правилами, СНиП, ТУ, ТР, требованиями нормативных актов, сметой и технической документацией, в т.ч. провести необходимые лабораторные испытания и измерения, получить акт допуска на пусконаладочные работы.

В соответствии с п. 20.2. Договора Подрядчик несет все расходы по ремонту и восстановлению поврежденных во время выполнения Работ существующих объектов, близлежащих трубопроводов, сетей электроснабжения, связи и прочих коммуникаций, покрытий дорог и других сооружений, отображенных на топосъемке, а также по компенсации вреда, причиненного окружающей среде, третьим лицам (имуществу третьих лиц), если этот вред нанесен в результате его действий либо бездействий.

Как предусмотрено п. 20.3.Договора Подрядчик гарантирует освобождение Генподрядчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Договору при выполнении Работ и услуг, а в случае возникновения таковых примет на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникших у третьей стороны и у Генподрядчика.

Пунктом 24.1. Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан письменно предупредить Генподрядчика в течение 5 дней и приостановить работу до получения указаний от Генподрядчика при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленной Генподрядчиком Рабочей документации;

- возможных неблагоприятных для Генподрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения Работ и услуг;

- иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых Работ и услуг либо создают невозможность их завершения в срок, определенный ст. 5 Договора (сильный дождь, штормовой ветер свыше 12 м/сек, отсутствие строительной готовности).

Пунктом 24.3. Договора предусмотрено, что Подрядчик несет полную ответственность за некачественное выполнение Работ, если:

- не предупредил Генподрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 24.1.;

- продолжил работу, не дожидаясь истечения срока, указанного в п. 24.2.;

- продолжил работу, несмотря на своевременное указание Генподрядчика о прекращении работы.

Продолжительность гарантийного срока для Работ, выполняемых по настоящему Договору, составляет 5 лет от даты утверждения Акта ввода объекта в эксплуатацию; для оборудования, поставляемых Подрядчиком - согласно паспортов и сертификатов Заводов изготовителей (пункт 25.1. Договора).

В соответствии в п. 25.2. Договора качество выполненной Подрядчиком работы, а также материалов поставки Подрядчика должно соответствовать требованиям соответствующих нормативных документов, действующих в Российской Федерации и Гарантия качества распространяется на все составляющее результата Работы.

Согласно условий п. 25.3. Договора если вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору Объект не может эксплуатироваться в соответствии с требованиями, предусмотренными нормативно-технической и проектной документацией, что должно быть удостоверено соответствующим актом Комиссии, эксплуатация была остановлена, то Гарантийный период продлевается на срок, равный сроку остановки.

Пунктом 25.4. Договора предусмотрено, что в течение Гарантийного периода Подрядчик обязан по письменному требованию Генподрядчика, в срок, согласованный Генподрядчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения Подрядчиком обязательств по Договору, включая замену материалов поставки Подрядчика, либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

При обнаружении дефектов в Гарантийный период Генподрядчик письменно извещает Подрядчика посредством электронной почты, указанной в пункте 32.1 настоящего Договора об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия Представителей Подрядчика на Объект для их осмотра и подписания Акта о выявленных дефектах, с утверждением сроков их устранения. В случае необоснованного неприбытия Представителей Подрядчика на объект либо их отказа от подписания Акта, действительным и окончательным считается Акт о выявленных дефектах, подписанный Генподрядчиком в одностороннем порядке (пункт 25.6. Договора).

Как установлено положениями п. 25.7. Договора если Подрядчик в течение срока, указанного в Акте, не устранил недостатки (дефекты), то Генподрядчик имеет право применить к Подрядчику штрафные санкции, предусмотренные п. 26.1.8. При этом, без ущемления своих прав по гарантии Генподрядчик вправе устранить дефекты и недоделки собственными силами или силами других организаций за счет суммы гарантийного удержания, оговоренной в настоящем Договоре письменно уведомив Подрядчика о размере произведенных затрат с одновременным представлением подтверждающих документов.

В случае, если затраты Генподрядчика по устранению недостатков (дефектов), превышают Гарантийную сумму, Подрядчик обязан в течение 30 дней, с даты предъявления соответствующего требования Генподрядчика, оплатить соответствующую сумму на основании выставленного счета. В случае отсутствия своевременной оплаты Подрядчиком указанной суммы, Генподрядчик имеет право взыскать с Подрядчика неустойку в размере 1% (одного процента) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В конце ноября 2020 года на Объекте под нагрузкой установленного Арендатором оборудования (стеллажей) произошла просадка основания плиты пола и колонн.

Для активирования произошедшего в адрес Ответчиков направлялись письма: N РК-904/12 от 25.12.2020 г. в адрес Ответчика 1, N РК-904-3/12 от 25.12.2020 г. в адрес Ответчика 2, N РК-904/2/12 от 25.12.2020 г. в адрес Ответчика 3, N РК-904-4/12 от 25.12.2020 г. в адрес Ответчика 4.

Также в адрес Ответчика 4 было направлено письмо N РК-904/12пр от 25.12.2020 г. о необходимости устранить недостатки в течение 10 дней с даты получения претензии. Согласно информации с сайта почты России письмо Ответчик 4 поступило в место вручения 03.01.2021 г.

В целях фиксации разрушений и установления причин просадки основания пола плиты пола и колонн здания состоялся комиссионный осмотр 29 декабря 2020 года в 10.00 часов по месту нахождения объекта.

Согласно акту от 29.12.2020 г. комиссией единогласного мнения о причинах просадки пола не выработано и принято решение обратиться в экспертную организацию.

На основании части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу (статья 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Постановлением нотариуса от 28 декабря 2020 года было назначено проведение экспертизы на объекте с целью установления наличия дефектов и определения причин их возникновения.

Согласно заключению эксперта N ЭБП-3-788/2020 от 24 марта 2021 года установлены виды работ, недостаток которых привела к разрушению пола, выполненные организациями:

- ООО "Промтерра" 

- ООО "ЭГК-Проект" 

- ООО ПСО "Форс" 

- ООО "РСК Статика" 

А именно, в проведенных ООО "Промтерра" инженерно-геологических изысканиях допущены ошибки, приведшие к возникновению дефектов.

В проведенных ООО "ЭГК-Проект" работах по проектированию допущены ошибки, приведшие к возникновению дефектов.

В проведенных ООО "ПСО Форс" работах по проектированию допущены ошибки, приведшие к возникновению дефектов.

В проведенных ООО "РСК-Статика" работах по устройству набивных свай допущены ошибки, приведшие к возникновению дефектов.

Согласно заключению эксперта, обнаруженные на объекте дефекты являются устранимыми, стоимость устранения составляет 39 459 106,21 рублей.

В связи с тем, что письмом N 1 от 11.01.2020 ООО "РСК Статика" отказалось устранять дефекты, а также ввиду отсутствия допусков СРО у остальных виновных лиц, в целях недопущения дальнейшего разрушения основания и конструкций объекта, необходимости приведения объекта к его целевому использованию, минимизации несения убытков истцом и третьими лицами в связи с неиспользованием части объекта по назначению, истец привлек к устранению дефектов третьих лиц.

Стоимость устранения на момент обращения с иском в суд составила 39 459 106,21 рублей.

Поскольку действия всех четырех ответчиков привели к причинению убытков истца, то истом распределена ответственность ответчиков в равных долях как одна четвертая на каждого.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 5 от 20.01.2021, заключенным между ООО "ОРЦ Зеленодольск 2" и ООО "Озон Волга", ООО "ОРЦ Зеленодольск 2" понесло убытки в виде упущенной выгоды по неначислению и не оплате за пользование до устранения недостатков в части помещений Объекта.

В связи с чем, ООО "ОРЦ Зеленодольск 2" направил в ООО "Ромекс-Кубань" претензию о возмещении убытков N ЗД/2-2/02 от 09.02.2021.

Расчет размера упущенной выгоды:

План. 

Месяц

 

Площадь, кв. м

Ставка по ДС за 1 кв. м в год без НДС

АП, без НДС

НДС 20%

Сумма, в том числе НДС

Ноябрь

2020

Складские помещения

25 374,50

5 319

5 623 623,56

1 124 724,71

6 748 348,28

Декабрь 2020

Складские помещения

25 374,50

5 319

5 986 437,99

1 197 287,60

7 183 725,58

Январь

2021

Складские помещения

25 374,50

5 319

11 247 247,13

2 249 449,43

13 496 696,55

Февраль

2021

Складские помещения

25 374,50

5 319

11 247 247,13

2 249 449,43

13 496 696,55

Март

2021

Складские помещения

25 374,50

5 319

11 247 247,13

2 249 449,43

13 496 696,55

Апрель

2021

Складские помещения

25 374,50

5 319

11 247 247,13

2 249 449,43

13 496 696,55

Май, 25.05

Складские помещения

25 374,50

5 319

9 070 360,58

1 814 072,12

10 884 432,70

Итого:

 

65 669 410,63

13 133 882,13

78 803 292,76

Факт

 

месяц

 

Площадь, кв. м

Ставка по ДС за 1 кв. м в год без НДС

АП, без НДС

НДС 20%

Сумма, в том числе НДС

Ноябрь

2020

Складские помещения

24 078,50

5 319

5 336 397,56

1 067 279,51

6 403 677,08

Декабрь 2020

Складские помещения

24 078,50

5 319

5 680 681,28

1 136 136,26

6 816 817,53

Январь

2021

Складские помещения

24 078,50

5 225,42

10 485 022,96

2 097 004,59

12 582 027,55

Февраль

2021

Складские помещения

24 078,50

5 225,42

10 485 022,96

2 097 004,59

12 582 027,55

Март

2021

Складские помещения

24 078,50

5 225,42

10 485 022,96

2 097 004,59

12 582 027,55

Апрель

2021

Складские помещения

24 078,50

5 225,42

10 485 022,96

2 097 004,59

12 582 027,55

Май

25.05.

Складские помещения

24 078,50

5 225,42

8 455 663,67

1 691 132,73

10 146 796,41

Итого:

 

61 412 834,34

12 282 566,87

73 695 401,20

 

Итого потери:

4 256 576,30

851 315,26

5 107 891,56

 

Расчет убытков в данной части произведен с учетом договорных отношений ООО "ОРЦ Зеленодольск 2" и ООО "Озон Волга", сторонами не оспорен и материалам дела не противоречит.

Размер упущенной выгоды истца составил сумму в размере 4 256 576,30 руб. без учета НДС, которые подлежат возмещению за счет Ответчика 1-4 в равных долях ввиду установления вины в досудебном порядке всех четырех ответчиков.

В иске и в решении суда первой инстанции данный размер убытков поименован как упущенная выгода истца, однако по существу данная сумма является убытками истца, которые последний возместил генеральному заказчику вследствие неполученных последним доходов от сдачи имущества в аренду. То есть упущенной выгодой данная сумма является для заказчика, а не истца – генерального подрядчика. Для истца данная сумма является прямыми убытками.

В своих исковых требованиях истец также заявил солидарные требования к Ответчикам следующим образом.

ООО "Промтерра" (Ответчик 1) является членом Ассоциация "Инженерные изыскания в строительстве" - Общероссийское отраслевое объединение работодателей ("АИИС") (далее Ответчик 5), регистрационный номер в реестре членов СРО - 1432.

ООО "ЭГК-Проект" (Ответчик 2) является членом СРО Ассоциация "Нефтегазсервис" (далее Ответчик 6), регистрационный номер в реестре членов СРО - 047.

ООО "ПСО Форс" (Ответчик 3) является членом Ассоциация "Объединение ГрадСтройПроект" (далее Ответчик 7), регистрационный номер в реестре членов СРО - 2 347.

ООО "РСК-Статика" (Ответчик 4) является членом Ассоциация "Объединение генподрядчиков в строительстве" (Ответчик 8), регистрационный номер в реестре членов СРО - 4118.

По Предварительному договору аренды от 06.09.2019 года, заключенному между ООО "ОРЦ Зеленодольск 2" и ООО "Озон Волга", осуществляется реализация проекта по строительству объекта "Оптово-распределительный центр "Зеленодольск-2", расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, МО "Город Зеленодольск", земельный участок с кадастровым номером 16:50:290601:60, 61", осуществляемому ООО "ОРЦ Зеленодольск 2" с целью последующей передачи его в аренду ООО "Озон Волга".

В соответствии с Дополнительным соглашением N 5 от 20.01.2021 г. к Предварительному договору аренды от 06.09.2019 года ООО "ОРЦ Зеленодольск 2" понесло убытки перед третьим лицом ООО "Озон Волга" по компенсации затрат на демонтаж и повторный монтаж оборудования, пострадавшего при разрушении целостности пола в размере 7 293 466,60 руб. Оплата произведена платежным поручением N 52 от 09.02.2021 г. в размере 7 293 466,60 рублей на расчетный счет ООО "Озон Волга".

В связи с чем, ООО "ОРЦ Зеленодольск 2" направил в ООО "Ромекс-Кубань" претензию о возмещении убытков N ЗД/2-1/02 от 09.02.2021 г.

Таким образом истец понес убытки в виде компенсации перед генеральному заказчику ООО "ОРЦ Зеленодольск 2" затрат по демонтажу – монтажу оборудования в размере 7 293 466,60 руб., которые подлежат взысканию солидарно в пользу истца с Ответчика 1 и Ответчика 5 в размере 1 823 366,65 рублей, с Ответчика 2 и Ответчика 6 в размере 1 823 366,65 рублей, с Ответчика 3 и Ответчика 7 в размере 1 823 366,65 рублей, с Ответчика 4 и Ответчика 8 в размере 1 823 366,65 рублей, рассчитанных в равных долях как одна четвертая от стоимости компенсации затрат третьего лица 7 293 466,60 руб.

Кроме того, как было указано в иске до его уточнения, между ООО "РусИнтеКо" и ООО "Ромекс-Кубань" заключен договор на выполнение инженерных изысканий N РК-ДП-3-21 от 11.01.2021 г.

Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям выполнен 28.01.2021 г.

Стоимость работ по договору составляет 180 000 рублей.

Истец указал, что в настоящий момент истцом произведена оплата работ в размере 90 000 руб., что подтверждается п/п N 563 от 22.01.2021 г. на сумму 90 000 руб.

Между ООО "ГеоПроект" и ООО "Ромекс-Кубань" заключен договор на выполнение рабочей документации по восстановлению проектного положения полов N 27а/20 от 26.11.2020 г.

Стоимость работ составляет 315 000 рублей.

Истец указал, что в настоящий момент истцом произведена оплата работ в размере 315 000 руб., что подтверждается п/п N 27118 от 30.11.2020 г. на сумму 157 500 руб. и N 3829 от 24.03.2021 г. на сумму 157 500 руб.

Между АО "СК БИТЭКС" и ООО "Ромекс-Кубань" заключено дополнительное соглашение N 6 от 12.01.2021 г. к договору N РК-ДП-100-20 от 06.02.2020 г. договор на изготовление поставку металлоконструкций для усиления основания колонн.

Стоимость работ составила 180 000 рублей и оплачен.

В настоящий момент работы АО "БИТЭКС" выполнены, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 15.02.2021 г. о форме КС-2 и Актом о приемке выполненных работ N 1 от 15.02.2021 г. по форме КС-2 на сумму 60 750 руб.

При исполнении договора также сторонами подписан акт о доставке N 85 от 28.01.2021 г. на сумму 48 000 рублей, товарные накладные N 85 от 28.01.2021 г. на поставку товара на сумму 421357,24 руб. N 22 от 17.01.2021 г. на сумму 373 401,36 руб.

В настоящий момент истцом произведена оплата в размере 747 986,88 руб., что подтверждается п/п 727 от 26.01.2021 г.

Между ООО "+СПЕЦ+" и ООО "Ромекс-Кубань" заключен договор на выполнение работ по монтажу с применением акнерной техники для усиления колонн N РК-ДП- 40-21 от 03.02.2021 г.

Стоимость работ составляет 496 558,64 рублей.

В настоящий момент работы ООО "+СПЕЦ+" выполнены, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 20.02.2021 г. о форме КС-2 и Актом о приемке выполненных работ N 1 от 20.02.2021 г. по форме КС-2 на сумму 489 694,64 руб.

Истец произвел оплату работ в размере 489 694,64 руб., что подтверждается п/п 3974 от 25.03.2021 г. на сумму 97 124,27 руб. и п/п 1542 от 05.025.2021 г. на сумму 392 570,37 руб.

Между ООО "НЬЮ ГРАУНД" и ООО "Ромекс-Кубань" заключен договор на выполнение работ по усилению колонн N РК-ДП-4-21 от 11.01.2021 г. и дополнительное соглашение N 1 от 09.02.2021 г. к договору N РК-ДП-4-21 от 11.01.2021 г.

Стоимость работ составила 18 704 724 рублей.

На дату подачи иска работы не завершены и истцом произведена оплата работ по усилению колонн в размере 13 450 000 руб., что подтверждается п/п 511 от 22.01.2021 г. на сумму 2 450 000 руб., N 2341 от 10.02.2021 г. на сумму 5 000 000 руб., N 3764 от 23.03.2021 г. на сумму 1 2 000 000 руб., N 3836 от 24.03.2021 г. на сумму 1 000 000 руб., N 2918 от 25.03.2021 г. на сумму 2 000 000 руб., N 4906 от 14.04.2021 г. на сумму 1 000 000 руб.

В качестве досудебного урегулирования спора истец направил ответчикам досудебные претензии: N РК-349/04 от 02.04.2021 г. в адрес Ответчика 1 и Ответчика 5, N РК-350/04 от 02.04.2021 г. в адрес Ответчика 2 и Ответчика 6, N РК-348/04 от 02.04.2021 г. в адрес Ответчика 3 и Ответчика 7, N РК-351/04 от 02.04.2021 г. в адрес Ответчика 4 и Ответчика 8.

Ответчики добровольно не произвели оплату компенсации стоимости устранения дефектов и не возмещены убытки истца в связи с чем истец обратился с иском в суд.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст. 702, 711, 720, 746 ГК РФ и следующим.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой истец должен доказать совокупность условий, а именно: факт причинения убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов исключает возможность взыскания убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ (абзац четвертый вопрос N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку обязательства по устранению недостатков в разумный срок ответчик не исполнил, истец приобрел право требовать возмещения причиненных убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

С целью определения причины возникновения дефектов в выполненных ответчиком работах, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1.Установить причину образования дефектов, указанных в акте от 29.12.2020 на объекте: склад универсального продовольственных и непродовольственных товаров, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, МО город Зеленодольск, земельный участок с кадастровым номером 16:50:290601:60,16:50:290601:61,:00:000000:149,16:00:000000:1495.

2.В случае выявления некачественно выполненных работ, послуживших основанием для образования дефектов, указанных в акте от 29.12.2020, определить в чей объем работ из заявленных ответчиков ООО "Промтерра", ООО "ЭГК-Проект", ООО ПСО "Форс", ООО "РСК Статика" входили выявленные некачественные работы, послужившие основанием для образования дефектов, указанных в акте от 29.12.2020.

3.Определелить стоимость устранения дефектов, указанных в акте от 29.12.2020.

Согласно экспертному заключению от 01.07.2022 N 04730/9-3/16.1, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу.

Образование дефектов, указанных в акте от 29.12.2020 на объекте: склад универсальный продовольственных и непродовольственных товаров, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, МО город Зеленодольск, земельный участок с кадастровым номером 16:50:290601:61:00:000000:149, 16:00:000000:1495 произошло в результате несоответствия:

- технического отчета об инженерных изысканиях требованиям:

- п. 2 Постановлений Правительства РФ от 04 июля 2020 года N 985 и от 26 декабря 2014 г. N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также в соответствии с заключенными вышеуказанными договорами обязано было их выполнить в полном объеме, предусмотренном требованиями национальных стандартов;

- п. п. 6.7.2.2, 6.7.2.4 СП 47.13330.2012 "Свод Правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96";

- п. 6.4.4 СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83* (с Изменениями N 1,2,3);

- проектной документации, в части устройства фундаментов, расположенных в осях 3-7/В-Е объекта требованиям:

- п. 6.1.25, п. 6.1.26, п. 6.1.27 Свода Правил "СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*;

- устройства свайного фундамента (свайного поля) в осях 3-7/В-Е объекта требованиям:

- п. п. 11.9, 11.10, 11.11, 12.1.8, 12.1.11, 12.8.28 СП 45.13330.2017 "Свод Правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты.

Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87";

- п. п. 7.2.1, 7.2.2., 7.2.3, 7.2.4 ГОСТ 5686-2012 "Грунты. Методы полевых испытаний сваями.

По второму вопросу.

Некачественно выполненные работы, послужившие основанием для образования дефектов, указанных в акте от 29.12.2020, входили в объем работ выполненных:

- ООО "Промтерра" в части исполнения технического отчета об инженерных изысканиях, подготовленного в рамках Договора N ПТ-07-368-И от 03.07.2019, заключенного с ООО "Интернет Решения", и Договора N РК-ДП-1027-19 от 10.12.2019, заключенного с ООО "Ромекс-Кубань";

- ООО ПСО "Форс", в части исполнения технических отчетов об инженерных изысканиях, подготовленных в рамках Договоров N РК-ДП-1045-20 от 22 ноября 2020 года, N РК-ДП-890-20 от 04 сентября 2020 года, N 14/2020 от 09 ноября 2020 года, N РК-ДП-30-20 от 15 января 2020 года, N РК-ДП-882-19 от 29 октября года, N РК-ДП-302-20 от 20 марта 2020 года, N РК-ДП-301-20 от 20 марта 2020 года (т. 2 л.д. 43-74), заключенных с ООО "Ромекс-Кубань";

- ООО "ЭГК-Проект" в части изготовления проектной документации устройства фундаментов, расположенных в осях 3-7/В-Е объекта, выполненных в рамках Договора N РК-ДП-728-19 от 09.09.2019 заключенного с ООО "Ромекс-Кубань";

- ООО "РСК "СТАТИКА" в части устройства свайного фундамента (свайного пола в осях 3-7/В-Е объекта, выполненного по Договору N РК-ДП-781-от 24 сентября 2019 года, заключенному с ООО "Ромекс-Кубань".

По третьему вопросу.

Общая стоимость фактически выполненных в работ по устранению дефектов, указанных в акте от 29.12.2020 на объекте: склад универсальный продовольственных и непродовольственных товаров, расположенный по адресу Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, МО город Зеленодольск, составляет: 35 411 136,41 руб.

Суд, изучив заключение эксперта, установил, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключения экспертизы, суд установил, что данная судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судом не установлено наличие в экспертном заключении неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам.

Суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

После проведенной экспертизы, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которое было рассмотрено судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Апелляционный суд отмечает, что итоговая сумма требований истца (по составу) заключалась во взыскании:

1. 35 411 136,41 руб. – определенная экспертом стоимость непосредственно устранения недостатков (повреждений в результате просадки пола);

2. 4 256 576,30 руб. – сумма упущенной выгоды арендодателя ввиду невозможности сдачи объекта (в соответствующей площади) в аренду, которая выставлена заказчиком истцу.

Как отражено выше, в тексте иска и в решении суда данная сумма ошибочно квалифицирована как сумма упущенной выгоды истца.

3. 7 293 466,60 руб. затраты на демонтаж и повторный монтаж оборудования арендатора, которые ООО "ОРЦ Зеленодольск 2" возместило арендатору и предъявило к возмещению генеральному подрядчику – истцу.

В части суммы убытков 35 411 136,41 руб. определяя размер убытков, подлежащий взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены договоры, заключенные с третьими лицами, на устранение выявленных дефектов, в рамках которого, истцом понесены расходы на общую сумму 15 153 431,52 руб., обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции сделал вывод, что истцу подлежат возмещению убытки в размере, фактически понесенным истцом, в сумме 15 153 431,52 руб.

При распределении вины ответчиков в данной части, а именно в части убытков соответствующих стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции исходил из следующего.

В отношении ООО "РСК Статика".

Из представленных письменных пояснений эксперта, судом установлено, что эксперт пришел к выводу и подтвердил в судебном заседании, что согласно журнала N 1 вертикального погружения ж/б свай (20.11.2019-19.02.2020) производство работ на исследуемом объекте началось осенью 2019 года, т.е. до заключения договора N РК-ДП-890-20 от 04.09.2020, заключенного между ООО "Ромекс-Кубань" и ООО "Промышленно-Строительное Объединение "Форс", следовательно забивка свай производилась по документации выполненной ООО "ЭГК-проект".

Рассматривая обоснованность заявленного к ООО "РСК Статика" требования, судом установлено, что виды работ, подлежащие выполнению ООО "РСК Статика" определены в соответствии с п. 2.1 Договора П/П N РК-ДП-781-19 от 24 сентября 2019 г. (далее - Договор), Дополнительным соглашением N 01 от 19.11.2019 г. к Договору; Дополнительным соглашением N 1-1 от 01.12.2019 г. к Договору; Дополнительным соглашением N 1 от 02.12.2019 г. к Договору.

В соответствии с Договором и Дополнительными соглашениями к Договору, ООО "РСК Статика" выполняло следующие работы: работы по забивке свай, забивка свай 300х300, в т.ч. проведение динамических испытаний, вырубка бетона из арматурного каркаса свай механизированным способом (без учета сбора, вывоза бетонных остатков свай с территории объекта строительства и их утилизации); вырубка бетона из арматурного каркаса свай механизированным способом (с учетом сбора, вывоза бетонных остатков свай с территории объекта строительства и их утилизации); бурение лидерных скважин.

Допрошенный в судебном заседании 07.03.2023 г. (до перерыва) и в судебном заседании от 28.06.2023 г. эксперт ФИО9, проводивший судебную экспертизу, пояснил, что причиной образования дефекта послужила неверно выбранная длина и сечение свай.

В соответствии с п. 9.1 Договора П/П N РК-ДП-781-19 от 24 сентября 2019 г. (далее - Договор) работы выполняются из основного материала (железобетонные сваи) Генподрядчика (в рассматриваемом споре - Истца).

В соответствии с п. 12.1 Рабочая документация передается Подрядчику (ООО "РСК Статика") Генеральным подрядчиком (ООО "Ромекс-Кубань").

В соответствии с п. 1.21 Договора под термином "Рабочая документация" понимается рабочие чертежи, спецификация оборудования и т.д.

Ни условия Договора, Дополнительных соглашений к Договору, ни существо обязательства ООО "РСК Статика" не возлагает на ООО "РСК Статика" производить выбор длины свай.

Напротив, исходя из Схем расположения свай и условий Договора следует, что ООО "РСК Статика" выполняло работы по ранее утвержденным Истцом проектным решениям.

Оснований ставить под сомнение принятые проектные решения у ООО "РСК Статика" в процессе выполнения работ в зоне осадки не имелось.

Необходимо отметить, что ООО "РСК Статика" от Истца была предоставлена информация о грунтах, основанная на данных, подготовленных ООО "Промтерра" для ООО "Интернет решения". Согласно указанных данных грунты состоят из песка мелкого однородного, супеси песчаной, суглинка песчаного. Указанные данные были использованы при подготовке проекта, разработанного ООО "ЭКГ-Проект".

В процессе рассмотрения дела было установлено, что по заказу Истца - ООО "Ромекс-Кубань" ООО "Промтерра" выполняло дополнительные инженерно-геологические изыскания. Как в дальнейшем будет установлено в ходе судебной экспертизы, результаты дополнительных инженерно-геологические изысканий ООО "Промтерра" соответствуют данным, полученным ООО "РусИнтеКо" и положенным в обоснование Заключения эксперта N ЭБП-3-788/2020 от 24.03.2021.

ООО "ЭКГ-Проект" проводился анализ инженерно-геологических изысканий ООО "Промтерра" (первоначальных) и инженерно-геологических изысканий, выполненных ООО "РусИнтеКо" и выявлено кардинальное несоответствие указанных инженерно-геологических изысканий.

Как пояснил Истец в судебных заседаниях от 22.06.2023, 10.05.2023, полученные от ООО "Промтерра" дополнительные данные были переданы ООО "ЭКГ-Проект" и ООО "ПСО Форс" в декабре 2019 г. путем направления письма по электронной почте.

Исходя из представленных ООО "РСК Статика" Схем расположения свай, содержащими штампы Истца "В производство работ" (в т.ч. от 04.02.2020, 16.05.2020) длина и сечение свай в зоне осадки оставалась неизмененной, несущая способность также оставалась неизменной.

При этом до ООО "РСК Статика" информация о новых обстоятельствах (составе грунтов) не доводилась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В процессе выполнения работ ООО "РСК Статика" погрузило сваи, соответствующие характеристикам, указанным в Схемах расположения свай (Длина сваи, сечение сваи, номер сваи). Данный факт подтверждается Журналами погружения свай. Материалами дела не представлено доказательств, опровергающих данные Журнала погружения свай.

Также об отсутствии вины ООО "РСК Статика" в выявленных недостатках свидетельствует то обстоятельство, что при визуальном исследовании повреждений на Объекте, экспертом ФИО10 не были установлены дефекты в свайном основании пола (л. 22 Заключения эксперта N ЭБП-3-788/2020 от 24.03.2021). Также ФИО10 не зафиксировал факта просадки колонны в оси Д/5.

Отсутствии дефекта в свайном основании позволяет сделать вывод об отсутствии проседания свай и, как следствие, возникновение выявленных дефектов по вине ООО "РСК Статика", в перечень работ которого входило погружение свай.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что просадка возникла в результате дефектов, не относящихся к сфере работ, подлежащих выполнению ООО "РСК Статика".

В связи чем отсутствуют основания для привлечения ООО "СРК Статика" к гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по возмещению убытков.

Довод о наличии в работах ООО "РСК Статика" дефектов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отказы по погруженным сваям, отраженные в Журналах погружения свай соответствуют проектным решениям и требованиям Свода правил.

Указанное обстоятельство подтверждается следующим:

В соответствии с требованиями п. 12.1.9 Свода правил СП 45.13330.2017 в конце погружения свай, когда фактическое значение отказа близко к расчетному, производят его измерение. Отказ свай в конце забивки или при добивке следует измерять с точностью не более 0,1 см.

При забивке свай паровоздушными молотами одиночного действия, а также гидромолотами или дизельными молотами последний залог следует принимать равным 30 ударам, а отказ определять как среднее значение из 10 последних ударов в залоге.

Как прямо указано в Журналах погружения свай: "Число ударов в залоге: 10, ..., отказ см".

Следовательно, на 10 последних ударов получен суммарный отказ 3,1; 3,4; 3.9 см соответственно.

В связи с чем средний отказ (согласно требованиям п. 12.1.9 СП 45.13330.2017) рассчитывается по формуле: Отказ = Отказ количеству ударов в залоге / кол-во последних ударов в залоге" и составляет:

- для отказа 3,1 см на 10 ударов в залоге среднее значение = 0,31 см или 3,1 мм (3,1 см / 10 (кол-во ударов в залоге) = 0,31 см = 3,1 мм;

- для отказа 3,4 см на 10 ударов в залоге среднее значение = 0,34 см или 3,4 мм (3,4 см / 10 (кол-во ударов в залоге) = 0,34 см = 3,4 мм);

- для отказа 3,9 см на 10 ударов в залоге среднее значение = 0,39 см или 3,9 мм (3,9 см/ 10 (кол-во ударов в залоге) = 0,39 см = 3,4 мм).

Для 14 метровой сваи с сечением 350х350 отказ 3,4 мм соответствует несущей способности более 75 N, тс, что превышает проектную несущую способность в 72,6 N, тс.

В материалы дела в 2021 г. ООО "ЭКСГ-Проект" к отзыву на исковое заявление приложило расчет несущей способности свай, согласно которого несущая способность свай в зоне осадки соответствует проектным решениям.

Указанный расчет несущей способности не оспорен ни Истцом ни экспертом. Иных расчетов материалы дела не содержат.

Совокупность данных обстоятельств позволяет сделать однозначный вывод о том, что погруженные ООО "РСК Статика" сваи достигли в процессе погружения проектной несущей способности, т.е. достигли необходимого результата работ.

Полное погружение свай не предусмотрено ни условиями Договора, ни проектом ни Сводом правил.

Позиция ООО "РСК Статика" основана на следующем:

В соответствии с п. 4.1 СП 24.13330.2011 "Свайные фундаменты" основное назначение свай - это прорезка залегающих с поверхности слабых слоев грунта и передача действующей нагрузки на нижележащие слои грунта, обладающие более высокими механическими показателями.

Следовательно, для передачи нагрузки свая должна быть связан с иными конструкциями здания.

В соответствии со схемой расположения свай силовых полов предусмотрено положение отметка верха свай после погружения и после срубки оголовки свай, что прямо предусматривает, что свая не подлежит погружению на полную длину сваи.

При этом за условную отметку 0,00 принят уровень чистого пола 1-го этажа.

Материалы дела не содержат ссылок на проект, предусматривающий заливку пола вглубь грунта.

Напротив, из имеющихся в материалах дела заключений экспертов следует, что соединение свай и ростверков предусматривается жесткое, обеспечивается заведением арматурных стержней каркаса сваи в ростверк на длину анкеровки (стр. 14 Заключения эксперта N 04730/9-3/16.1 от 01 июля 2022 г.; стр. 17 Заключения эксперта N ЭБП-3-788/2020 от 24.03.2021 г.).

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что свая не подлежала полному погружению в грунт.

Согласно п. 12.1.11 Свода правил СП 45.13330.2017 "Земляные сооружения, основания и фундаменты" Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 27 февраля 2017 г. N 125/пр) предусматривает, что должны быть подвергнуты обследованию для выяснения причин, затрудняющих погружение, и принято решение о возможности использования имеющихся свай или погружений дополнительных те сваи, которые при длине не более 10 м, недопогруженны более чем на 15% проектной глубины, или сваи большей длины, недопогруженные более чем на 10% проектной глубины.

Для 14 метровой сваи недопогружение должно составлять 1,4 метра (14 метров * 10%), для 11 метровой сваи - 1,1 метр недопогружения, для 7 метровой сваи - 1,05 метра недопогружение, для 9 метровой сваи - 1,35 метра.

В рассматриваемом случае в зоне образования дефекта сваи с превышением недопогружения отсутствуют, материалами дела иное не установлено.

При наличии указанных обстоятельств следует, что ссылка на наличие недостатка в выполненных ООО "РСК Статика" работах в виде недопогружения сваи является несостоятельной.

Довод о том, что ООО "РСК Статика" допущено нарушение требований п. 11.9 "СП 45.13330.2017. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 03.02.01-87" является не состоятельным.

В соответствии с условиями Договора и существа обязательства, в перечень работ ООО "РСК Статика" не входили работы по уплотнению грунтов.

Т.к. ООО "РСК Статика" не выполняет работы по уплотнению грунтов и контроль за результатами уплотнения грунтов не находится в сфере ответственности ООО "РСК Статика", то и опытные работы по уплотнению грунтов не входят в состав обязанностей ООО "РСК Статика".

СП 45.13330.2017. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 03.02.01-87" не возлагает обязанности на организацию, выполняющую работу по погружению свай, контролировать ранее выполненные работы по уплотнению грунтов.

В связи с чем ООО "РСК Статика" не может быть вменено в вину невыполнение опытных работ по уплотнению грунтов.

Довод о том, что ООО "РСК Статика" допустило нарушение требований п. 11.11. "СП 45.13330.2017. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 03.02.01-87" не соответствует фактическим материалам дела.

Позиция ООО "РСК Статика" основана на следующем:

данный пункт СП возлагает обязанность осуществлять контроль не только на производителя работ, но и на авторский надзор и на заказчика с привлечением представителя строительной организации, а также представителей изыскательской и других сертифицированных организаций.

Контроль качества и приемки выполненных работ на строительной площадке осуществлялся, что подтверждается:

- Журналом авторского надзора;

- Актами освидетельствования скрытых работ;

- Актами динамического испытания;

- Ведомостями переработки давальческого материала.

Указанные документы были предоставлены в распоряжение эксперта.

В соответствии с п. 15.5 СП 50-102-2003 приемку работ по качеству осуществляет не только подрядчик но и иные уполномоченные лица.

Положения ст. 720 ГК РФ, ст. 753 ГК РФ также возлагают на Заказчика провести проверку и принять результат работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В рассматриваемом споре Истец принял работы без замечаний, что свидетельствует об отсутствии недостатков в выполненных работах на момент приемки.

В материалах дела отсутствую доказательства того, что Истец до подписания Актов выполненных работ заявлял претензии по объему и качеству выполненных работ, а равно заявлял требования об устранении недостатков.

В связи с чем довод об отсутствии контроля и приемки качества выполненных ООО "РСК Статика" работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Довод о нарушении ООО "РСК Статика" требований п. 12.1.8. "СП 45.13330.2017. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 03.02.01-87" является не состоятельным и не оказывает влияния на выявленный дефект.

Пункт 12.1.8 указанного СП гласит, что: В начале производства работ по забивке свай следует забивать от 5 до 20 пробных свай (число установлено в РД), расположенных в разных точках строительной площадки с регистрацией числа ударов на каждый метр погружения с контролем их несущей способности по отказам. Результаты измерений следует фиксировать в журнале работ.

Так, в составе исполнительной документации, представленной в распоряжение эксперта, имеются Акты динамического испытания свай, в т.ч. Акт N 1 динамического испытания свай от 24.09.2019 г., подписанный Главным инженером проекта - ООО "ПСО "ФОРС" и представителя ООО "Ромекс-Кубань".

По результатам динамических испытаний каких-либо замечаний или требований о приостановке работ не поступило.

Из указанного можно сделать вывод о том, что результаты динамических испытаний устроили Истца.

Необходимо отметить, что в зоне возникновения дефекта пробные сваи не забивались и не были запроектированы к забивке.

На л. 21 Заключения эксперта N ЭБП-3-788/2020 от 24.03.2021 г. (выполнено ООО Экспертное бюро "Параллель") отрисована схема дефекта пола.

Указанная схема соотносится со схемой, изображенной на стр. 68-69 Заключения эксперта N 04730/9-3/16.1 от 01 июля 2022 г.

Согласно данной схеме, зона осадки ограничивается сваей 1687 (наиболее близко расположенной к оси 4) с дальнейшем смещением к оси 5Д).

Дефекты на Объекте, выявленные в ходе экспертного осмотра, нашли свое отражение на л. 23 Заключения эксперта от 24.03.2021 г.

Как указано на л. 69-70 Заключения эксперта от 24.03.2021 г., именно фактор того, что новые обстоятельства, выявленные ООО "Промтерра" не были учтены и, соответственно, Проектная документация не была по осям 4-6/Г-Д скорректирована с учетом новых обстоятельств, привело к осадке пола, возникновения трещин в бетонной поверхности пола, образованию сетчатых трещин в осадке пола, сверхнормативном раскрытии деформационных швов, образованию тещин между покрытием пола и колонной Д/5, образования сквозных диагональных трещин.

Т.е. как раз тех дефектов, которые выявлены в ходе осмотра экспертом и отражены на л. 23 Заключения эксперта от 24.03.2021.

Необходимо отметить, что материалы дела не содержат доказательств выполнения Истцом данных рекомендованных мероприятий, а именно - доказательств замены техногенных отложений на песок с выполнение работ по его утрамбовке.

Следовательно, ООО "Ромекс-Кубань" не исполнило встречное обязательство перед ООО "РСК Статика" по предоставлению строительной площадки, пригодной к нормальному выполнению работ.

При этом ООО "Ромекс-Кубань" было осведомлено о наличии таких недостатков, но мер к их устранению не приняло.

Данное обстоятельство повлекло за собой формирование ненадлежащего основания под конструкции, что, в свою очередь, снизило несущую способность грунтов и, как результат, повлекло за собой неспособность выдерживать нагрузки от ростверков и полов.

Из вышеуказанного следует, что данные дефекты являются результатом действий (бездействий), находящихся вне компетенции ООО "РСК Статика", т.к. ООО "РСК Статика" проектную документацию не разрабатывало, корректировки в проектную документацию вносить не имело права.

ООО "РСК Статика" не известно о том, что доводилась ли ООО "Ромекс-Кубань" информация, полученная от ООО "Промтерра", до проектной организации и проводились ли какие-либо в связи с этим корректировки проекта.

При таких обстоятельствах, ссылки на недостатки в работах, выполненных ООО "РСК Статика", объективно могли быть обнаружены при приемке результата работ.

Из вышеуказанных норм права и сложившейся правоприменительной практики следует, что, в связи с отсутствием замечаний по качеству работ, Истец утратил право ссылаться на такие недостатки и утратил право требовать убытков, возникших в результате указанных недостатков.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования к ООО "РСК Статика" не подлежат удовлетворению, поскольку забивка свай производилась согласно условий договора.

В отношении ООО "ПСО "ФОРС".

Истец основывает свои исковые требования к Ответчику-3 на том, что Ответчиком-3 при проведении работ по проектированию были допущены ошибки, приведшие к возникновению дефектов (ущерба).

Согласно п. 5.15 Приложения 1 к Договору, Ответчик-2 обязан предоставить в качестве исходного материала, в том числе, результаты инженерных изысканий (геологические, геодезические, экологические) участка для строительства.

Ответчиком-2 Ответчику-3 для выполнения работ по договору был предоставлен технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий N ПТ-07-368-И от 03.07.2019, изготовленного ООО "Промтерра" (далее - Ответчик- 1).

Результатом работ по договору является проектная документация, имеющая положительное заключение негосударственной экспертизы.

Проектная документация, выполненная по договору с Ответчиком-3, полностью соответствовала Заданию на проектирование (Приложение N 1 по Договору N 153), геологическим изысканиям N ПТ-07-368-И, что подтверждено Заключением ООО Негосударственная межрегиональная экспертиза" от 28.11.2019 г. Акт выполненных работ по договору подписан Ответчиком-2 без замечаний.

В части осуществления авторского надзора Ответчиком-3, функции авторского надзора выполнялась Ответчиком-3 в соответствие с договором N 153 надлежащим образом. Это подтверждается в том числе Актами динамического испытания пробной сваи (актN 1, N 2), подписанными представителем Ответчика-3 ФИО11, а также исполнительной документацией.

В течение 2020 года между Истцом и Ответчиком-3 был заключен ряд договоров на корректировку проектной документации (стадии П) по Объекту (договоры N РК-ДП-302-20 от 20.03.2020 г., N РК-ДП-598-20 от 04.06.2020 г., N РК-ДП-5-20 от 22.11.2020 г.). Работы по корректировке проекта по Объекту были проведены в соответствии с условиями договоров. Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий N ПТ-07-368-И-ИГИ от декабря 2019 г., подготовленный Ответчиком-1, в перечень документов, передаваемых Истцом ответчику-3 для выполнения работ по корректировке проектной документации, не входил. Положительные заключения экспертизы проектной документации от 24.03.2020г, от 10.06.2020 г., 05.10.2020 г., а также акты выполненных работ по договорам, подписанные Истцом без замечаний, подтверждают надлежащее выполнение Ответчиком-3 своих обязательств по корректировке проектной документации в соответствие с действующими нормами и правилами.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, судом установлено, что в рамках заключенного договора между истцом и ответчиком ООО "ПСО "ФОРС" корректировки проектной документации производились исключительно в тех разделах, в которых требовал Истец. Все корректировки и экспертизу и приняты Истцом без замечаний.

Так согласно Положительного заключения экспертизы N 16-2-1-001319-2020 от 1.2020 были внесены изменения в р. 4.1 04/2019-КР-1 (Конструктивные и объемные решения),

- согласно Положительного заключения экспертизы N 16-2-1-008581-2020 от 24.03.2020 г. были внесены изменения в р. 1 04/2019-ПЗУ (Схема планировочной организации земельного участка), р.3.1 04/2019 АР.1 (Архитектурные решения), р.4.1 19-КР.1 (Конструктивные и объемно-планировочные решения), р.5.2 (Системы водоснабжения), р. 5.3 (Системы водоотведения); согласно Положительного заключения экспертизы N 16-2-1-023803-2020 от 10.06.2020 г. были внесены изменения в р.2 04/2019 (Схема планировочной организации земельного участка), р. 3 04/2019-АР.1 (Архитектурные решения), р. 019-ИОС1.1 (Система электроснабжения), р. 23 04/2019-ИОС4.1-4.4 (Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети);

Согласно Положительного заключения экспертизы N 16-2-1-049337-2020 от 05.10.2020 были внесены изменения в р. 2. 04/2019 (Схема планировочной организации земельного участка), в р.3.1-3.5 04/2019-АР.1-АР.5 (Архитектурные решения), р. 4.1-4.3 04/2019-КР.1-КР.3 (Конструктивные и планировочные решения),.1-5.5 04/2019-ИОС 1.1-1.5 (Система электроснабжения), р. 5.6 04/2019 ИОС-4.1 отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети), р.5.7 04/2019-6.2 (Система газоснабжения), р. 5.8 04/2019 ИОС 7.1 (Технологические решения), 04/2019-ПБ (Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности).

В отношении ООО "ЭГК Проект" и ООО "Промтерра".

Из материалов дела установлено, что исходные данные, разработанные ООО "ПСО "ФОРС" в части проектных изысканий, не были учтены ООО "ЭГК Проект" и ООО "Промтерра" при выполнении работ и сдачи их заказчику.

Как уже было установлено судом ранее, между истцом и ООО "Промтерра" был заключен договор N РК-ДП-1027-19 от 10.12.2019, по условиям которого, ООО "Промтерра" в качестве подрядчика приняло на себя обязательство по выполнению инженерно-геологических изысканий на объекте "Склад универсальный продовольственных и непродовольственных товаров", расположенном по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, МО "город Зеленодольск", земельный участок с кадастровым номером 16:50:290601:60,16:50:290601:61, 16:00:000000:1496, 16:00:000000:1495, согласно приложения N 1, по результатам которого, подрядчик передает заказчику технический отчет, выполненный согласно требованиям нормативных документов и технического задания.

Результат работ по договору был передан ООО "Промтерра" ООО "Ромекс-Кубань" по акту N 1 сдачи-приемки работ от 05.02.2020.

Между истцом и ООО "ЭГК-Проект" был заключен договор N РК-ДП-728-19 от 09.09.2019, по условиям которого ООО "ЭГК-Проект" в качестве подрядчика обязалось по заданию заказчика выполнить разработку проектной и рабочей документации для строительства объекта "Склад универсальный продовольственных и непродовольственных товаров", расположенном по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, МО "город Зеленодольск", земельный участок с кадастровым номером 16:50:290601:60,16:50:290601:61, 16:00:000000:1496, 16:00:000000:1495, в объеме необходимом и достаточном для получения положительного заключения экспертизы, строительства, сдачи в эксплуатацию объекта и предоставления вышеуказанной документации эксплуатирующей организации.

Работы по договору были сданы подрядчиком и приняты заказчиком на основании актов выполненных работ N 4 от 22.10.2020, N 1 от 04.12.2019, N 1 от 10.07.2020, N 2 от 10.09.2020, N 1 от 21.08.2020, N 3 от 21.09.2020.

Также судом было установлено, что между истцом и ООО "ПСО "Форс" были заключены ряд договоров: N РК-ДП-1045-20 от 22 ноября 2020 года, N РК-ДП-890-20 от 04 сентября 2020 года, N 14/2020 от 09 ноября 2020 года, N РК-ДП-30-20 от 15 января 2020 года, N РК-ДП-882-19 от 29 октября 2019 года, N РК-ДП-302-20 от 20 марта 2020 года, N РК-ДП-301-20 от 20 марта 2020 года на выполнение работ по изготовлению и корректировке проектной документации, сопровождению проведения негосударственной экспертизы проектной документации, обследованию грунтов и конструкций объекта: "Склад универсальный продовольственных и непродовольственных товаров, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, МО "Город Зеленодольск", земельный участок с кадастровым номером 16:50:290601:60,16:50:290601:61, 16:00:000000:1496.

Как следует из материалов дела, в том числе из результата полученной судебной экспертизы, согласно договоров N РК-ДП-302-20 от 20.03.2020, N РК-ДП-1045-20 от 22.11.2020, N РК-ДП-890-20 от 04.09.2020, корректировка проектной документации осуществлялась ООО "ПСО "ФОРС" по заданию заказчика, на основании уточненных исходных данных для проектирования и с согласия автора Архитектурного проекта ООО "ЭГК-Проект".

В результате проведенных исследований установлены неблагоприятные для строительства факторы:

- наличие в инженерно-геологическом разрезе слабопучинистых грунтов;

- наличие в инженерно-геологическом разрезе участка работ специфических грунтов.

Из специфических грунтов на исследуемом участке строительства были вскрыты техногенные отложения и органоминеральные грунты. (ИГЭ-1 и ИГЭ-1.1).

Техногенные отложения (tlV) распространены повсеместно и представлены песком коричневым, однородным, средней плотности и торфом коричнево-черным, рыхлым, с прослоями суглинка, с вкл. древесины, органики и растений. Мощность образований составляет 1,50 - 3,00 м. Расчетное сопротивление для насыпных грунтов, представленных песками - 180/150 кПа, согласно таблице, Б.9, приложения Б, СП 22.13330.2016. При увеличении влажности насыпного слоя, расчетное сопротивление будет ниже.

Насыпные грунты обладают анизотропными свойствами, и в качестве оснований проектируемых зданий и сооружений использовать не рекомендуется.

Органоминеральные отложения на рассматриваемом участке работ распространены повсеместно и представлены торфом коричнево-черным, слоистым, рыхлым, с прослоями суглинка, с вкл. древесины, органики и растений. Мощность образований составляет 0,50 - 3,"40 м (далее по тексту торфяные мешки).

Специфические особенности этих отложений относятся высокий коэффициент пористости, низкая прочность и большая сжимаемость с длинной консолидацией при уплотнении. Наличие данных грунтов в сжимаемой толще может оказать негативное влияние на эксплуатацию сооружений, такое, как длительные и не равномерные осадки выше предельно допустимых. Таким образом, участок распространения этих отложений следует считать неблагоприятным с точки зрения инженерно-геологических условий. Данные грунты рекомендуется заменить песком.

Насыпные и органоминеральные грунты на участке работ относятся ко II типу.

Проведенными дополнительными инженерно-геологическими изысканиями в северо-восточной и центральной части котлована проектируемого склада - уже были определены участки залегания торфа и возможного залегания торфа.

В соответствии с п. 6.1.25, п. 6.1.26, п. 6.1.27, Свода Правил "СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*":

"6.1.25 При проектировании оснований, сложенных просадочными грунтами, в случае их возможного замачивания (6.1.4, а) следует предусматривать мероприятия, исключающие или снижающие до допустимых пределов просадки оснований и (или) уменьшающие их влияние на эксплуатационную надежность сооружений в соответствии с 6.1.26 и 6.1.27.

6.1.26 При возможности замачивания грунтов основания (6.1.4) следует предусматривать одно из следующих мероприятий:

а) устранение просадочных свойств грунтов в пределах всей просадочной толщи или только в ее верхней части (6.1.27);

б) прорезку просадочной толщи фундаментами, в том числе свайными и массивами из закрепленного грунта (6.1.27);

в) комплекс мероприятий, включающий частичное устранение просадочных свойств грунтов, водозащитные и конструктивные мероприятия (5.9).

В грунтовых условиях типа II наряду с устранением просадочных свойств грунтов или прорезкой просадочной толщи фундаментами глубокого заложения следует предусматривать водозащитные мероприятия, а также соответствующие компоновку генплана и вертикальную планировку застраиваемого участка.

Выбор мероприятий следует проводить с учетом типа грунтовых условий, вида возможного замачивания, расчетной просадки, взаимосвязи проектируемых сооружений с сооружениями окружающей застройки в соответствии с требованиями разделов 4 и 9.

6.1.27 Устранение просадочных свойств грунтов достигается:

а) в пределах верхней зоны просадки или ее части - уплотнением тяжелыми трамбовками, устройством грунтовых подушек, вытрамбовыванием котлованов, в том числе с устройством уширения из жесткого материала (бетона, щебня, песчано-гравийной смеси), уплотнением ступенчато возрастающей нагрузкой сваевдавливающими установками СВУ, химическим или термическим закреплением;

б) в пределах всей просадочной толщи - глубинным уплотнением, пробивкой скважин с заполнением их уплотненным глинистым грунтом с предварительным замачиванием грунтов основания, в том числе с глубинными взрывами, уплотнением ступенчато возрастающей нагрузкой сваевдавливающими установкам после предварительного замачивания грунтов основания, химическим или термическим закреплением, а также разгрузкой грунтового массива путем частично срезки грунта при выполнении вертикальной планировки или устройства по сооружения глубоких подвалов, подземных этажей".

Материалами дела подтверждается, что ООО "ЭГК-Проект" и ООО "Промтерра" были уведомлены об изменении изысканий в декабре 2019 года.

Кроме того, письмом N 58 от 08.11.2019 ООО "ПСО "ФОРС" уведомило ООО "ЭГК-Проект" об уточненных изысканиях, направленных 25.10.2019.

В силу положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с частью 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В связи с вышеизложенным, довод ООО "ЭГК - Проект" о необходимости заключения дополнительных соглашений в связи с внесенными изменениями изысканий, подлежит отклонению, ввиду его необоснованности, поскольку подрядчик был своевременно уведомлен о внесенным изменениях до сдачи работ заказчику, кроме того, согласно пункта 1.4. договора, заключенного с истцом от 09.09.2019, корректировки документации в результате отработки замечаний согласующих и контролирующих организаций и экспертиз, корректировки упущений при проектировании в особенности повлекших со стороны заказчика дополнительных затрат, устранения замечаний собственника земельного участка, на котором размещаются объекты, не являются дополнительными работами.

В данном случае, заключения дополнительного соглашения в рамках исполнения договорных обязательств, не требовалось.

Довод ответчика ООО "ЭГК - Проект" и ООО "Промтерра" о принятии ООО "Ромекс-Кубань" работ без замечаний, что по мнению ответчиков, освобождает их от ответственности за выполнение некачественных работ, отклонен судом ввиду необоснованности, поскольку истец, уведомив подрядчиков о внесенных изменениях, не обязан при приемке работ проверять учтены либо не учтены внесенные изменения, в связи с чем, вина ООО "Ромекс-Кубань", отсутствует.

Таким образом, ООО "Промтерра", выполнявшее первоначальные изыскания на участке строительства склада, ненадлежащим образом выполнило свои обязательства, что выразилось в неуказании наличия торфяных мешков, что подтверждается последующими изысканиями ООО "РСО "ФОРС", которые не были учтены ООО "ЭГК-Проект".

Недостоверность первоначальных изысканий повлекло за собой подготовку недостоверной проектной документации в части длины свай.

Допрошенный в судебной заседании эксперт ФИО9 пояснил, что если при подготовке проекта было бы учтено наличие торфяных мешков, то длина свай должна быть иной (длиннее). Фактически причиной провала пола послужило меньшая длина свай, чем должна быть при наличии в грунте таких торфяных мешков.

Соответственно, суд первой инстанции сделал вывод о том, что вина в произошедшем в равной степени распространяется как на ООО "Промтерра", выполнившей ненадлежащее первоначальные геологические изыскания, так и на ООО "ЭГК-Проект", выполнившего проект производства работ (стадии ПД, РД), при установлении факта осведомленности ООО "ЭГК-Проект" о наличии в месте производства работ торфяных мешков.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что в данном случае, вина в причиненных убытках истцу, возлагается на ООО "ЭГК Проект" и ООО "Промтерра" в размере, фактически понесенном истцом в сумме 15 153 431,52 руб.

Рассматривая требование истца к саморегулируемым организациям, членами которых являются ответчики, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) работы по договорам о подготовке проектной документации, внесению изменений в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договоры подряда на подготовку проектной документации), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Выполнение работ по подготовке проектной документации по таким договорам обеспечивается специалистами по организации архитектурно-строительного проектирования (главными инженерами проектов, главными архитекторами проектов). Работы по договорам о подготовке проектной документации, внесению изменений в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Как следует из положений ст. 48 ГрК РФ, приведенных выше, для выполнения работ по договору субподряда членство в саморегулируемой организации не требуется.

Следовательно, такие работы не относятся к предмету саморегулирования, и Ассоциация не может отвечать по обязательствам члена СРО по возникшим в результате исполнения договоров убытков.

Градостроительный кодекс РФ устанавливает особый порядок привлечения саморегулируемой организации к ответственности в случае разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения. 

Часть 5 статьи 60 ГрК РФ устанавливает, что собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер, застройщик, технический заказчик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1 - 3 ст. 60 ГрК РФ, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда, в том числе и к саморегулируемой организации.

ООО "Ромес-Кубань" не возмещало вред третьим лицам, а, следовательно, не обладает правом обратного требования к саморегулируемой организации.

Следовательно, ООО "Ромес-Кубань" не вправе предъявлять требования о возмещении вреда к Ассоциации.

В иске ООО "Ромес-Кубань" указало, что убытки возникли из договора подряда.

Между тем, Президиум ВАС РФ в постановлении от 18.06.2013 г. N 1399/13 по делу N А40-112862/11-69-982 указал, что в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 14.05.2018 N 301-ЭС18-4308 по делу N А28-513/2017 указал, что положения статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации регулируют условия возмещения вреда, причиненного третьим лицам, то есть в силу деликта, имеющего внедоговорный характер.

Подобное разъяснение также дано Комитетом по земельным отношениям и строительству Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации в письме от 04.02.2016 N 3.31-22/88 "О возмещении саморегулируемой организации убытков".

Таким образом, саморегулируемая организация в порядке ст. 60 ГрК РФ не несет ответственности по обязательствам своих членов, возникшим в результате ненадлежащего исполнения договора.

Рассматривая заявленное требование о взыскании убытков в виду упущенной выгоды (то есть суммы 4 256 576,30 руб. и 7 293 466,60 руб.), суд первой инстанции руководствовался следующим.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Сторона, понесшая убытки должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер.

В силу пункта 14 постановления N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

При этом, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 3 постановления N 7 в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести для извлечения данного дохода (производственные, транспортные и иные расходы).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств не установлено наличия упущенной выгоды на стороне истца, поскольку обрушение пола произошло после введения объекта в эксплуатацию, в связи с чем, в удовлетворении заявленного требования судом отказано.

В части определения судом первой инстанции суммы убытков  связанных с устранением недостатков, апелляционный суд исходит из следующего.

Определяя сумму убытков в данной части, суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены договоры, заключенные с третьими лицами, на устранение выявленных дефектов, в рамках которого, истцом понесены расходы на общую сумму 15 153 431,52 руб., обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции сделал вывод, что истцу подлежат возмещению убытки в размере, фактически понесенным истцом, в сумме 15 153 431,52 руб.

То есть размер убытков определен судом не в сумме расходов которые истец должен будет понести для устранения недостатков, а в сумме тех расходов, которые истец понес фактически.

Однако понесенные фактически расходы не являются стоимостью всего объема работ, которые необходимы для устранения недостатков, а были указаны истцом лишь как сумма, которая уже потрачена.   

Судебной экспертизой определена сумма необходимых расходов для устранения недостатков, равная  35 411 136,41 руб.

Суд первой инстанции верно отразил в решении, что согласно пунктам 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Однако фактически данные разъяснения судом, несмотря на определение стоимости устранения недостатков определенной экспертным путем, не применены.

Подход суда являлся бы верным в том случае, если бы несмотря на определенную экспертным путем сумму расходов которые необходимо понести для устранения недостатков, истец добился бы их полного устранения понеся расходы в меньшем размере. Однако в данном случае такое обстоятельство отсутствует, истец лишь отразил сумму фактически понесенных расходов на устранение недостатков до завершения всех работ по их устранению. 

При этом на дату вынесения решения суда сумма фактически понесенных расходов и совокупная цена договоров, заключенных для устранения недостатков, превышала указанную судом сумму.

Определяя фактическую стоимость понесенных истцом расходов, суд первой инстанции не учел весь перечень документов, содержащих информацию о взаимоотношениях ООО «Ромекс-Кубань» с контрагентами, выполняющими работы по устранению провала пола, договоры, акты выполненных работ или услуг, товарные накладные, платежные поручения, исполнительную документацию, а также сводную таблицу с обобщением всех работ и документов.

 

Виды работ

Исполнитель

Договор

Выполнение работ

Стоимость работ, руб

Оплата

1

Изготовление и поставка металлоконструкций

для усиления основания колонн

АО «СК БИТ ЭКС»

дополнительное соглашение №6 от 12.01.202

1 г. к договору

№РК-ДП-100-

20 от 06.02.2020 

КС-2 №1 от 15.02.2021 на сумму 60 750 руб. КС-3 №1 от 15.02.2021 на сумму 60 750 руб. акт №85 от 28.01.2021г на сумму 48 000руб., ТН №85 от 28.01.2021г. на сумму 421357,24

Руб.,

ТН №22 от 17.01.2021г. на сумму 373 401,36

747 986,88

п/п 727 от 26.01.2021г на сумму 747 986,88

 

ООО

 

2

Восстановление АУПС(ИПД Л) после ремонта полов

ТАТЭНЕРГОСВЯЗЬАВТ

ОМАТИКА

Договор №2507АУПС

29.07.202 1 г.

КС-3 от 10.11.2021 на сумму 133128,66

руб.

КС-2 от 10.11.2021 на сумму 133128,66 руб.

133 128,66

п/п 10140 от 12.08.21 на сумму 133 127,66

3

Выполнение работ по монтажу с применением акнерной техники для усиления колонн

ООО «+С ПЕЦ

+»

№РК-ДП-40-21 от

03.02.202 1г.

КС-2№1 от 20.02.2021 г. на сумму 489 694,64 руб.             КС-3 №1 от 20.02.2021 г. на сумму 489 694,64 руб.

496 558,64

п/п 3974 от 25.03.2021 г. на сумму 97 124,27 руб п/п 1542 от 05.02.2021 г. на сумму 392 570,37 руб.

4

Выполнение рабочей документации по восстановлению проектного положения полов

ООО «ГеоПроект»

№27а/20 от 26.11.2020

Рабочая документация к договору №27а/20 от 26.11.2020н

315 000, 00

п/п 27118 от 30.11.2020 на сумму 157 500 руб. п/п 3829 от 24.03.2021 на сумму 157 500 руб.

5

Выполнение работ по ремонту технологических отверстий

ООО «ЖЕЛЕЗЯКИН»

Договор №РК-ДП-182-21 от 28.04.2021

КС3 от 17.05.2021

КС2 от 17.05.2021

649 887, 88

п/п 3214 от 28.04.2021 на сумму 400 000, 00 руб.

п/п 11750 от 15.09.2021 на сумму 204 395, 73 руб.

6

Выполнение работ по усилению сущ. Свай (Д/4, Д/5, Д/6) и фундаментов колонн

Выполнение работ по усилению пола вокруг колон

Выполнение работ по усилению грунта просевших полов

ООО «НЬЮ ГРАУНД»

Договор №РК-ДП-4-21 от 11.01.2021 дополнительное соглашение №1,3 к договору

КС3 от 26.05.2021

КС2 от 26.05.2021

КС3 от 25.03.2021

КС2 от 25.03.2021

22 376 132, 00

п/п 511 от 22.01.2021 на сумму 2 450 000 руб., п/п 2341 от 10.02.2021 на сумму 5 000 000 руб.,

п/п 3764 от 23.03.2021 на сумму 2 000 000 руб.,

п/п3836 от 24.03.2021 на сумму  1 000 000 руб.,

п/п 2918 от 25.03.2021 на сумму 2 000 000 руб., п/п4906 от 14.04.2021 на сумму 1 000 000 руб.

7

Выполнение инженерных изысканий 

ООО «РусИнтеко»

№РК-ДП-3-21 от 11.01.2021 

Акт от 04.01.2021 Технический отчет от 28.01.2021

180 000,00

п/п 563 от 22.01.2021 на сумму 90 000 руб.

п/п 8927 от 12.07.2021 на сумму 90 000 руб.

8

Демонтаж/монтаж доков

ООО Дорхан-Лаишева

Дополнительное соглашение №4 от 16.12.2020 к договору №РК-ДП-429-20 от 23.04.2020

КС3 от 25.12.2020

на сумму 430 000 руб.

КС3 от 25.12.2020

На сумму 430 000 руб.

430 000, 00

п/п 28105 от 21.12.2020

на  сумму 430 000, 00 руб.

9

Монтаж временной вентиляции 

ООО «КЛИМАТ»

Дополнительное соглашение №3 от 14.01.2021 к договору №РК-ДП-624-20 от 18.03.2020

КС3 от 20.01.2021 на сумму 663 266, 50 руб. 

КС2 от 20.01.2021

На сумму 663 266, 50 руб.

663 266, 50 руб.

п/п 4959 от 15.04.21 на сумму 600 000, 00

п/п 3135 от 21.04.21

на сумму 100 000, 00

10

Укрепление грунтов свайного основания колоны Д/5

Выполнение работ по подъему и выравниваю плиты пола 

ООО «ЮритекГраундИнжиниринг»

Договор №577-РД-0321 от 18.03.2021

 

Дополнительное соглашение №1 от 04.05.2021 к договору №577-РД/0321 от 18.03.2021

Акт №16 от 22.03.2021 на сумму 1517145, 59

 

Акт №29 от 12.05.2021 на сумму 5928990, 26

1 517 145, 59

 

5928 990,26

п/п 3460 от 17.03.2021 на сумму 1 040 760, 00 по договору

 п/п 5794 от 30.04.2021

на сумму 4 148 625, 60 по ДС1

п/п 10081 от 11.08.2021 на сумму 5000 000, 00 по ДС1

п/п 12096 от 21.09.21 на сумму 792 482,14 по ДС1

11

Георадарное обследование

ИП ФИО12.

Договор №03.12.2020 от 03.12.2020

Технический отчет от 13.01.2020

850 000, 00

п/П 22068 от 09.12.2020 на сумму 425 000, 00 п/п 28271 от 23.12.2020 на сумму 170 000, 00 п/п1361 от 03.20.2021 на сумму 255 000, 00

12

Сверление отверстий для буровых машин 

ООО «ВолгаСпецСервис»

Дополнительное соглашение №1 от 11.01.2021 к договору №РК-ДУ-6693-20 от 10.07.2020

КС3 от 11.01.2021 на сумму 23040 руб.

К3 от 11.01.2021 на сумму 23040 руб.

23 040, 00

п/п5417 от 24.03.2022 на сумму 23040, 00

13

Разработка чертежей по восстановлению пола 

Ромекс-ПС

Договор№РК-ДП-63-21 от 01.02.2021

Акт от 24.05.2021

150 000, 00

п/п 2781 от 11.03.2021 на сумму 150 000, 00

14

Техническое обследование строительных конструкций

ООО ПСО ФОРС

Договор №14/2020 от 09.11.2020

АКТ №00000034 от 25.11.2020

Технический отчет №23/2020-ОБ 

950 000, 00

п/п 22463 от 18.11.2020 на сумму 475 000, 00 

п/п 25659 от 10.11.2020 на сумму 475 000, 00

 

Итого

 

35 411 136, 41 

 

Указанные в таблице документы представлены истцом в материалы дела, направлены эксперту для проведения судебной экспертизы (тома № 1, 2, 3 Приложение) и нашли свое отражение в результатах проведенного исследования (т.д. 11, л.д. 46-47). 

Том 1 содержит следующие платежные поручения об оплате работ по устранению провала пола на Объекте:

п/п 727 от 26.01.2021г на сумму 747 986,88 руб. (лист 12 Том 1 Приложения)

п/п 10140 от 12.08.21 на сумму 133 127,66 руб. (лист 18 Том 1 П.)

п/п 3974 от 25.03.2021 г. на сумму 97 124,27 руб. (лист 60 Том 1 П.)

п/п 1542 от 05.02.2021 г. на сумму 392 570,37 руб. (оборот листа 60 Том 1 П.)

п/п 27118 от 30.11.2020 г. на сумму 157 500 руб. (лист 79 Том 1 П.)

п/п 3829 от 24.03.2021 г. на сумму 157 500 руб. (оборот листа 79 Том 1 П.)

п/п 3214 от 28.04.2021 на сумму 400 000,00 руб. (лист 94 Том 1 П.)

п/п 11750 от 15.09.2021 на сумму 204 395,73 (оборот листа 94 Том 1 П.)

п/п 511 от 22.01.2021 г. на сумму 2 450 000 руб. (лист 134 Том 1 П.)

п/п 2341 от 10.02.2021 г. на сумму 5 000 000 руб. (оборот листа 134 Том 1 П.)

п/п 4906 от 14.04.2021 г. на сумму 1 000 000 руб.    (лист 135 Том 1 П.)

п/п 3836 от 24.03.2021 г. на сумму 1 000 000 руб. (оборот листа 135 Том 1 П.)

п/п 2918 от 25.03.2021 г. на сумму 2 000 000 руб. (лист 136 Том 1 П.)

п/п 3764 от 23.03.2021 г. на сумму 2 000 000 руб. (оборот листа 136 Том 1 П.)

п/п 563 от 22.01.2021 г. на сумму 90 000 руб. (лист 145 Том 1 П.)

п/п 8927 от 12.07.21 на сумму 90 000 руб. (оборот листа 145 Том 1 П.)

п/п 28105 от 21.12.20 на сумму 430 000,00 руб. (лист 149 Том 1 П.)

п/п 3135 от 21.04.21 на сумму 100 000,00 руб. (лист 159 Том 1 П.)

п/п 4959 от 15.04.21 на сумму 600 000,00 руб. (оборот листа 159 Том 1 П.)

Том 2 содержит следующие платежные поручения об оплате работ по устранению провала пола на Объекте:

п/п 3460 от 17.03.21 на сумму 1 040 760,00 руб. (лист 14 Том 2     П.)

п/п 5794 от 30.04.21 на сумму 4 148 625,60 руб. (оборот листа 14 Том 2 П.)

п/п 10081 от 11.08.21 на сумму 500 000,00 руб. (лист 15 Том 2 П.)

п/п 12096 от 21.09.21 на сумму 792 482,14 руб. (оборот листа 15 Том 2 П.)

п/п 22068 от 09.12.2020 на сумму 425 000,00 руб. (лист 20 Том 2 П.)

п/п 28271 от 23.12.2020 на сумму 170 000,00 руб. (лист 21 Том 2 П.)

п/п 1361 от 03.02.2021 на сумму 255 000,00 руб. (лист 22 Том 2 П.)

п/п 5417 от 24.03.2022 на сумму 23040,00 руб. (лист 73 Том 2 П.)

п/п 2781 от П.03.2021 на сумму 150 000,00 руб. (лист 81 Том 8 П.)

п/п 22463 от 18.11.2020 на сумму 475 000,00 руб. (лист 82 Том 2 П.)

п/п 25659 от 10.11.2020 на сумму 475 000,00 руб. (том 93 Том 2 П.).

Таким образом, истцом документально подтверждено, что по состоянию на апрель 2022 года им были произведены оплаты в размере 25 505 113, 65 руб., вывод суда о документальном подтверждении размера убытков по устранению недостатков в размере 15 153 431,52 руб. не соответствует материалам дела. 

Исходя из буквального смысла пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления N 25, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем.

Таким образом, в настоящем споре заявленные требования включают в себя ущерб, в состав которого входят в том числе расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку стоимость устранения недостатков определена экспертным путем, не противоречит совокупной цене представленных в материалы дела договоров, заключенных истцом для устранения недостатков, экспертная оценка сторонами не оспорена и не опровергнута, размер убытков связанных непосредственно с устранением недостатков составит 35 411 136,41 руб. и подлежит распределению в зависимости от вины сторон исходя из указанного размера.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества сторонами в материалы дела не представлено.   

В части требований о возмещении убытков размере 4 256 576, 30 руб., о возмещении убытков в размере 7 293 466, 60 руб. апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с дополнительным соглашением №5 от 20.01.2021 ООО «ОРЦ Зеленодольск 2» понесло убытки перед третьим лицом ООО «Озон Волга» по компенсации затрат на монтаж, демонтаж  и повторный монтаж оборудования, пострадавшего при разрушении целостности пола в размере 7 293 466, 60 руб. Оплата произведена платежным поручением № 52 от 09.02.2021 в полном объеме на расчетный счет ООО «Озон Волга».

В последующем указанные убытки были предъявлены ООО «ОРЦ Зеленодольск 2» к возмещению ООО «Ромекс-Кубань». 

Требование о взыскании убытков в размере 4 256 576, 30 руб. истец обосновывает фактом несения ООО «ОРЦ Зеленодольск-2» убытков в виде упущенной выгоды по неначислению и оплаты за пользование до устранения недостатков в части помещений объекта. 

В ходе рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции истцом представлены доказательства возмещения ООО «ОРЦ Зеленодольск 2» убытков в размере 7 293 466, 60 руб. платежное поручение № 2726 от 07.02.2024, в размере 4 256 576, 30 руб. платежное поручение № 2725 от 07.02.2024. 

С учетом неверного определения судом первой инстанции размера убытков в части стоимости непосредственно устранения недостатков и необходимости изменения решения суда в данной части, апелляционный суд принял данные новые доказательства.

При этом отказывая в удовлетворении требований в данной части суд первой инстанции исходил из нормативного регулирования взыскания убытков в части упущенной выгоды.

Суд указал, что из представленных в материалы дела доказательств не установлено наличия упущенной выгоды на стороне истца.

Однако данные суммы не квалифицируются в качестве упущенной выгоды истца, а являются его прямыми убытками ввиду их возмещения генеральному заказчику, для которого, в свою очередь, сумма 4 256 576, 30 руб. является упущенной выгодой (размер не полученных арендных платежей), а сумма 7 293 466, 60 руб. также прямыми убытками, возмещенными арендатору в связи с необходимостью демонтажа/монтажа оборудования арендатора.

Суд отмечает, что указанные требования истцом сформулированы как требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, в то время как из их обоснования следует, что по своей сути для истца они являются прямыми  убытками.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. 

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Данное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции, что привело к ошибочной квалификации заявленных требований и, по существу, ненадлежащей оценке данного требования.

В данной части суд исходит из того, что размер и состав данных убытков заказчика, возмещенных подрядчиком (истцом) заказчику, материалами дела подтвержден, как и факт их несения и причинно-следственная связь их возникновения. Размер убытков сторонами по размеру и составу не оспорен и не опровергнут.

Таким образом, общая сумма прямых убытков истца составит 46 961 179,33 руб. (35 411 136,41 руб.+7 293 466,60 руб. + 4 256 576, 30 руб.) и подлежит распределению в зависимости от вины сторон исходя из указанного размера.

В части вины сторон в возникновении спорных убытков апелляционный суд исходит из следующего.

В отношении ООО "ПСО "ФОРС" оснований для пересмотра вышеизложенных выводов суда первой инстанции не имеется, судом верно определено, что проектная документация, выполненная по договору с ответчиком-3, полностью соответствовала Заданию на проектирование (Приложение N 1 по Договору N 153), геологическим изысканиям N ПТ-07-368-И, что подтверждено Заключением ООО Негосударственная межрегиональная экспертиза" от 28.11.2019. Работы по корректировке проекта по Объекту были проведены в соответствии с условиями договоров. Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий N ПТ-07-368-И-ИГИ от декабря 2019 г., подготовленный Ответчиком-1, в перечень документов, передаваемых Истцом ответчику-3 для выполнения работ по корректировке проектной документации, не входил.

В данной части мотивированные доводы в жалобе истца отсутствуют.

В отношении ООО «РСК Статика» апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции, об отсутствии вины последнего.

Истец полагает, что образование провала связано с не проведением ООО «РСК Статика» испытания сваи № 138, которая входит в зону провала.

Вместе с тем, как обосновано указывает ответчик ООО «РСК Статика», на листе 16, 17  заключения судебной экспертизы (т. 11, л.д. 14 оборот, 15) отражено лишь схематичное, в виде скругленного прямоугольника, расположение зоны провала, приведенное экспертом в соответствии с актом осмотра от 29.12.2020 (осмотр проводившийся не в рамках судебной экспертизы). То есть отображены не фактические границы провала, а его схематичное местоположение.

Действительные границы осадки пола отражены экспертом непосредственно по результатам проведенного им исследования на стр. 68, 69 заключения (т. 11 л.д. 40, оборот, 41), свая 138, а также сваи 840, 815, 71 в данные границы не входят. На странице 64 заключения отражены номера свай, как в зоне осадки пола, так и в зоне осадки колонны, в составе которых также отсутствуют свая 138, а также сваи 840, 815, 71. Отсутсвие осадки данных свай означает, что ими сохранено проектное положение.

В данных условиях при сохранении проектного положения свай, само по себе указание истца на нарушение установленного нормативами срока, контрольной забивки свай не свидетельствует о вине ответчика ООО «РСК Статика».

При этом по результатам судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что дефект возник именно в результате неверно выбранной длины свай и сечения свай. 

Иные доводы истца в части ответчика ООО «РСК Статика» судом первой инстанции рассмотрены и отражены выше.

В отношении солидарной ответственности саморегулируемых организация основания для пересмотра выводов суда первой инстанции также отсутствуют. Как и указано судом, требования истца в данной части о солидарной ответственности были основаны на нормах ч. 1 ст. 55.16, ч. 5, 6 ст. 60 Градостроительного кодекса, ст.ст. 12, 13 ФЗ № 315-ФЗ.

Вместе с тем, указанные нормы в их совокупности, на что указывает и сам истец (т. 1 л.д. 14, последний абзац) относятся к возмещению вреда, возникшего из деликтных обязательств членов СРО.

В данном случае требование истца о взыскании убытков основано на договорных отношениях между истцом и ответчиками. 

Правила статьи 60 Градостроительного кодекса предусмотрены для случаев, когда ответственность указанных в ней лиц возникает не вследствие нарушения договорных обязательств, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорный характер (аналогичная правовая позиция в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 N 303-ЭС21-2934 по делу N А73-18588/2018).

Положения статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ не устанавливают обязанность саморегулируемой организации возмещать убытки, причиненные членом саморегулируемой организации контрагенту по договору вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2016 N Ф05-7997/2016 по делу N А40-141088/2015).

Действующая с 04.07.2016 редакция ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации и вступившая в силу с 01.07.2017 ст. 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливают субсидиарную ответственность СРО в сфере строительства за счет компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, возникших на основании договора на подготовку проектной документации, выполнение инженерных изысканий и строительного подряда, заключенных с использованием конкурентных способов.

Часть 11 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в данном случае, с учетом объекта строительства, не применима.

В части наличия вины ООО «ЭГК-Проект» основания для пересмотра выводов суда первой инстанции также отсутствуют, указанным подрядчиком при осведомленности о недостоверности исходной документации и получения корректировочной документации (что судом в решении установлено и признается ответчиком в апелляционной жалобе) работы выполнены без учета данной информации, что очевидно (для соответствующего профессионала) могло и в итоге повлияло на качество работ и имеет непосредственную связь с возникновением рассматриваемых убытков истца. Указанные основания приведены в решении суда первой инстанции и отражены выше.

Заявленные в жалобе доводы о не заключении с ООО «ЭГК-Проект» дополнительных соглашений судом также правомерно отклонены, поскольку обладая сведениями об изменении исходных данных ООО «ЭГК-Проект» в любом случае могло и должно было предупредить заказчика о возможных негативных последствиях использования результата работ, выполненных без учета изменения исходных данных (недостоверности первичных исходных данных).

Суд учитывает положения пункта 5.1.4 договора истца с ООО «ЭГК-Проект» (т. 2 л.д. 1), однако вина ООО «ЭГК-Проект» заключается, в частности, в том, что истец не был уведомлен ООО «ЭГК-Проект» о возможных негативных последствиях реализации проектной документации с учетом полученных уточненных исходных данных.

Суд также учитывает ссылку ООО «ЭГК-Проект» на ограничение возмещения убытков истцу в соответствии с пунктом 6.2. договора.

Указанным пунктом предусмотрено ограничение возмещения ответчиком убытков истцу в размер 10 % от цены договора. 

Однако ограничение предусмотрено на случай наличия недостатков допущенных в документации. 

Формально подрядчиком документация разработана в соответствии с первичной исходной документацией предоставленной заказчиком и в условиях отсутствия указаний заказчика о ее корректировке, указаний заказчика на наличие недостатков проектной документации.

Вместе с тем,  ООО «ЭГК-Проект» было извещено об использовании им при разработке проектной документации неверных данных и не предприняло мер по предотвращению вероятных негативных последствий. 

Указанное свидетельствует о невыполнении иных предусмотренных договором обязательств по содействию реализации проекта (п.п. 1.4, 1.6, 5.1.5, 5.1.8, 5.1.11, 5.1.13, 5.1.14, предусматривающие обязанность корректировки упущений при проектировании, осуществление авторского надзора, обязанность давать свои замечания и предложения по улучшению решений, обязанность обеспечить сопровождение строительства, координировать работу всех субподрядчиков, имеющих договорные отношения с заказчиком (истцом)).

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). При этом ограничение должно быть выражено явно и не допускать сомнений в его толковании, которые, при их наличии, толкуются в пользу потерпевшего.

Следовательно в данном случае убытки связаны, в частности, с не проявлением должной разумности и осмотрительности при сопровождении реализации выполненного проекта в условиях осведомленности ООО «ЭГК-Проект» о его (проекта) потенциальной непригодности с учетом недостатков в исходных данных. 

Вследствие чего суд не применил ограничение возмещения убытков предусмотренное для конкретного нарушения обязательства. 

Доводы о наличии вины самого заказчика рассмотрены судом далее, при разрешении вопроса о распределении вины сторон.

Наличие вины ООО «Промтерра» судом также установлено.

Между истцом и ООО «Промтерра» был заключен договор № РК-ДП-1027-19 от 10.12.2019, по условиям которого, ООО «Промтерра» в качестве подрядчика приняло на себя обязательство по выполнению инженерно-геологических изысканий на объекте «Склад универсальный продовольственных и непродовольственных товаров», расположенном по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, МО «город Зеленодольск», земельный участок с кадастровым номером 16:50:290601:60,16:50:290601:61, 16:00:000000:1496, 16:00:000000:1495, согласно приложения № 1, по результатам которого, подрядчик передает заказчику технический отчет, выполненный согласно требованиям нормативных документов и технического задания. 

Результат работ по договору был передан ООО «Промтерра» ООО «РомексКубань» по акту № 1 сдачи-приемки работ от 05.02.2020.

При этом материалами дела подтверждается, что ООО «ЭГК-Проект» и ООО «Промтерра» были уведомлены об изменении изысканий в декабре 2019 года.

ООО «Промтерра», выполнявшее первоначальные изыскания на участке строительства склада, ненадлежащим образом выполнило свои обязательства, что выразилось в неуказании наличия торфяных мешков.

При этом, с учетом доводов о корректировки изысканий, истцом обосновано отмечено, что проектирование и работы по свайному полю уже велись на момент предоставления отчета о дополнительных инженерных изысканиях от 23.12.2019.

Заявленные доводы ООО «Промтерра» в части неверной оценки судебным экспертом содержания выполненных ООО «Промтерра» отчетов, его ошибки при отнесении сведений к конкретному отчету и в целом ошибочности выводов эксперта вследствие ненадлежащей оценки с технической точки зрения сведений содержащихся в данных отчетах, отклоняются.  

Судебная экспертиза назначена ввиду необходимости наличия специальных познаний для оценки результата выполненных работ (изысканий). Выводы эксперта могут быть проверены в результате оценки их логической непротиворечивости и мотивированности, без подмены судом и сторонами компетенции эксперта.

Внесудебная экспертиза и заключение судебной экспертизы не противоречивы в части отчета выполненного ООО «Промтерра». 

Учитывая доводы ООО «Промтерра» суд вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении повторной, дополнительной экспертизы. На вопрос суда стороны указали на отсутсвие соответствующих ходатайств, а также пояснили, что не намерены подавать данного рода ходатайства в дальнейшем.

В совокупности изложенных обстоятельств судом первой инстанции верно определено наличие вины ООО «ЭГК-Проект» и ООО «Промтерра» в возникновении рассматриваемых убытков.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что также имеет место вина заказчика - истца выразившаяся в его действиях (бездействии) способствовавших возникновению и увеличению убытков. 

Согласно ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Истец, в силу масштаба и характера своей основной деятельности являющийся профессионалом в сфере строительства, обладая сведениями об изменении исходных данных используемых проектировщиком при проектировании первичного элемента возводимого здания, ограничился формальным направлением новых данных без соответствующих указаний относительно их использования, не убедится в их использовании при производстве проектных работ.  

Возражая на жалобу ООО «Промтерра» истец отметил, что проектирование и работы по свайному полю уже велись на момент предоставления отчета о дополнительных инженерных изысканиях от 23.12.2019. Однако сам истец в данном случае не принял должных мер по контролю за внесением соответствующих корректировок в проектную документацию и производство работ, несмотря на фактические их производство уже в период получения отчета. 

Более того, суд первой инстанции установил и истцом в жалобе по существу не оспорено, а также подтверждено пояснениями эксперта (т. 12 л.д. 130), что истцом не выполнены рекомендации из отчета ПТ 07-368-И-ИГИ от 23.12.2019 о замене грунтов (в части) песком. 

В данном случае суд также учитывает вышеприведенное указание истца, свидетельствующее, что зная о том, что работы по свайному полю уже ведутся, причем ведутся лицом (ООО «РСК Статика»), к обязанностям которого не относится выполнение работ по замене грунтов (в части) песком, истец не проконтролировал изменение в данной части проектных решений, либо (как альтернативный вариант) не обеспечил выполнение работ по замещению грунта. 

Указанное также подтверждает приведенное в решении суда первой инстанции указание на то обстоятельство, что истец не обеспечил передачу ООО «РСК Статика» строительной площадки, пригодной к выполнению работ.

При этом до ООО "РСК Статика" информация о новых обстоятельствах (составе грунтов) не доводилась. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют. Учитывая проведение работ по свайному полю на дату получения дополнительных сведений о составе грунтов, разумным видится доведение данных сведений до лица, фактически выполняющего работы на дату получения сведений. 

  В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что имеет место смешанная вина подрядчиков и заказчика в возникновении убытков.

Таким образом, суд определяет степень вины исполнителей и заказчика в размере эквивалентном 1/3 суммы убытков. По 15 653 726,44 руб. суд относит на ООО «ЭГК-Проект» и ООО «Промтерра» и 15 653 726,45 руб. на истца.

Ответчиком саморегулируемой организацией ассоциация специализированных организаций нефтехимической и нефтегазовой промышленности "Нефтегазсервис" заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался статьями 101, 106,110 АПК РФ, пунктами 1, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, установил факт несения расходов и их взаимосвязь с настоящим делом и пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов – 45 000 руб. является обоснованным, с учетом выполненной представителем работы, категории дела, сложности спора, соответствует гонорарной практике региона, объему оказанных услуг, и принципу разумности. Основания для снижения расходов судом не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2023 по делу № А32-20692/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:  

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтерра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» убытки в размере 15 653 726,44 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 72 833,33 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 66 666,66 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭГК-Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» убытки в размере 15 653 726,44 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 72 833,33 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 66 666,66 руб.

В удовлетворении исковых требований в иной части, а также к иным ответчикам, отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» в пользу саморегулируемой организации ассоциация специализированных организаций нефтехимической и нефтегазовой промышленности «Нефтегазсервис» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтерра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭГК-Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                           Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        П.В. Шапкин