АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-1655/2018  

«14» ноября 2018 

Резолютивная часть решения оглашена 08.11.2018. Полный текст решения  изготовлен 14.11.2018.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большедворской Я.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 664033, 

<

...>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ  КОМПАНИЯ «ЛЕНКОМСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:  666780, 

<

...>)  

третье лицо: ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ  ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО  ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (ОГРН:  

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>)  

о взыскании 372 983 руб. 05 коп. при участии в заседании от истца: не присутствовал; от ответчика: не присутствовал; от третьего лица: не присутствовал; установил: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ  ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» 23.01.2018 обратилось в Арбитражный суд  Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЛЕНКОМСЕРВИС» о  взыскании 366 502 руб. 10 коп.: из них: 320 961 руб. 21 коп. – задолженность за  потребленную электрическую энергию период с 01.10.2017 по 30.11.2017, 45 540 руб. 89  коп. – неустойка за период с 22.12.2017 по 04.10.2018, неустойка на сумму 320 961 руб. 21  коп. за период с 05.10.2018 по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130  ставки рефинансирования Центрального банка РФ в соответствии с пунктом 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в  судебное заседание не явился; об уважительности неявки суд не уведомил; заявил  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об уточнении исковых  требований, просил взыскать с ответчика 320 961 руб. 21 коп. - задолженность за  потребленную электрическую энергию период с 01.10.2017 по 30.11.2017, 52 021 руб. 84  коп. – неустойка за период с 22.12.2017 по 07.11.2018, неустойка на сумму 320 961 руб. 21  коп. за период с 08.11.2018 по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130  ставки рефинансирования Центрального банка РФ в соответствии с пунктом 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Уточнение иска судом принято; иск подлежит рассмотрению в уточненной  редакции.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание не явился; об уважительности неявки суд не уведомил; ходатайств  не заявлял.  

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЛАСТНОЕ  ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ  «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ  «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (далее – ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО»).  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения  дела, в судебное заседание не явилось; об уважительности неявки суд не уведомило; отзыв  не представило.  

Поскольку неявка истца, ответчика, третьего лица в заседание суда, уведомленных  надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам дела.  

ООО УК «ЛЕНКОМСЕРВИ» в отзыве на иск заявленные требования не признало,  указав на непредставление истцом, как суду, так и ответчику надлежащих доказательств в  подтверждение объема ресурса, поставленного для общедомовых нужд жилищного фонда,  находящегося в его управлении.  

Ответчик заявил о назначении по делу бухгалтерской экспертизы в целях  определения суммы задолженности ООО УК «Ленкомсервис» перед истцом за спорный  период, проведение которой просил поручить: ФБУ Иркутская лаборатория судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (

<

...>); на разрешение экспертов просил поставить следующие вопросы:  

1) Какова сумма задолженности ООО УК «Ленкомсервис» перед истцом за период  октябрь-ноябрь 2017 года? 2) Возможно ли рассчитать сумму задолженности ООО УК  «Ленкомсервис» октябрь-ноябрь 2017 года по документам, представленным истцом в  июне 2018 года?  

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение  экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если  необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд  может назначить экспертизу по своей инициативе.  

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума   № 23) разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно- экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к  экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не  являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).  

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями  законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также  положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.  Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении  (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их  

права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о  привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в  определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного  учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому  руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение  экспертизы.  

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным  судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности,  стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении  экспертизы.  

Из анализа приведенных положений следует, что, заявляя ходатайство о  назначении экспертизы, заявитель должен представить кандидатуру экспертной  организации, эксперта, с приложением документов на экспертную организацию,  подтверждающих право осуществления данной деятельности и эксперта с приложением  сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, а  также наличии возможности проведения предложенной экспертной организации  соответствующей экспертизы, с указанием стоимости и срока ее проведения.  

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявитель обязан внести денежные средства на депозит суда в размере, необходимом для  оплаты экспертизы; при невнесении денежных средств на депозит суда арбитражный суд  вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.  

Ответчику неоднократно в определениях суда разъяснялся порядок назначения  судебной экспертизы по делу, предлагалось представить кандидатуры экспертов,  сведения об экспертах, а также сведения, которые в соответствии с положениями  Постановления Пленума № 23 необходимы для рассмотрения в судебном заседании  ходатайства о назначении судебной экспертизы; перечислить денежные средства в оплату  экспертного исследования на депозит суда.  

Однако данные определения ООО УК «Ленкомсервис» в полном объеме не  исполнены, денежные средства в оплату экспертного исследования на депозит суда не  перечислены, что в силу пункта 22 Постановления Пленума № 23 является основанием  для отклонения ходатайства о назначении экспертизы.  

Кроме того, из определенных ответчиком вопросов для постановки на разрешение  эксперта усматривается, что последний фактически возлагает на эксперта обязанность по  установлению достоверности данных о показаниях индивидуальных приборов учета  (далее – ИПУ) и общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) электроэнергии, на  

основании которых истцом производилось начисление оплаты за коммунальный ресурс за  спорный период, тогда как оценка доказательств на предмет их допустимости,  относимости и достоверности является исключительной прерогативой суда и к  компетенции эксперта не относится.  

В письме № 4-1085 от 27.08.2018 ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России  сообщило, что имеет возможность провести соответствующую экспертизу при  предоставлении достоверных данных о показаниях ИПУ и ОДПУ электроэнергии.  

Установив, какие показания ИПУ являются достоверными, суд самостоятельно  может определить объем потребленного ресурса на общедомовые нужды путем  произведения простого арифметического действия – вычитания суммы объема  потребленной электроэнергии по показаниям ИПУ и норматива по помещениям, не  оборудованным индивидуальными приборами учета, из объема по показаниям ОДПУ.  Означенное арифметическое действие не требует специальных познаний, а,  следовательно, отсутствуют основания для назначения по делу судебной бухгалтерской  экспертизы.  

Ответчик, ходатайствуя о назначении экспертизы, просит передать на разрешение  эксперта вопрос определения размера имеющейся задолженности перед истцом. Вместе с  тем вопросы размера задолженности и порядка ее исчисления относятся к вопросам  правового характера, тогда как «недопустима постановка перед экспертом (экспертами)  вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда» (абз.  2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О  подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»); «вопросы права и правовых  последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом» (п. 8  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе»).  

Следовательно, назначение экспертизы для проверки изложенных ответчиком  обстоятельств недопустимо.  

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства  ответчика о назначении по делу бухгалтерской экспертизы.  

Ответчиком подано заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно:  актов сверок с потребителями, журнала телефонограмм, сведений по лицевым счетам,  сведений о потреблении юридическими лицами, сведений о потреблении ОДПУ,  мотивированное изготовлением данных документов задним числом – в 2018 году за  

прошлый период, что вызывает сомнение в подписях потребителей и времени составления  документов.  

Рассмотрев указанное заявление ответчика, суд пришел к следующим выводам. 

Из указанного заявления усматривается, что ответчиком фактически оспариваются  лишь акты сверок с потребителями, поскольку данное заявление мотивировано  сомнениями в подписях потребителей и дате составления данных актов.  

Мотивов для сомнений в подлинности журнала телефонограмм, сведений по  лицевым счетам, сведений о потреблении юридическими лицами, сведений о потреблении  ОДПУ ответчиком в указанном заявлении не приведено, что свидетельствует о полной  необоснованности заявления в указанной части.  

Ззакрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации  правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства,  направлены на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу;  при этом сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки  подлинности формы доказательства, а не его достоверности по существу.  

Поскольку ответчик в своем заявлении не оспаривает форму доказательств, а  ссылается лишь на их недостоверность, суд приходит к выводу, что указанное заявление  является по своей сути лишь доводом ответчика, подлежащим оценке судом в  совокупности с иными доказательствами по делу.  

Следовательно, заявление ответчика в части доводов о фальсификации дат  составления актов сверок с потребителями не является заявлением о фальсификации  доказательств по делу в значении, придаваемом статьей 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В части доводов ответчика о том, что спорные акты подписаны не самими  потребителями, а иными лицами, данное заявление также подлежит отклонению судом в  связи со следующим.  

В силу части 1 статьи 159 и статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление о фальсификации должно быть обоснованным, то есть,  лицо, участвующее в деле, должно не голословно утверждать, что доказательство  сфальсифицировано, а указать мотивы, по которым оно сомневается в его достоверности.  

Однако ответчик, указывая на фальсификацию подписей потребителей во всех  актах сверок, представленных истцом, такого обоснования, подтвержденного самими  потребителями, указанными в спорных актах, не привел, иных доказательств,  позволяющих усомнится в подлинности их подписей в представленных истцом актах, не  представил.  

Для реализации установленных Кодексом задач в целях проверки достоверности  доказательств по делу лицом, заявившим об их фальсификации, должны быть приведены  основания, свидетельствующие о фальсификации, указано, что сфальсифицировано, кем  сфальсифицировано и как сфальсифицировано, подтверждены данные факты должны  быть определенными доказательствами. Обосновывая заявление о фальсификации,  заявителю необходимо указать на иные представленные в деле доказательства,  свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности  представленного в материалы дела материального носителя либо опровергающие  (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию. Заявление о фальсификации  не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных  доводах и фактах, которые подлежат оценке судом..  

При этом такая оценка доказательств на предмет их относимости, допустимости и  достоверности осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая изложенное, суд отклоняет заявление ответчика о фальсификации  доказательств по делу.  

Кроме того, назначение истребуемой ответчиком почерковедческой экспертизы  подписей неопределенного круга лиц по спорным актам сверок не представляется  возможным в виду отсутствия конкретного предмета исследования.  

Ссылка ответчика на необходимость отложения судебного заседания в целях  предоставления ему сведений о реквизитах депозитного счета суда судом также не  принимается, поскольку данные реквизиты находятся в общем доступе на официальном  сайте Арбитражного суда Иркутской области.  

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении  заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного  заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и  принятию законного и обоснованного судебного акта.  

Суд находит все вышеприведенные ходатайства ответчика направленными на срыв  судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению  дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, что свидетельствует о  злоупотреблении ООО УК «Ленкомсервис» процессуальными правами.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил  следующее.  

Между ООО УК «Ленкомсервис» (управляющей компанией) и Администрацией  Усть-Кутского муниципального образования (собственником) 19.06.2015 заключен  договор № 10 управления общим имуществом многоквартирных домов по адресам,  расположенным в микрорайонах: «Лена», «Северная экспедиция», «АЛГЭ», «Паниха»,  «405 Городок», «Щорса» в г. Усть-Куте по адресам: ул. Калинина 2, 2а, 2б, 3, 4, 5, 7, 14,  16, 18; ул. Кирова 12, 14, 16, 18а, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 32а, 34, 34а, 36-1, 36-2, 38, 40,  42, 42а, 44, 46, 82, 84, 86, 122, 124, 128, 130; пер. Комсомольский 1, 1а, 2, 3; ул.  Красногвардейская 5,7; ул. Реброва-Денисова 1, 3, 7, 9, 11, 15, 19, 33, 39, 41; пер.  Строительный 2; пер. Школьный 1, 3; ул. Буровиков 1, 3, 5; ул. Мира 5; ул.  Первооткрывателей 10; ул. Волгоградская 1, 5; ул. Декабристов 15 а; ул. Ковпака 1, 3, 5;  ул. Полевая 5, 6, 7, 9, 11; ул. Трудовая 1а, 22; ул. 405-й Городок 9, 10, 11, 12, 16, 17, 19, 25,  30, 34, 13а; ул. Щорса 75, 75А, 77, 77А, 79, 86, 88, в соответствии с условиями которого  управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного в пункте  9.2 настоящего договора срока за плату, указанную в разделе 4 настоящего договора,  обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению общим имуществом  многоквартирных домов, включающие оказание услуг и выполнение работ по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме,  предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его  помещением(ями) в многоквартирном доме лицам, осуществление иной направленной на  достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, указанной в  настоящем договоре.  

В пункте 3.1.3 договора установлены, в том числе следующие обязанности  управляющей организации: предоставление коммунальных услуг собственнику и  пользующимся его помещением(ями) в многоквартирном доме лицам в необходимых  объемах путем заключения от своего имени, но за счет собственников договоров с  ресурсоснабжающими организациями, в том числе – электроснабжение.  

Ответчик письмом № 147 от 01.07.2015 обратился к истцу с просьбой о заключении  договора энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВа с  01.07.2015 с приложением списка домов, находящихся в ведении ответчика.  

Истец направил ответчику проект договора энергоснабжения, однако договор  энергоснабжения сторонами заключен не был.  

Истец в период октябрь-ноябрь 2017 года отпустил в дома, находящиеся в  управлении ответчика, электроэнергию на общедомовые нужды на сумму 320 961 руб. 21  коп. направил в адрес ответчика товарные накладные № О16504 от 31.10.2017, № О17603  

от 30.11.2017, а также счет-фактуры № 38011-1370 от 31.10.2017, № 40470-1370 от  30.11.2017.  

Предъявленные к оплате счет – фактуры ответчиком своевременно не оплачены,  размер задолженности ответчика перед истцом составил 320 961 руб. 21 коп.  

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор  энергоснабжения между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ООО УК «Ленкомсервис» не  заключен.  

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги  связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора  отказывается, фактическое пользование потребителем услугами, то в соответствии с  пунктом 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует  считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты,  предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие  отношения рассматриваются как договорные.  

В этой связи истец правомерно посчитал, что стороны связаны договорными  правоотношениями и на стороне получателя услуги возникла обязанность по ее оплате.  

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Учитывая названные нормы права, изложенные рекомендациях, а также тот факт,  что ответчик после обращения с заявлением о заключении договора энергоснабжения в  соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации каких- либо возражений в отношении условий полученного им проекта договора  энергоснабжения не представил, следует признать, что ООО УК «Ленкомсервис»  заключило с ООО «Иркутскэнергосбыт» договор энергоснабжения посредством  совершения конклюдентных действий - фактическим потреблением и пользованием  услугами.  

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее –  Правила № 354) исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно- правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю  коммунальные услуги.  

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при  управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание  всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание  общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать  требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской  Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за  предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного  дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных  Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и  ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домах.  

В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации ООО УК  «Ленкомсервис», являясь управляющей организацией и, соответственно, исполнителем  коммунальных услуг для граждан, в отношении ресурсоснабжающей организации  выступает покупателем электрической энергии.  

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Жилой фонд, находящийся в управлении ООО УК «Ленкомсервис», оборудован  общедомовыми приборами учета. В материалах дела имеются акты снятия показаний  приборов учета ОГУЭП «Облкоммунэнерго». Сведения о потребленной электрической  энергии получены на основании данных приборов учета, установленных в  многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.  

Ответчик фактическое потребление электрической энергии за спорный период не  оспаривает.  

Отношения по обеспечению собственников жилых помещений многоквартирного  дома коммунальными услугами строятся по схеме: ресурсоснабжающая организация -  исполнитель коммунальных услуг - собственник жилого помещения.  

В данном случае ответчик в спорный период управлял многоквартирными домами,  являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении электроэнергии на общедомовые  нужды и в силу своего статуса (статьи 161 и 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации) обязан, с одной стороны, предоставлять коммунальные услуги собственникам  и пользователям помещений в домах, а с другой, - рассчитываться за коммунальные  ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом). То есть ответчик является  стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией.  

Доводы ответчика о расчете жильцов напрямую с ресурсоснабжающей  организацией не влияет на закрепленный жилищным законодательством статус ответчика  как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг по отношению к  гражданам, с одной стороны, и как абонента по отношению к ресурсоснабжающей  организации, с другой в отношении ресурса, потребленного многоквартирными домами на  общедомовые нужды.  

Кроме того, доказательств избрания жильцами непосредственного способа  управления суду не представлено.  

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, под коллективным  (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств  измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов  (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.  

В пункте 8 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 указано, что границей  эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора  учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения  

коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью,  входящей в многоквартирный дом.  

Следовательно, установление приборов учета на границе эксплуатационной  ответственности позволяет обеспечить полный и достоверный учет потребленной  энергии.  

Как следует из материалов дела, истец при расчете общедомового потребления по  МКД применил показания ОДПУ, которые основаны на реестрах показаний расчетных  ОДПУ электрической энергии, за подписью и печатью ОГУЭП «Облкомунэиерго» «Усть- Кутские электрические сети».  

Общедомовые приборы учета, на данных которых основан расчет исковых  требований, установлены и введены в эксплуатацию в соответствии с требованиями  законодательства, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности  распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон за  их содержание от 30.07.2015 № 1370УК/1, актами допуска прибора учета в эксплуатацию,  актами проверки расчетного прибора учета.  

Расчет исковых требований произведен истцом на основании показаний  общедомовых приборов учета за вычетом индивидуальных показаний индивидуальных  приборов учета.  

Суд проверил расчет истца на соответствие его требованиям действующего  законодательства и с точки зрения подверженности использованных при расчете  показателей индивидуальных приборов учета электрической энергии.  

В подтверждение использованных для расчета исковых требований показателей  ответчиком представлены следующие первичные документы: акты снятия показаний  индивидуальных приборов учета, подписанные физическими лицами и ООО  «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ»; акты обхода, подписанные  физическими лицами; акты сверки с потребителями физическими лицами; журнал  телефонограмм, содержащий сведения о показаниях индивидуальных приборов учета;  расчет потребления физическими лицами по нормативу, сведения о потреблении  юридических лиц, содержащиеся на электронном носителе.  

 Ответчик, оспаривая объем потребленного ресурса, представил контррасчет  объема полученной электроэнергии, согласно которому количество электроэнергии,  потребленной на общедомовые нужды в спорный период составило 18638,76 кВт/ч на  сумму 287 376 руб. 74 коп.  

Из указанного контррасчета усматривается, что ответчик, не оспаривая объем  потребления электрической энергии по домам в целом (показания ОДПУ) и объем  

потребления нежилыми помещениями, не согласен с объемом потребления жилыми  помещениями (показания ИПУ).  

Вместе с тем, суд относится критически к указанному контррасчету, поскольку  указанные в нем данные ИПУ не подтверждены первичной документацией (актами  сверок, составленными между ООО УК «Ленкомсервис» и собственниками жилых  помещений, показаниями ИПУ, представленными собственниками в ООО УК  «Ленкомсервис» и т.д.), не указана методика расчета.  

Следовательно, представленный ответчиком контррасчет не отвечает критерию  проверяемости.  

Исследовав и оценив документы, представленные истцом в подтверждение  показателей индивидуальных приборов учета электрической энергии по спорным МКД,  суд приходит к выводу, что данные доказательства отвечают критерию достоверности,  поскольку подписаны непосредственно собственниками помещений МКД.  

Суд полагает, что акты сверок с потребителями по спорным МКД могут  охватывать любой период и это не влияет на их достоверность; при этом опровержение  представленных доказательств возможно только аналогичными актами, составленными  ООО УК «Ленкомсервис» с собственниками помещений либо с представителями сетевой  организации, которые в материалы дела ответчиком не представлены.  

Согласно пункту 82 Постановления Правительства Российской Федерации N 442 от  4 мая 2012 года «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном  и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», если иное  не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели),  приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают  электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке,  кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим  поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го  числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в  подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата,  вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии  (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных  потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в  течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за  который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит  стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который  

осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц,  следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.  

При таких обстоятельствах, исходя из изложенного, на основании статей 309, 310,  539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что  исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 320 961 руб. 21  коп. за электроэнергию, потребленную в октябре – ноябре 2017 года, являются  обоснованными.  

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от  26.03.2003 «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие  электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической  энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  

уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 8  декабря 2015 г. N 1340 «О применении с 1 января 2016 г. Ключевой ставки Банка России»,  указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У «О  ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», Информации  Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2018 года «О ключевой ставке Банка  России» ключевая ставка Банка России с 17.09.2018 составляет 7,5% годовых.  

Истец начислил ответчику пени в сумме 52 021 руб. 84 коп. за период с 22.12.2017  по 07.11.2018, исходя из суммы задолженности, периода просрочки платежа и (1/300;  1/170; 1/130) ставки рефинансирования в размере 7, 5% за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки, представленный в заявлении об уточнении исковых требований  от 31.10.2018, судом проверен и является верным, арифметическая правильность расчета  ответчиками не оспорена.  

Кроме того, истец заявляет о взыскании пени, начисленных на сумму основного  долга 320 961 руб. 21 коп. за период с 08.11.2018 по день фактической оплаты основного  долга.  

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330  ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в  резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о  взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 42 021  руб. 84 коп., а также неустойки, начисленной на сумму 320 961 руб. 21 коп., из расчета  1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты,  начиная с 08.11.2018 по день фактической оплаты основного долга.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000  рублей, с учетом уточнения исковых требований сумма государственной пошлины  составила 10 459 руб. 66 коп.  

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой  государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца, государственная пошлина в сумме 8 459 руб. 66 коп. взыскивается с  ответчика в доход федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЛЕНКОМСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, адрес: 666780, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 664033, 

<

...>) 320 961 руб. 21 коп. – задолженность за потребленную  электрическую энергию период с 01.10.2017 по 30.11.2017, 52 021 руб. 84 коп. – неустойка  за период с 22.12.2017 по 08.11.2018, неустойка на сумму 320 961 руб. 21 коп. за период с  09.11.2018 по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка РФ в соответствии с пунктом 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 2 000 руб. расходов  по уплате государственной пошлины.  

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЛЕНКОМСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 666780, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  8 459 руб. 66 коп.  

 Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

 Судья Е.Ю. Колосова