СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                                Дело № А67-386/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Иващенко А.П., 

судей

 

Зайцевой О.О.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-10781/2022(2)) на определение от 15.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-386/2021 (судья ФИО4) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП 317703100065813, ИНН 

<

***>, СНИЛС 178- 828-418 31, адрес регистрации: 

<

...>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО6 о признании недействительной сделки должника - договора дарения от 27.07.2020, заключенного с ФИО3, применении последствий недействительности сделки, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, ФИО8, ФИО9.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 18.08.2021 индивидуальный предприниматель ФИО5 ( далее - ФИО5 к., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 

12.11.2021 финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора дарения от 27.07.2020 земельного участка кадастровый номер 70:21:0100050:1, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: 

<

...>, площадью 859+/-0, доля в праве ?, заключенного с ФИО3 (далее – ФИО3, сын должника), применении последствий недействительности сделки в виде (с учетом уточнений от 10.10.2022, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 000 000 руб.

Определением суда от 15.03.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным договор дарения от 27.07.2020, заключенный между должником ФИО5 к. и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 4 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт: в части последствий недействительности сделки взыскать с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 450 000 руб.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что вывод суда в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в конкурсную массу должника, эквивалентных стоимости спорного имущества, является ошибочным, сделан без учета доводов ответчика. Так, ответчик в суде первой инстанции признал требования финансового управляющего о признании сделки недействительной. Вместе с тем, судом не дана надлежащая оценка заключенному между ответчиком и ФИО10 соглашению в нотариальной форме о том, что цена имущества по договору дарения составляет 1 450 000 руб., а не 4 млн. руб. 

Факт составления соглашения сторонами после подачи финансовым управляющим заявления о признании сделки недействительной обусловлен тем, что при заключении сделки сторонами была достигнута устная договоренность о стоимости имущества, необходимость письменного оформления такой договоренности возникла только после возбуждения настоящего обособленного спора. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ПАО «Сбербанк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит прекратить производство по апелляционной жалобе ввиду пропуска апеллянтом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия уважительных причин такого пропуска. Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. При этом, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 названного Постановления).

Следовательно, в случае поступления возражений лиц, участвующих в деле, по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд может вернуться к рассмотрению ходатайства в судебном заседании.

В связи с поступлением возражений на ходатайство апеллянта о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционный суд возвращается к рассмотрению данного ходатайства.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, определение в полном объеме изготовлено 15.03.2023. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 113 в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения суда от 15.03.2023 истек 29.03.2023.

Апелляционная жалоба подана 10.04.2023, то есть с пропуском процессуального срока на 8 дней.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО3 ссылается на добросовестное заблуждение относительно срока обжалования судебного акта, учитывая, что суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого судебного акта не указал срок обжалования судебного акта.

Определение суда первой инстанции от 15.03.2023 подлежало обжалованию в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения. Между тем арбитражный суд в резолютивной части определения указал на возможность его обжалования в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия.

Указанное обстоятельство ввело заявителя в заблуждение относительно срока обжалования определения суда первой инстанции. Неверное указание судом срока на обжалование судебного акта в вышестоящих инстанциях не изменяет установленный законодательством порядок обжалования, однако может являться основанием для восстановления пропущенного подателем жалобы срока.

Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции (абзац четвертый пункта 15 Постановления № 12).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска ФИО3 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем такой срок подлежит восстановлению апеллянту.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.07.2020 между ФИО5 к. (Даритель) и ФИО3 (Одаряемый) заключен договор дарения доли земельного участка, по условиям которого Даритель безвозмездно передает, а Одаряемый принимает в дар в соответствии с условиями настоящего договора ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100050:1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 859 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Финансовый управляющий, полагая, что указанная сделка совершена между заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника в отсутствие встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве и положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего, исходил из доказанности им совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, а также принял во внимание признание должником и ответчиком обоснованности требований финансового управляющего.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемый в рамках настоящего обособленного спора договор дарения от 27.07.2020 совершен в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве должника (27.01.2021).

Как указано в пункте 8 Постановление № 63, сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемый договор дарения может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63). 

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На дату совершения договора дарения от 27.07.2020 должник отвечал признакам неплатежеспособности, что апеллянтом не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделки должник имел просроченные неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк» по договорам поручительства, заключенными в обеспечение исполнения кредитных обязательств ИП ФИО11 № 8616М74М89КQ1Q0RW1RZ2UП03 от 26.03.2018, №8616MFG6J6 LQ1Q0RW1RZ2UП03 от 12.04.2018, №2216/8616- 20199/18262206251803/18/РнАП01 от 09.08.2018, №2216/8616-20199/21Z118Z10926Z9/18/РнАП01 от 09.10.2018, что подтверждается судебным приказом от 06.04.2020, выданным Арбитражным судом Томской области по делу №А67-2222/2020 о взыскании с должника просроченной задолженности по состоянию на 10.03.2020 в размере 424 917,51руб.; судебным приказом 06.04.2020, выданным Арбитражным судом Томской области по делу №А67-2221/2020 о взыскании с должника просроченной задолженности состоянию на 10.03.2020 в размере 464 768,37 руб.; судебным приказом от 03.04.2020, выданным мировым судьей судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска по делу №2-855/2020 о взыскании с должника просроченной задолженности по состоянию на 10.03.2020 в размере 434 855,67руб., решением Советского районного суда г.Томска от 10.06.2020 по делу №2-1209/2020 о взыскании с должника просроченной задолженности по состоянию на 10.03.2020 в размере 872 532,54 руб. 

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел обязательства перед ПАО «Сбербанк» в размере более 100 000 000 руб., в том числе просроченные неисполненные обязательства в размере 2 052 279,03 руб. 

Общая сумма задолженности ФИО5 к. перед ПАО «Сбербанк», признанная обоснованной и включенная впоследствии в реестр требований кредиторов составляет более 112 000 000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых 7 вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 к. - мать ответчика ФИО3, в связи с чем указанные лица являются заинтересованными по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, что презюмирует осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки.

В результате совершения оспариваемой сделки должник лишился ликвидного имущества в отсутствие какого-либо встречного предоставления, что не позволило погасить задолженность перед кредиторами (ПАО «Сбербанк»), что свидетельствует о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред кредиторам должника.

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о доказанности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки должника недействительной.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки исходил из того, что спорное имущество было отчуждено ответчиком в пользу третьих лиц, в связи с чем возврат имущества в натуре в конкурсную массу невозможен. При этом, судом принято во внимание отчуждение ФИО3 спорного имущества по договору от 17.03.2021 по цене 4 000 000 руб.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции в части определения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку в действительности спорное имущество ФИО3 было отчуждено покупателю по цене 1 450 000 руб., что отражено в нотариально удостоверенном соглашении.

 Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости данного имущества.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

01.08.2018 по договору купли-продажи 70АА1175185 доли земельного участка ФИО11 (далее – ФИО11, супруг должника) приобрел у ФИО12 (далее – ФИО12 к.) ? долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100050:1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 859 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора, по соглашению сторон стоимость доли земельного участка составила 9 000 000 руб. 

13.06.2019 между ФИО11 (Продавец) и ФИО8 (далее – ФИО8) (Покупатель) заключен договор купли-продажи 70АА1210000 доли земельного участка, предметом которого являлась ? доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100050:1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 859 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, из принадлежащей ФИО11 ? доли в праве.; оставшаяся ? доля вышеуказанного земельного участка остается в общей долевой собственности Продавца. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора, по соглашению сторон стоимость отчуждаемой доли земельного участка составила 4 000 000 руб. 

16.06.2019 между должником и ФИО11 заключен брачный договор 70 АА1335010, в соответствии с пунктом 2 которого режим общей собственности в отношении приобретенной в браке ? доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100050:1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 859 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, прекращен; указанная доля земельного участка передана в исключительную личную собственность ФИО5 к. 

27.07.2020 должником заключен оспариваемый договор дарения в пользу сына – ФИО3 

17.03.2021 между ФИО3 и ФИО10 заключен договор купли-продажи 70АА1543368 доли земельного участка - ? доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100050:1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 859 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора, по соглашению сторон стоимость отчуждаемой доли земельного участка составила 4 000 000 руб. 

ФИО3, признавая требования в части признания договора дарения недействительной сделкой, указывая на невозможность возврата в конкурсную массу имущества в натуре, представил в материалы дела отчет об оценке №22-104А от 09.06.2022, проведенной АО ФПГ «Арком», согласно которому рыночная стоимость спорной доли земельного участка составляет 1 288 500 руб.

ФИО10 в суде первой инстанции указал, что после заключения договора купли-продажи №70 АА 1543368 от 17.03.2021 ему не удалось в полной мере использовать земельный участок в соответствии с его назначением, так как на его территории расположено незарегистрированное строение, которое занимает место в т.ч. на принадлежащей ему доле земельного участка, что препятствует его эксплуатации. В связи с тем, что на участке имеется объект, судьба которого неизвестна (будет ли он снесен как самовольная постройка, будет ли он зарегистрирован как объект недвижимости, будет ли установлена аренда или сервитут в отношении участка), было предложено уменьшить стоимость договора купли-продажи до 1 450 000 руб. с которым ФИО3 согласился.

ФИО3 представлены в материалы дела соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи 70АА1776574 с отметкой ОГКУ «ТО МФЦ», заявление в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с отметкой ОГКУ «ТО МФЦ», выписка из ЕГРН от 24.01.2023 с отметкой ОГКУ «ТО МФЦ», указывает, что при определении размера денежных средств, подлежащих возврату в конкурсную массу, следует руководствоваться именно указанным соглашением.

Пунктом 4 статьи 421 названного Кодекса предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 424 данного Кодекса предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

Таким образом, возможность уменьшения цены сделки допускается только в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора либо предусмотрена нормативными правовыми актами.

Между тем, в рамках дела о банкротстве к доводам лиц об обоснованности своих требований, равно как и к доводам ответчика о том, что спорное имущество было им впоследствии отчуждено по более низкой цене, чем указано в договоре, предъявляется повышенный стандарт доказывания.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ФИО3 до заявления ФИО10 соответствующих доводов о том, что спорное имущество было отчуждено ответчиком по более низкой цене, а не за 4 млн. руб. не заявлял.

Более того, финансовым управляющим в материалы дела представлен ответ департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Томска от 26.01.2023 №02- 19/793 на запрос о предоставлении информации в отношении объекта по адресу: 

<

...>, согласно которому 31.07.2017 Департаментом было выдано разрешение №70-30301000-224-2017 на строительство объекта «Многофункциональное деловое и обслуживающее здание по пер.Карповский 4», срок действия до 30.06.2023. 

В период строительства были выданы следующие разрешения и продления строительства объекта «Многофункциональное деловое и обслуживающее здание по пер.Карповский 4»: 

1. Разрешение на строительство №70-301000-224-2017 от 31.07.2017 (первоначальное) со сроком действия до 30.07.2019 выдано ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО12 к. 

2. Продление указанного разрешения на строительство от 02.07.2019 со сроком действия до 30.12.2019 выдано ФИО5 к., ФИО7, ФИО8 

3. Продление указанного разрешения на строительство от 26.11.2019 со сроком действия до 30.06.2020 выдано ФИО5 к., ФИО7, ФИО8 

4. Продление указанного разрешения на строительство от 15.01.2020 со сроком действия до 30.06.2020 выдано ФИО5 к., ФИО7, ФИО8 

5. Продление указанного разрешения на строительство от 29.06.2020 со сроком действия до 30.06.2021 выдано ФИО5 к., ФИО7, ФИО8 

6. Продление указанного разрешения на строительство от 23.06.2020 со сроком действия до 31.12.2021 выдано ФИО10, ФИО7, ФИО8 

7. Продление указанного разрешения на строительство от 07.12.2021 со сроком действия до 30.06.2022 выдано ФИО10, ФИО7, ФИО8 

8. Продление указанного разрешения на строительство от 10.06.2022 со сроком действия до 31.12.2022 выдано ФИО10, ФИО7, ФИО8 

9. Продление указанного разрешения на строительство от 08.12.2022 со сроком действия до 30.06.2023 выдано ФИО10, ФИО7, ФИО8 

Таким образом, представленными документами опровергается довод о том, что на момент приобретения (17.03.2021) ФИО10 не было известно о нахождении на территории приобретаемого земельного участка обременения в виде строящегося объекта, затрудняющее пользование участком и негативно влияющего на его стоимость, так как уже с 23.06.2020 он являлся участником строительства данного объекта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с критической оценкой судом первой инстанции представленного ФИО3 соглашения от 05.12.2022 о внесении изменений в договор купли-продажи от 17.03.2021, заключенный с ФИО9 о снижении цены договора купли-продажи от 17.03.2021г. до 1 450 000 рублей.

Указанное Соглашение о снижении цены от 05.12.2022 было заключено уже в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора - через год после начала его рассмотрения. Заявление о признании сделки недействительной принято к производству Арбитражным судом Томской области 23.12.2021. 

Очевидно, что признавая требования о признании сделки недействительной, ФИО3 осознавал влекущие такое признание последствия в виде возврата действительной стоимости полученного по сделке и, с целью минимизировать свои потери, оформил указанное Соглашение. 

Иное разумное обоснование тому, что ФИО3, имея заключенный договор с ценой в 4 000 000рублей, соглашается снизить цену более чем в два раза, отсутствует.

Указанное обстоятельство подтверждается также и доводами самого апеллянта о том, что соглашение о снижении цены было оформлено сторонами в целях представления в суд доказательств, а не в целях действительного урегулирования правоотношений между ФИО3 и ФИО10

Суд первой инстанции также обоснованно критически отнесся к представленному ФИО3 в материалы дела Отчету об оценке 22-104А от 09.06.2022, согласно которому, стоимость ? доли в спорном земельном участке определена в размере 1 288 500 рублей, поскольку представленный Отчет об оценке был составлен без учета улучшений земельного участка в виде расположенного на нем трехэтажного кирпичного здания.

Ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявил, ПАО «Сбербанк» свое ходатайство о судебной экспертизе отозвало, указав на соответствие стоимости спорного имущества цене, определенной в договоре купли-продаже между ФИО3 и ФИО10 – 4 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из соответствия стоимости спорного имущества цене, определенной в договоре купли-продаже между ФИО3 и ФИО10 – 4 000 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, выражают лишь несогласие с выводами суда, в связи с чем не принимаются апелляционным судом во внимание.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционных жалоб, отзыва на них, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что судебный акт вынесен не в пользу апеллянтов.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-386/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.                                        

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                          О.О. Зайцева

 

                                                                                                                     ФИО1