Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105114/2022

20 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

ЗАО "ЛОКОТРАНС" (адрес:  Россия 150003, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯРОСЛАВЛЬ ГОРОД, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯРОСЛАВЛЬ ГОРОД, КООПЕРАТИВНАЯ УЛИЦА, 7,    );

к  ООО "ГТС" (адрес:  Россия 197136, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Вишневского д.2/12 литер К,    );

о взыскании 

установил:

ЗАО "ЛОКОТРАНС" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ГТС" (далее - Ответчик) о взыскании  штрафа в размере 44.200 руб.. а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  на станцию Гатчина-Товарная-Балтийская по накладной № ЭК859098 прибыл вагон № 52637709, собственником которого является ЗАО "Локотранс", в адрес грузополучателя ООО «ГТС». , Тот факт, что ЗАО "Локотранс" является владельцем данного вагона, подтверждается справкой ОАО "РЖД" "Справка о техническом состоянии вагона № 52637709".

По данным справки ГВЦ ОАО «РЖД» "История продвижения вагона по территории РФ, вагон был сдан под выгрузку 30.01.2022 г. в 02.00 ч. Операция «Уборка вагона с подъездного пути» произведена 09.02.2022 г. в 19.00 ч.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ОАО «РЖД» «История продвижения вагона по территории РФ» на вагон 52637709.

Вагон № 52637709 удерживался под выгрузкой в период с 30.01.2022 по 09.02.2022 г.

Полагая, что простой вагона допущен по вине Ответчика, Истец начислил штраф, неоплата которого послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 36 Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ  (далее – Устав, УЖТ РФ) грузополучатель обязан по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 Устава составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику.

Истец  является собственноком вагона № 52637709. 

То обстоятельство, что между Истцом и Ответчиком отсутствуют договорные отношения не лишает Истца права на взыскание штрафа за простой вагона под выгрузкой на основании статей 62, 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Из буквального содержания данной правовой нормы следует, что взыскание штрафа с грузополучателя возможно как при наличии, так и при отсутствии договорных отношений. В последнем случае сверхнормативный простой под выгрузкой начинается по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку.

В результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. ЗАО «Локотранс» является оператором подвижного состава и его права при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (ОАО «РЖД»). Данный вывод основан на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года. 

Так, в соответствии с пунктом 14 указанного Обзора владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой. Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», перевозочный процесс - это совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом. Осуществляя предоставление собственного подвижного состава для перевозок грузов, оператор подвижного состава является участником перевозочного процесса.

Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Как следует из материалов дела, требования Истца основаны на нарушении грузополучателем - Ответчиком статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, выразившейся в задержке вагонов под выгрузкой грузов в местах необщего пользования.

Таким образом, ответственность за действия грузополучателя - Ответчика, выразившиеся в задержке вагонов под выгрузкой грузов пользования несет только сам Ответчик.

Вопреки мнению ответчика, ни Устав, ни вышеупомянутый Обзор, ни судебная практика, не требуют от истца доказывания того обстоятельства, что он и ответчик являются участниками единого перевозочного процесса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», перевозочный процесс – это совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом. 

Никаких условий об обязательном наличии договоров между всеми участниками перевозочного процесса закон не содержит. Более того, наличие договора не является необходимым признаком того, что лица являются участниками единого перевозочного процесса. 

Осуществляя предоставление вагона для перевозок грузов, оператор подвижного состава, даже при отсутствии прямых договорных отношений с грузополучателем данного вагона, все равно является участником единого перевозочного процесса с этим грузополучателем. Отношения между субъектами, в том числе, ответственность, в данном случае регулируются законом – то есть, Уставом железнодорожного транспорта.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми.

Ведомости подачи-уборки вагонов, представленные ответчиком, опосредованы отношениями по договору между Ответчиком и владельцем путей. При этом, как субъект предпринимательской деятельности, Ответчик несет ответственность перед владельцем вагонов и в том случае, если контрагент Ответчика нарушил свои обязательства по своевременной подаче вагонов перед ответчиком. Данное положение установлено п. 3 ст. 401 ГК РФ.

В рамках настоящего дела факт задержки вагонов под выгрузкой и продолжительность простоя подтверждается справками ИВЦ ЖА 1839 «Операции с вагоном», а также справкой ОАО «РЖД» «История продвижения вагона по территории РФ».

Согласно Регламенту информационного обеспечения системы технического обслуживания и ремонта с учетом фактически выполненного объема работ грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования (утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» № 2385р от 05.12.2006) ГВЦ ОАО «РЖД» обеспечивает ведение АБД ПВ (автоматизированной базы данных подвижного состава) на дорожном уровне в информационно-вычислительных центрах железных дорог. Таким образом, сведения, указанные в данной справке, носят официальный характер и являются общедоступными.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом Истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

 В рамках рассматриваемого дела Истец  выбрал в качестве способа защиты уплату законной неустойки по Уставу. 

В соответствии с положениями статьи 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда, при этом базовая сумма для расчета штрафов согласно статье 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ составляет 100 руб. Таким образом, сумма штрафа за каждый час задержки вагона составляет 200 руб. 00 коп.

Поскольку вагон находился под грузовыми операциями свыше сроков, определенных частью 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, требование Истца о взыскании с Ответчика штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ГТС" в пользу ЗАО "ЛОКОТРАНС"  штраф в размере 44.200 руб., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья Константинова Е.В.