ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3551/2025

Дело № А41-43607/21

16 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

ФИО2, от ООО «Арттелеком» - ФИО3 по доверенности от 25.02.2025,

от ФИО4 - ФИО3 по доверенности от 02.09.2024, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2025  по делу  №А41-43607/21,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2021 года принято к производству заявление о признании ООО "АРТТЕЛЕКОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено дело А41-43607/2021. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 7 октября 2021 года заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года по делу А41-43607/2021 ООО "АРТТЕЛЕКОМ" признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Постановлением дополнительным Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года по настоящему делу конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО5, член ААУ "ЦФОП АПК", о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8249204 от 18 февраля 2022 года. 

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, заявление удовлетворено, ФИО6 установлен срок для погашения требований кредиторов должника в размере 269 000 руб., в том числе требования ФИО7 в размере 110 000 руб., требования ФИО2 в размере     159 000 руб. 

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании требований кредиторов удовлетворенными с учетом перечисления 24.01.2023 на специальный банковский счет ООО "АртТелеком" денежных средств в размере 269 000 руб.; просил в порядке процессуального правопреемства заменить в   реестре требований кредиторов ООО "АртТелеком" кредиторов ФИО7 и ФИО2 на ФИО6 с требованием в размере 269 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023 требования кредиторов должника признаны удовлетворенными, в порядке процессуального правопреемства заменены в реестре требований кредиторов ООО "АртТелеком" кредиторы ФИО7 и ФИО2 на кредитора ФИО6 с требованием в размере 269 000 руб. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2023, определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023 в части замены кредиторов ФИО7 и ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО "АртТелеком" на кредитора ФИО6 в размере 269 000 руб. отменено, в отмененной части заявление оставлено без удовлетворения. 

В Арбитражный суд Московской области  поступило заявление конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве должника ООО "АРТТЕЛЕКОМ". 

В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего Должника о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении Должника ООО "АРТТЕЛЕКОМ". 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2025 производство по делу о банкротстве ООО "АРТТЕЛЕКОМ" было прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу действующего законодательства введение в отношении должника процедур банкротства направлено на формирование его конкурсной массы путем выявления и сохранения имущества должника с дальнейшего его реализацией в целях погашения как можно большего числа требований кредиторов.

При этом в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения арбитражным судом производства по делу о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3 и 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Требования в полном объеме были погашены третьим лицом, что подтверждается материалами дела.

Поскольку требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, были погашены в полном объеме, требования иных кредиторов на дату рассмотрения Арбитражным судом Московской области ходатайства о прекращении производства по делу в реестр требований кредиторов должника включены не были, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Вопреки доводам заявителя, определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023 по делу А41-43607/2021 требования кредиторов к Должнику ООО "АРТТЕЛЕКОМ" признаны удовлетворенными. 

Исходя из того, что датами платежей заявителя, на которых он основывает свое требование, являются 30.08.2021, 09.09.2021 и 11.11.2021, а процедура банкротства должника введена 18.11.2022, у заявителя, начиная с 18.11.2022, имелась возможность заявить в течение двух с половиной лет о включении названного требования в реестр требований кредиторов должника в настоящем деле.

Целью введения в отношении должника процедур банкротства является соразмерное погашение требований его кредиторов.

Поскольку указанная цель была достигнута и требования кредиторов, включенные в реестр требований, были погашены в полном объеме, оснований для отказа в прекращении производства по делу о банкротстве не имеется.

Заинтересованные лица, полагая, что у должника имеются неисполненные обязательства перед ними, не лишены права обратиться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями в общеисковом порядке или подать самостоятельное заявление о признании должника банкротом.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2025  по делу №А41-43607/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.В. Терешин

Судьи

В.А.  Мурина            Н.В. Шальнева