СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2922/2023-ГК

г. Пермь

13 марта 2024 года

Дело № А71-5490/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 18 декабря 2023 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А71-5490/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская мусороперерабатывающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320183200034968, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,        

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртская мусороперерабатывающая компания» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 10 000 руб. 00 коп. долга, образовавшегося по договору № 278 на предоставление информационных услуг от 15.07.2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2023 по делу № А71-5490/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 88 992 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 66 992 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  требования о возмещении судебных расходов в размере 4 000 руб. 00 коп.  Апеллянт полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной, судом не обоснована разумность взысканной суммы судебных расходов. Заявитель указывает, что судом не учтена сумма исковых требований, сложность дела, количество судебных заседаний, а также участие в них представителя истца.

Ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых ИП ФИО2 указывает на отсутствие отзыва истца на апелляционную жалобу, в связи с чем, просит требования жалобы удовлетворить, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов истцом представлены договор № 02/28 на оказание платных юридических услуг от 28.02.2022, акт № 26 от 17.07.2023, чеки, электронные билеты (т. 2 л.д. 30-35).

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в составе судебных издержек истец заявляет требование о возмещении расходов по подготовке претензии (8 000 руб.), составление искового заявления (10 000 руб.), составление возражений на отзыв (10 000 руб.), составление ходатайства об уменьшении исковых требований (7 000 руб.), расчет размера ущерба (5 000 руб.), составление апелляционной жалобы (20 000 руб.), составление ходатайства об участии в онлайн заседании (7 000 руб.), составление отзыва на кассационную жалобу (10 000 руб.), составление заявления о выдаче исполнительного листа (7 000 руб.).

Поскольку доказательств обоснованности требования в части возмещения расходов по составлению ходатайства об участии в онлайн заседании (7 000 руб.) материалы дела не содержат, а также, поскольку расходы по подготовке и подаче заявления о выдаче исполнительного листа в размере 7 000 руб. не подлежат возмещению, суд исключил данные суммы из судебных расходов, подлежащих возмещению.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик полагает чрезмерным размер предъявленных ко взысканию судебных расходов.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Возражения ответчика о том, что заявленная сумма судебных расходов носит чрезмерный характер, были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является не обоснованной и счёл отвечающими критериям разумности расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. 00 коп.

При этом судом первой инстанции учтены объем правовой помощи, оказанной представителем, составленные представителем процессуальные документы, характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, активная  реализация истцом принадлежащих ему процессуальных прав, что способствовало принятию постановления суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции в пользу истца.

Апелляционный суд из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривает оснований для вывода о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя, определенной судом первой инстанции в размере 65 000 руб. 00 коп. Неразумность взысканной суммы в возмещение понесенных расходов судом апелляционной инстанции не установлена.

Вопреки доводам жалобы, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на несложность данного дела носят субъективный, оценочный характер, в связи с этим не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку сложность дела определяется, в частности, предметом иска, объемом обстоятельств, требующих доказывания, а также процессуальной активностью оппонента. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов. При этом сам по себе факт превышения размера судебных расходов итоговой суммы исковых требований, о чрезмерности заявленных судебных издержек также не свидетельствует.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в пределах заявленных доводов.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2023 года по делу № А71-5490/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

             Судья

 

       Р.А. Балдин