Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-14198/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКадниковой О.В.,

судейДоронина С.А.,

ФИО1

при введении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции (в режиме онлайн) кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2023 (судья Фаст Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Иванов О.А.) по делу № А03-14198/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, далее – ФИО5, должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО6 (далее –управляющий) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Иные лица, участвующие в деле: ФИО7, ФИО8, ФИО9.

В судебном заседании приняла участие представитель управляющего – ФИО10 по доверенности от 12.05.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве Мочаловой В.И. управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки в виде последовательно оформленных договоров купли-продажи в отношении земельного участка площадью 396 кв. м с кадастровым номером 22:61:042103:53 (далее – земельный участок) и расположенного на нем нежилого помещения площадью 77,5 кв. м с кадастровым номером 22:61:042103:1734 по адресу: Алтайский край, город Барнаул рабочий поселок Южный, улица Чайковского, 10 В (далее – нежилое помещение):

- от 24.09.2019 в отношении нежилого помещения и 2/3 доли в праве собственности на земельный участок между должником и ФИО3, 

- от 14.10.2019 в отношении 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение между ФИО3 и ФИО7; 

- от 25.06.2020 в отношении 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение между ФИО7 и ФИО2;

применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 и ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника по 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и по 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение 

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, заявление управляющего удовлетворено.

ФИО2, ФИО3 и должник обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению ФИО2, поставленная судами под сомнение его добросовестность в приобретении имущества, обоснованное непродолжительным периодом владения спорным имуществом: ФИО3 – 19 дней и ФИО7 – 8 месяцев, не относится к существу спора и не может являться надлежащим доказательством, поскольку он как покупатель свободен в заключении договора, какие-либо опасения относительно продавцов с учетом периодов владения имуществом отсутствовали; полученные им от ФИО11 заемные денежные средства в размере 1 400 000 руб. под 3 % годовых явились источником для приобретения спорного имущества должника; исполнение оспариваемой сделки посредством перечисления денежных средств с использованием расчетного счета с участием нотариуса свидетельствует о ее реальности; доказательств его заинтересованности по отношению к должнику, имевшему намерения причинить имущественный вред собственным кредиторам, в материалы дела не представлено.

ФИО3 в обоснование своей кассационной жалобы ссылается на неисследованные судами первой и апелляционной инстанции имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в частности, наличие предварительного договора от 15.04.2018, подтверждающего направленность воли сторон на покупку и продажу имущества должника Вывод судов о том, что отчуждение имущества должника произведено в целях его сокрытия, в том числе в связи с взысканием с должника задолженности в размере 5 000 000 руб. решением Центрального районного суда города Барнаула от 14.09.2020 по делу № 2-327/2020 (далее – решение районного суда), кассатор считает ошибочным, поскольку указанный судебный акт принят по прошествии года с момента заключения договора от 24.09.2019.

ФИО5 в своей кассационной жалобе ссылается на неверное определение управляющим периода возникновения у нее признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества; отсутствие доказательств заинтересованности сторон сделки или осведомленности контрагентов о ее неплатежеспособности, а также направленности сторон сделки на причинение имущественного вреда кредиторам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель управляющего возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела. проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договорам от 24.09.2019, от 14.10.2019 и от 25.06.2020 право собственности на земельный участок (2/3 доли) и на нежилое помещение перешло от ФИО5 сначала к ФИО3, затем к ФИО7 и впоследствии к ФИО2

Договорная цена отчуждаемых объектов недвижимого имущества в сумме 2 000 000 руб. по условиям договоров оплачивалась покупателями продавцам за счет собственных денежных средств до подписания договора.

В материалы дела представлены расписки о расчете от 24.09.2019 и от 14.10.2019, а также платежное поручение от 25.06.2020 № 22-1 на сумму 2 000 000 руб. каждое.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) спорные объекты недвижимости принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 по 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и по 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение.

Дело о банкротстве ФИО5 возбуждено определением суда от 16.10.2020 на основании заявления самого должника.

В реестр требований кредиторов должника включены требования: 

- ФИО12 в размере 5 000 000 руб., подтвержденное решением суда о взыскании с должника задолженности по договору займа от 14.05.2019 (определение суда от 27.09.2021);

- ФИО7 в размере 2 606 360 руб., подтвержденное решением суда от 28.10.2020 по делу № 2-3564/2020 о взыскании задолженности по договору займа от 25.06.2020 (определение суда от 31.03.2021, в дальнейшем произведена процессуальная замена на ФИО13 определением суда от 27.01.2022);

- ФИО13 в размере 600 000 руб., подтвержденное решением суда от 18.09.2020 по делу № 2-1701/2020 о взыскании задолженности по договору займа от 22.01.2020 (определение суда от 14.04.2021);

- публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – Сбербанк) в размере 226 928,58 руб. по кредитному договору от 25.09.2020 (определение суда от 22.01.2021).

Обстоятельства расходования полученных должником заемных денежных средств, равно как и предполагаемых денежных средств от реализации части недвижимого имущества по оспариваемым договорам, суду не раскрыты.

Полагая, что названные договоры являются звеньями единой сделки по отчуждению должником имущества в пользу заинтересованного лица, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из аффилированности сторон сделок.

Так, ФИО3 работал у ФИО5 бухгалтером, составлял налоговую и бухгалтерскую отчетность, что подтверждается направлением в налоговый орган декларации должника по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 2019 год с указанием контактного номера, принадлежащего ФИО3 

По сведениям Сбербанка за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 по счетам, открытым на имя ФИО3 (№ 40817810102006157799, № 40817810002002002735134), от должника поступали денежные средства в общем размере более 3 700 000 руб. с назначением платежа «Прочие выплаты по реестру…от… в соответствии с Договором 03010465 от 21.10.2015»; а также за период с 01.01.2019 по 10.10.2019 по счету № 40802810902000003708, открытому ФИО5, ею была выдана ФИО3 бизнес-карта, с использованием которой последним совершались покупки в различных организациях, в том числе для личных нужд.

Деятельность должника в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 18.10.2019, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.10.2019.

По результатам осмотра 03.02.2022 объекта недвижимости, расположенного по адресу: Алтайский край, город Барнаул, рабочий 

<

...>, управляющим установлено, что на данной торговой точке осуществляется предпринимательская деятельность; в помещении работает ФИО5, которая при осмотре не отрицала периодического выхода на работу, на вывеске при входе имеются сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО3; в самом помещении развешаны благодарственные письма и дипломы, выданные должнику, в «Уголке покупателя» расположена Книга отзывов и предложений, первая запись в которой датирована 08.10.2017, отражены комментарии и отзывы относительно работы должника (21.10.2017, 09.02.2020, 28.07.2020, 26.10.2021).

По результатам выезда 22.02.2022 по двум торговым точкам, расположенным в 

<

...> и по проспекту Коммунаров, 120А, управляющим установлено, что в настоящий момент реализацией товара в данных торговых точках занимается ФИО14, ранее на данных точках торговлю осуществлял должник, что подтверждается представленными договорами аренды от 05.01.2019 №1, 01.03.2018 №1, 01.04.2019 №1.

В штате сотрудников ФИО3 в должности кассира числиться сын должника - ФИО15, который познакомил его с ФИО7

ФИО3 пояснил, что оплата ФИО7 по договору от 14.10.2019 не осуществлялась и не предполагалась, расписка о расчете от 14.10.2019 является безденежной и выдана для соблюдения формальных признаков при заключении договора купли-продажи, спорное недвижимое имущество находится в его распоряжении для осуществления им предпринимательской деятельности; договоров аренды с ФИО7 и ФИО2 он не заключал.

Кроме этого, несмотря на наличие договора поручительства к договору энергоснабжения от 16.12.2019 № 13429, возлагающего на ФИО7 обязанности солидарно исполнять обязательства по оплате электричества, последний участия в оплате коммунальных платежей и содержании спорного недвижимого имущества не принимал, оплата за 2019, 2020, 2021 годы осуществлялась самостоятельно ФИО3, в подтверждение чего имеются платежные поручения, однако каких-либо мер, направленных на возмещение части произведенных расходов к ФИО7 ФИО3 не предъявлял.

Наличие договора аренды от 09.12.2019 № 26, согласно которому ФИО7 и ФИО3 «арендодатели» передали в аренду обществу с ограниченной ответственностью «АЛРОКО» 5 кв. м торговой площади для розничной торговли спиртными и безалкогольными напитками в баре, срок аренды с 09.12.2019 по 08.12.2024, обусловлено необходимостью осуществления лицензированной деятельности по реализации спиртными напитками в спорных помещениях ФИО3 и не подтверждает извлечение прибыли, равно как и получение экономической выгоды непосредственно ФИО7

В день подписания договора от 25.06.2020 ФИО7 предоставил должнику заем, который не был возвращен (в дальнейшем его требование включено в реестр).

Проверяя финансовую возможность приобретения сторонами договоров спорных объектов недвижимости, судом установлено, что: 

- ФИО3 указал на приобретение спорного имущества за счет кредитных средств, полученных от Банка «ВТБ» по кредитному договору от 12.07.2019 № 625/0040-1047536, в размере 2 466 595,72 руб., однако из выписки из ЕГРН от 29.12.2021 следует, что ФИО3 24.07.2019 (спустя 12 дней после получения кредита) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома приобрел квартиру; размер официально отраженного дохода за 2019 год составил 363 079 руб.,

- ФИО7 указал на наличие денежных средств, вырученных от продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200 в размере 1 700 000 руб., из которых 1 000 000 руб. были потрачены на приобретение иного автомобиля, недостающий остаток денежных средств в размере 1 300 000 руб. был аккумулирован посредством полного возврата 27.09.2019 ФИО16 ранее выданного займа (представлены копии расписок от 27.12.2018, 27.01.2019, 27.08.2019, 27.03.2019, 30.04.2019, 27.05.2019, 27.06.2019, 27.07.2019, 27.08.2019, 27.09.2019), однако оригиналы расписок не представлены; размер официально отраженного дохода за 2019 год составил 36 267,74 руб., 14.10.2019 приобретены спорные объекты недвижимости стоимостью 2 000 000 руб., 25.06.2020 ФИО7 предоставил должнику заем в размере 2 000 000 руб., доказательств наличия у ФИО17 денежных средств в общем размере 4 000 000 руб. не представлено; 

- ФИО2 указал на наличие личных сбережений в необходимом размере, однако конкретные источники доходов и виды осуществляемой деятельности не раскрыл, происхождение денежных средств в размере 2 000 000 руб., которые были внесены в кассу банка и в этот же день 25.06.2020 были перечислены в пользу ФИО7 в качестве оплаты договора от 25.06.2020 не раскрыто; размер официально отраженного дохода за 2020 год составил 328 543,71 руб., утверждение о предоставлении ему займа ФИО11 на сумму 1 400 000 руб. под 3 % годовых сроком до 24.06.2023 оригиналом расписки не подтвердил, представив только ее копию; из анализа выписок за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 по расчетным счетам № 40817810402001668941, № 42307810402000646236, открытым в Сбербанке, следует, что совершались в основном бесконтактные покупки на незначительные суммы, имеющиеся денежные средства на вкладах, открытых в акционерном обществе «Газпромбанк», были сняты в октябре 2020 года, то есть по истечению четырех месяцев после даты подписания договора от 25.06.2020.

В целях установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимости судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществус ограниченной ответственностью «Бюро оценки» в лице эксперта ФИО18

Согласно заключению эксперта от 14.10.2022 №182/109 (далее – заключение от 14.10.2022) по состоянию на 24.09.2019 рыночная стоимость нежилого помещения, с учетом 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, составила 2 639 000 руб., по состоянию на 14.10.2019 рыночная стоимость 1/2 доли в праве на нежилое помещение, с учетом рыночной стоимости 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, составила 1 432 000 руб., по состоянию на 25.06.2020 рыночная стоимость 1/2 доли в праве на нежилое помещение, с учетом рыночной стоимости 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, составила 1 303 000 руб.

В связи с наличием возражений со стороны управляющего по заключению от 14.10.2022 судом назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Альфа эксперт» в лице эксперту ФИО19

Согласно заключению эксперта от 26.12.2022 № 24-Э-22 (далее – заключение от 26.12.2022) по состоянию на 24.09.2019 рыночная стоимость нежилого помещения, составила 2 920 000 руб., рыночная стоимость 2/3 доли в праве собственности на земельный участок составила 853 333 руб., итого – 3 773 333,33 руб., по состоянию на 14.10.2019 рыночная стоимость 1/2 доли в праве на нежилое помещение составила 1 505 000 руб., рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на земельный участок составила 486 667 руб., итого – 1 991 667 руб., по состоянию на 25.06.2020 рыночная стоимость 1/2 доли в праве на нежилое помещение составила 1 840 000 руб., рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на земельный участок составила 513 333 руб., итого - 2 353 333 руб.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из притворности сделок, фактически прикрывающих безвозмездное отчуждение должником имущества, совершенных в условиях неплатежеспособности должника, в отсутствие эквивалентного встречного предоставления за отчужденное имущество, о чем ответчики в виду наличия фактической аффилированности с должником не могли не знать, то есть о недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и сделаны с правильным применением названных норм материального права с учетом их разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.10.2020, договоры от 24.09.2019 и от 14.10.2019 совершены в трехлетний период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а договор от 25.06.2020 – пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Проанализировав и сопоставив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договоры между должником, ФИО3, ФИО7 и ФИО2 являются взаимосвязанными притворными сделками, фактически прикрывавшими собой прямое безвозмездное отчуждение должником недвижимого имущества в ущерб имущественным интересам кредиторов, о чем ответчики будучи заинтересованными лицами не могли не знать.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды правильно применили последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 и ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника по 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение.

Правильно применив к установленным обстоятельствам надлежащие нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, суды обоснованно удовлетворили заявление управляющего.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А03-14198/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийО.В. ФИО20

СудьиС.А. ФИО21

ФИО1