АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14467/2018

25 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе cудьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 169 209 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 19.12.2018 № 478-053), 

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 05.06.2018),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «Петербургская сбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее – ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области, ответчик) о взыскании 169 209 руб. 30 коп. пени за период с 19.07.2017 по 07.03.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2018 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

На основании определения от 23.10.2018 принято уточнение исковых требований до 304 467 руб. 97 коп. пени за период с 19.07.2017 по 18.06.2018; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 310 313 руб. 95 коп. пени за период с 19.07.2017 по 18.06.2018. Уточнение исковых требований судом принято.

В судебном заседании, открытом 05.02.2019, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.02.2019, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, возражения на пояснения ответчика, представленные в материалы дела до перерыва.

Ответчик исковые требования не признал, представил контррасчет цены иска на сумму 136 029 руб. 42 коп.

Как следует из материалов дела, 12.01.2017, 27.11.2017, 21.02.2018 между АО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения № 55-10-000-1-010826, договор энергоснабжения № 55100001010826, договор (контракт) на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд № 55100001010826 (далее - договоры), по условиям которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 4.4. договоров стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) и услуги по передаче электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии (мощности) и услуги по передаче электроэнергии в течение этого месяца, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указывает истец, в период с июня 2017 по март  2018 года АО «Петербургская сбытовая компания» осуществило поставку электрической энергии и мощности ответчику на общую сумму 8 827 973 руб. 78 коп., что подтверждается счетами-фактурами № 6200106076579/62 от 30.06.2017, № 6200107109271/62 от 31.07.2017, № 6200108144679/62 от 31.08.2017, № 6200109175287/62 от 30.09.2017, № 6200110207530/62 от 31.10.2017, № 6200111239699/62 от 30.11.2017, № 6200112270898/62 от 31.12.2017, № 6200101023915/62 от 31.01.2018, № 6200102054255/62 от 28.02.2018, № 6200103085779/62 от 31.03.2018 и актами приема-передачи электроэнергии (мощности).

Обязательства по оплате потребленной электрической энергии в спорный период ответчик исполнил в полном объеме, с нарушение сроков оплаты, согласованных сторонами в договорах.

В связи с допущенной просрочкой при оплате потребленной электрической энергии, АО «Петербургская сбытовая компания» произвело расчет пени в размере 310 313 руб. 95 коп. за период с 19.07.2017 по 18.06.2018 (с учетом уточнения от 05.02.2019).

03.05.2018 АО «Петербургская сбытовая компания» направило в адрес ответчика претензию от 28.04.2018 № 070-19/1335/92 с просьбой погасить задолженность. Данная претензия оставлена без исполнения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основание для подачи настоящего искового заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт просрочки, допущенной при оплате потребленных энергоресурсов в исковой период, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При расчете размера неустойки истец руководствовался абзацем 8 статьи 37 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в соответствии с которым потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Доводы ответчика о необходимости применения при расчете неустойки положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части сроков оплаты выставленных счетов-фактур – 30 календарных дней с момента выставления (пункт 13.1 статьи 34) судом отклоняются, поскольку срок исполнения обязательства – до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, предусмотрен условиями договоров, а также положениями пункта 82 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»).

Доводы ответчика о незаконности и необоснованности требования истца о взыскании неустойки, а также применения при расчете пени 1/130 ставки рефинансирования вместо 1/300, судом не принимаются по следующим основаниям.

05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон № 307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307), в соответствии с которым в ФЗ «Об электроэнергетике»» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Целью установления Законом № 307-ФЗ законной неустойки являлось общее укрепление платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов путем установления твердого размера неустойки, существенно превышающего размер процентов за пользование чужими денежными средствами. По смыслу Закона № 307-ФЗ, укрепление платежной дисциплины достигается, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что расчет пени, произведенный истцом в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике» с 19.07.2017 по 18.06.2018, не противоречит действующему законодательству.

Доводы ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области в части незаконного начисления неустойки с 01.01.2018 по 21.02.2018 судом отклоняются, поскольку факт поставки электрической энергии с данный период ответчиком не оспаривается, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленных энергоресурсов предусмотрен законом - ФЗ «Об электроэнергетике».

Кроме того ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Требование истца о взыскании пени в размере 310 313 руб. 95 коп. за период с 19.07.2017 по 18.06.2018 признаётся судом обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 907 руб. (платежное поручение от 10.08.2018 № 22183).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН 5528010214, ОГРН 1025501864409, место нахождения: 644546, г. Омск, ул. Осташковская, д. 23) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818, место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11) 310 313 руб. 95 коп. пени за период с 19.07.2017 по 18.06.2018, а также 6 907 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644546, 

<

...>) в доход федерального бюджета 2 299 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Л.Д. Ухова