Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4724/2020

г. Благовещенск

04 сентября 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме

02 сентября 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ховалыг Айланой ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Югратрансавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1172801008368, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 

3 лицо: общество с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

в судебное заседание явились: 

от заявителя: не явился, извещен. 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.04.2020, служебное удостоверение.  

третье лицо: не явилось, извещено.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Югратрансавто» (заявитель, общество, ООО «ЮТА») с заявлением к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ( административный орган, управление) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 28.05.2020 № 5082/С, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В обоснование требований заявитель указал, что транспортное средство находится в аренде у третьего лица и обществу не было известно об использовании арендованного транспортного средства для перевозки пассажиров, также заявитель сослался на процессуальные нарушения при рассмотрении административного дела.

От административного органа поступил письменный отзыв и доказательства по делу. В письменном отзыве управление  в частности указало на соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а также о том, что в момент проверки у водителя отсутствовал договор фрахтования на перевозку пассажиров.

В судебное заедание общество явку своего представителя не обеспечило, извещено.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в  письменном мотивированном отзыве.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество  с ограниченной ответственностью «Югратрансавто» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, по юридическому адресу: 119180, 

<

...>, эт/пом/ком 2/II/1Г. Генеральный директор: ФИО3.

13.04.2020 в 16 часов 20 минут по адресу: 12 км автодороги «Подъезд к г. Свободный» осуществлялась перевозка пассажиров по заказу по маршруту «Амурский ГПЗ - вахтовый городок в с. Усть-Пёра» транспортным средством категории М3 (автобусом) ПАЗ 32054-04 государственный регистрационный знак А142МВ 186RUS (путевой лист от 13.04.2020 № 1331 оформлен ООО «ЮТА») под управлением водителя ФИО4 без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Указанное обстоятельство подтверждается актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства № 1734/С от 13 апреля 2020 года и личным объяснением водителя.

В протоколе опроса свидетеля от 22.04.2020 водителя ФИО4 указано, что он работает в ООО «Югратрансавто» водителем автобуса с 2016 года, 13 апреля утром получил путевой лист, начальник участка дал задание перевозить пассажиров организации ООО «СвязьСтройМонтаж» (далее – ООО «ССМ»), договор фрахтования начальник участка ему не дал.

В ходе рассмотрения административного дела обществом был представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 08.04.2016 года № 57 о передаче транспортного средства в аренду ООО «ССМ» по настоящее время.

Исследовав  представленный договор от 08.04.2016 года № 57 административный орган не принял его во внимание, поскольку он не соответствует требованиям, установленным статьей 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», так как отсутствуют следующие реквизиты: маршрут и место подачи транспортного средства; определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство;  сроки выполнения перевозки; размер платы за пользование транспортным средством; порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Перевозку пассажиров ООО «ЮТА» осуществляет на основании лицензии № АК-77-001060 от 05.08.2019 в соответствии с требованиями части 1 статьи 6 ФЗ от 30.10.2018 № 386-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования лицензирования деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» и статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В силу части 5 статьи 3.2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-«Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» осуществление лицензируемого вида деятельности с использованием транспортных средств, сведения о которых не включены в реестр лицензий, запрещается. Транспортное средство ПАЗ 32054-05 государственный регистрационный знак 

<

***> включено в реестр лицензий ООО «ЮТА». Отсюда следует, что транспортное средство ПАЗ 32054-05 государственный регистрационный знак 

<

***> не может находиться в аренде и действие договора от 08.04.2016 года №57 закончено на момент внесения указанного транспортного средства в реестр лицензии ООО «ЮТА».

Из выше установленного административный орган усмотрел в действиях общества  факт осуществления 13.04.2020 перевозки пассажиров по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства. 

Извещением № С-ПА/89 от 23.04.2020 общество было уведомлено о том, что в отношении него 26.05.2020 в 10 час. 30 мин. будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, а дело об административном правонарушении будет рассмотрено 28.05.2020 в 10 час.30 мин.. Указанное извещение было получено ООО «ЮТА» 23.04.2020.

26.05.2020 в отношении общества должностным лицом управления был составлен протокол № 5082/С об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ. Протокол направлен был по юридическому адресу общества 28.05.2020 

Постановлением Восточно-Сибирского МУГАДН от 28.05.2020 №5082/С по делу об административном правонарушении, вынесенным в отсутствие представителя проверяемого лица, общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением от 28.05.2020 №5082/С заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Рассмотрев требования по существу, исследовав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования общества подлежащими удовлетворению в части назначенного наказания по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.

В силу частей 1 и 4 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

Требования к содержанию договора установлены в частях 2, 3 статьи 27 Устава автомобильного транспорта.

Пунктом 93 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила перевозок), предусмотрено, что договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком. Указанный заказ-наряд должен содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении № 4. В заказе-наряде на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказам.

При этом в пункте 94 Правил перевозки установлено, что договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Согласно пункту 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112 (далее - Правила), перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Как видно из материалов дела, 13.04.2020 в 16 часов 20 минут на 12 км автодороги «Подъезд к г. Свободный». ООО «ЮТА» осуществляло перевозку пассажиров по заказу по маршруту «Амурский ГПЗ - вахтовый городок в с. Усть-Пёра» на транспортном средстве категории М3 (автобусе ПАЗ 32054-04 государственный регистрационный знак А142МВ 186RUS (путевой лист от 13.04.2019 № 1331 оформлен ООО «ЮТА») под управлением водителя ФИО4 осуществляло перевозку пассажиров по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Доводы ООО «ЮТА» о том, что в связи с тем, что транспортное средство в момент его обследования государственным инспектором Восточно-Сибирского МУГАДН находилось в аренде ООО «СвязьСтройМонтаж» (далее - ООО «ССМ») по договору аренды транспортного средства с экипажем № 57 от 08.04.2016 года, находится в аренде у ООО «ССМ» по сегодняшний день, что заявитель не мог знать 13.04.2020 для какой цели использует ООО «ССМ» арендованное транспортное средство, материалами дела не установлен факт осуществления заявителем перевозок пассажиров, являются необоснованными, поскольку, как следует из представленного водителем при проведении рейдовых мероприятий путевого листа от 13.04.2020 № 1331, оформленного ООО «ЮТА», перевозку пассажиров осуществляло ООО «ЮТА», а заказчиком является ООО «Связьстроймонтаж».

Данный факт подтверждается показаниями водителя ФИО4, полученными при составлении протокола опроса свидетеля от 22.04.2020, о том, что он работает в ООО «Югратрансавто» водителем автобуса с 2016 года, 13 апреля утром получил путевой лист, начальник участка дал задание перевозить пассажиров организации ООО «Связьстроймонтаж», договор фрахтования начальник участка ему не дал.

Таким образом, осуществление ООО «ЮТА» 13.04.2020 перевозки пассажиров без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства подтверждается материалами дела.

При исследовании указанного договора аренды установлено, что он согласно пункту 1 статьи 429.1 ГК РФ является рамочным, так как определяет лишь общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Обязательные реквизиты договора фрахтования, установленные частью 2 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», такие, как: маршрут и место подачи транспортного средства; определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; сроки выполнения перевозки; размер платы за пользование транспортным средством; порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц) в данном договоре отсутствуют.

Таким образом, при проведении рейдовых мероприятий у водителя  ООО «ЮТА»  в нарушение вышеуказанных норм отсутствовали надлежащим образом оформленный договор фрахтования или его копия либо заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров.

На основании изложенного, в действиях общества доказано событие административного правонарушения по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения обществом упомянутых требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд признает подтвержденным факт наличия в действиях общества состава указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения общества как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте вынесения оспариваемого постановления.

Довод заявителя о том, что имеются процессуальные нарушения, которые выражаются в несоблюдении требований части 6 статьи 28.7 КоАП РФ о необходимости составления протокола об административном правонарушении по окончании административного расследования не может быть принят во внимание, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений от 17.04.2020 составлено в связи с выявлением факта осуществления ООО «ЮТА» перевозки пассажиров без обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, что влечет ответственность по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ, тогда как протокол № 5082/С был составлен по факту совершения ООО «ЮТА» административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, в связи с чем указанное определение не имеет отношения к настоящему делу.

Указание заявителя, со ссылкой на положения части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, на нарушение административным органом трехдневного срока отправки копии постановления лицу, привлекаемому к ответственности, в рассматриваемом случае не является существенным нарушением, вследствие чего не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, ответчиком не допущено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, а в оспариваемом постановлении содержатся сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ. Полномочия должностных лиц на составление протокола и вынесение оспариваемого постановления судом проверены, соблюдены.

Двухмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден. Полномочия управления на составление административного протокола и вынесение оспариваемого постановления судом проверены.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в небрежном подходе к заключению договора страхования, а, следовательно, в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Обстоятельств исключительности допущенного нарушения судом не установлено.

Рассматривая вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, суд приходит к следующим выводам. 

Санкция части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Управлением обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, не установлены.

Также отсутствуют основания для применения  статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, руководствуясь данными принципами, а также принимая во внимание отсутствие фактов привлечения к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, справедливость и соразмерность административного наказания с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая материальное положение привлекаемого к административной ответственности лица, что подтверждается представленными заявителем документами, суд считает необходимым применить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа – 100000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 28.05.2020 № 5082/С о назначении ООО «ЮГРАТРАНСАВТО» административного наказания, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ изменить, уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский