СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                               Дело № А03-15006/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Катунь», акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (№ 07АП-9170/2024(1,2,3)) на решение от 21.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15006/2021 (судья Синцова В.В.)  по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Катунь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Майма Майминского района Республики Алтай о взыскании убытков, причиненных имуществу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» пожаром, в размере 1 161 715 рублей 71 копейки, 

публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Катунь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Майма Майминского района Республики Алтай о взыскании 3 920 476 рублей 33 копейки убытков, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 602 рубля 00 копеек, 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Майма Майминского района Республики Алтай к обществу с ограниченной ответственностью «Катунь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края о взыскании ущерба в размере 1 538 579 рублей 21 копейки; 

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Катунь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Майма Майминского района Республики Алтай о взыскании ущерба в размере 57 764 рубля 80 копеек, неустойки в размере 71 500 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины, 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Омега», ФИО3

В судебном заседании приняли участие: 

от истца предпринимателя ФИО2: ФИО4 по доверенности от 16.07.2024 г., паспорт, диплом (онлайн-заседание),

от ООО «Катунь»: ФИО5, по доверенности от 27.09.2024, паспорт, диплом (онлайн-заседание), ФИО6, по доверенности от 15.01.2024, паспорт, диплом (в здании суда)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Катунь» (далее – ООО «Катунь» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере 100 000 руб. 

Определением от 16.08.2021 судом принято к рассмотрению исковое заявление Предпринимателя, возбуждено производство по делу № А02-1321/2021.

Определением от 20.09.2021 по делу судом принято к рассмотрению уточненное требование истца о взыскании 2142116 руб. ущерба. Этим же определением материалы дела №А02-1321/2021 переданы в порядке ст.ст. 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края.

Определением судьи Зверевой В.А. от 19.10.2021 Арбитражным судом Алтайского края приняты к рассмотрению поступившие из Арбитражного суда Республики Алтай материалы дела по иску ИП ФИО2 к ООО «Катунь».

Протокольным определением от 08.06.2022 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Катунь» 2434908 руб. ущерба. В обоснование указанного размера ущерба истец ссылается на отчет № 51/06/2021 от 12.07.2021 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта после пожара, которым установлена восстановительная стоимость в размере 1642116 руб., а также на акт экспертизы ООО «ЭкспертПро» от 11.02.2022 № 02-08-22 о стоимости поврежденного пожаром имущества, не включенного в отчет, в размере 792 792, 16 руб.

В производстве Арбитражного суда Алтайского края также находилось дело № А03-1773/2022 по иску акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Новосибирск (далее – АО «РТК») к ООО «Катунь» и ИП ФИО2 о взыскании суммы возмещения убытков, причиненных имуществу истца пожаром, в размере 1 261 145 руб. 19 коп. 

Определением от 18.02.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечен ИП ФИО3, с. Майма (далее – ИП ФИО3).Определением от 26.07.2022 по делу № А03-1733/2022 суд объединил в одно производство в порядке ч. 4 ст. 130 АК РФ находящиеся в производстве суда дела № А03-15006/2021 и № А03-1773/2022, с присвоением объединенному делу № А03-15006/2021.

В судебном заседании 04.08.2022 в порядке ст. 86 АПК РФ судом взяты пояснения эксперта ФИО7 по результатам проведенной судебной экспертизы, а также пояснения специалиста ФИО8, давшего заключение № 313/08/2021 по пожарно-техническому исследованию по запросу ООО «Катунь», представленное последним в материалы арбитражного дела (9л.д. 30, т.2).

Протокольным определением от 16.08.2022 судом в порядке ст. 132 АПК РФ приняты к рассмотрению встречные исковые требования ООО «Катунь» к ИП ФИО2 о взыскании ущерба в размере 57 764, 8 руб., причиненных пожаром, а также договорную неустойку в размере 71 500 руб.

Определением от 28.09.2022 по делу № А03-15006/2021 по ходатайству ООО «Катунь» судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и правовая помощь» ФИО9, г. Москва, производство по делу приостановлено. Этим же определением суд приобщил к материалам дела вещественное доказательство - компрессор № 900211920510247, определил местом хранения – арбитражный суд, расходы по хранению и доставке экспертам возложены на ООО «Катунь».

Определением от 08.09.2022 Арбитражным судом Алтайского края принято к производству исковое заявление публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», г. Москва (далее – ПО «САК «Энергогарант») к обществу с ограниченной ответственностью «Катунь» о взыскании 3 920 476, 33 руб. убытков, причиненных в результате страховой выплаты ущерба имуществу страхователя в результате пожара, также 42 602 руб. расходов по оплате госпошлины. Возбуждено производство по делу № А03-13036/2022. Третьими лицами к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Омега», г.Новосибирск (далее – ООО «Омега») и ИП ФИО2.

Определением от 11.10.2022 года суд объединил в одно производство дело № А03-13036/2022 с делом № А03-15006/2021 с присвоением объединенному делу номера №А03-15006/2021 с передачей объединенного дела в производство судьи Зверевой В.А..

30.01.2023 года от эксперта ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь» ФИО9 поступило заключение эксперта № 26012023/А03-15006/2021-СПТЭ от 26.01.2023 года по результатам повторной судебной пожарно-технической экспертизы по делу.

Определением от 06.02.2023 суд, с учетом поступления заключения эксперта, возобновил производство по делу № А03-15006/2021.

В судебном заседании 18.05.2023, в порядке статьи 49 АПК РФ, судом принято уточнение заявленных исковых требований АО «РТК» о взыскании с ответчиков убытков, причиненных имуществу истца пожаром, в размере 1 161 715, 71 руб. (л.д. 44, т.16).

В судебном заседании 28.03.2023 судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, принят к рассмотрению уточненный, в части ответчиков, иск ПАО «САК «Энергогарант» к ООО  «Катунь» и ИП ФИО2 о взыскании с надлежащего ответчика 3 920 476, 33 руб. убытков, причиненных в результате страховой выплаты ущерба имуществу страхователя в  результате пожара, также 42 602 руб. расходов по оплате госпошлины (л.д.30 т.15).

В судебном заседании 28.03.2023 судом повторно в порядке ст. 86 АПК РФ заслушаны пояснения эксперта ФИО7 и пояснения эксперта ФИО9 по результатам повторной экспертизы.

В судебном заседании 18.05.2023 судом в порядке ст. 49 АПКРФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования АО «РТК» к тем же ответчикам, уменьшенные до 1 161 715 руб.

Определением от 19.07.2023 производство по делу № А03-15006/2021 было приостановлено в связи с назначением комиссионной судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Современный центр негосударственной экспертизы» ФИО10, а также эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно – аналитическая группа» ФИО11. Пере экспертами поставлен вопрос об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для полного восстановительного ремонта поврежденного пожаром, произошедшим 05.05.2021, имущества, принадлежащего ИП ФИО12

19.12.2023 года от эксперта ООО «Экспертно – аналитическая группа» ФИО11 поступило заключение эксперта № 135/23/Н (л.д. 1, т.19). Эксперты не пришли к единому заключению в порядке проведения комиссионной экспертизы.

Заключением № 135/23/Н ООО «Экспертно – аналитическая группа» экспертом ФИО11 № 135/23/Н определена рыночная стоимость работ и материалов восстановительного ремонта ИП ФИО2 в размере 1 847 517,6 руб, в том числе 1784118 руб. – уже произведенных ИП ФИО2 работ и потраченных материалов и 63699,6 руб. - не произведенных и необходимых для полного восстановления недвижимого имущества работ и материалов.

Определением от 20.12.2023 года возобновил производство по делу № А03-15006/2021.

15.01.2024 года от эксперта ООО «Современный центр негосударственной экспертизы» ФИО10 поступило заключение эксперта № 1369/26072023/А03-15006/2021 от 29.12.2023 года (л.д.72, т.19)., согласно которому определена рыночная стоимость работ и материалов восстановительного ремонта ИП ФИО2 в размере 1538579, 21 руб., в том числе 1482850,8 руб. – уже произведенных ИП ФИО2 работ и потраченных материалов и 557828, 41 руб. - не произведенных и необходимых для полного восстановления недвижимого имущества работ и материалов.

В судебном заседании 04.03.2024, в порядке статьи 49 АПК РФ, судом принято уточнение исковых требований ИП ФИО2, согласно которым предприниматель просит взыскать с ООО «Катунь» ущерб, возникший в результате пожара, в размере 1 538 579, 21 руб. с учетом минимальной стоимости оценки, содержащейся в заключении эксперта ООО «Современный центр негосударственной экспертизы» ФИО10

Согласно исковым требованиям ИП ФИО2, уточненным в судебном заседании 04.03.2024, в результате пожара, произошедшего 05.05.2021 в павильоне «Ермолино», арендованном ООО «Катунь» у ИП ФИО2, предпринимателю причинен ущерб в размере 1 538 579, 21 руб., составляющий стоимость восстановительного ремонта помещений, принадлежащих предпринимателю, установленную заключением эксперта ФИО10 при проведении судебной оценочной экспертизы, отраженной в заключении № 1369/26072023/А03-15006-2021 от 29.12.2023. Предприниматель считает установленной и доказанной материалами дела вину ООО «Катунь» в причинении ущерба истцу и иным соистцам по делу № А03-15006/2021 в результате пожара, причиной которого послужила неправильная эксплуатация ответчиком электрооборудования (морозильной камеры), установленной в павильоне, поскольку очаг пожара находился именно в месте расположения ниши с компрессором морозильного ларя. Истец подтверждает свои доводы совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: материалами проверки по факту произошедшего пожара, показаниями опрошенных лиц, техническим заключением № 153 от 31.05.2021, составленному ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю», постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2021 № 8, заключением по результатам проведения судебной экспертизы, составленным экспертом ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы ФИО7 от 23.05.2022 № 957/6-3. Предприниматель ФИО2 оспаривает заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь» ФИО9, составленное по результатам повторной судебной пожарно-технической экспертизы, по доводам, содержащимся в письменных возражениях, представленных в материалы дела.  Указывает, что в материалы дела в ходе длительного рассмотрения спора в суде, не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ИП ФИО2 правил пожарной безопасности, норм и правил Градостроительного кодекса РФ, положений законодательства об эксплуатации электроустановок, при реконструкции и эксплуатации предпринимателем объектов недвижимости в 

<

...> (новый литер – 32Б), переданных в аренду ООО «Катунь» и ООО «Омега». В подтверждение указанного ИП ФИО2 ссылается на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 27.11.2019 по делу № 2-913/2019, которым за ФИО2 признано право собственности на самовольную постройку общей площадью 136, 6 кв.м по адресу: 

<

...>., которая и состоит из модулей, один из которых использует по договору аренды ООО «Катунь». Безопасность эксплуатации самовольной постройки подтверждена заключением эксперта по вышеуказанному делу, которым установлено соответствие объекта недвижимости градостроительным нормам и правилам, в том числе экспертиза содержит отдельный раздел о соблюдении норм пожарной безопасности, в том числе по электротехнической части. ИП ФИО2 представлено в материалы дела не вступившее в законную силу решение Майминского районного суда от 29.06.2023 по делу № 2-4/2023 по иску ФИО13 к ФИО2 и ООО «Катунь» о взыскании солидарно ущерба в размере 402738, 4 руб., причиненного пожаром. Указанным решением иск удовлетворен в части, только к ООО «Катунь», как причинителю вреда в результате пожара (л.д. 141, т.17).

Исковые требования АО «РТК» в сумме 1 161 715, 71 руб., принятые судом к рассмотрению 18.05.2023, мотивированы статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы тем, что в результате произошедшего 05.05.2021 пожара в павильоне «Ермолино», принадлежащем на праве собственности ИП ФИО2, арендованном ООО «Катунь», имуществу АО «РТК», находящемуся в соседнем павильоне, арендованном у ИП ФИО3, причинен ущерб. Кроме того, АО «РТК» понесло расходы на восстановление арендованного помещения после пожара на сумму 548 635 руб., указанные расходы являются убытками для АО «РТК» и также подлежат возмещению ответчиками. 

Стоимость ущерба АО «РТК» подтверждает представленными в материалы дела: 1. Актом экспертизы № 02-35-21 от 31.05.2021 ООО «ЭкспертПро», эксперт ФИО14 (л.д. 4, т.21), согласно выводам которого представленные на экспертизу электронные изделия в количестве 4-х штук повреждены в результате тушения пожара, ущерб причинен на сумму 59773 руб.; 2. Актом экспертизы № 02-41-21 от 11.06.2021 ООО «ЭкспертПро», эксперт ФИО14 (л.д. 61, т.16), согласно выводам которого стоимость ущерба товарно-материальных ценностей в результате залива от тушения пожара составила 553 307, 71 руб., а стоимость восстановительного ремонта элементов торгового помещения – 548635 руб., итого 1 101 942, 71 руб. Кроме того, на многочисленные возражения ООО «Катунь» истцом – АО «РТК» представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие право собственности на товарно- материальные ценности, поврежденные в результате пожара, доказательства их нахождения в арендуемом помещении по состоянию на 05.05.2021.

ПАО «САК «Энергогарант» в иске, заявленном к ИП ФИО2 и ООО «Катунь» ссылается на наличие между ним и ООО «Омега» договора страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц № 202801-140-000077. Застрахованным имуществом по договору являлись, в том числе, медицинское оборудование и препараты в  обороте, оргтехника, расположенные по адресу: 

<

...> А. В результате пожара 05.05.2021 имуществу страхователя – ООО «Омега» причинен ущерб, оцененный страховщиком в размере 3 920 476, 33 руб., на основании заключения эксперта, и выплаченный последним страхователю в соответствии со Страховым актом и платежным поручением № 6043 от 29.09.2021. В качестве нормативного обоснования иска ПАО «САК «Энергогарант» ссылается на ст.ст. 965 ГК РФ, дающую право страховщику, выплатившему страховое возмещение, требовать убытки с непосредственного причинителя вреда.

ООО «Катунь» встречным иском на требованиях, заявленных к ИП ФИО2, настаивает, ссылаясь на отсутствие возражений со стороны ИП ФИО2 на предоставленный расчет убытков и неустойки. Указывает, что заявленная к взысканию встречным иском неустойка, согласно договору аренды, не носит зачетный характер и взыскивается вместе с убытками.

ООО «Катунь» указывало, что материалами судебного дела в совокупности доказывается и последовательно подтверждается заключениями двух судебных экспертиз (ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ и ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь») причина пожара, заключающаяся в загорании горючих материалов, находившихся в установленной зоне очага пожара – юго-западная часть торгового павильона. При этом, заключения вышеуказанных экспертных организаций не противоречат, а последовательно дополняют друг друга. Как полагает ООО «Катунь» именно в заключении эксперта ФИО9 при проведении повторной пожарно- технической экспертизы, сделаны категоричные выводы о непосредственной причине пожара - загорание горючих материалов от теплового проявления электрического аварийного пожароопасного режима работы, возникшего на участке внутренней электрической сети торгового павильона, проходящей по конструкциям потолочного перекрытия юго-западной части павильона, (или в объеме этих конструкций) западной стены павильона. ФИО9 исследовал не только фото и иные материалы, содержащие описание места пожара, но и непосредственно то оборудование – морозильный ларь, компрессор и двигатель, которые не исследовал эксперт ФИО7 Указанным исследованием эксперт ФИО9 восполнил недостающие исследования и определил очаг пожара также в юго-западной части торгового павильона, но не внизу, в месте нахождения ниши компрессора морозильного ларя, а вверху – в месте прохождения электропроводки по потолочному перекрытию. Такой вывод, по мнению представителей ООО «Катунь» полностью согласуется с совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела, поскольку торговый павильон, арендованный ООО «Катунь» у ИП ФИО2 реконструировался или возводился последней без установленных на то разрешений на строительство, реконструкцию и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости. Изначально по договору аренды ООО «Катунь» получило от истца объект в аренду, являющийся НТО, об этом указано и в предмете договора аренды и в предоставленном договоре аренды земельного участка под эксплуатацию НТО, и только в 2019-2021 годах по инициативе ИП ФИО2 вносились изменения в договор аренды, в связи с изменением назначения земельного участка, вида объекта аренда и его характеристик. Указывает, что ИП ФИО2 не представлены в материалы дела документы, подтверждающие соответствие торгового павильона требованиям градостроительных норм, пожарной безопасности, правилам эксплуатации электрических сетей и электрооборудования. Нарушение требований к монтажу электрической проводки установлено как заключением специалиста ФИО15, так и заключением эксперта ФИО9, и предпринимателем не опровергнуто. При этом ИП ФИО2 ввела в заблуждение ООО «Катунь» при заключении договора аренды относительно соблюдения требований пожарной безопасности на объекте аренды, что являлось существенным условием договора аренды, является основанием взыскания неустойки с предпринимателя, установленной п.4.5 договора аренды.

В судебном заседании 04.10.2024 судом отказано в принятии к рассмотрению уточненного иска АО «РТК», соответчиком по которому в части требований по возмещению ущерба, причиненного в связи с восстановлением помещения, заявлен ИП ФИО3, поскольку данный иск противоречит положениям ст. 49 АПК РФ, запрещающий истцу одновременно изменять предмет и основания иска.

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 21.10.2024 (резолютивная часть объявлена 07.10.2024) заявленные первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Майма Республики Алтай удовлетворены частично. 

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Катунь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Майма 769 289 руб. 61 коп. ущерба, а также 4 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины и 34 909 руб. 70 коп. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Майма в доход федерального бюджета Российской Федерации 14 192 руб. 90 коп. государственной пошлины по первоначальному исковому требованию.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Катунь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края в доход федерального бюджета Российской Федерации 10 192 руб. 90 коп. государственной пошлины по первоначальному исковому требованию.

Заявленные встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Катунь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул удовлетворены частично.

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Майма в пользу общества с ограниченной ответственностью «Катунь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул 64632 руб. 40 коп., из которых 28 882 руб. 40 коп. убытков и 35750 руб. 00 коп.  неустойки, а также 2439 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 78500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Произведен процессуальный зачет встречных исковых требований в части основной задолженности и судебных расходов, в результате которого, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Катунь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Майма 662 627 руб. 91 коп. 

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Катунь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва 1 372 166 руб. 72 коп. убытков, а также 14 910 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Майма в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва 1 372 166 руб. 72 коп. убытков, а также 14 910 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва исковых требований отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Катунь» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Барнаул в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 306 540 руб. 35 коп. убытков, а также 6 495 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Майма в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Новосибирск 306 540 руб. 35 коп. убытков, а также 6 495 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск исковых требований отказано. 

Возвращено акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск Новосибирской области из федерального бюджета Российской Федерации 993 руб. 82 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала на несогласие с решением суда в части взыскания с нее денежных средств в пользу ООО «Катунь», САК «Энергогарант», АО «РТК» денежных средств.

 В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно заключению эксперта ФИО7, которое принято судом в качестве наиболее полного и достоверного, причиной пожара явился аварийный режим электрооборудования морозильной камеры. Очаг пожара находился у южной стены в юго-западном  ТП «Ермолино» в месте расположения в нише с компрессором морозильного ларя.

В свою очередь в заключении эксперта ФИО9 никак не дано объяснение значительного прогара в стене в юго-западном углу помещения. 

Несмотря на это, арбитражным судом в основу решения в части возложения вины на ИП ФИО2, был положен вывод эксперта ФИО9, указывающего на нарушение при монтаже и эксплуатации электропроводки, на нарушение в использовании во внутренней отделке помещения павильона и в устройстве конструкции легковоспламеняющихся материалов, способствовавших быстрому распространению огня по внутренним перекрытиям павильона вверх на крышу, при отсутствии противопожарных перегородок в крыше между торговыми павильонами.

В месте с тем, проводка была проложена в гофре, то есть защите, при этом в экспертизе отсутствует обоснование, какое именно нормативное положение, регулирующее порядок прокладки электропроводки в здании было нарушено.

Отсутствие в акте от 16.04.2007 года информации о проверке скрытых электромонтажных работ не является доказательствами нарушений при производстве электромонтажных работ. В этой связи полагает необоснованным вывод о нарушении предпринимателем п.1.6. договора аренды от 01.11.2017 года и как следствие взыскания неустойки на основании п.4.5. договора.

Полагает, что вывод суда о том, что ФИО16 самостоятельно возвела или реконструировала торговые павильоны, противоречит материалам дела, поскольку право собственности на павильон было признано на основании решения суда, в рамках которого проводилась экспертиза, по результатам которой не было выявлено нарушений норм пожарной безопасности.  

ООО «Катунь», также, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении всех требований к ООО «Катунь», исковые требования ООО «Катунь» к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. В частности в отношении ООО «Катунь» не верно применена ст. 404 ГК РФ, а также не применена ст. 431.2 ГК РФ, подлежащая применению к правоотношениям ООО «Катунь» и ИП ФИО2 Указывает, что неверное определение природы требований и распределение бремени доказывания повлекли принятие неправосудного судебного акта. Считает, что требование ФИО2 к ООО «Катунь» имеют договорную природу и вред (при наличии такового) возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства. В силу ст.401 ГК РФ ООО «Катунь» не должно быть признано невиновным, так как проявило максимальную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

ООО «Катунь» соблюдались все требования пожарной безопасности, проводились инструктажи, проверка электросетей и электрооборудования и т.д.       

Предприниматель имела возможность уменьшить убытки, но не предпринимала для этого разумных мер. Предприниматель в соответствии с п.2.3.8 договора аренды должна производить капитальный ремонт объекта, что не фактически не исполнялось. Вина также выражается в длящемся правонарушении правил пожарной безопасности при возведении самостроя и монтаже электросетей без документации, без привлечения квалифицированной рабочей силы и т.д

Указывает также, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судом необоснованно принято во внимание заключение ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, которая содержит вероятностные выводы, без непосредственного исследования объектов исследования и т.д. Совокупность доказательств не подтверждает выводов суда о вине ООО «Катунь» в пожаре в результате аварийной работы электрооборудования морозильной камеры. 

Также в обоснование жалобы ее податель указывает, что судом не применены ст. 943 ГК РФ, абзацы первый и второй п.3 ст. 4 Закона «Об организации страхового дела в РФ», а также правила страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц», утвержденных приказом страховщика. Судом обоснованно установлена грубая неосторожность страховщика, заключившего и исполнившего договор страхования товаров в обороте от пожара, расположенных в помещении, находящемся у страхователя в аренде и имеющего признаки самовольной постройки. При заключении договора страхования в нарушение Правил страхования, которые прямо запрещают страховать подобные риски, ПАО СК «Энергогарант» самостоятельно приняло риски ответственности на себя. Следовательно, отсутствует основание для предъявления требования о возмещении ущерба. Кроме того, суд первой инстанции посчитал установленным размер ущерба в отсутствие надлежащих доказательств, позволяющих установить размер ущерба с разумной степенью достоверности (не представлено надлежащих достоверных первичных учетных документов, осмотр проводился  не в помещении, пострадавшем от пожара, без уведомления ответчика и т.д). Указывает, что в  сумму возмещаемого ущерба необоснованно включена сумма франшизы.   

В отношении требований АО «РТК» судом не применены нормы материального права об оценке ущерба в отношении требований, заявленных АО «РТК». Акты об ущербе составлены неуполномоченными лицами, сделаны недостоверные выводы о 100% снижении качества товара, хотя приборы исправны и т.д.

АО «РТК» не согласившись с решением суда, также обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой указало на несогласие с решением суда в части отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта элементов здания.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что суд необоснованно отказал в принятии уточнений иска в судебном заседании, состоявшемся 04.10.2024, что противоречит нормам процессуального права и лишает АО «РТК» права на судебную защиту.

Апеллянт указывает, что просил привлечь ИП ФИО3 в качестве соответчика, а а также взыскать восстановительную стоимость ремонта элементов здания солидарно с ООО Катунь, ФИО16 и ФИО3, поскольку арендодатель в соответствии с условиями договора аренда предпринимает меры к устранению последствий аварии, чего сделано не было.   Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции в части отказа в иске.

До судебного заседания от ООО «Катунь» поступили возражения на апелляционные жалобы предпринимателя и АО «РТК», в которых возражает против их удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалоб.

От АО «РТК» также поступили возражения на жалобы, в которых просит в их удовлетворении отказать.    

В судебном заседании представитель предпринимателя и ООО «Катунь» поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, возражая против удовлетворения других апелляционных жалоб.

Другие лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб, поддерживая выводы суда первой инстанции, который обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Катунь» (Арендатор) заключен 01.11.2017 договор аренды № 2-11/2017 (далее – договор аренды, договор аренды № 2-11/2017).

В соответствии с п. 1.1.Договора аренды ИП ФИО2 передала ООО «Катунь» за плату во временное пользование торговый модуль № 5, общей площадью 44, 7 кв. м., расположенный по адресу: Россия, Республика Алтай, 

<

...>. Характеристики объекта приведены в приложении № 1 к договору (Акт приема-передачи).

Разделом 1 договора аренды – Предмет договора, стороны установили, что Объект аренды предоставляется арендатору для розничной торговли продуктами питания. Стороны пришли к согласию, что данное условие является существенным для настоящего договора (п. 1.4 договора).

Пунктом 1.6. договора Арендодатель гарантировал, что объект аренды пригоден для эксплуатации по назначению, соответствует требованиям, действующим в РФ СНиП и нормам пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности. Стороны пришли к согласию, что данное условие является существенным для настоящего договора.

26.04.2019 между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Омега» (Арендатор) заключен договор аренды без номера (далее – договор аренды, договор аренды от 26.04.2019) в соответствии с п. 1.1. которого ИП ФИО2 передает арендатору нежилое помещение площадью 40 кв. м. по ул. Ленина, 32 А в с. Майма во временное пользование. Объект аренды предоставлен для размещения Аптеки или Аптечного пункта.

16.06.2019 между ИП ФИО3 (Арендодатель) и АО «РТК» (Арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения общей площадью 30 кв. м., находящегося на 1-м этаже нежилого нестационарного торгового объекта (торгового павильона) по ул. Ленина, 32 А в с. Майма. Арендуемая площадь предоставлена по договору аренды для розничной торговли мобильными и радиотелефонами (аксессуарами и сопутствующими товарами к ним), а также предоставления абонентам услуг сотовой связи.

Как следует из материалов дела, 05.05.2021 произошел пожар в группе торговых павильонов, расположенных по адресу: 

<

...>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2021 (л.д. 28, т.1), Технического заключения № 153 от 31.05.2021, составленного ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю (л.д. 30, т.1), следует, что 05.05.2021 в 01 ч. 23 мин. от дежурного диспетчера 3 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Республике Алтай в ТОНД и ПР по Майминскому и Чемальскому районам поступило сообщение о пожаре, произошедшем 05.05.2021 в группе торговых павильонов в с. Майма, по ул. Ленина, 32 А, ФИО17 ликвидирован силами дежурного караула 1-3 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Республике Алтай, ПСЧ № 31 «Долина Алтая» 05.05.2021 в 03 час. 12 мин.

В результате пожара огнем поврежден внутренний объем торгового павильона «Ермолино» и общая крыша торговых павильонов на площади 500 м2. Человеческих жертв и пострадавших нет.

Проверкой установлено, что у торговых павильонов размером 6Х50 метров стены выполнены из деревянного каркаса с заполнением утеплителем, с внешней стороны обшиты, с внутренней стороны обшиты пластиковыми панелями. Потолочное перекрытие деревянное, крыша односкатная, кровля металлический профиль по деревянной обрешетке. Павильоны электрофицированы, отопление электрическое в каждом павильоне отдельное.

Из объяснений гр. ФИО2 следует, что торговые павильоны № 5,6,7 из группы вышеуказанных павильонов принадлежат ей на праве собственности. С 01.11.2017 ФИО2 сдавала торговый павильон №5 в аренду ООО «Катунь» (Ермолино), где последнее осуществляло свою деятельность. 05.05.2021 примерно в 01час. 30 мин ФИО2 поступил звонок от работницы ООО «Катунь» ФИО18, которая сообщила о пожаре. Прибыв сразу на место пожара, ФИО2 увидела, что горит крыша павильонов по всей площади, которую тушат пожарные. ФИО2 считает, что пожар произошел из-за неисправности электрооборудования (холодильников) ООО «Катунь» (Ермолино). 

Из объяснений ФИО18 следует, что она работает продавцом в торговом павильоне ООО «Катунь» (Ермолино), где продают замороженные полуфабрикаты, колбасы/, кондитерские изделия и молочные продукты. Магазин работал с 9-00 час. до 20-00 час без выходных. В магазине были постоянно включены в электрическую сеть 6 морозильных камер (ларей), 2 вертикальных холодильника и 1 витринный холодильник. Во время всего рабочего дня 04.05.2021 признаков задымления, запаха плавящейся электропроводки не было. В 20-00 час ФИО18 закрыла магазин и поставила на охрану, оборудование работало исправно. Отопление в павильоне отсутствовало. Электрообогревателями не пользовались. Аналогичные пояснения дала второй продавец ФИО19

Из объяснения старшего группы быстрого реагирования ООО «ТриС-Охрана» ФИО20 следует, что 05.05.2021 в 01 час. 15 мин с пульта центрального оповещения поступил сигнал о том, что в торговом павильоне ООО «Катунь» по ул. Ленина, 32А в с. Майма сработала система оповещения охраны «Первый рубеж», после чего ФИО20 в составе группы быстрого реагирования незамедлительно выехал по данному адресу для проверки. По прибытия на месту что из крыши торгового павильона «Ермолино» идет не большой дым. После чего на пульт диспетчеру передали, чтобы он вызвал пожарную охрану. На момент прибытия торговый павильон был закрыт, окна и двери закрыты металлическими рольставнями, людей рядом с павильоном не было.

Из объяснения участника тушения пожара (начальника дежурного караула) ФИО21 следует, что 05.05.2021 в 1 час. 23 мин дежурному диспетчеру поступило сообщение от диспетчера ООО «ТриС-Охрана» о сработке пожарной сигнализации в торговом павильоне по ул. Ленина, 32А в с. Майма. После чего ФИО21 в составе двух отделений выехал на место пожара, По прибытию установил, что из-под крыши торговых павильонов идет густой дым. В ходе проведения разведки ФИО21 был установлен очаг пожара внутри торгового павильона «Ермолино». Двери и окна торгового павильона были закрыты рольставнями. Двери на замок закрыты, для их вскрытия использовался лом. Окна павильона имели следы воздействия высокой температуры пожара в виде трещин и закопчения, остекление находилось в раме, в ходе тушения пожара остекление было разбито для подачи воды.

По данным филиала ПАО «Россети Сибирь – «Горно-Алтайские Электрические сети» в период времени с 20-00 час 04.05.2021 по 02-00 час. 05.05.2021 по адресу ул. Ленина, 32 А, б. в с Майма перепадов (скачков) и отключения электроэнергии не зафиксировано.

Техническим заключением № 153 от 31.05.2021 установлено, что павильоны состоят из десяти отдельных помещений. Из протокола осмотра пожара установлено, что зона горения охватывала частично крышу павильонов и внутренний объем павильона «Ермолино». Зона максимальных термических повреждений сосредоточена в юго-западном углу помещения павильона. Данная зона характеризуется наибольшей глубиной переугливания деревянных конструкций потолочных перекрытий, образованием сквозного прогара в стене, выгорание лакокрасочного покрытия и деформации металла морозильной камеры в районе компрессора, а также направленностью распространения горения в виде снижения степени термических повреждений по мере удаления от данного места. Из анализа термических повреждений, описанных в протоколе осмотра места происшествия и объяснений, можно сделать вывод о том, что очаг пожара находится в районе расположения компрессора морозильной камеры, расположенной в юго-западном углу помещения павильона «Ермолино».

Распространение горения происходило по сгораемым горючим материалам из установленного очага пожара за счет восходящих высокотемпературных конвективных потоков – вверх (вертикально), а за счет теплового излучения - радиально в стороны (горизонтально). Причиной возникновения пожара могло служить возгорание горючих материалов при аварийных режимах работы электрооборудования.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу ст. 393 ГК РФ если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Применение норм о возмещении вреда предполагает наличие как общих условий деликтной, то есть внедоговорной, ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинная связь между вредом и противоправными действиями, вина причинителя), так и специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности, характером содеянного и т.д. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2019 N 26-П).

Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда, его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Таким образом, в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя, бремя доказывания невиновности  возлагается на причинителя вреда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 641-О). Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказать, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 4515/10).

В ходе рассмотрения исков в суде первой инстанции по настоящему спору проведены две судебные пожарно-технические экспертизы, первоначальная – проведение которой поручено определением суда от 25.02.2022 эксперту ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ ФИО7 и повторная – проведение которой поручено определением суда от 28.09.2022 эксперту ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь» ФИО9

Определением от 25.02.2022 на разрешение эксперта ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить, что явилось причиной возникновения пожара, произошедшего 05.05.2021 года торгового павильона № 5, расположенного по адресу: Республика Алтай, 

<

...>?

2. Определить, где располагался очаг пожара, произошедшего 05.05.2021г., от какого источника произошел пожар? Какие признаки на это указывают?

3. Определить, какие обстоятельства способствовали возникновению и развитию пожара?

4. Определить, были ли нарушены требования пожарной безопасности собственником либо арендаторами помещений, которые состоят в причинно-следственной связи с возникновением и развитием пожара?

5. Соответствуют ли (в части, имеющей отношение к условиям возникновения и протекания пожара, а также к их последствиям) проектная документация на строительство (монтаж) и эксплуатацию объекта требованиям нормативных документов (строительных, технологических, электротехнических и других)?

Имеется ли причинная связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями (в части возникновения и развития пожара)?

6. Какая система пожарной сигнализации, если таковая была установлена, (марка, модель, автономная, либо выводилась на пульт контроля) на объекте пожара? Каковы причины несрабатывания (в числе неэффективной работы) установок пожарной сигнализации, пожаротушения в момент пожара?

Определением же о назначении повторной экспертизы от 28.09.2022, по ходатайству ООО «Катунь» суд расширил круг вопросов эксперту, сформулировав их следующим образом:

1. Определить, что явилось причиной возникновения пожара, произошедшего 05.05.2021 года торговых павильонах, расположенных по адресу: Республика Алтай, 

<

...>? Каким образом распространялось горение из очага пожара и что способствовало горению?

2. Определить, где располагался очаг пожара, произошедшего 05.05.2021г., от какого источника произошел пожар? Какие признаки на это указывают? Является ли зона в юго-западном углу торгового павильона очагом пожара?

3. Определить, что послужило непосредственной технической причиной возникновения пожара и от какого источника произошел пожар? Какие обстоятельства способствовали возникновению и развитию пожара?

4. Определить, могло ли способствовать возникновению пожара наличие в торговом павильоне не предусмотренных Техническими условиями на электроснабжение, выданных ООО «АлтайЭнерго» 16.08.2006 № 09-43-523 электрических нагревательных приборов (бойлеров, конвекторов и т.п.)?

5. Определить, является ли компрессор № 900211920510247 тем, который находился на момент пожара, произошедшего 05.05.2021 года, в группе павильонов, расположенных по адресу: Республика Алтай, Майминский район, 

<

...>?

6. Определить, явилось ли причиной пожара работа компрессора № 900211920510247? Имеются ли признаки аварийного пожароопасного режима работы компрессора морозильного ларя, если имеются, то могли ли быть причиной образования источника зажигания и причиной пожара?

7. Определить, имелись ли на объекте нарушения специальных норм и правил пожарной и электробезопасности, состоящих в причинной связи с возникновением и развитием пожара?

Эксперту ФИО9 для проведения повторной экспертизы представлено дополнительно ООО «Катунь» в качестве объектов исследования компрессор № 900211920510247 и холодильное оборудование в котором был установлен компрессор, а также двигатель вентилятора.

Заключением эксперта ФИО7 ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ № 957/6-3 от 23.05.2022 (том 3) даны следующие ответы на поставленные судом вопросы. 

Анализом термических повреждений строительных конструкций зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия и представленных на исследование фото- и видеоматериалов усматривается, что место возникновения пожара (очаг пожара) находился у южной стены в юго-западном углу торгового павильона «Ермолино» по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, в месте расположения ниши с компрессором морозильного ларя.

Из описательной части заключения эксперта № 957/6-3 следует определение очага пожара – место первоначального возникновения пожара. В идеальном случае, при ликвидации пожара на ранней стадии его развития, место первоначального возникновения горения характеризуется выраженной максимальной степенью термических повреждений.

При исследовании анализируется совокупность всех повреждений (как термических, так и механических) конструкций. Очаг пожара устанавливается по признакам, образующимся в процессе горения на пожаре, гармонирующих между собой, с учетом закономерностей развития пожара и в совокупности с другими обстоятельствами и фактами составляющих прочную цепь доказательств его точного места положения. Термические поражения материалов и изделий в месте возникновения (в очаге) пожара - более значительные, чем в других зонах пожара, возникают как следствие более длительного горения, более продолжительного воздействия высокой температуры в данной зоне. Теплопередача, в том числе и на пожаре, осуществляется конвективным теплообменом (конвекцией), теплопроводностью внутри твердых тел и при непосредственном их контакте (кондукции и лучистым теплообменом). 

Конвективные потоки, возникающие сразу, как только начинается горение, нагревают на путях своего распространения конструкции, предметы и материалы, что может вызвать их воспламенение, а также деформацию и разрушение негорючих элементов и частей здания. Именно поэтому в зоне конвективной струи от очага образуются, часто имеющие локальный характер, термические поражения материалов и конструкций. В спокойной атмосфере конвективный поток направлен вверх, поэтому локальные термические поражения образуются над очагом, а также на боковых ограждающих конструкциях. Вершина «конуса» обращена вниз, в сторону очага. Под действием лучистой энергии может происходить заметный односторонний (от источника теплового излучения) нагрев и разрушение конструкций. Поверхности, обращенные в сторону очага, в результате получают большие термические повреждения. У сгораемых материалов это большее обугливание со стороны более интенсивного теплового воздействия. Конвективные потоки и лучистые тепловые потоки больше прогревают участки конструкций, обращенных в сторону очага и с этой стороны конструкции, разрушаются больше, чем с обратной стороны. Поверхности, обращенные в сторону очага, в результате получают большие термические поражения, а находящиеся в очаге горения горючие материалы сгорают полностью.

Экспертом исследовался отказной материал № 8, содержащий протокол осмотра места происшествия, составленный 05.05.2021. Текст протокола осмотра приведен экспертом на странице 5-7 заключения.

Экспертом проведен анализ термических повреждений, описанный в протоколе осмотра места происшествия, исследованы пояснения свидетелей, с учетом указания времени их прибытия на место пожара и совершения иных действий, связанных с данным событием.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что зона наибольших термических повреждений в виде обрушения отделки из плитки на стене, обугливания на глубину 2,5-Зсм каркаса стены и выгорания отсека с компрессором в морозильной камере находилась в юго-западной части торгового зала торгового павильона «Ермолино» по адресу: Республика Алтай, 

<

...>.

Экспертом ФИО7, при анализе фототаблицы и фотографий на СD –диске, сделанных сразу после пожара в торговом зале павильона «Полуфабрикаты Ермолино» установлено, что перекрытие выгорело вдоль фасадной южной стены, в северной половине помещения перекрытие сохранилось со следами наибольших повреждений с южной стороны, каркас крыши имел видимые наибольшие повреждения вдоль южной стены. Стеллаж, расположенный над холодильными камерами, установленными вдоль фасадной стены, имел прогиб стоек в северную сторону с наибольшим прогибом полок в западной части.

На южной стене павильона у юго-западного угла был обнаружен участок обрушения отделки из керамической плитки и разрушения отделки стены из гипсокартона с выгоранием картона со стороны помещения павильона. При этом, напротив места разрушения отделки стены находилась морозильная камера, имевшая следы горения в виде отжига деталей, выгорания изоляции проводов и выгорания лакокрасочного покрытия в месте расположения ниши для компрессора и теплообменника у расположенного рядом с морозильной камерой, с западной от нее стороны, холодильника Выгорело лакокрасочное покрытие на стенке, обращенной к морозильной камере.

Из объяснений свидетелей экспертом сделан вывод, что на момент возникновения пожара внутри торгового павильона «Ермолино» по адресу: Республика Алтай,

<

...> произошла сработка охранной сигнализации. На момент прибытия группы быстрого реагирования ООО «ТриС-Охрана-Сервис» из-под крыши павильона «Ермолина» шел небольшой дым, внутри торгового павильона «Ермолино» был слышен треск, входная дверь и окна были закрыты. Из пояснений диспетчеров следует, что сначала сработал охранный сигнал «Первый рубеж», через 2-3 минуты сработал сигнал «Первый, второй рубеж и пожар».

Причиной возникновения пожара в торговом павильоне «Ермолино» по адресу: Республика Алтай, 

<

...> по мнению эксперта  ФИО7 явился аварийный режим работы электрооборудования морозильной камеры.

В ходе осмотра места происшествия электрооборудование для проведения исследований не изымалось. При визуальном осмотре электроудлинителей на которые были подключены холодильники и морозильные камеры в торговом павильоне «Ермолино» следов термического воздействия не имели (отказной материал №8, лист 6).

Так как данные о курении в торговом павильоне «Ермолино» в материалах дела отсутствуют, а пожар был обнаружен примерно через 5,2 часа после того, как помещения покинули люди и в районе возникновения горения материалы, способные поддерживать тление длительное время отсутствовали, то возможность возникновения пожара от тлеющего табачного изделия можно исключить.  Так как горение было обнаружено внутри закрытого и сданного под охрану павильона, не имеющего признаков проникновения внутрь посторонних лиц можно полностью исключить причины пожара, связанные с использованием открытого источника огня.

При этом еще раз обращено экспертом, что в юго-западном углу за морозильной камерой, где она примыкала к стене, имелся сквозной прогар в листе гипсокартона и отслоение керамической плитки, корпус морозильной камеры в месте расположения компрессора имел ярко выраженные следы термического воздействия высокой температуры, выгорание изоляции проводов и выгорания лакокрасочного покрытия в месте расположения ниши для компрессора и теплообменника.

При осмотре места пожара в торговом павильоне «Ермолино» электрооборудование морозильной камеры детально не описано и не изъято для проведения исследования, марка и модель морозильной камеры не указана.

Состав оборудования, устанавливающегося в компрессорном отсеке морозильных камер обычно состоит из компрессора, терморегулятора, конденсатора хладогента и обдувающего его вентилятора с электродвигателем. Вентилятор необходим для более быстрого охлаждения хладогента. Компрессор морозильной камеры выполнен в виде закрытого агрегата при возникновении аварийного режима внутри которого горение не возникает. Возникновение горения в данном месте могло произойти в результате аварийного режима в разъемах, соединяющих отдельные детали, или от нагрева обмоток двигателя обдува в результате остановки вращения ротора.

Обстоятельствами, способствовавшими возникновению Обстоятельствами, способствовавшими возникновению пожара, могли являться не своевременное техническое обслуживание холодильного оборудования в торговом павильоне «Ермолино» по адресу: Республика Алтай, 

<

...> с проведением работ по очистки его от пыли. Обстоятельства, способствовавшие развитию пожара, не установлены.

По представленным на исследование материалам арбитражного дела № А03-15006/2021 и отказного материала №8 экспертом ФИО7 не установлены нарушения требования пожарной безопасности собственником или арендаторами помещений, которые состоят в причинно-следственной связи с возникновением и развитием пожара в торговом павильоне «Ермолино», соответственно не установлена зоне ответственности собственника здания или арендатора.

При ответе на пятый вопрос эксперт указал, что проектная документация на строительство (монтаж) торговых павильонов по адресу: 

<

...> не представлена, поэтому определить соответствие (в части, имеющей отношение к условиям возникновения и протекания пожара, а также к их последствиям) проектной документации на строительство (монтаж) и эксплуатацию объекта требованиям нормативных документов не представляется возможным.

По представленным на исследование материалам усматривается, что на момент пожара в одноэтажном здании с торговыми павильонами по адресу: 

<

...> в соответствии требованиями НПБ 110-03 имелась автоматическая пожарная сигнализация (приложение 1, фото №11, 12). Оборудовать здание системой автоматической системой пожаротушения по требованиям НПБ 110-03 не требовалось. Данные о несрабатывании и неэффективной работе установки пожарной сигнализации в представленных на исследование материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции также отмечено, что при даче пояснений в судебном заседании 28.03.2023 эксперт ФИО7 поддержал изложенные им в экспертном заключении выводы, в том числе о местах наибольших термических повреждений, пояснив, что представленные фотоматериалы и протокол осмотра места происшествия, достаточно полно указывают на установленный экспертом очаг пожара. Причиной возгорания могла стать пыль на лопастях вентилятора, которая воспламенилась от перегрева двигателя и длительное время горение поддерживалось горючими материалами, в том числе пластиковыми деталями. Огонь мог распространяться через прогар в гипсокартонной стене и далее по деревянным перекрытиям внутри каркаса стены конвективными потоками поднимался вверх к потолочным перекрытиям, которые также получили наибольшее повреждение термическое прямо над очагом пожара.

Как установлено судом, по результатам проведения повторной пожарно-технической экспертизы экспертом ФИО9 сделаны выводы об ином месте очага пожара в торговом павильоне «Ермолино».

Из заключения эксперта ФИО9 № 26012023/А03-15006/2021-СПТЭ (том 14) следует, что им подробно исследовались имеющиеся в материалах дела заключения, составленные экспертом ФИО7, экспертом ФИО22 в техническом заключении № 153 от 31.05.2021, соотносились выводы, изложенные в заключениях, с фотоматериалами и иными доказательствами, представленными эксперту на исследование.

Дав то же теоретическое описание очага пожара и закономерностей протекания тепловых процессов, что и эксперт ФИО7, эксперт ФИО9 не согласился с определением фактического очага пожара, данного вышеуказанными экспертами, определив его место, в том числе по анализу наибольших термических повреждений, на верхнем уровне той же юго-западной части торгового помещения «Ермолино», включающей как потолочное перекрытие, так и верхнюю часть западной стены павильона. На расположение очага в указанной зоне указывают выявленные очаговые признаки, информация об обстоятельствах возникновения, обнаружения, развития и тушения пожара, данные о срабатывании системы охранно-пожарной сигнализации, динамика развития пожара. Из зоны установленного очага пожара горение распространялось в радиальных направлениях посредством теплоизлучения и конвекции по сгораемым деревянным конструкциям стен, потолочного перекрытия и крыши.

Развитию горения способствовало наличие горючих древесных и полимерных материалов, из которых состояли конструкции торгового павильона и элементы его отделки. 

Эксперт ФИО9 согласился также, что источником пожара не является поджог, тлеющее табачное изделие. Эксперт указал, что обоснованно может исключить причастность к возникновению пожара как холодильного оборудования, находившегося в юго-западной части торгового павильона, так и электрических удлинителей и штепсельных розеток, в которые подключалось холодильное оборудование.

Наиболее вероятно, что аварийный электрический пожароопасный режим работы возник на участке внутренней электрической сети, находившейся в юго-западной части торгового павильона и проложенной либо по конструкциям потолочного перекрытия (или в объеме этих конструкций, или по каркасным конструкциям (объеме этих конструкций) в западной стены павильона.

Эксперт ФИО9 также отметил, что ввиду отсутствия проектной и исполнительской документации на объект и на системы и сети электроснабжения, невозможно установить трассы прокладки электросетей и нарушения специальных правил и норм пожарной и электробезопасности, состоящих в причинной связи с возникновением пожара. При этом источниками зажигания могли быть как большие переходные сопротивления в местах контактных соединений участков электропроводов, так и короткое замыкание электрических проводов. Изоляционные материалы проводов либо отсутствовали, либо не соответствовали требованиям теплопроводности и изоляции материала. Экспертом установлено, что представленные фотографии фиксируют участки внутренней электрической проводки, проложенной в торговом павильоне «Ермолино» (стр. 75 заключения).

Эксперт также указал, что использование электрической энергии в целях отопления торгового павильона «Ермолино» в нарушение технических условий на электроснабжение могло способствовать возникновению электрического аварийного пожароопасного режима во внутренней электросети павильона, вследствие этого образования источника зажигания, инициировавшего возникновение горения. Помимо этого, возникновению и развитию пожара способствовали наличие внутренней отделки павильона, выполненной из горючих материалов (древесина, пластик).

Исследовав компрессор № 9002119205100247, осмотрев морозильный ларь, и электродвигатель вентилятора, эксперт ФИО9 сделал вывод об идентичности исследуемого компрессора тому, который находился в морозильном ларе в момент пожара, т.е. этот именно тот компрессор. На предоставленном электрооборудовании морозильного ларя не было выявлено признаков аварийного пожароопасного режима работы. Данное электрооборудование не могло быть причастно к образованию источника зажигания и причине пожара. Аварийная работа компрессора не усматривается. 

Судом первой инстанции в судебных заседаниях 28.03.2023 и 23.08.2024 опрашивался эксперт ФИО9, который как указал  суд, поддержал и раскрыл еще раз выводы, изложенные в заключении. Указал, что он на фотографиях не увидел места значительного прогара на стене напротив ниши компрессора морозильной камеры. Полагает, что в этом месте может быть просто отвалившаяся плитка после тушения пожара, но места прогара он не видит, в совокупности с другими объектами исследования, считает, что место очага пожара им определено верно, и выводы полностью соответствуют объективным признакам, отраженным на фотоматериалах и закрепленных в отказном материале, документы которого описаны экспертом ФИО7 в заключении.

Суд полагает оценку доказательств и выводы суда законными и обоснованными, поскольку оценивая заключения экспертов судом с учетом оценки совокупности доказательств было учтено, что  пожар в торговом павильоне «Ермолино» был обнаружен по горению в закрытом и сданном под охрану помещении, при отсутствии данных о возможности проникновения в эту зону посторонних лиц и обнаружении в очаге возникновения горения морозильной камеры, имеющей следы горения в компрессорном отсеке. Вывод о наличии значительного места прогара, т.е наибольших термических повреждений, указывающих на признаки очага пожара в стене в юго-западном углу помещения, напротив ниши компрессора морозильной камеры со значительным выгоранием пластиковых материалов, лакокрасочного покрытия сделан с учетом, в том числе, сведений из протокола осмотра места происшествия от 05.05.2021, пояснений лиц, устранявших пожар, технического заключения № 153 от 31.05.2021, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, представленных в материалы дела фотоматериалов с места пожара, в том числе сделанными ООО «Катунь» и исследованных экспертами при производстве пожарно-технической экспертизы.

Также судом учтено, что из описания компрессора морозильной камеры, данного каждым из экспертов в заключении, следует, что он выполнен в виде закрытого агрегата, при возникновении аварийного режима внутри которого горение не возникает. Указанное может объяснять выводы эксперта ФИО9 об отсутствии следов термического воздействия на терморегулятор компрессора.

При этом экспертами установлено, что все пластмассовые детали вентилятора сгорели, а электродвигатель вентилятора, осмотренный экспертом ФИО9, идентифицировать не представилось возможным. 

В этой связи, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что вышеуказанные выводы не исключают выводов эксперта ФИО7 о возникновении горения в компрессорном отсеке морозильной камеры в результате аварийного режима в разъемах, соединяющих отдельные детали, или от нагрева обмоток двигателя обдува в результате остановки вращения ротора. При этом, изложенное экспертами описание тепловых потоков при пожаре, в том числе движения конвективных потоков вверх, полностью объясняет установленные над очагом пожара, определенного экспертом ФИО7, места выгорания деревянных потолочных перекрытий, имеющие наибольшее термическое воздействие. Поскольку, как и указывали эксперты в описательной части заключений, в зоне конвективной струи от очага образуются, часто имеющие локальный характер, термические поражения материалов и конструкций. В спокойной атмосфере конвективный поток направлен вверх, поэтому локальные термические поражения образуются над очагом, а также на боковых ограждающих конструкциях. Под действием лучистой энергии может происходить заметный односторонний (от источника теплового излучения) нагрев и разрушение конструкций. Поверхности, обращенные в сторону очага, в результате получают большие термические повреждения. У сгораемых материалов это большее обугливание со стороны более интенсивного теплового воздействия. Конвективные потоки и лучистые тепловые потоки больше прогревают участки конструкций, обращенных в сторону очага и с этой стороны конструкции, разрушаются больше, чем с обратной стороны. Поверхности, обращенные в сторону очага, в результате получают большие термические поражения, а находящиеся в очаге горения горючие материалы сгорают полностью. Именно лучистые (расходящиеся) потоки и объясняют сильные термические поражения стенки холодильника, стоящего рядом с морозильной камерой в юго-западной стороне павильона. Экспертом ФИО9 в заключении никак не дано объяснение значительного прогара в стене, в юго-западном углу помещения, напротив ниши компрессора морозильной камеры. Эксперт лишь пояснил, что он не видит на фотографиях данного прогара. 

Из совокупного анализа экспертного заключения эксперта ФИО9 следцует, что выводы эксперта ФИО9 относительно очага пожара, содержащиеся в заключении, носят предположительный характер, не основанный на конкретном исследовании объектов, находящихся в указанном очаге, ввиду наибольшего выгорания данного потолочного участка.

При этом, как отмечено выше, эксперт не дает пояснений причинам наибольших термических повреждений, указывающих на признаки очага пожара в стене в юго-западном углу помещения, напротив ниши компрессора морозильной камеры со значительным выгоранием пластиковых материалов, лакокрасочного покрытия, что было отражено в документах, указанных выше, составленных непосредственно после пожара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве достоверных выводы эксперта ФИО7, содержащиеся в заключении № 957/6-3,  относительно очага пожара и причины пожара, которой является аварийным режим работы электрооборудования морозильной камеры, принадлежащей ООО «Катунь».

Ссылки апеллянта ООО «Катунь» на  документы, указывающие на надлежащее содержание обществом электрооборудования, в том числе принятие полного комплекса мер по противопожарной безопасности, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что указанное не исключает возможности возникновения аварийной работы оборудования.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы ООО «Катунь» в указанной части подлежат отклонению как основанные на несогласии с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Определяя размер ответственности, уменьшая размер подлежащего возмещению ИП ФИО2 вреда в результате пожара на 50 % процентов от заявленной стоимости, суд обоснованно исходил из того, что материалы дела содержат доказательства, указывающие и на наличие иных причин, способствовавших развитию пожара и быстрому распространению вне границ павильона «Ермолино», такие причины содержатся в заключении эксперта ФИО9 (раздел 7.3 заключения), указывающего на нарушение при монтаже и эксплуатации электропроводки, на нарушение в использовании во внутренней отделке помещения павильона и в устройстве конструкции легковоспламеняющихся материалов, способствовавших быстрому распространению огня по внутренним перекрытиям павильона вверх на крышу, при отсутствии противопожарных перегородок в крыше между торговыми павильонами. 

На наличие легковоспламеняющихся веществ во внутренней отделке помещения указывает в заключении и эксперт ФИО7 

Также, в материалы дела ООО «Катунь» представлено заключение специалиста № 313/08-2021 (л.д. 30, т.2), составленное ФИО23, который давал пояснения в качестве специалиста в суде в порядке ст. 55.1 АПК РФ. Из заключения специалиста ФИО23 следует, что при монтаже электропроводки, с учетом оставшихся после пожара ее следов в павильоне, собственником нарушены требования Правил устройства электроустановок (ПУЭ) в части способа выполнения прохода кабеля (коробы, проемы), возможности смены электропроводки в местах прохода проводов (кабеля) через стены. Специалистом установлено, что при проходе электрических проводов через металлическое покрытие крыши устройства прохода, как требуют ПУЭ, с применением труб, коробов или др. обрамления, не видно.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанные выше нарушения допущены собственником павильона – ИП ФИО2, которая самовольно возвела, либо реконструировала, принадлежащие ей торговые павильоны. 

Вопреки доводам предпринимателя со ссылкой на Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 27.11.2019 по делу № 2-913/2019, которым за предпринимателем признано право собственности на самовольную постройку общей площадью 136, 6 кв.м по адресу: 

<

...>., предприниматель не представила в материалы дела проектную и иную техническую документацию на возведенные павильоны, принадлежащие ей, в том числе документацию, подтверждающую осуществление монтажных работ электросетей Из пояснений ФИО2 и ее представителя следовало, что такая документация не сохранилась, так как строительство объектов начато в 2006 году. Представленный в материалы дела договор № 0614 от 154.09.2006 на создание проектно-сметной документации, заключенный ИП ФИО2 с ООО «Прогрессэнерго», не является допустимым и достаточным доказательством наличия изготовленной документации, доказательств этого не представлено. Акт допуска в эксплуатацию № 21- 43-Э/07 от 16.04.2007, в соответствии с которым начальник отдела надзора за электроустановками по Р. Алтай допустил к эксплуатации электроустановки предпринимателя, в павильонах по ул. Ленина, 32, не содержит информации о проверке скрытых работ по монтажу электрооборудования и сетей, ссылка на проект, разработанный ООО «Прогресс-энерго» в акте, не позволяет суду установить обстоятельства, исключающие выводы эксперта ФИО9 и специалиста ФИО15

При этом, суд отмечает, что решение по делу о признании права собственности на самовольную постройку состоялось в 2019  году, а в 2021 году объект был разделен на 4 помещения с различными кадастровыми номерами. Заключение из материалов дела №2-913/2019  (с л.д. 107 т.22) содержит раздел «Противопожарная безопасность» на соответствие здания СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», в соответствии с которыми проведены замеры расстояний до эвакуационных выходов, ширина коридоров, определена степень огнестойкости здания – 111 –я степень огнестойкости и др. Однако, качество материалов, фактически используемых при отделке помещений на объекте ИП ФИО2, на их соответствие требованиям огнестойкости, состояние электропроводки и т.п.  не исследовалось.

Также оценивая правоотношения и поведение сторон, судом было учтено, что обычной практикой при аренде объектов недвижимости является индивидуализация в договоре объекта аренды путем указания кадастрового номера объекта недвижимости, литеры (буквенное обозначение зданий, строений и сооружений в инвентаризационно-технической документации), номеров помещений, с указанием их согласно кадастровому паспорту, что является подтверждением наличия самого объекта гражданского оборота. Между тем объект аренды был индивидуализирован сторонами только путем указания адреса, этажа. При заключении договора истец располагал сведениями об объекте и мог соотнести эту информацию с фактическим состоянием. Игнорирование самых минимальных мер заботливости и осмотрительности при вступлении в обязательство, предметом которого является объект недвижимости, сведения о котором являются общедоступными (пункт 5 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), не соответствует стандарту заботливости и осмотрительности коммерсанта, на постоянной основе осуществляющего торговую деятельность.

Как обоснованно указано судом, с учетом всего вышеизложенного, наличия в поведении ИП ФИО24, заявляющей о возмещении ей как потерпевшей, ущерба в результате пожара принадлежащих ей объектов недвижимости, признаков грубой неосторожности и недобросовестного поведения, которые выразились в совершении действий (бездействия), при возведении (реконструкции) переданного объекта недвижимости без получения разрешительной документации на его строительство и ввод в эксплуатацию, устранение до проведения экспертных исследований в помещениях, затронутых пожаром, последствий пожара, в том числе монтаж новой электропроводки, не принятие мер по восстановлению проектной документации на возведенные объекты недвижимости, что лишило возможности получения ответов экспертов на ряд поставленных перед ними судом вопросов, принимая во внимание введение ИП ФИО2 в заблуждение арендаторов относительно характеристик объектов аренды (договор с ООО «Катунь» заключен на аренду НТО), при наличии признаков объекта недвижимости у объекта аренды, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащего возмещению ИП ФИО2 вреда в результате пожара на 50 % процентов от заявленной стоимости.

Так, ИП ФИО2 при уточнении исковых требований просила взыскать с ООО «Катунь» ущерб в размере 1583579, 21 руб. определенном заключением эксперта ФИО10 ООО «Современный центр негосударственной экспертизы», что не оспаривалось  ООО «Катунь».

С учетом изложенного, при отсутствии возражений по размеру ущерба со стороны ООО «Катунь», суд обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению требования ИП ФИО2 в части, в сумме 769289, 61 руб. ущерба, причиненного пожаром. 

В части требований ООО «Катунь» к ИП ФИО2, суд также с учетом наличия в действиях предпринимателя недобросовестного поведения и признаков грубой неосторожности, в том числе, при исполнении условий договора аренды № 2-11/2017, содержащихся в п. 1.6, 2.3.1 договора, в части передачи нестационарного торгового объекта (модуля), соответствующего требованиям безопасности, что, в том числе способствовало фактически распространению пожара 05.05.2021, с учетом конструктива объекта, правомерно посчитал подлежащими удовлетворению в части 50 % стоимости ущерба, причиненного имуществу ООО «Катунь» в результате пожара и в части взыскания неустойки, установленной в п. 4.5 договора. 

При этом суд также правомерно снизил размер договорной неустойки, установленной п. 4.5 договора аренды № 2-11/2017, не носящей зачетный характер и соглашением сторон определенная к взыскания сверх убытков, на 50 % при взыскании в пользу арендатора, поскольку: ставится в зависимость от соблюдения арендодателем условий, содержащихся в трех пунктах договора (п. 1.5, 1.6 и 1.7), при том, что предпринимателем нарушен только п. 1.6 договора; в свою очередь со стороны арендатора суд усмотрел нарушения ст. 404 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, который указал, что ссылаясь на несоблюдение предпринимателем п. 1.6 договора, ООО «Катунь» при этом само проявляло при исполнении договора аренды грубую неосторожность, внося изменения в условия договора при его исполнении, связанные с изменением характеристик объекта аренды – изменением правового статуса земельного участка, постановка НТО на кадастровый учет в 2019 году, как объекта недвижимости, при этом арендатор (ООО «Катунь»), ссылаясь на отсутствие соответствующей разрешительной документации на объект у предпринимателя, не предпринимало попыток за весь период эксплуатации объекта, ознакомиться с данной документацией, в том числе о возможности отопления павильона электрооборудованием, что не допускалось правилами эксплуатации электроустановок. 

С учетом изложенного, при отсутствии возражений со стороны ИП ФИО2 по расчету ущерба и определения размера неустойки ООО «Катунь», суд правомерно взыскал с ИП ФИО2 по встречным требованиям в размере 50 % в пользу ООО «Катунь» ущерб в сумме 28882, 40 руб., и неустойку в сумме 35 750 руб.

Доводы апеллянтов в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, все обстоятельства были судом установлены и им дана надлежащая оценка.

Ссылки ООО «Катунь» на то, что суд не применил положения договора о заверениях, отклоняются с учетом всего вышеизложенного, а также наличия вины ООО «Катунь» в возникшем пожаре, отсутствии как таковых ссылок в договоре на применение положений ст.431.2 ГК РФ, а также учитывая, что впоследствии право собственности на объект было признано в судебном порядке.

Доводы о необоснованном удовлетворении требований САК «Энергогарант» также подлежат отклонению.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчиков ущерба ПАО «САК «Энергогарант» ссылается в качестве основания иска на положения ст. 965 ГК РФ.

Размер иска страховой компании составляет 3 920 476, 33 руб. и основан на заключении  эксперта ООО «Механик» ФИО25

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Статья 387 ГК РФ устанавливает случаи перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. 

Так, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ одним из установленных законом обстоятельств, при которых права кредитора переходят страховой организации (на место кредитора встает страховая организация) является суброгация (переход) страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

 В силу указанных положений при суброгации на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статья 387 ГК РФ) происходит замена лица – страхователя (потерпевшего) на страховщика (страховую организацию) в том обязательстве, вследствие которого страхователю (потерпевшему) был причинен вред. 

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. 

В связи с этим и реализация страховщиком перешедших к нему прав страхователя осуществляется с соблюдением тех правил, которыми регулируются отношения именно между потерпевшим (страхователем) и тем лицом, который отвечает перед ним за причиненные убытки. 

Как указано в пункте 2 Постановления № 54, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. 

Недобросовестное использование подобных ссылок, выходящих за пределы сферы материальных интересов заявляющего лица, последовательно пресекается судебной практикой высших судебных инстанций путем их игнорирования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13898/11, пункт 18 информационного письма № 75, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25). 

В частности, по смыслу пункта 18 информационного письма № 75 ответчик (причинитель вреда) не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу. 

Таким образом, по общему правилу отказ в суброгационном иске страховщику не может быть обоснован условиями договора страхования, поскольку ответчик по подобному иску вправе защищаться только теми доводами, которые относятся непосредственно к обстоятельствам причинения вреда, следовательно, и суд не вправе входить в обсуждение правомерности страховой выплаты при отсутствии заведомой недобросовестности страховщика. 

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления № 25 и пункте 5 Постановления № 7.

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

 Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценивая представленные страховой компанией доказательства, суд первой инстанции правомерно принял заключение ООО «Механик» в качестве надлежащего. Надлежащих доказательств, опровергающих данное заключение, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта ООО «Катунь» о том, что осмотр товара проводился не в месте произошедшего пожара, что товар пострадал при перевозке, что в размер убытков включена франшиза и т.д. подлежат отклонению.

Так, как отмечено, выше в материалы дела ответчиками по иску страховой компании не представлено доказательств, опровергающих заключение, представленное страховой компанией в обоснование своего иска, которое также содержит фотоматериалы исследуемого товара. При этом указанное в заключении место осмотра не опровергает факт нахождения указанных товаров 05.05.2021 в месте, пострадавшем от пожара, т.е. в одном из павильонов по ул. Ленина, 32 А, в с. Майма, арендованном ООО «Омега» у ИП ФИО2 В свою очередь, заключением эксперта установлено, что представленная к осмотру фармацевтическая продукция имеет признаки воздействия огня, продуктов горения и воды. Указанная продукция, в силу своей специфики, не может в дальнейшем, после такого воздействия, находиться в обороте, с учетом нарушений условий хранения. 

Факт страховой выплаты в заявленном в иске размере в пользу ООО «Омега» подтвержден ПАО «САК «Энергогарант» платежным поручением от № 6043 и страховым актом.  

О фальсификации каких-либо доказательств апеллянтом не заявлено. Включение в размер страховой выплаты и соответственно в размер заявленного вреда, сумм, не подлежащих возмещению, судом не установлено. Из расчета иска (л.д. 13 т.10) следует, что размер франшизы исключен из убытка.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, материалами дела не подтверждается, что устанавливая перечень имущества, в отношении которого заключен договор страхования от 09.06.2020, ПАО «САК «Энергогарант» действовал в интересах страхователя, исключительно в целях причинить ущерб лицам, к которым ему перейдет право требования возмещения ущерба (страховой выплаты).

В свою очередь, при взыскании ущерба, судом было принято во внимание наличие грубой неосторожности страховщика ПАО «САК «Энергогарант», заключившего и исполнившего договор страхования товаров в обороте от пожара, расположенных в помещении, находящемся у страхователя на правах аренды и обладающим признаками самовольной постройки. Из представленного в материалы дела ПАО «САК «Энергогарант» договора аренды от 26.04.2019 (л.д. 29, т.10), заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Омега» усматривается, что предпринимателем передается в аренду объект недвижимости, без указания его кадастрового номера и иных, кроме адреса, идентифицирующих признаков. При этом ПАО «САК «Энергогарант» не удостоверилось, доказательств обратного не представлено в дело, что объект недвижимости, в котором находятся застрахованные объекты, соответствует требованиям противопожарной эксплуатации, построен и введен в эксплуатацию с соответствующей разрешительной документацией. В материалы дела представлены кадастровые выписки на павильоны по ул. Ленина, 32 А, Б, принадлежащие ИП ФИО2, согласно которым объекты ставились на кадастровый учет в мае 2021 года. Указанное выше подтверждает передачу в аренду объекта недвижимости, являющегося самовольной постройкой, право собственности на которую признано решением суда только в ноябре 2019 года.

В этой связи, судом был  уменьшен размер ответственности ответчиков ИП ФИО2 и ООО «Катунь» перед истцом - ПАО «САК «Энергогарант», допустившим при заключении и исполнении договора страхования грубую неосторожность, до 30 % от стоимости ущерба, т.е. в сумме 1372166, 72 руб. на каждого, в общей сумме 60 % цены иска.

Доводы, касающиеся необоснованного удовлетворения требований АО «РТК» подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, со стороны ответчиков обязательства перед указанным лицом имеют исключительно деликтные основания, поскольку АОР «РТК» не состоит в договорных отношениях ни с кем из них. При этом, установлено выше, что действия обоих из заявленных ответчиков, способствовавших возникновению вреда у истца, находятся в причинно-следственной связи с возникшим вредом. При этом действия ИП ФИО2 способствовали распространению пожара, в том числе на помещения третьего лица, находящегося в аренде у АО «РТК». 

Вопреки доводам апеллянта, стоимость поврежденного в результате пожара имущества, принадлежащего АО «РТК», доказана представленными данным истцом в материалы дела доказательствами, в том числе первичными документами бухгалтерской отчетности, инвентаризационными описями, заключениями эксперта, представленными в материалы дела, пояснениями представителя истца и другими. Содержащие в акте экспертизы № 02-35-21 объекты исследования – 4 шт, являющиеся электронными изделиями, утратили свое качество в результате воздействия воды при тушении пожар. 

Судом первой инстанции также приняты по внимание пояснения эксперт ФИО14, составившей заключения, которая опрашивалась в суде первой инстанции и которая указала, что ею осмотрены все объекты, представленные на исследование, все они имеют следы, характерные следам от воздействия воды при тушении пожара, с учетом нахождения данных объектов в месте, подвергшемся воздействию пожара. 

В данном случае, ответчиками не представлено доказательств иного, о фальсификации доказательств не заявлено.

В силу п. 14 Постановления № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В этой связи, доводы апеллянта ООО «Катунь» о необоснованном удовлетворении требований истца АО «РТК» подлежат отклонению.

Доводы апеллянта АО «РКТ» о необоснованном отказе в привлечении в качестве соответчика ФИО3 и принятии уточнения иска, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что АО «РТК» неоднократно изменяло заявленные исковые требования, сумму иска и т.д. До заявления уточнения иска, привлечения соответчика, ответчиками по иску АО «РТК» являлись предприниматель, ООО «Катунь».

Изначально требования АО «РТК» были заявлены в феврале 2022, то есть до момента уточнения иска прошло более двух лет. У истца была возможность своевременно уточнить свои требования и заявить о привлечении соответчика, несвоевременное совершение процессуальных действий и недобросовестное пользование своими процессуальными правами является основанием для возложения на сторону соответствующих негативных последствий. 

Кроме того, как обоснованно отмечено ООО «Катунь» требования к ФИО3 основаны на ненадлежащем исполнении договора аренды и его условиях. 

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении данных ходатайств. При этом, АО «РТК» не лишено возможности обратиться в самостоятельным иском в суд.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований АО «РТК» о возмещении ему 548 635 руб., стоимости восстановительного ремонта помещения, арендуемого по договору аренды от 16.09.2019 (л.д. 11, т.8), принадлежащего на праве собственности ИП ФИО3 Заявляя о возмещении указанной стоимости ремонта, АО «РТК» не представил суду доказательств, подтверждающих основания отнесения истцом, не будучи причинителем вреда, на себя расходов по восстановлению после пожара имущества, принадлежащего на праве собственности иному лицу (арендодателю). При этом договор аренды возлагает обязанности по несению расходов на содержание и ремонт имущества (п. 3.1) на арендодателя – ИП ФИО3 Доказательств изменения условий договора в указанной части АО «РТК» не представлено. 

С учетом изложенного, исковые требования АО «РТК» обоснованно были удовлетворены в сумме 613080, 7 руб., распределенной на ответчиков по долям в размере 50 % на каждого, с учетом степени вины в причинении ущерба в результате пожара, с учетом совершения предпринимателем ФИО2 действий, способствующих распространению пожара на помещение, арендуемое АО «РТК».

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на их подателей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15006/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

      Председательствующий                                                     О.Ю. Киреева

       Судьи                                                                                   Л.Н. Апциаури 

                                                                                                    ФИО1