АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-8620/2020

11 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от ФИО1 (участника общества с ограниченной ответственностью Фирма «Березка»): ФИО2 (доверенность от 06.10.2020),

общества с ограниченной ответственностью Фирма «Березка»: 

ФИО3 (доверенность от 09.09.2022)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 09.11.2022) 

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью Фирма «Березка» ФИО1 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 

по делу № А29-8620/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Березка» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

в лице участника общества ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Комиинтерлюкс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании сделок недействительными, 

применении последствий недействительности сделок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Келлер», «Северный народный банк» (публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Усинскснаб», общество с ограниченной ответственностью «Продснаб», ФИО5,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Березка» (далее – ООО Фирма «Березка», Общество) в лице участника общества ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Комиинтерлюкс» (далее – ООО «Комиинтерлюкс»), согласно которому просило:

1) признать недействительным заключенный между ООО Фирма «Березка» и ООО «Комиинтерлюкс» договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: 

<

...>, помещение Н-3, площадью 489,8 квадратного метра; кадастровый номер 11:15:0102012:3384 (далее – нежилое помещение);

2) применить последствия недействительности сделки: возвратить в собственность ООО Фирма «Березка» нежилое помещение, расположенное на первом этаже по адресу: 

<

...>, помещение Н-3, площадью 489,8 квадратного метра, кадастровый номер 11:15:0102012:3384;

3) признать недействительными платежи, произведенные ООО Фирма «Березка» в пользу ООО «Комиинтерлюкс» на общую сумму 20 558 094 рубля по платежным поручениям: от 31.10.2016 № 667 на сумму 670 000 рублей, от 01.11.2016 № 672 на сумму 1 640 000 рублей, от 03.11.2016 № 679 на сумму 1 600 000 рублей, от 08.11.2016 № 697 на сумму 2 905 000 рублей, от 09.11.2016 № 700 на сумму 2 960 000 рублей, от 11.11.2016 № 708 на сумму 3 460 000 рублей, от 15.11.2016 № 711 на сумму 3 490 000 рублей, от 16.11.2016 № 714 на сумму 706 200 рублей, от 16.11.2016 № 713 на сумму 2 541 827 рублей 68 копеек, от 17.11.2016 № 719 на сумму 585 066 рублей;

4) применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Комиинтерлюкс» в пользу ООО Фирма «Березка» 20 558 094 рубля.

Иск основан на статьях 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и мотивирован наличием оснований для признания сделок недействительными и применения последствий недействительности спорных сделок.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, отказал в удовлетворении иска. Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что истец не представил доказательств заключения спорной сделки по продаже недвижимости с причинением ущерба Обществу и второму участнику, а также не доказал, что данная сделка относится к крупным сделкам; указали на невозможность оспаривания платежей как сделок вне рамок дела о банкротстве. 

Не согласившись с судебными актами, Общество в лице ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые решение и постановление в связи с неправильными распределением бремени доказывания и применением норм материального и процессуального права. 

Кассатор не согласен с выводом судов об отсутствии доказательств совершения сделки в ущерб интересам Общества, поскольку он не соответствует позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 305-ЭС19-8916 по делу № А41-6748/2018. Заявитель обращает внимание, что в результате совершения спорной сделки стоимость активов Общества существенно уменьшилась, как и размер действительной стоимости доли ФИО1, не получившего прибыли от продажи активов. ООО Фирма «Березка» настаивает на совершении притворного оборота денежных средств с целью создать видимость оплаты отчуждаемого имущества. Заявитель считает, что платежи совершались в пользу ООО «Комиинтерлюкс» с одной целью – наделить последнего денежными средствами, чтобы создать видимость реальной оплаты имущества. Кассатор полагает, что реального встречного предоставления Общество не получило; задолженность третьих лиц перед ООО «Комиинтерлюкс», которую яко бы погашало Общество, на момент совершения платежей отсутствовала, что следует из платежных поручений и обстоятельств, установленных в рамках дела № А29-3873/2019. Кассатор не согласен с выводом судов о том, что спорная сделка не является крупной для Общества, поскольку не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, стоимость отчужденного имущества не превысила 25 процентов от стоимости активов Общества, определенной по данным бухгалтерского учета на последнюю отчетную дату. ФИО1 настаивает на притворности совершенной сделки и выражает несогласие с выводом судов о пропуске срока исковой давности, так как о спорной сделке он узнал в марте 2020 года. 

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Общество и ООО «Комиинтерлюкс» в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 является участником ООО Фирма «Березка», доля которого в уставном капитале Общества составляет 50 процентов.

ООО Фирма «Березка» и ООО «Комиинтерлюкс» подписали 17.10.2016 договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: 

<

...>, помещение Н-3, площадью 489,8 квадратного метра, кадастровый номер 11:15:0102012:3384 (далее – нежилое помещение).

ООО «Комиинтерлюкс» перечислило истцу денежные средства в общей сумме 21 180 000 рублей, в целях подтверждения оплаты в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения.

Переход права собственности на нежилое помещение зарегистрирован 01.07.2019.

На момент совершения данной сделки единоличным исполнительным органом ООО Фирма «Березка» являлся ФИО5 В это же время ФИО5 являлся единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО «Комиинтерлюкс», покупателя по сделке.

По убеждению истца, поскольку подконтрольное ФИО5 лицо – ООО «Комиинтерлюкс», являлось стороной по сделке, оспариваемый договор купли-продажи нежилого помещения соответствует критерию сделки с заинтересованностью. При этом договор купли-продажи нежилого помещения был заключен Обществом при отсутствии согласия на его заключение от ФИО1 В связи с тем, что согласие на совершение или последующее одобрение сделки общим собранием участников общества отсутствует, и участнику общества не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки, ущерб интересам общества в результате совершения договора купли-продажи нежилого помещения предполагается установленным.

Основным видом хозяйственной деятельности Общества является сдача в аренду недвижимого имущества. Совершение спорной сделки, по мнению ФИО1, повлекло причинение ущерба, поскольку из собственности ООО Фирма «Березка» выбыл один из двух основных активов, что привело к существенному сокращению масштабов деятельности этого общества, лишению его выручки от сдачи в аренду проданного имущества.

Одновременно договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: 

<

...>, помещение Н-3, площадью 489,8 квадратного метра, кадастровый номер 11:15:0102012:3384, заключенный 17.10.2016 между ООО Фирма «Березка» и ООО «Комиинтерлюкс», по мнению истца, является крупной сделкой, на совершение которой не было получено согласия общего собрания участников общества.

Несмотря на формальное подписание договора купли-продажи в 2016 году, возникновение юридически значимых для третьих лиц последствий (то есть юридическое совершение сделки) в виде перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю, состоялось только в 2019 году. Арендные платежи от ООО «Келлер» до момента регистрации перехода права собственности, как следует из представленной ПАО «Сбербанк» выписки по счету ООО Фирма «Березка» за период с 17.10.2016 по 01.07.2019, получало ООО Фирма «Березка».

Как следует из договора купли-продажи от 17.10.2016, цена недвижимого имущества составляла 21 180 000 рублей. Из бухгалтерской отчетности за 2019 год, предоставленной ФИО1 в рамках подготовки к проведению годового общего собрания участников общества по итогам 2019 года, следует, что балансовая стоимость активов общества за отчетный период, предшествующий совершению сделки, составляла 76 613 000 рублей, а 25 процентов от балансовой стоимости активов – это 19 153 250 рублей. Названное свидетельствует о том, что оспариваемый договор купли-продажи является крупной сделкой, поскольку цена отчужденного недвижимого имущества превышает 25 процентов от балансовой стоимости активов Общества.

Истец утверждает, что ООО «Комиинтерлюкс» не могло не знать о том, что совершаемая Обществом сделка, является для общества крупной сделкой, и отсутствует согласие на ее совершение, поскольку ФИО5, осуществляющий полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Комиинтерлюкс», и его единственный участник, являлся, одновременно, директором Общества. 

Договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный между ООО Фирма «Березка» и ООО «Комиинтерлюкс», по мнению истца, является недействительной сделкой на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Также истец считает, что оформление договора купли-продажи при отчуждении Обществом в собственность ООО «Комиинтерлюкс» недвижимого имущества (нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: 

<

...>, помещение Н-3) фактически прикрывает сделку дарения между юридическими лицами.

Посчитав, что договор купли-продажи от 17.10.2016 является недействительной сделкой, совершенной с нарушением установленного законом порядка одобрения сделок с заинтересованностью, а также крупной сделки, которая повлекла нарушение прав ООО Фирма «Березка» в лице участника ФИО1, а платежи, произведенные в счет исполнения сделки, носят фиктивный характер, последний обратился в Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывы на нее и заслушав представителей истца и ответчиков, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом и как посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 86 Постановление № 25 указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

Участник Общества ФИО1 считает, что договор купли-продажи от 17.10.2016 должен быть признан недействительным ввиду наличия признаков мнимой сделки и заинтересованности, а также крупности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе в случае, если они являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Сделка, совершенная с нарушением требований к сделкам, предусмотренным указанными нормами права, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что исковые требования ФИО1, как участника ООО Фирма «Березка», не подлежат удовлетворению.

Суды исходили из того, что спорный договор купли-продажи ответчиками исполнен, в результате его совершения произошел переход права собственности к ООО «Комиинтерлюкс» на принадлежавший ООО Фирма «Березка» объект недвижимости, о чем 01.07.2019 в ЕГРП внесена соответствующая запись.

Спорная сделка не содержит признаков безвозмездности и является возмездной, поскольку покупатель оплатил цену договора. Ответчики в отзывах на иск и в судебных заседаниях документально подтвердили, что оплата по договору купли-продажи от 17.10.2016 произведена полностью платежными поручениями на сумму 21 180 000 рублей, что следует из выписки по лицевому счету.

Возражения ФИО1 о том, что платежи носили возвратный характер, проверены судами нижестоящих инстанций.

ООО «Комиинтерлюкс» являлось поручителем по обязательствам ООО «Продснаб» и ТК «Усинскснаб» (по заключенным ими договорам с кредитными организациями) и исполняло, как поручитель, обязательства за указанных юридических лиц по оплате кредитов. ООО «Комиинтерлюкс» после исполнения своих обязательств по договору поручительства стало кредитором ООО ТК «Усинскснаб», ООО «Продовольственное снабжение». 

Общество, в свою очередь, являлось должником указанных третьих лиц. Для погашения своей задолженности по договорам поставки перед ООО ТК «Усинскснаб», ООО «Продовольственное снабжения» (на основании писем этих организаций) ООО Фирма «Березка» перечисляло на счет ООО «Комиинтерлюкс» денежные средства, в том числе полученные от реализации спорного объекта. Последний при получении денежных средств уменьшал задолженность ООО ТК «Усинскснаб» и ООО «Продовольственное снабжения» перед ним. 

Таким образом, в результате заключения спорного договора купли-продажи Общество получило имущественную выгоду в виде освобождения от обязанности по оплате кредиторской задолженности перед третьими лицами, наличие которой истцом не оспорено.

Указанные обстоятельства не опровергнуты документально, в связи с чем доводы ФИО1 о мнимости и безвозмездности сделки отклоняются в связи с необоснованностью. Выводы, содержащиеся в итоговых судебных актах по делу № А29-3873/2019, вопреки возражениям заявителя, не опровергают позицию судов.

Ссылка кассатора на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 305-ЭС19-8916 по делу № А41-6748/2018 несостоятельна, поскольку в рамках названного дела возникли иные фактические обстоятельства, отличные от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора.

С учетом установленных по делу обстоятельств и названных норм права суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сделка реально исполнена сторонами, имущество передано покупателю и находится в его владении, наличие у сторон иной воли истец не доказал, в связи с чем суды обоснованно не установили признаков мнимости оспариваемой сделки.

Доводы кассатора, связанные с тем, что спорная сделка является для Общества крупной, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Кассатор ошибочно считает возможным определение балансовой стоимости активов Общества на конец 2019 года, в то время как заключение договора купли-продажи и платежи по нему производились в 2016 году.

Очевидно, что стоимость активов Общества на конец 2019 года определена без учета спорного объекта.

По сведениям бухгалтерского баланса за 2015 год стоимость активов ООО фирма «Березка» составляет 106 025 000 рублей.

Минимальная цена сделки, при которой необходимо было бы соблюдение Обществом порядка совершения крупной сделки составляла 26 506 250 рублей (106 025 000 рублей/100 процентов х 25 процентов), в то время как стоимость спорного объекта составляет 21 180 000 рублей. Следовательно, ее согласование в порядке, предусмотренном положениями статьи 46 Закона № 14-ФЗ, не требуется. 

По правилам абзаца второго пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Объект недвижимости отчужден по рыночной стоимости, что подтверждается отчетом оценщика и не оспаривается истцом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представил доказательств наличия у ООО Фирма «Березка» убытков, а у сторон сговора – намерения на совершение совместных действий в ущерб интересам ФИО1 или Общества. 

В результате совершения спорной сделки Общество не прекратило хозяйственную деятельность, более того, выплачивало дивиденды за 2018, 2019, 2020 годы, что не оспорил истец. 

Окружной суд счел обоснованной позицию судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении срока исковой давности не повлияли на законность принятых судебных актов, не привели к принятию неправомерного решения и постановления. Суды рассмотрели требования истца по существу, а именно оценили спорный договор купли-продажи от 17.10.2016 на соответствие требованиям статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, 45, 46 Закона № 14-ФЗ.

Переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущены.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа    

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А29-8620/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Березка» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын

А.Н. Чих