ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10758/2017

28 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-12349/2017, 08АП-13474/2017) публичного акционерного общества «Сбербанк России» и общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2017 по делу № А46-10758/2017 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления № 858/17 от 06.06.2017 и признании недействительным представления № 858/17 от 06.06.2017,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 8634/200-Д от 29.03.2017 сроком действия по 07.02.2020); ФИО3 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 147-ДТЛ от 27.11.2017 сроком действия один год); ФИО4 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 148-ДТЛ от 27.11.2017 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – ФИО5 (личность подтверждена служебным удостоверением, по доверенности б/н от 20.07.2017 сроком действия один год),

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, Общество, ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) от 06.06.2017 № 858/17 по делу об административном правонарушении, а также представления от 06.06.2017№ 858/17 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2017 по делу № А46-10758/2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк и общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни») обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО Сбербанк, ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обратном.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк указывает на то, что договор потребительского кредита № 43358 от 19.07.2016, подписанный заемщиком, не содержит никаких условий, обязывающих заемщика приобрести какие-либо платные товары, работы или услуги, как предлагаемые Банком, так и другими лицами, в том числе не содержит обязательства заемщика подключиться к Программе страхования.

Также податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что потребителю «не была предоставлена возможность выбора страховой компании для оказания услуги». Банк обращает внимание на то, что из письменных пояснений к заявлению усматривается, что на официальном сайте Банка в сети Интернет и в местах обслуживания клиентов размещена информация о том, что клиент в праве самостоятельно (без участия Банка и вне Программы страхования) получить страховую защиту в любой страховой компании.

В своей апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование жизни» указывает на то, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку оценка судом обстоятельств, связанных с реализацией Банком потребителям (физическим лицам) услуг по подключению к Программе страхования, прямо влияет на права и обязанности ООО СК «Сбербанк страхование жизни» как стороны в договоре ДСЖ-3, заключенном между Банком и ООО СК «Сбербанк страхование жизни». При этом исполнение требований Управления без изменения соглашения ДСЖ-3 невозможно.

Оспаривая доводы подателей жалоб, Управление Роспотребнадзора по Омской области представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы и жалобы ООО СК «Сбербанк страхование жизни», просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области возразил на доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Протокольным определением от 30.11.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.12.2017 на 11 час 25 мин.

Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.12.2017 представители ПАО Сбербанк и Управления Роспотребнадзора по Омской области поддержали ранее заявленную процессуальную позицию.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в судебное заседание после отложения не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы,  отзыв на жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

12.05.2017 Управлением Роспотребнадзора по Омской области в ходе административного расследования на основании обращения потребителя № М-1133-2017 в отношении ПАО Сбербанк установлено, что Банк обусловил заключение договора потребительского кредита № 43358 от 19.07.2016 обязательным подключением к Программе страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы (заявление № 1102636960 от 19.07.2016) с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни». При этом потребителю не была предоставлена возможность выбора страховой компании для оказания услуги по страхованию жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы.

Определением административного органа от 31.03.2017 № 58/17 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Банка по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении № 858/17 от 23.05.2017.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 858/17 от 06.06.2017 Банк привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Одновременно с данным постановлением Управлением Роспотребнадзора по Омской области на основании части 7 статьи 26.1, статьи 29.13 КоАП РФ Банку выдано представление № 858/17 от 06.06.2017, которым предложено принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленных административных правонарушений.

Полагая, что постановление № 858/17 от 06.06.2017 и представление № 858/17 от 06.06.2017 нарушают его права и законные интересы, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

15.08.2017 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене на основании следующего.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о наличии у лица, не участвующего в деле, - ООО СК «Сбербанк страхование жизни» права на обжалование решения суда от 15.08.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального законодательства необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен быть вынесен о его правах и обязанностях. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не является лицом, участвующим в деле № А46-10758/2017.

При этом доказательств того, что обжалуемым решением непосредственно затронуты его права и обязанности, либо создаются препятствия для реализации ООО СК «Сбербанк страхование жизни» субъективного права, не представило.

При рассмотрении настоящего дела вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в отношении предмета спора судом не рассматривался.

Из содержания обжалуемого судебного акта также не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в тексте решения арбитражного суда от 15.08.2017 по делу № А46-10758/2017 выводы о возложении обжалуемым судебным актом на него каких-либо обязанностей не содержатся.

При таких обстоятельствах ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не может считаться лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не принимаются как несоответствующие материалам дела доводы ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о том, что оценка судом обстоятельств, связанных с реализацией Банком потребителям (физическим лицам) услуг по подключению к Программе страхования, прямо влияет на права и обязанности ООО СК «Сбербанк страхование жизни» как стороны в договоре ДСЖ-3 заключенном между Банком и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», при этом исполнение требований Управления без изменения соглашения ДСЖ-3 невозможно.

Из оспариваемых Банком постановления и представления следует, что, по мнению административного органа, Банк обусловил заключение договора потребительского кредита № 43358 от 19.07.2016 обязательным подключением к Программе страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы (заявление № 1102636960 от 19.07.2016) с ООО СК «Сбербанк страхование жизни». При этом потребителю не была предоставлена возможность выбора страховой компании для оказания услуги по страхованию жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы. Кроме того, в заявлении-анкете на получение потребительского кредита от 18.07.2016 не указана стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги, а также возможность заемщика согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров.

Представлением № 858/17 от 06.06.2017 Банку предложено принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению указанных выше нарушений.

Таким образом, из буквального содержания постановления и представления следует, что Банк не должен в дальнейшем заключать договоры потребительского кредита с обязательным условием подключения заемщика к Программе страхования и должен в заявлении-анкете на получение потребительского кредита указывать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги, а также указывать в ее тексте на возможность заемщика согласиться или отказаться от оказания ему такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров.

Выполнение Банком указанных требований административного органа никоим образом не связано с исполнением сторонами условий соглашения от 12.05.2015 № ДСЖ-3, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Доводы ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о том, что: заявление заемщика на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы не может быть изменено Банком в одностороннем порядке; изменение бланка заявления возможно только с согласия ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с внесением соответствующих изменений в соглашение от 12.05.2015 № ДСЖ-3, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, так как согласно представлению № 858/17 от 06.06.2017 фактически Банку предложено внести изменения в бланк заявления-анкеты на получение потребительского кредита, а не в бланк заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы.

Согласно пункту 2 Постановления № 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного выше, производство по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на обжалуемое решение от 15.08.2017 по делу № А46-10758/2017 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Следовательно, настоящее дело подлежит рассмотрению только по доводам апелляционной жалобы ПАО Сбербанк.

Проанализировав доводы жалобы, отзыва административного органа, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В части 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения с потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Рассматриваемое правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Закон № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно части 1 статьи 1 указанного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Суд первой инстанции, сославшись, в частности, на положения статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей, статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которыми предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора и обязанность кредитора предложить заемщику возможность выбора страховщика (обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги по страхованию, или же заёмщик вправе заключить договор страхования у иного страховщика, выбранного им самостоятельно) пришел к выводу о том, что действия Банка образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал установленным то обстоятельство, что в рассматриваемом случае Банк был обоснованно привлечён к административной ответственности, поскольку обусловил заключение договора потребительского кредита № 43358 от 19.07.2016 обязательным подключением к Программе страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы (заявление № 1102636960 от 19.07.2016) с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», не предоставив потребителю возможность выбора иной страховой компании для оказания услуги по страхованию жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, принял решение при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кредитный договор и договор добровольного страхования заемщиком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обусловливать возникновение у него обязательств по заключению договора личного страхования.

При обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на неотложные нужды.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Таким образом, Управление в рамках проведения административного расследования должно было установить факт невозможности заключения потребителем кредитного договора без подключения к Программе страхования.

Из материалов дела видно, что Банком разработана и применяется Программа добровольного страхования жизни и здоровья, согласно которой страхователем является Банк, страховщиком - ООО СК «Сбербанк страхование жизни», застрахованными лицами - клиенты банка, обращающиеся к заявителю за выдачей кредита.

Согласно заявлению на страхование заемщик выразил свое согласие быть застрахованным по договору страхования в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков общества. В данном заявлении заемщиком указано, что его участие в Программе является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг.

Заключенный Банком с потребителем кредитный договор не содержит условия необходимости страхования кредитного обязательства. Текст указанного кредитного договора не содержит условий обязательного подключения заемщика к Программе страхования.

В индивидуальных условиях потребительского кредита, заключенного с потребителем обязательное условие о понуждении потребителя внести плату по Программе страхования отсутствует.

Индивидуальные условия кредитования не содержат обязательство заемщика оплатить банку услугу по подключению к Программе страхования равно как условия, обуславливающие предоставление кредита приобретением услуги по подключению к Программе страхования.

Подключение заемщика к программе коллективного добровольного страхования осуществлено на основании его отдельного заявления.

При оказании услуги потребителю выданы Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка.

В заявлении на страхование отражено согласие заемщика с тем, что он может пользоваться услугами, предоставленными в рамках Программы страхования, а также с тем, что за подключение к Программе страхования Банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами Банка.

Заявление на страхование, в котором заемщик подтвердил ознакомление с названными выше Условиями, врученными ему Банком, подписаны лично заемщиком.

При этом при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать жизнь и здоровье заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, что в полной мере соответствует положениям статьи 934 ГК РФ.

Участие в программе страхования является сугубо добровольным, что прямо следует из Заявления на страхование и Условий участия в программе страхования, плата за подключение к программе страхования не включается в сумму выдаваемого кредита, не является комиссией (платежом) по кредитному договору, что прямо следует из индивидуальных условий кредитования и графика платежей, в связи с чем и соответствии с нормативными положениями частей 4, 7, 9, 18 статьи 5, частей 2.1, статьи 6, частей 2, 10, 11, 15 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк правомерно не включает в заявление-анкету на получение кредита и индивидуальные условия кредитования информацию об услуге по подключению к программе страхования, не включает в расчет полной стоимости кредита заемщика плату за подключение к программе страхования. Подключение к программе страхования осуществляется на основании отдельного заявления-согласия, в котором выражается воля потребителя на подключение к программе страхования, что способствует пониманию потребителем того, что банк оказывает потребителю самостоятельную финансовую услугу по подключению к программе страхования не связанную с кредитованием.

Таким образом, из материалов дела видно, что Банк услуги страхования самостоятельно не оказывает, а выступает лишь в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией. После заключения сделки Банк становится страхователем, а клиент - застрахованным лицом.

Подключение к Программе страхования в данном случае выступает самостоятельной финансовой услугой, оказываемой банком, что не противоречит принципу свободы договора, установленному статьей 421 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На возможность заключения такого договора указывается и в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Организовывая коллективное страхование, банк оказывает заемщикам целый комплекс услуг различной направленности: разрабатывает и согласовывает со страховой компанией условия страхования; консультирует клиентов относительно условий участия в Программе страхования; определяет соответствие заемщика требованиям Программы страхования; осуществляет сбор, проверку, обработку и передачу информации о заемщике в страховую компанию; взаимодействует со страховой компанией по вопросам оплаты страховой услуги; контролирует процесс рассмотрения страховой компанией документов о наступлении события и выплаты страховой компанией возмещения при признании события страховым случаем; осуществляет ряд сервисных функций при урегулировании заявлений о наступлении страховых случаев, помогает клиентам (в том числе наследникам) выяснять обстоятельства заявленного события, помогает собирать документы по страховым случаям.

Действия банка по оказанию на возмездной основе услуги по подключению к Программе страхования соответствуют правовой позиции, сформулированной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Волеизъявление потребителя на подключение к Программе страхования выражено в отдельном заявлении на страхование, подписанном ФИО6

Как следует из заявления на страхование, заемщик дал согласие на оплату за подключение к Программе страхования в размере 21 303 руб. 75 коп.

Из содержания заявления на страхование следует, что в случае невнесения потребителем платы за подключение к Программе страхования банк не обязан заключать в отношении заемщика договор страхования.

Согласно заявлению на страхование от 19.07.2016 ФИО6 получил второй экземпляр заявления, Условия участия в Программе страхования, о чем имеется его подпись на третьей странице заявления.

В Условиях участия в Программе страхования содержится тариф и формула расчета платы за подключение к Программе страхования, что позволяет потребителю заранее посчитать, сколько потребитель предположительно заплатит при желании подключиться к Программе страхования. В Заявлении на страхование, помимо тарифа и формулы расчета платы, указывается фактический размер вознаграждения банка за оказание услуги по подключению к Программе страхования в рублях и способы оплаты подключения к Программе страхования, при этом плата за подключение к Программе страхования указывается единой суммой, вся полностью вносится банку, из чего следует, что банк в полной мере доводит до потребителей информацию о цене оказываемой услуги.

Потребители, ознакомившись с Условиями участия в Программе страхования, если не усматривают в них ценности для себя, могут их не принимать и не подключаться к Программе страхования, а подключившись и пересмотрев свое решение в будущем, выйти из Программы страхования, вернув себе денежные средства, оплаченные за подключение к Программе страхования, поскольку условиями участия в Программе страхования предусмотрен период в 14 календарных дней - период, предусматривающий возврат потребителю платы за подключение к Программе страхования. Данное условие служит действенной гарантией прав потребителя на возврат платы за подключение к Программе страхования, о чем свидетельствует аналогичный механизм возврата денежных средств, закрепленный в Указании Банка России № 3854-У от 20.11.2015.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об осознанном и добровольном решении ФИО6 оплатить подключение к Программе страхования. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Довод Управления о том, что в нарушение части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Банком не включено в заявление-анкету на получение кредита согласие заемщика на подключение к Программе страхования отклоняется судом по следующим основаниям.

Участие в Программе страхования является добровольным, что прямо следует из заявления на страхование и Условий участия в Программе страхования, плата за подключение к Программе страхования не включается в сумму выдаваемого кредита, не является комиссией (платежом) по кредитному договору, что прямо следует из индивидуальных условий кредитования и графика платежей, в связи с чем и в соответствии с нормативными положениями статей 5, 6, 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Банк правомерно не включает в заявление-анкету на получение кредита и индивидуальные условия кредитования информацию об услуге по подключению к Программе страхования, не включает в расчет полной стоимости кредита заемщика плату за подключение к Программе страхования.

Подключение к Программе страхования осуществляется на основании отдельного заявления-согласия, в котором выражается воля потребителя на подключение к Программе страхования, что способствует пониманию потребителем того, что банк оказывает потребителю самостоятельную финансовую услугу по подключению к Программе страхования не связанную с кредитованием.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Верховного суда Российской Федерации № 305-АД16-8316 от 28.09.2016 по делу № А40-114814/2015 и № 306-АД17-13877 от 06.10.2017 по делу № А65-15719/2016.

При этом довод административного органа о том, что недоведение информации о возможности страхования в любой страховой компании является нарушением статьи 10 Закона о защите прав потребителей, не основан на положениях действующего законодательства.

Как указано выше, в соответствии со статьи 10 приведенного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как видно из Программы страхования, такая услуга предполагает осуществление страхования жизни и здоровья заемщиков только у конкретной страховой компании – ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Возможность страхования у других страховых компаний условия оказания именно этой услуги не предусматривают.

При этом заинтересованным лицом не доказано, что Банк препятствует заемщикам отказаться от участия в Программе страхования, предполагающей страхование у компании «Сбербанк страхование жизни», и застраховать свои жизнь и здоровье в других страховых компаниях самостоятельно.

Кроме того, информация о том, что подключение к Программе страхования является добровольным, также размещена на официальном сайте ОАО «Сбербанк России».

Таким образом, отсутствие информации о возможности страхования у других страховых компаний не свидетельствует о нарушении Банком указанной выше нормы права, поскольку такая возможность не охватывается оказываемой Банком услугой. 

Учитывая изложенное выше, а также представленные Банком документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Банк предоставил ФИО6 всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, ФИО6 располагал сведениями о добровольности услуг по подключению к Программе страхования и стоимости услуг Банка. 

При этом факт навязывания ФИО6 подключения к Программе страхования документально не подтвержден. В материалах проверки отсутствуют какие-либо доказательства понуждения Банком заемщика к подключению к Программе страхования. Сам ФИО6 административным органом не опрашивался.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В нарушение статьи 65 АПК РФ административный орган не опроверг довод банка, что услуга страхования является добровольной и решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия потребителя на страхование.

Доказательства того, что отказ заемщика от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, административным органом, в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ, суду не представлены и в рамках проверки и производства по делу об административном правонарушении не установлены.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности нарушений статей 8, 10, 16 Закона о защите прав потребителей, статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поименованных в оспариваемом постановлении, и наличия в действиях Банка вмененного ему в вину состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Следовательно, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внёсшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

Таким образом, представление о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, может быть признано незаконным в случае, если в поведении лица, которому оно выдано, признаки административного правонарушения отсутствуют.

Поскольку наличие в действиях ПАО Сбербанк состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, на устранение причин и условий которых направлено представление № 858/17 от 06.06.2017, является незаконным, то у Управления Роспотребнадзора по Омской области не имелось оснований и для выдачи Банку представления № 858/17 от 06.06.2017, а потому оно также подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Банка подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда первой инстанции – отмене в соответствии пунктами 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная Банком, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2017 по делу № А46-10758/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области № 858/17 от 06.06.2017.

Признать недействительным представление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области № 858/17 от 06.06.2017.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 353659 от 30.06.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов