878/2023-39253(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 июня 2023 года Дело № А56-90937/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А.,  

ФИО1, 

рассмотрев 07.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  

Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 18.11.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А56-90937/2021,  

установил:

Акционерное общество «Коломяжское», адрес: 197374, Санкт-Петербург,  Липовая ал., д. 10, корп. 1, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Общество, АО «Коломяжское»), обратилось в Арбитражный суд города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по  Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление, УФАС), от  28.06.2021 по жалобе № Т02-497/21.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Раритет-Эко», адрес: 197046,  

Санкт-Петербург, Малая Посадская ул., д. 25/4, лит. А (далее – ООО «Раритет- Эко»).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.11.2022 заявление Общества удовлетворено частично.  Оспариваемое решение Управления признано недействительным в части  признания заказчика (Общества) нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3, часть 9  статьи 3.2, пункт 15 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011  

 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических  лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) при описании в приложении № 1 к техническому  заданию предмета закупки не в соответствии с положениями утвержденного  федерального классификационного каталога отходов. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.02.2023 решение суда первой инстанции в обжалуемой части (в части  удовлетворения заявления Общества) оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное  применение судами двух инстанций норм материального и процессуального  права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  рассмотрения дела, просит отменить решение от 18.11.2022 и постановление от  

21.02.2023 и принять по делу новый судебный акт.  

Как следует из кассационной жалобы, Управление не согласно с  судебными актами в полном объеме, в том числе в части отказа в  удовлетворении заявленных требований и признания оспариваемого решения  УФАС законным и обоснованным. В кассационной жалобе Управление  воспроизводит дословно текст обжалуемого решения и не указывает, какие  выводы судов, по его мнению, не соответствуют материалам дела и нормам  материального права.  

В отношении эпизода, связанного с выводом Управления о  неправомерном описании предмета конкурса, с которым не согласились суды,  податель жалобы считает, что Общество, преследуя цели упрощения  отчетности, не соблюдает классификацию отходов, установленную  федеральным классификатором каталогом отходов, что, в свою очередь,  приводит к нарушению требований пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2,  пункта 15 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не  направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие  согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.05.2021 на  официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок  www.zakupki.gov.ru Общество (заказчик) опубликовало извещение  

 № 32110312337 о проведении открытого конкурса в электронной форме на  оказание услуг по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению  отходов I-IV классов опасности, образующихся на автомобильных дорогах  регионального значения в г. Санкт-Петербурге (далее – конкурс), а также  конкурсную документацию.  

В Управление поступила жалоба ООО «Раритет-Эко», в которой  указывалось на незаконность отдельных положений конкурсной документации, а  именно на дискриминационное требование о предельной удаленности пункта  приема отходов исполнителя по договору (пункт 1.2.1 технического задания),  ненадлежащее определение порядка проверки отходов - отсутствие условий и  механизма проверки, требований к документам и оборудованию исполнителя  (пункт 4.6 технического задания), неверное указание разных видов отходов под  одним и тем же номером федерального классификационного каталога отходов  (приложение № 1 к техническому заданию), ненадлежащий порядок оценки по  показателям «опыт участника закупки по успешному оказанию услуг  сопоставимого характера и объема» и «деловая репутация участника закупки»,  ненадлежащее требование о наличии у исполнителя по договору действующей  лицензии только на обработку отходов IV класса опасности, некорректность  произведенного заказчиком расчета начальной (максимальной) цены закупки.  

Решением УФАС от 28.06.2021 № Т02-497/21 жалоба ООО «Раритет-Эко»  признана обоснованной; в действиях заказчика установлены следующие  нарушения:  

- пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 1 части 10 статьи 4  Закона № 223-ФЗ, выразившееся в незаконном установлении в пункте 1.2.1  технического задания дискриминационных условий оказания услуг,  ограничивающих потенциальных участников закупки по территориальному  признаку;  

- пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 1 части 10 статьи 4  Закона № 223-ФЗ, выразившееся в незаконном неустановлении в пункте 4.6  технического задания и проекте договора надлежащих механизма и условий  проведения проверки соответствия качественных и количественных  характеристик принимаемых отходов данным, содержащимся в  сопроводительных документах;  

- пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 15 части 10 статьи 4  Закона № 223-ФЗ, выразившееся в незаконном описании в приложении № 1 к  техническому заданию документации предмета закупки без учета положений  федерального классификационного каталога отходов;  

- пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 13 части 10 статьи 4  Закона № 223-ФЗ, выразившееся в неправомерном установлении в пункте 7.7.1  документации ненадлежащих условий и порядка оценки по показателю  «Деловая репутация участника закупки: количество лет оказания услуг по  обращению с опасными отходами».  

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования  в части признания недействительным решения УФАС от 28.06.2021  

 № Т02-497/21 по эпизоду признания заказчика нарушившим пункт 2 части 1  статьи 3, часть 9 статьи 3.2, пункт 15 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ при  описании в приложении № 1 к техническому заданию конкурсной документации  предмета закупки не в соответствии с положениями утвержденного  федерального классификационного каталога отходов.  

Апелляционный суд поддержал указанный вывод суда первой инстанции  и оставил решение суда в обжалуемой части без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает кассационную жалобу Управления не подлежащей  удовлетворению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, обжалуемыми судебными актами  решение УФАС от 28.06.2021 № Т02-497/21 признано недействительным только  в части признания заказчика нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3, часть 9  статьи 3.2, пункт 15 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ при описании в  приложении № 1 к техническому заданию документации предмета закупки не в  соответствии с положениями утвержденного федерального классификационного  каталога отходов.  

По иным эпизодам вменяемых нарушений решение суда первой  инстанции принято в пользу Управления и решение суда в этой части в  апелляционном порядке не обжаловалось.  

Таким образом, несмотря на то, что Управление в своей кассационной  жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты полностью и приводит  доводы по всем эпизодам вменяемых нарушений (фактически дублируя  оспариваемое решение), суд кассационной инстанции проводит проверку  судебных актов только в части признания судами недействительным решения  УФАС от 28.06.2021 № Т02-497/21, то есть по эпизоду, связанному с вменением  Обществу описания предмета закупки, не соответствующего положениям  утвержденного федерального классификационного каталога отходов.  

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при  закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются в том числе принципом  информационной открытости закупки, а также принципом равноправия,  справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений  

конкуренции по отношению к участникам закупки.  

Согласно части 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления  конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о  закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме),  которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением  об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том  числе частью 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.  

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о  конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности,  качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам  (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке,  отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и  предусмотренные техническими регламентами в соответствии с  законодательством Российской Федерации о техническом регулировании,  документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе  стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской  Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением  соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги  потребностям заказчика.  

В соответствии с пунктом 15 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в  документации о конкурентной закупке должно быть указано описание предмета  такой закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 указанного Закона.  

В части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлены правила, которыми  должен руководствоваться заказчик при описании в документации о  конкурентной закупке предмета закупки.  

Как следует из приложения № 1 к техническому заданию конкурсной  документации, в спецификации на оказание услуг по сбору, обработке,  утилизации, обезвреживанию размещению отходов I - IV классов опасности,  образующихся на автомобильных дорогах регионального значения в  

Санкт-Петербурге, указаны следующие позиции: 

- мусор и смет уличный (смет), код по федеральному  классификационному каталогу отходов – 73120001724, предельное количество  отходов за период действия договора – 4468 т, в месяц – 558,5 т;  

- мусор и смет уличный (мусор из урн), код – 73120001724, предельное  количество отходов за период действия договора – 2618 т, в месяц – 327,3 т.  

По мнению Управления, приведенное описание отходов I - IV классов  опасности не соответствует федеральному классификационному каталогу  отходов, который содержит такой вид отходов, как «мусор и смет уличный» (код  73120001724) и не содержит каких-либо дополнений в наименовании (мусор из  урн).  

Проанализировав приведенное описание предмета закупки, суды  заключили, что указанный в документации классификационный код отхода  «мусор и смет уличный» (73120001724) соответствует федеральному  классификационному каталогу отходов. При этом приведенное заказчиком  уточнение в скобках – «смет» и «мусор из урн» суды признали пояснением по  составу указанного вида отхода, месту его накопления и количеству. Суды  также указали на отсутствие доказательств того, что приведенное описание  предмета закупки вводит в заблуждение участников конкурса, ограничивает  конкуренцию или иным образом нарушает права участников закупки.  

Не установив в действиях заказчика нарушений пункта 2 части 1 статьи 3,  части 9 статьи 3.2, пункта 15 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ при описании  предмета закупки относительно классификационного кода отходов, суды  

обоснованно признали недействительным решение Управления в  соответствующей части.  

Названные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны  на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы  материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А56-90937/2021 в обжалуемой  части оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления  Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без  удовлетворения.   

Председательствующий И.Г. Савицкая Судьи О.А. Алешкевич 

ФИО1