ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-83634/2020

10 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Буяновой Н.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, представитель по доверенности от 11 января 2021 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области – ФИО2, представитель по доверенности от 6 декабря 2019 года;

от третьего лица: извещено, представитель не явился;

рассмотрев 03 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 05 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-83634/20,

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Московской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кременд»

о признании незаконными решения и предписания, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года, отказано в удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, заявитель, учреждение) о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службе по Московской области (далее – антимонопольный орган, Московское областное УФАС России) от 28 апреля 2020 года по делу № 50/06/15903/20.

Не согласившись с выводами судов, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Московского областного УФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Московского областного УФАС России от 28 апреля 2020 года по делу № 50/06/15903/20, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО «Кременд», в действиях ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России при проведении закрытого аукциона на закупку в 2020 году строительных материалов для нужд ЖКС N 8 Филиала (извещение N 0348400002820000050) выявлены нарушения части 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

 Заказчику, комиссии по осуществлению закупок и оператору электронной площадки выдано обязательное к исполнению предписание.

Не согласившись с предписанием и решением, заявитель обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно пункту 1 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В силу части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 Закона о контрактной системе, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Положения проекта контракта, размещенного в составе Аукционной документации, содержат следующий порядок расчетов: «9.3 Оплата за поставленный Товар осуществляется Заказчиком в срок не более 30 тридцати) дней с даты подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара, при условии предоставления Поставщиком Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара следующих документов:

- 9.3.1 (сводного) счета на Товар;

- 9.3.2 товарной накладной на Товар (каждую партию Товара) с отметкой Заказчика (Грузополучателя, действующего на основании доверенности, выданной Заказчиком о приеме Товара в 1 (одном) экземпляре, с приложением копии доверенности;

- 9.3.3 счета-фактуры на Товар (счетов-фактур на каждую партию Товара) в 1 (одном) экземпляре;

- 9.3.4 Сводного акта приема-передачи по форме, установленной Приложением к Контракту, в 2 (двух) экземплярах».

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в нарушение положений части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено условие для поставщика, только при выполнении которого Заказчиком будет произведена оплата в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания акта приема-передачи товара.

Суды не установив совокупности оснований, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с соответствием закону оспариваемых решения и предписания.

 Суд округа соглашается с указанным выводом судов, поскольку установление сроков и порядка оплаты товара, содержащего дополнительные условия о предоставлении иных документов после подписания акта приема-передачи товара, противоречит положениям Закона о контрактной системе, действия заказчика, ненадлежащим образом установившего порядок оплаты товара, нарушают часть 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В части оспаривания предписания судами указано, что оно выдано организатору торгов и оператору в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу статьями 18.1, 23 Закона о защите конкуренции, и направлено на устранение нарушений, установленных Решением ФАС России.

Выводы судов о законности предписания также сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по делу А40-83634/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Н.В. Буянова

 

В.В. Кузнецов