ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru  

     

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-12341/2017

г. Чита

15 апреля  2021  года

Резолютивная часть постановления объявлена  12.04.2021. 

        Полный текст постановления  изготовлен  15.04.2021.     

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: 

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей  Бушуевой Е.М.,  Юдина С.И.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,    

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2021 года по делу № А19-12341/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 83 179 306 руб. 30 коп. ,

при участии  в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток»:  ФИО2, представитель  по доверенности от 15.01.2021.

от общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания»: ФИО3, представитель по доверенности от 27.05.2020, ФИО4, представитель по доверенности от 27.05.2020.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 83 179 306 руб. 30 коп. 

          Решением суда первой инстанции от 18.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

          Не согласившись с решением суда, как незаконным и необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что факт получения ответчиком имущества подтверждается актом снятия остатков и актами ответственного хранения. Получение спорных ТМЦ  в ходе судебного разбирательства ответчиком  признано. Следовательно, факт получения ответчиком имущества истцом доказан. Истец произвел оплату полученных ТМЦ путем уменьшения  суммы долга ответчика за выполненные работы. Вывод о преюдициальности постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.19 по делу № А19-20199/17 сделан с нарушением  ст. 69 АПК РФ. Имущество, указанное в актах передачи на ответственное хранение не может считаться давальческим.  Просит решение суда отменить. 

         Истец  представил письменный  отзыв на  апелляционную жалобу, где указал, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, доводам сторон и вынесено законное и обоснованное решение.

         Представители истца, ответчика  в судебном  заседании поддержали свои правовые позиции.

         Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          Как установлено судом первой инстанции,  между ООО "ИНК" (заказчик) и ООО "СК "Восток" (подрядчик) заключен базовый договор от 06.03.2014 № БД 20, по условиям которого подрядчик обязуется на основании договоров подряда на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнять работы на объектах заказчика и сдавать их заказчику в порядке, предусмотренном базовым договором и договорами подряда к нему, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результат выполненных работ.

            Раздел 4 приложения N 4 к базовому договору посвящен разграничению обязанностей в части инструментов и материалов, согласно которому подрядчик приобретает все необходимые материалы у заказчика на основании отдельного договора купли-продажи (договора поставки), заключенного подрядчиком с заказчиком.

          Согласно условиям  договора поставки от 06.03.2017 № 117/51- 05/14, ООО «ИНК» (поставщик) обязуется по заявкам ООО «СК Восток» (покупателя) передавать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, наименование, количество и стоимость товара указываются в товарных накладных и счетах-фактурах или УПД. 

          В обоснование исковых требований истец указывает, что на основании приказа ООО «СК «Восток» от 22.12.2016 в связи с приостановлением работ на Ярыктинском и Даниловском НГКМ на период новогодних праздников работниками ООО «СК «Восток» составлены акты о консервации вахтового городка от 24.12.2016, от 25.12.2016, а также составлена 25.12.2016 инвентаризационная ведомость товарно-материальных ценностей, находящихся на складах вахтового городка на Ярактинском НГКМ Иркутской области. 

          По актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей № 3783 от 03.05.2016 г., № 4485 от 28.05.2016 г., № 4501 от 28.05.2016 г., № 4502 от 28.05.2016 г., № 4506 от 28.05.2016 г., № 4507 от 28.05.2016 г., № 4509 от 28.05.2016 г., № 4512 от 28.05.2016 г., № 4514 от 28.05.2016 г., № 4520 от 28.05.2016 г., № 4521 от 28.05.2016 г., № 4522 от 28.05.2016 г., № 5596 от 22.06.2016 г., № 6081 от 04.07.2016 г., № 5799 от 27.06.2016 г. товарно-материальные ценности были переданы на хранение ответчику. 

          Письмом от 16.05.2017 № 278 конкурсный управляющий ООО «СК «Восток» обратился к ответчику о согласовании сроков проведения инвентаризации имущества, принадлежащего истцу. 

          В связи с несогласованием указанных сроков конкурсный управляющий ООО «СК «Восток» обратился к ответчику с претензией от 12.07.2017 № 357о возврате товарно-материальных ценностей, указанных в инвентаризационной ведомости от 25.12.2016 и актах № 3783 от 03.05.2016 г., № 4485 от 28.05.2016 г., № 4501 от 28.05.2016 г., № 4502 от 28.05.2016 г., № 4506 от 28.05.2016 г., № 4507 от 28.05.2016 г., № 4509 от 28.05.2016 г., № 4512 от 28.05.2016 г., № 4514 от 28.05.2016 г., № 4520 от 28.05.2016 г., № 4521 от 28.05.2016 г., № 4522 от 28.05.2016 г., № 5596 от 22.06.2016 г., № 6081 от 04.07.2016 г., № 5799 от 27.06.2016 г. 

          Неудовлетворение ответчиком требований, изложенных в претензии послужило основанием обращения в арбитражный суд с иском об истребовании имущества.

          При уточнении исковых требований истец указал, что им заявлено требование о взыскании стоимости имущества в сумме 83 179 306 руб. 30 коп. в связи с отсутствием имущества в натуре.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда.         

         Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2018 по делу №А19-20199/2017, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2019 по делу №А19-20199/2017, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, установлено, что для производства работ по отдельному договору поставки заказчик предоставлял подрядчику материалы для проведения работ и уменьшал сумму вознаграждения подрядчика на стоимость поставленных материалов. При этом подрядчик использовал материалы исключительно для нужд заказчика в целях выполнения обязательств по договору подряда, вследствие чего собственником переданных  материалов в результате вовлечения их в строительство после подписания акта приема-передачи выполненных работ становился заказчик. Согласно договору поставки N 117/51- 05/14 от 06.03.2017 передача материалов заказчиком подрядчику не подразумевала их продажу, а опосредовала вовлечение данных материалов в строительство с целью дальнейшей передачи заказчику в составе готовых объектов.

При этом письменных доказательств, подтверждающих оплату истцом товара, переданного ответчиком по представленным истцом универсальным передаточным документам за 2014-2016 года, ответчиком не представлено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года по делу N А71-850/2017, установлено то, что договоры подряда, заключенные в рамках рамочного договора N БД20 и договоры поставки (в том числе, договор N 117/51-05/14 от 06.03.2014) являются взаимосвязанными, по которым сторонами осуществлялось встречное исполнение обязательств (ответчик передавал истцу товарно-материальные ценности, за счет которых истец выполнял в интересах ответчика работы и сдавал их ответчику), что порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Взаимные предоставления по указанным выше правоотношениям, взятые в отдельности, не являются сделками, которые могли быть оспорены по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Истец указал, что спорное имущество было передано ответчику на ответственное хранение для последующего оформления документов на возврат, что подтверждает  протоколами заседания постоянно действующей комиссии по приемке материалов от подрядных организаций.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел  к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика обязательств по возмещению стоимости спорных товарно-материальных ценностей, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании стоимости имущества в сумме 83 179 306 руб. 30 коп. судом признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями  258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2021 года по делу № А19-12341/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи:Е.ФИО5 

                                                                                                    С.И. Юдин