ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-6537/2021

г. Самара

26 августа 2022 года

11АП-10133/2022

Резолютивная часть  постановления  объявлена 23 августа    2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено    26  августа    2022  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей   Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2022 года по делу № А65-6537/2021 (судья Холмецкая Е.А.), по иску Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 399 272 руб. неосновательного обогащения за период с 19.12.2018 по 31.08.2020, 22 245 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 02.01.2019 по 15.09.2020,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 399 272 руб. неосновательного обогащения за период с 19.12.2018 по 31.08.2020, 22 245 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 02.01.2019 по 15.09.2020 (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2022 года  иск удовлетворен частично; с Индивидуального предпринимателя  ФИО2 в пользу Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан» взыскано 285 700 (двести восемьдесят пять тысяч семьсот) руб. 78 коп. неосновательного обогащения за период с 19.12.2018 по 31.08.2020, 14 298 (четырнадцать тысяч двести девяносто восемь) руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.01.2019 по 15.09.2020; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Индивидуального предпринимателя  ФИО2 в доход федерального бюджета 9 000 (девять тысяч) руб. государственной пошлины по иску.

  Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, возложив судебные расходы на истца вследствие уклонения истца от предоставления истребованных судом документов, что привело, по мнению ответчика, к затягиванию судебного разбирательства.

     Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части распределения судебных расходов, а лица, участвующие в деле, не заявили против этого возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости – магазин с кадастровым номером 16:52:030509:87, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком 19.12.2018.

Установлено, что данный объект недвижимости расположен на земельном участке, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером 16:52:030509:1102, по адресу: 

<

...>

Договор аренды на указанный земельный участок между истцом и ответчиком не заключался.

Обращаясь в суд, истец ссылался на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком за период с 19.12.2018 по 31.08.2020 в сумме 399 272 руб., в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате суммы неосновательного обогащения.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в спорный период ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, в отсутствие доказательств наличия такого договора, заключенного в установленном порядке, он обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата за использование спорного земельного участка носит регулируемый характер.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995г. №74 "Об арендной плате за землю".

В соответствии с указанным Положением размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле: А = Рс Х Кф, где: А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - размер ставки земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом с учетом вышеуказанных положений закона. 

Ответчиком применяемые истцом ставки и коэффициенты, установленные в нормативных актах, оспорены не были. 

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении спорного земельного участка по состоянию на 15.01.2021, представленной истцом при подаче искового заявления, указана кадастровая стоимость земельного участка, равная 2 057 110 руб.

Установлено, что решением Верховного суда Республики Татарстан по делу №3а-291/2021 от 01.10.2021г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25.01.2022г., определена кадастровая стоимость земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (магазин), для размещения объектов розничной торговли) с кадастровым номером 16:52:030509:1102, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>  в размере 1 242 850 руб. по состоянию на 01.01.2015.

Судом первой инстанции был произведен расчет суммы неосновательного обогащения с учетом установленной решением суда кадастровой стоимости земельного участка, равной 1 242 850 руб., что составило 285 700  руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. 

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

С учетом изложенного, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 19.12.2018 по 31.08.2020 в размере 285 700  руб. 78 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2019 по 15.09.2020 в размере 14 298 руб. 45 коп.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина по иску в сумме 9 000 руб. взыскана судом первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета.

Проверяя доводы заявителя жалобы о наличии оснований для возложения судебных расходов на истца, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными и подлежащими отклонению.

Частью 2 статьи 111 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно определению суда от 27.05.2021г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в силу судебного акта Верховного суда Республики Татарстан по делу №3а-291/2021.

Определением суда от 01.04.2022г. производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 27.04.2022г.

 27.04.2022г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, принятое судом.

В судебном заседании 27.04.2022г. был объявлен перерыв до 29.04.2022г., после которого судом было постановлено обжалуемое решение.

Таким образом, из материалов дела не следует, что поведение истца при рассмотрении дела привело к затягиванию судебного процесса, обстоятельства злоупотребления истцом процессуальными правами не выявлены, что исключает возможность применения к истцу положений ч.2 ст. 111 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2022 года по делу № А65-6537/2021 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

 

А.Э. Ануфриева

 

Е.В. Коршикова