АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-5829/2022 

06.12.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  29.11.2022   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   06.12.2022  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСИЧИ ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664022, 

<

...>)     

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПАЗ-ТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664074, 

<

...>)      

о взыскании 115 177 руб. 76 коп.,     

в отсутствие сторон, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСИЧИ ТРЕЙД»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПАЗ-ТЕХНОЛОДЖИ" (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 79 973 руб. 00 коп., неустойки в размере 35 204 руб. 56 коп.  Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в судебное заседание не явились. 

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление в нарушение требований  статьи 131 АПК РФ не представил, исковые требования не оспорил.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 22.11.2022 до 09 час. 50 мин. 29.11.2022, о чем сделано публичное извещение.            Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела 01.01.2019 г. между ООО «Русичи Трейд» (поставщик) и ООО «Топаз-Технолоджи» (покупатель) заключен договор поставки № 21.

Во исполнение условий указанного договора, по универсальным передаточным документам №№ 15791 от 15.10.2021, 17293 от 02.11.2021, 17296 от 02.11.2021, 2785 от 07.02.2022  ООО «Русичи Трейд поставило в адрес ООО «Топаз-Технолоджи» продукцию. 

Поставленную продукцию ООО «Топаз-Технолоджи» приняло в полном объеме, однако оплатило частично. 

По расчету истца задолженность составила 79 973 руб. 00 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, неудовлетворение требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доказательства расторжения либо одностороннего отказа от исполнения договоров в материалы дела не представлены.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ определен порядок исполнения обязанности продавца  передать  товар,  согласно  которого  если  иное  не  предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной  в  момент  вручения  товара  покупателю или указанному им лицу.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела первичными документами –  универсальными передаточными документами №№ 15791 от 15.10.2021 на сумму 114 481 руб. 50 коп., 17293 от 02.11.2021 на сумму 29 543 руб. 00 коп., 17296 от 02.11.2021 на сумму 8 631 руб., 2785 от 07.02.2022 на сумму 36 973 руб., содержащими сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного товара. 

В представленных документах имеются отметки о получении товара ответчиком в виде подписи лица, принявшего товар, заверенной оттиском печати ответчика, что по своей правовой сути является дополнительным способом удостоверения подлинности документа. Отметки о наличии претензий относительно количества поставленного товара, его стоимости и качества данные документы не содержат.

Факт поставки товара, наименование, количество и стоимость которого согласовано сторонами в счетах-фактурах, ответчиком не оспорен. 

В подтверждение обоснованности заявленных требований, истец также представил в материалы дела подписанный сторонами акт сверки за период с 14.11.2019 по 07.02.2022, в котором содержатся сведения о наличии на стороне покупателя (ответчика) задолженности перед поставщиком (истцом) в размере 79 973 руб. 00 коп. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтвержден материалами дела.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательства по поставке товара, считается доказанным наличие у ответчика корреспондирующего обязательства по оплате поставленного товара.

Порядок расчетов предусмотрен положениями раздел 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора каждая партия товара, поставляемая в соответствии с договором, оплачивается покупателем в полном объеме в течение 20 дней с момента поставки товара. 

Поставленный товар в установленный договором срок не был оплачен ответчиком, в связи с чем, с учетом частичной оплаты,   задолженность составила  79 973 руб. 00 коп.

В  соответствии  со статьями  309-310 ГК  РФ  обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение  его  условий  не  допускается,  за  исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При  этом  лица,  участвующие  в  деле,  несут  риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований  и  возражений  (часть  2  статьи  9,  часть  1  статьи  41  АПК РФ).

Ответчик факт наличия задолженности в заявленном размере не оспорил, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты поставленного товара в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного, поскольку на дату принятия решения доказательства оплаты ответчиком основного долга в размере 79 973 руб. 00 коп. не представлены, ответчиком исковые требования ни по существу, ни в части размера не оспорены, в связи с чем в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными последним, суд полагает требование истца о взыскании основного долга в размере 79 973 руб. 00 коп. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период просрочки  с 08.11.2021 по 31.03.2022 в размере 35 204 руб. 56 коп. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств. 

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.5 договора, в случае неудовлетворения покупателем в добровольном порядке требования поставщика о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.3 и 5.4 договора, поставщик имеет право в судебном порядке требовать уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств.  

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, установлен судом, оплата поставленного товара в установленный договором срок ответчиком не произведена, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки (пени) в соответствии с условиями договора.

Расчет пени ответчиком не оспорен, обоснованный контррасчет не представлен, мотивированное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом проверен представленный истцом расчет пени, признан арифметически верным, в связи с чем расчет принимается судом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке (пени) определено по свободному усмотрению сторон, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании пени в размере 35 204 руб. 56 коп.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные участвующими в деле лицами  в  связи  с  рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со статьей 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Русичи Трейд» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № б/н от 21.02.2021, согласно пункту 1.1 которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществить защиту интересов Клиента в Арбитражном суде  Иркутской области при взыскании с ООО «Топаз-Технолоджи» задолженности по договору поставки № 21 от 01.01.2019, неустойки и предъявлении иных требований, связанных с разрешением спора в Арбитражном суде Иркутской области.

Стоимость услуг по договору составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек (пункт 2.1 Договора).

 Факт передачи Заказчиком денежных средств Исполнителю в сумме 40 000 руб. в счет оплаты по договору подтверждается  платежным поручением от 01.03.2022 № 1155.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив представленные в обоснование несения судебных издержек ООО «Русичи Трейд» документы, суд полагает, что совокупностью представленных документов подтверждается факт несения судебных издержек в заявленном размере (40 000 руб.), а также их связь с настоящим делом, рассмотренным с участием ООО «Русичи Трейд».

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Указанные положения получили развитие в разъяснениях, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Положениями части 2 статьи 110 АПК РФ и абзацем вторым пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя по собственной инициативе в том случае, когда оценив представленные в материалы доказательства суд установит, что они явно превышают разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд полагает возможным реализовать предоставленное ему право снизить размер подлежащей взысканию суммы на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из содержания пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ №1,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Цена оказываемых по договору на оказание юридических услуг № б/н от 21.02.2021 определена сторонами в размере 40 000 руб. Вместе с тем, тот факт, что заявитель оплатил какие-либо услуги при том, что они были ему оказаны в полном объёме, сам по себе не означает автоматического их взыскания со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, без соответствующего обоснования их разумности  и соразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом, исходя из категории спора, с учетом сложности конкретного дела, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, принимая во внимание объем выполненной представителем, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения спора по существу, доступность судебной арбитражной практики по данному вопросу, руководствуясь предоставленным процессуальным законодательством правом в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает разумными и подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; в остальной части требования о взыскании судебных издержек суд отказывает.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены истцом по размеру, расходы по оплате государственной пошлины в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 2 000 руб. – в пользу истца,  2 455 руб. 00 коп. – в  доход федерального бюджета. 

Решение  изготовлено  в форме электронного документа, в связи с чем будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на  официальном  сайте  арбитражного  суда  в  сети  "Интернет"  не  позднее следующего дня после дня его принятия. 

По  ходатайству  лиц,  участвующих  в  деле,  копии  определения  на  бумажном  носителе могут  быть  направлены  им  в  пятидневный  срок  со  дня  поступления  соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПАЗ-ТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664074, 

<

...>)   в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСИЧИ ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664022, 

<

...>) 79 973 руб. 00 коп. – основной долг, 35 204 руб. 56 коп. – неустойка, 2 000 руб. 00 коп. – судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины; 20 000 руб. 00 коп. –  расходы на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПАЗ-ТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664074, 

<

...>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 455 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Судья   Б.В. Красько