АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А14-13189/2022

г. Калуга

09» февраля 2024 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

судей

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: 

ООО «СоцСтрой»

 

от ответчика: 

ЗАО «КЕС Холдинг»

 

от третьего лица:

ООО «ЦБМ»

 

 

ФИО4 (дов. от 06.07.2022),

 

ФИО5 (дов. от 10.10.2022),

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО по развитию предпринимательства и управлению имуществом «КЕС Холдинг» (Венгрия) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А14-13189/2022,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СоцСтрой» (далее - истец, ООО «СоцСтрой») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к KESZ Holding Vallalkozasfejleszto es Vagyonkezelo Zartkoru Reszvenytarsasag (ЗАО по развитию предпринимательства и управлению имуществом «КЕС Холдинг») (Венгрия) (далее – ответчик, ЗАО «КЕС Холдинг», ответчик) о взыскании 195 614 648 руб. 72 коп. задолженности, 7 472 479 руб. 58 коп. неустойки за период с 25.01.2022 по 04.08.2022, взыскание неустойки производить по день фактического исполнения обязательства.

Судом области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЦБМ» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2022 по делу №А14-13189/2022 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «КЕС Холдинг» в пользу ООО «СоцСтрой» взыскана задолженность в размере 195 614 648 руб. 72 коп., неустойка за период с 25.01.2022 по 04.07.2023 в размере 20 578 661 руб. 05 коп., с 05.07.2023 взыскание неустойки производить по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом области судебным актом, ЗАО «КЕС Холдинг» и ООО «ЦБМ» обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы ЗАО «КЕС Холдинг» и ООО «ЦБМ» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ЗАО «КЕС Холдинг» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы кассатор указал на то, что истцом к требованию по уплате по независимой гарантии не представлены доказательства ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по Контракту, не был приложен расчет стоимости убытков, что лишило гаранта возможности проверить обоснованность заявленного требования.

Также кассатор указал, что не имел возможности осуществить платеж по указанным в гарантии реквизитам, поскольку по условиям гарантии принял на себя обязательство выплатить денежные средства в размере 195 614 648 руб. 72 коп. по требованию бенефициара, однако, требование от 12.01.2022 содержало указание на необходимость осуществления платежа в валюте евро с указанием реквизитов валютного (евро) счета.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

От истца в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, ООО «СоцСтрой» просило судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.05.2019 между ООО «АГРОЭКО-ЮГ» (заказчик) и ООО «СоцСтрой» (генеральный подрядчик) заключен Договор генерального строительного подряда №ГП-СС-02/19-МП на строительство свиноводческого комплекса в Павловском районе Воронежской области.

В целях исполнения обязательств по вышеуказанному Договору, 14.08.2019 между «СоцСтрой» (генеральный подрядчик) и ООО «КЕС»  (субподрядчик) был заключен Ддоговор субподряда №20190814-МПП-КЕС на строительство «Свиноводческого комплекса АГРОЭКО. Мясохладобойня-предприятие по убою, переработке и хранению животноводческой продукции. 1, 2, 3 этап строительства», расположенного по адресу: Воронежская область, Павловский муниципальный район, южная часть кадастрового квартала 36:20:6100018 (кадастровый номер участка 36:20:6100018:311) (далее – Договор субподряда).

14.08.2019 ЗАО «КЕС Холдинг» (Гарант) выдало ООО «СоцСтрой» (Бенефициар) гарантию исполнения Договора субподряда №20190814-МПП- КЕС на сумму 195 614 648 руб. 72 коп., по условиям которой ответчик принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара любую сумму, но не более 195 614 648 руб. 72 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «КЕС» (Принципал) обязательств по Договору субподряда.

В силу п. 1 гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по контракту, в том числе выполнение работ надлежащего качества. Требование платежа должно быть подписано лицом, являющимся единоличным исполнителем органом бенефициара, или иным уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности, и заверено оттиском печати. В требовании платежа необходимо указать, какое обязательство по договору, обеспеченное гарантией, не было исполнено принципалом и его расчет, платежные реквизиты в соответствии с которыми гарант должен произвести платеж.

К требованию платежа по гарантии должны быть приложены следующие документы:

- удостоверенная нотариально или заверенная бенефициаром копия решения уполномоченного органа бенефициара об избрании/продлении полномочий на текущий срок единоличного исполнительного органа, подписавшего требование платежа или доверенность на представителя, подписавшего требование платежа;

- удостоверенная нотариально или заверенная бенефициаром копия доверенности, предусматривающей полномочия на подписание и представление требований платежа;

- заверенная нотариально или банком бенефициара копия карточки образцов подписей и оттиска печати бенефициара.

Гарантия вступает в законную силу с 08.04.2021 и действует по 31.01.2022 включительно.

Как установлено судами, в связи с некачественным выполнением работ со стороны ООО «КЕС» по Договору субподряда, истец обратился к ответчику с требованием от 12.01.2022 №316/дюс о совершении выплаты по гарантии в евро в сумме, эквивалентной 195 614 648 руб. 72 коп., для покрытия расходов на устранение дефектов.

Согласно п. 4 гарантии, требование платежа будет рассмотрено Гарантом в срок не позднее 5 рабочих дней с даты, следующей за датой получения Гарантом такого требования и приложенных к нему документов.

Получив соответствующее требование, Гарант письмом от 24.01.2022 отказал Бенефициару в выплате, сославшись на то, что Бенефициаром не приложен к платежному требованию какой-либо документ, который свидетельствует о низком качестве выполненных ООО «КЕС» работ, а также в связи с требованием об оплате суммы в евро, в то время как расчеты между юридическими лицами осуществляются в рублях, а механизм обменного курса не был согласован в гарантии.

В силу п. 5 гарантии, в случае просрочки платежа по требованию бенефициара бенефициар вправе требовать, а гарант обязан уплатить бенефициару неустойку в размере 0,02% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

Ссылаясь на необоснованный отказ от выплаты по независимой гарантии, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности и неустойки.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 329, 330, положениями пар. 6 главы 23, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019), оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по уплате по независимой гарантии в заявленном истцом размере.

В части взыскания неустойки, руководствуясь статьями 12, 329, 330 ГК РФ, а также разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7), принимая во внимание, что истец просил взыскать неустойку до даты фактического исполнения обязательства, суд области, с выводами которого согласился апелляционный суд, рассчитав неустойку за период с 25.01.2022 по 04.07.2023 (дата оглашения резолютивной части решения), взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 578 661 руб. 05 коп., с продолжением начисления неустойки с 05.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно отмечено судами, согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с п. 2 ст. 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

На основании п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (п. 2 ст. 375 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. При этом независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

Содержание параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии свидетельствует об отсутствии у гаранта прав выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Согласно п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Судами установлено, что согласно условиям рассматриваемой гарантии к требованию бенефициара о платеже должен быть приложен расчет истребуемой суммы. Между тем, в гарантии отсутствуют какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета. При этом бенефициаром представлен документ, поименованный как расчет суммы требования бенефициара, заявляемого в связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства.

Как правомерно отмечено судами, оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 №6040/12 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 №307-ЭС14-4641, от 12.08.2015 №305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений. Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

При этом, как разъяснено в п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. Вместе с тем, таких обстоятельств по делу судами не установлено.

Таким образом, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2016 №305-ЭС16-10078 отметил, что условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара производить расчет и подтверждать обоснованность убытков. Единственным условием, ограничивающим размер выплаты, является любой платеж по гарантии, который уменьшает обязательство гаранта на сумму выплаты.

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения судебной практики, довод ответчика о том, что бенефициар обязан доказать факт нарушения принципалом обязательств, принятых по договору, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанции.

Как справедливо отмечено судами, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Вместе с тем, названных оснований при рассмотрении настоящего дела судами, вопреки доводам кассатора, установлено не было.

Довод ответчика о невозможности осуществить платеж по указанным в гарантии реквизитам валютного (евро) счета, правомерно не принят судами во внимание, поскольку не свидетельствует о правомерности отказа в исполнении обязательства гаранта. При этом судами обосновано отметили, что в рассматриваемом случае, необходимые сведения могли быть запрошены гарантом путем направления соответствующего письма в адрес бенефициара. Такое поведение отвечало бы принципу добросовестности.

Кроме того, в соответствии с положениями подп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ даже в случае уклонения кредитора от принятия исполнения (если ответчик полагал именно данное обстоятельство со стороны истца) должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Вместе с тем, ответчик предоставленным ему законом правом не воспользовался.

Ссылка кассатора на то, что судами не дана надлежащая оценка представленным ответчиком в материалы дела пояснениям и доказательствам, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, принимая во внимание, что требование предъявлено бенефициаром до окончания срока действия гарантии, его размер не превышает определенную в гарантии сумму, а содержание требования о платеже по своим внешним признакам соответствует условиям гарантии, в отсутствии доказательств уплаты по независимой гарантии, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 195 614 648 руб. 72 коп.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума №7 разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 5 гарантии, в случае просрочки платежа по требованию бенефициара, бенефициар вправе требовать, а гарант обязан уплатить бенефициару неустойку в размере 0,02% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

Поскольку оплата по независимой гарантией ответчиком не была произведена, истец также просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку, рассчитанную за период с 25.01.2022 по 04.08.2022 в размере 7 472 479 руб. 58 коп., далее взыскание неустойки произвести по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 постановления Пленума №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая заявленные истцом требования в части взыскания неустойки, включая взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями постановления Пленума №7, суд области самостоятельно произведя расчет неустойки на момент вынесения решения (04.07.2023) и не найдя оснований для ее снижения по ст. 333 ГК РФ, в отсутствии соответствующего ходатайства ответчика, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитанную за период с 25.01.2022 по 04.07.2023 в размере 20 578 661 руб. 05 коп., с дальнейшим начислением неустойки с 05.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,02% за каждый день просрочки.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, суд округа отмечает, что мотивированных возражений в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены судом округа и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. 

Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. 

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А14-13189/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3