АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5873/23 

Екатеринбург

06 февраля 2025 г.

Дело № А71-1562/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – ответчик, заказчик, Фонд) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2024 по делу № А71-1562/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по тому же делу.

Определением от 30.01.2025 рассмотрение кассационной жалобы отложено. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от общества "Московское протезно-ортопедическое предприятие" в лице филиала "Ижевский" (далее – истец, поставщик, общество) поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, мотивированное невозможностью присутствия представителей ответчика в связи с судебным процессом по иному делу и отказом в проведении онлайн-заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не указано на наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, проверке законности обжалуемых судебных актов в настоящем заседании. По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителя стороны, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для ее рассмотрения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Фонду о взыскании 292 098 руб. 95 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2023 (судья Костина Е.Г.) по делу № А71-1562/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 (судья Шаламова Ю.В.) решение суда отменено, исковое заявление удовлетворено частично, с Фонда взыскано в пользу общества  денежные средства в размере 146 049 руб. 48 коп., 4421 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 500 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2023 (судья Ященок Т.П.)указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2024 (судья Костина Е.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от20.09.2024 (судьи Муравьева Е. Ю. Герасименко Т.С., Якушев В.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, выражая несогласие с указанными судебными актами, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение материальных норм, просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, судами первой и апелляционной инстанции не верно истолкован пункт 6.5 контракта, который вопреки позиции судов предусматривает не только срок оплаты аванса, но и срок выставления счета на оплату.

Более того, фонд утверждает, что судами обеих инстанций ошибочно заключен вывод о исполнении контракта ответчиком в полном объеме, поскольку техническим заданием к контракту предусмотрена поставка товара в количестве 53810 единиц, а фактический поставка товара осуществлена ответчиком в количестве 44314 единиц. Также фонд указывает, что размер неустойки превышает 5% от общей стоимости контракта (5741979 руб.). Указанные обстоятельства препятствуют возможности списания неустойки.

Фонд также настаивает на законности удержания неустойки из суммы оплаты по контракту. Согласно позиции заявителя, удержание суммы штрафа в размере 292 098 руб. 95 коп. представляет собой правомерный зачет взаимных однородных требований, являющийся допустимым способом прекращения обязательств по контракту.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, 12.10.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 111 (далее - контракт) (в редакциях дополнительных соглашений от 28.10.2022 № 1/620, от 22.11.2022 № 2/678, от 23.11.2022 № 3/683, от 29.11.2022 № 4/700, от 22.12.2022 № 5/778), в с условиями которого поставщик обязуется осуществить поставку инвалидам или их законным представителям, или представителям по доверенности либо на основании иного документа, подтверждающего их полномочия, следующих технических средств реабилитации специальных средств при нарушении функции выделения, предусмотренных техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и спецификацией (приложение № 2 к контракту), в субъекте Российской Федерации Удмуртской Республике, в соответствии с календарным планом (приложение № 3 к контракту), по направлениям на получение либо изготовление технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий, оформленным заказчиком в соответствии с формой, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21 августа 2008 г. № 439н «Об утверждении форм уведомления о постановке на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями, направления на их получение либо изготовление, специального талона именного направления для бесплатного получения проездных документов для проезда к месту нахождения организации, обеспечивающей техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями», а заказчик обязуется оплатить товар.

Спецификацией (Приложение № 2) (в редакции дополнительного соглашения №5/778 от 22.12.2022) к контракту стороны согласовали наименование, описание товара, его количество, цену за единицу товара, а также общую стоимость товара. 

В соответствии с пунктом 1.5. контракта в календарном плане указываются периоды поставки товара в субъект Российской Федерации, указанный в пункте 1.1. контракта, в том числе сроки, количество и стоимость товара.

В соответствии с календарным планом (Приложение № 3) период (этапы) поставки на 2022 год сторонами установлен в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта в размере 100 %. 

Срок поставки товара получателем: осуществляется поставщиком после получения от заказчика реестра получателей товара, но не позднее 15.12.2022 (пункт 2.1. контракта). 

Согласно пункту 3.3.1. контракта поставщик обязан обеспечить поступление товара в субъект Российской Федерации, указанный в пункте 1.1. контракта, по наименованию, в количестве и в сроки, определенные календарным планом. 

В соответствии с пунктом 6.2. контракта цена контракта составляет 5 741 979 руб. Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с выполнением поставщиком обязательств по контракту, в том числе налоги, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации. Размер аванса составляет 50 %, что составляет 2 870 989 руб. 50 коп. 

Оплата аванса осуществляется одним или несколькими платежами по безналичному расчету на расчетный счет поставщика на основании полученного счета от поставщика в течение 7 рабочих дней с даты заключения названного контракта (пункт 6.5 контракта). 

Счет на оплату аванса получен ответчиком 25.10.2022. 

Заказчиком 15.11.2022 направлено в адрес общества требование исх. № 01-22/1816- 3428 об уплате штрафа, согласно которому 26.10.2022 поставщиком от заказчика получено информационное письмо о поступлении товара в Удмуртскую Республику не в полном объеме, что послужило основанием для начисления фондом штрафа в размере 287 098 руб. 95 коп. на основании пункта 9.4 контракта, а также штрафа за нарушение срока выставления счета в размере 5000 руб. на основании пункта 9.5 контракта. 

Во исполнение условий контракта по счету-фактуре (универсальному передаточному документу) № 1 обществом 21.12.2022 поставлен фонду товар на общую сумму 4 675 122 руб. 46 коп., который заказчиком получен в полном объеме и без замечаний по качеству. 

Между обществом и фондом 22.12.2022 заключено дополнительное соглашение № 5/778, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об уменьшении количества поставляемого товара, пункт 6.2 контракта изложен в новой редакции, согласно которой цена контракта составила 4 675 122 руб. 46 коп.».

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил в общей сумме                4 383 023 руб. 51 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 444499 от 31.10.2022 и № 598929                      от 27.12.2022, удержав при этом 292 098 руб. 95 коп. штрафа. 

В связи с исполнением обязательств по контракту истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. от 29.12.2022 № 025-549 о погашении суммы задолженности в сумме 292 098 руб. 95 коп. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции принято решение об удовлетворении исковых требований, которое оставлено в силе  проставлением суда апелляционной.

Рассматривая спор, суды обеих инстанций установили, что хотя истец действительно нарушил сроки, предусмотренные пунктом 3.3.1 контракта, он исполнил свои обязательства по данному контракту в полном объёме. соответственно, на истца распространяются правила части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), пришли к выводу об обязанности заказчика списать начисленную в соответствии с пунктом 9.4 контракта неустойку на основании подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783). 

Суды также не усмотрели правовых оснований для начисления истцу на основании пункта 9.5 контракта штрафа в размере 5000 руб. за нарушение пункта 6.5 контракта. При этом указали на неправомерное удержание фондом штрафа за нарушение сроков поступления товара в Удмуртскую Республику в соответствии с календарным планом и штрафа за несвоевременное выставления счета на оплату товара.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской федерации) по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506- 522), если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса. 

Положениями статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2). 

Закон № 44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер, для всех участников процесса. 

В силу пункта 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

На основании пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. 

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063" (далее – Правила № 1042) предусмотрено, что размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 этих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 данных Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)). 

В силу пункта 3 Правил № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 % от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). 

Судами установлено, что пунктом 9.4 контракта установлен аналогичный штраф за просрочку исполнения обязательств поставщиком. 

На основании пункта 9.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, установлен штраф в размере 5000 руб. 

Судами из материалов дела установлено, что в соответствии с пунктом 3.3.1 контракта поставщик обязан обеспечить поступление товара в субъект Российской Федерации, указанный в пункте 1.1 контракта, по наименованию, в количестве и в сроки, определенные календарным планом (приложение № 3 к контракту), а именно, календарным планом период поставки определен в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта 100 %; контракт заключен 12.10.2022, соответственно, поставщик обязан обеспечить поступление товара в Удмуртскую Республику не позднее 26.10.2022. 

Судами также установлено поступление 26.10.2022 от общества в адрес фонда информационного письма о частичном поступлении товара в Удмуртскую Республику, согласно которому,  не поступил  в Удмуртскую Республику следующий товар: 21- 01-21 Наборы-мочеприемники для самокатетеризации: мешок-мочеприемник, катетер лубрицированный для самокатетеризации Производитель «Медерен Неотех Лтд.», Китай; «ФИО1 МЕДИКАЛ САС», Франция; «Колопласт А/С», Дания; «КонваТек Лимитед», Соединенное Королевство, США в количестве 10 610 шт., 21-01-15 Мочеприемник ножной (мешок для сбора мочи) дневной Производитель «Медерен Неотех Лтд.», Китай; «ФИО1 МЕДИКАЛ САС». Франция; «Колопласт А/С», Дания; «КонваТек Лимитед». Соединенное Королевство. США в количестве 19 000 шт. 

Как следует из материалов дела, заказчиком 27.10.2022 проведена выборочная проверка товара в соответствии с разделом 4 контракта, оформлен акт выборочной проверки от 27.10.2022 №  69. На выборочную проверку истцом представлен только 1 вид товара: 21-01-16 Мочеприемник прикроватный (мешок для сбора мочи) ночной, остальные 2 вида товара в Удмуртскую Республику не поставлены. 

Посчитав, что обязательства по поставке товара исполнены истцом с нарушением пункта  3.3.1. контракта, ответчик начислил штраф в размере 5 % от цены контракта в размере 5 741 979 руб. на основании пункта 9.4. контракта, что солгано его расчету составляет 287 098 руб. 95 коп. 

Согласно пункту 6.5. контракта оплата аванса в размере 50 процентов от цены контракта (от цены этапа контракта) и составляет 2 870 989 руб. 50 коп. осуществляется одним или несколькими платежами по безналичному расчету на расчетный счет поставщика на основании полученного счета от поставщика в течение 7 рабочих дней с даты заключения настоящего контракта. 

Счет на оплату аванса получен представителем ответчика ФИО2 25.10.2022. Оплата ответчиком аванса произведена 31.10.2022 по платежному поручению № 444499.

Посчитав, что истец нарушил срок выставления счета на оплату, предусмотренный пунктом 6.5. контракта, ответчик начислил штраф в размере 5 000 руб. на основании пункта9.5. контракта. 

Суммы штрафных санкций были удержаны заказчиком из денежных средств, подлежащих перечислению истцу в качестве оплаты по контракту.

Рассматривая правомерность начисления ответчиком штрафа в сумме 5 000 руб. за нарушение срока выставления счета на оплату, предусмотренного пунктом 6.5 контракта, суды, руководствуясь пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и статьей 431 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что пункт 6.5 не устанавливает срок для выставления счета на оплату поставщиком. 

В данном случае, исходя из буквального толкования пункта 6.5 контракта в его системной связи с иными положениями контракта согласованный в данном пункте семидневный срок (семь рабочих дней с даты заключения контракта) касается исключительно оплаты покупателем авансового платежа в размере 50% от стоимости контракта.

Вопреки доводам заявителя оснований для иного толкования положений государственного контракта, а также для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы судов нижестоящих инстанций, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая вопрос о правомерности начисления штрафа в сумме 287 098 руб. 95 коп., начисленного на основании пункта 9.4. контракта, суды первой и апелляционной инстанции,  правомерно заключили следующие выводы.

Из материалов дела следует и сторонами при рассмотрении дела по существу не оспаривается факт заключения дополнительного соглашения               от 22.12.2022 № 5/778 к контракту,  в соответствии с которым стороны пришли к соглашению  об уменьшении количества поставляемого товара, изложив  пункт 6.2 контракта в новой редакции, согласно которой цена контракта составила 4 675 122 руб. 46 коп., что соответствует стоимости фактически поставленного  поставщиком товара. Соглашением зафиксировано отсутствие взаимных претензий по контракту, что свидетельствует о достижении цели контракта, результат выполнения которого удовлетворил потребности заказчика.

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, и неуплаченных сумм неустоек является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Правила списания таких неустоек утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила  № 783).

Согласно пункту 2 Правил  № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, предусмотренных указанным пунктом.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 списания неустоек установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3  Правил № 783, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм обязательным условием списания заказчиком начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), не превышающих 5 процентов цены контракта, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств. Исключение составляют лишь случаи, прямо предусмотренные в пункте 2 Правил списания неустоек.

Следует отметить также, что законодатель различает прекращение обязательства исполнением (статья 408 ГК РФ) и прекращение обязательства по соглашению сторон (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Вместе с тем в ситуации, когда стороны государственного (муниципального) контракта заключают соглашение не по вине поставщика (подрядчика, исполнителя), а в связи с иными обстоятельствами, не зависящими от последнего (например, когда цели контракта достигнуты и его результат удовлетворил потребности заказчика, несмотря на то, что поставщиком (подрядчиком, исполнителем) освоена не вся сумма контракта, или в ситуации, когда у заказчика отпала необходимость в поставке части товара или выполнении части работ), поставщик (подрядчик, исполнитель) не может быть лишен мер поддержки, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

С учетом изложенного, проанализировав условия контракта, дополнительное соглашение к нему от 22.12.2022 № 5/778, исследовав содержание счета-фактуры (универсального передаточного документа) № 1 от 21.12.2022, итогового акта от 21.12.2022, подписанных сторонами спора, суды обеих инстанций обоснованно заключили, что контракт исполнен истцом в полном объеме и размер неустойки, начисленной ответчиком на основании пункта 9.4 контракта, не превысил предельного размера неустойки, указанного в подпункте "а" пункта 3 Правил № 783.

Принимая во внимание, что уменьшение цены контракта обусловлено заменой технических средств реабилитации одних на другие, согласованных заказчиком, учитывая возложенную на заказчика Правилами № 783 обязанность по списанию неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, признав недоказанным наличие обстоятельств, исключающих списание неустойки, суды нижестоящих инстанций справедливо удовлетворили исковые требования в заявленной сумме. 

Доводы ответчика о превышении неустойки 5% от цены контракта были правомерно отклонены судами, так как они основывались на неверном расчете, исходящем из первоначальной цены контракта в размере 5 741 979 рублей. При этом ответчик не учел изменения цены контракта, внесенные дополнительным соглашением от 22.12.2022 № 5/778.

Общий размер неустойки, подлежащей начислению за нарушение срока исполнения контракта, согласно произведенному перерасчету суда первой инстанции, составляет 233 756 руб. 12 коп., что не превышает 5% от цены контракта в размере 4 675 122 руб. 46 коп..

Утверждения фонда о неисполнении истцом контракта в полном объеме опровергаются материалами дела, в связи с чем правомерно не приняты судами первой и апелляционной инстанции.

Материалы дела содержат доказательства наличия всего согласованного товара у истца (накладные от 21.10.2022 № 364 и от 22.11.2022 № 574), который был осмотрен и признан соответствующим условиям контракта (акты проверки от 27.10.2022 № 69, от 23.11.2022 № 73, от 28.11.2022 № 75). Обращая внимание на условия контракта (пункты. 1.1, 1.2, 2.1, 3.3.21, 5) и объяснения истца  о том, что ответчиком были направлены реестры получателей на меньшее количество товара: мочеприемник прикроватный со сливным краном (код товара 21-01-16) в количестве 20 604 шт. (вместо 24 200 шт.); мочеприемник ножной носимый (код товара 21-01-15) в количестве 15 442 шт. (вместо 19 000 шт.); мочеприемник для самокатетеризации (код товара 21-01- 21) в количестве 8 268 шт. (вместо 10 610 шт.).

Ответчиком указанные факты надлежащим образом не оспорены.

Довод ответчика о поставке товара ненадлежащего качества мотивированно отклонены судами, поскольку осмотр товара и акты проверки № 69 от 27.10.2022, № 73 от 23.11.2022, № 75 от 28.11.2022 подтверждают соответствие товара условиям контракта. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 приложения № 6 к контракту претензии относительно качества товара подлежат направлению истцу, однако такие претензии от конечных потребителей товара в материалы дела не представлены. 

Кроме того, дополнительное соглашение от 22.12.2022 № 5/778 не содержит упоминаний о снижении объема поставки вследствие недостатков товара или иных нарушений со стороны истца.

Суды нижестоящих инстанций, опираясь на положения статьи 410 ГК РФ, поддержали позицию истца о недопустимости зачета взаимных требований посредством удержания штрафных санкций из оплаты за товар, так как в настоящем деле соглашение сторон о зачете отсутствует, а условиями контракта не предусмотрен такой способ прекращения обязательств заказчика по оплате поставленного товара, как удержание суммы неустойки при окончательных расчетах.

Суд округа, при изложенных обстоятельствах,  поддерживает вывод судов о том, что прекращение обязательств зачетом в данном случае неправомерно.

Учитывая, что суды обеих инстанций установили обязанность заказчика списать неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 9.4 контракта, на основании подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783, и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа за несвоевременное выставление счета на оплату товара, они приняли справедливое и законное решение удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2024 по делу № А71-1562/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков

                                                                                      Е.А. Кравцова