ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.06.2024

Дело № А41-29920/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО «ЭКТО» - ФИО1, лично, паспорт,

рассмотрев 13 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЭКТО»

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 02 февраля 2024 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 08 апреля 2024 года

о признании требований ООО «ЭКТО» обоснованными в размере 50 243 345 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Премиум», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023 принято к производству заявление ООО «РСК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Премиум», в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 23.08.2023 требования ООО «РСК» признаны обоснованными, в отношении ООО «Премиум» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением от 24.01.2024 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 27.03.2024.

Конкурсный управляющий ООО «ЭКТО» обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 50 243 345 руб. В подтверждение обоснованности заявленных требований кредитор ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2022 по делу № А49-2680/2019, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, требования ООО «ЭКТО» признаны обоснованными в размере 50 243 345 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

             Судами установлено, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2019 по делу № А49-2680/19 ООО «ЭКТО» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В рамках дела о банкротстве ООО «ЭКТО» в Арбитражный суд Пензенской области 15.02.2022 обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными сделок должника ООО «ЭКТО» по перечислению денежных средств в период с 05.09.2017 по 26.03.2018 в пользу ООО «Премиум» в сумме 50 243 345 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Премиум» в конкурсную массу должника 50 243 345 руб. 

             В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылался на п. п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве), ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса российской Федерации.

              Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделками договор подряда N СП-12/17 от 01.09.2017, заключенный между ООО «ЭКТО» и ООО «Премиум», в части выполнения работ по монтажу системы горизонтального и вертикального зашторивания (локальный сметный расчет N 02-01-06) на объекте капитального строительства: тепличный комплекс «Агрокомплекс «Иванисово» и перечисление с расчетного счета ООО «ЭКТО» на расчетный счет ООО «Премиум» в период с 05.09.2017 по 26.03.2018 денежных средств в размере 50 243 345 руб., применены последствия недействительности сделок: с ООО «Премиум» в конкурсную массу ООО «ЭКТО» взысканы денежные средства в размере 50 243 345 руб. 

             Признавая сделки недействительными, суды установили, что ООО «ЭКТО» перечисляло ООО «Премиум» денежные средства в размере 50 243 345 руб. по мнимой сделке.          ООО «ЭКТО» в период неплатежеспособности осуществляло спорные платежи в пользу ООО «Премиум» в отсутствие встречного предоставления и законных на то оснований.

             Судами сделан вывод о том, что у должника ООО «ЭКТО» и заинтересованного лица – ООО «Премиум», имелась цель вывода денежных средств и, как следствие, причинение вреда своим кредиторам. Результатом перечисления спорных денежных средств по мнимой сделке явилось увеличение размера требований кредиторов ООО «ЭКТО», о чем было известно ООО «Премиум». 

             Поскольку в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве, ООО «ЭКТО» обратилось в рамках дела о банкротстве ООО «Премиум» с заявлением о включении задолженности в реестр. 

             Исходя из того, что спорные сделки признаны недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции,  на основании п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве требования ООО «ЭКТО» признал обоснованными в размере 50 243 345 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр.

             С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий ООО «ЭКТО», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, которым задолженность перед ООО «ЭКТО» в размере 50 243 345 руб. включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Премиум», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности, разъяснений п.27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», укзывает, что реституционное требование кредитора, основанное на признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве самого кредитора, не подлежит понижению в очерёдности удовлетворения применительно к указанным выше законоположениям.

  В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от временного управляющего ООО «Премиум» представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

От конкурсного управляющего ООО «ЭКТО» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ЭКТО» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО «ЭКТО» ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу срок предъявления требований в процедуре конкурсного производства составляет два месяца. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, что следует из пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что реестр требований кредиторов открывается с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и по истечении двух месяцев подлежит закрытию. В этот срок кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве и подтвердить их обоснованность судебным актом или иными документами.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является особым видом ответственности, применяемой к кредитору в связи с совершением им неправомерных виновных действий по заключению сделки, приведшей к нарушению прав иных кредиторов должника.

Отсутствие неправомерного поведения по отношению к кредиторам должника исключает возможность применения названного вида ответственности.

Настоящее требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, которым установлено противоправное поведение руководства ООО «Премиум» и ООО «ЭКТО» в ущерб самому обществу «ЭКТО»  и его кредиторам путем безвозмездного перечисления денежных средств в пользу ООО «Премиум», вред кредиторам которого в результате платежей не причинен.

Требование заявлено в интересах сообщества кредиторов несостоятельного ООО «ЭКТО» с целью восстановления их нарушенных прав, правило о понижении очередности удовлетворения требования, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, неприменимо. Реституционное требование кредитора, основанное на признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве самого кредитора, не подлежит понижению в очередности удовлетворения применительно к положениям пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 N 305-ЭС23-17943 по делу N А41-50577/2021.

Однако, разрешая настоящий спор суды разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не учли, доводы кассатора являются обоснованными, а определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, принять во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 N 305-ЭС23-17943 по делу N А41-50577/2021, правильно применить нормы процессуального и материального права, и  принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года по делу № А41-29920/2023 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                В.Я. Голобородько