ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-23176/2020

г. Самара

2 марта 2023 года

11АП-1613/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность № 65 от 10.11.2022, диплом № 2931 от 29.06.2017);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2023 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-23176/2020 (судья Мурзаханова Г.Н.)

по иску ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремгазкоммуникации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ремгазкоммуникации» 

к ФИО3 

о признании договоров займа незаключенными, 

третьи лица:

- ФИО4,

- ФИО5,

- ФИО6,

- ФИО7,

- ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремгазкоммуникации» (далее – ООО «РГК», ответчик) о взыскании 7700000 руб. – долга, 38184 руб. 43 коп. – процентов за пользование денежными средствами, подлежащих начислению на непогашенную часть присужденного долга, начиная с 30.04.2020 по 01.06.2020, проценты с 02.06.2020 по день погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Определением суда от 08.02.2021 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «РГК» к ФИО3 о признании договоров займа в виде ордеров от 25.12.2017 №3733530, от 26.12.2017 №6625637, от 29.12.2017 №24174427, от 12.01.2018 №17356426, от 17.01.2018 №11358217 на общую сумму 7000000 руб. незаключенными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021,  в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2023 ООО «РГК» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Истец 25.10.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 3066160 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2022 заявление удовлетворено частично, с ООО «РГК» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 120000 руб., транспортные расходы в размере 36160 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части взыскания расходов на оплату услуг представителей  размере 120000 руб. отменить как незаконное и необоснованное, взыскать вышеуказанные расходы в размере 3030000 руб. (1560000 руб. + 1470000 руб.), в части взыскания транспортных расходов оставить без изменения. 

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованное занижение размера оплаты услуг представителя. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение фактически понесенных транспортных расходов ответчиком в материалы дела представлены: чек от 14.09.2021 на сумму 12000 руб. (оплата такси), чек от 16.06.2022 на сумму 13000 руб. (оплата такси); чек об оплате билета на поезд на сумму 3146 руб., чек об оплате билета на самолет на сумму 6714 руб., чек об оплате билета на Аэроэкспресс на сумму 300 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 14 от 20.08.2020 на сумму 1000 руб. (таксопарк) (т. 8, л.д. 83-84, 102, 104-109).

Поскольку фактически понесенные истцом транспортные расходы на оплату проезда его представителей подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления № 1 от 21.01.2016, правовой позицией, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, пришел к правомерному выводу о том, что транспортные расходы в сумме 36160 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности, в связи с чем правомерно взыскал указанные транспортные расходы с ответчика в пользу истца.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.03.2020, акт приема-передачи оказанных услуг от 29.09.2022 на сумму 1560000 руб., чек № 202k0zq6x8 от 04.10.2022 на сумму 1560000 руб., договор об оказании юридических услуг № АС-28/21 от 21.07.2021, спецификация № 1 от 21.07.2021, спецификация № 2 от 15.12.2021, акт оказанных услуг № 16/09/2022 от 16.09.2022 на сумму 1470000 руб., трудовой договор от 02.07.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 21.07.2021 на сумму 85000 руб., квитанция № 801264337466 от 10.10.2022 на сумму 1385000 руб. (т. 8, л.д. 69-82).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 17.03.2020 (далее – договор от 17.03.2020) заказчик (ФИО3) поручает и оплачивает, а исполнитель                  (ФИО9) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с требованиями к ООО «РГК», вытекающими из выдачи заказчиком займов и оказания должнику финансовой помощи.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 17.03.2020 вознаграждение исполнителя по договору составляет 20% от взыскиваемой с должника суммы задолженности, в том числе основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами. Вознаграждение от суммы 7800000 руб.составляет 1560000 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 3.2. договора от 17.03.2020 заказчик оплачивает услуги в течение двух дней со дня погашения ему суммы задолженности от должника, в том числе и во внесудебном порядке, а также в случае заключения мирового соглашения.

По условиям договора об оказании юридических услуг № АС-28/21 от 21.07.2021 (далее – договор от 21.07.2021) доверитель (ФИО3) поручает, а исполнитель (ИП ФИО10) принимает на себя следующие обязательства: сопровождать судебное дело №А65-23176/2020 в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 21.07.2021 за оказание услуг по договору доверитель уплачивает 70000 руб., а также вознаграждение в размере 20% от суммы взысканного в пользу доверителя основного долга (без учета процентов).

В рамках настоящего заявления истец просил взыскать с ответчика вознаграждение за услуги представителей в суде в размере 3030000 руб. 

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

В соответствии с условиями договора в случае положительного решения суда сторонами установлено дополнительное вознаграждение, то есть своего рода премирование представителя.

Сумма указанной премии зависит от воли сторон договора возмездного оказания юридических услуг. Дополнительное вознаграждение, установленное в результате соглашения заказчика и исполнителя юридических услуг, не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к размеру вознаграждения, обусловленного исходом судебного разбирательства, в заявленной истцом суммы, судом учтено, что указанная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым заявителем за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению требований.

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя.

Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС14-3167от 26.02.2015, в пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа №Ф06-15456/2013 от 05.04.2016 по делу №А55-29500/2013, №Ф06-45460/2019 от 21.05.2020 по делу №А65-21013/2018.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями работы, а также сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 120000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-23176/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Судья

В.А. Морозов