АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2018 года

Дело №

А56-42573/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В.,                 Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Древпром» Крайневой Е.В. (доверенность от 09.10.2017),

рассмотрев 13.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Древпром» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А.,            Полубехина Н.С.) по делу № А56-42573/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полиграфмеханика», место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 66/32, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1117847422406, ИНН 7805565983 (далее - ООО «Полиграфмеханика»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Древпром», место нахождения: 187555, Ленинградская обл., г. Тихвин,                                          ул. Машиностроителей, д. 7, ОГРН 1164704052248, ИНН 4715030522 (далее - ООО «Древпром»), о взыскании  7 231 250 руб. задолженности и 399 023,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 по 09.06.2017.

Решением суда от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2018, иск удовлетворен в части взыскания 7 231 250 руб. задолженности и 397 277,07 руб. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Древпром», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска в части взыскания                 367 010 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Податель жалобы утверждает, что он не был надлежащим образом извещен отделением связи о дате, времени и месте проведения судебного заседания при рассмотрении иска в суде первой инстанции, поскольку сотрудники почтовой службы не осуществили попытку второго вручения судебного извещения; выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска ошибочны, поскольку обязательство ООО «Древпром» по оплате поставленного товара частично было прекращено зачетом требований на 6 864 240 руб., зачет произведен на основании заявления от 19.12.2017; выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у генерального директора                  ООО «Полиграфмеханика» Васильева Дмитрия Анатольевича полномочий на проведение зачета неправомерны, поскольку сведения о назначении нового генерального директора -  Дубровского Андрея Владимировича внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) только 29.12.2016; обстоятельства, установленные решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.07.2017 по делу  № 2-2622/17, не могут иметь преюдициального значения в рамках рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представитель ООО «Древпром» поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО «Полиграфмеханика», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела,                                   ООО «Полиграфмеханика» (продавец) и ООО «Древпром» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 14.09.2016 № 14/2016 (далее – Договор), по условиям которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя товар (лесопродукцию), а покупатель обязался принять и оплатить его в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 6.2 цена Договора составила 1 029 570 руб.

Предварительная оплата производится в размере 100% от цены Договора и  должна быть перечислена продавцу в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора (пункт 7.1 Договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Договора (пункт 9.1 Договора).

Путем подписания дополнительных соглашений к Договору (от 04.10.2016 № 1, от 31.10.2016 № 2, от 12.12.2016 № 3, от 19.12.2016 № 4) стороны согласовали объем лесопродукции и стоимость единицы товара. 

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным             от 14.09.2016 № 8, от 04.10.2016 № 10, от 31.10.2016 № 12, от 12.12.2016 № 13      и от 19.12.2016 № 14, подписанным сторонами, ООО «Полиграфмеханика» поставило ООО «Древпром» товара на 7 531 405 руб.

ООО «Полиграфмеханика», ссылаясь на отсутствие оплаты и наличие на стороне ООО «Древпром» 7 531 405 руб. задолженности, предъявило последнему претензию от 10.02.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 дней с момента получения претензии.

ООО «Древпром» платежными поручениями от 15.02.2017 № 52 и от 28.03.2017 № 126 уплатило за поставленный по Договору товар 300 155 руб.

В связи с удовлетворением требований не в полном объеме                           ООО «Полиграфмеханика» обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, удовлетворил иск в части взыскания 7 231 250 руб. задолженности и                            397 277,07 руб. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516         ГК РФ).  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования                                     ООО «Полиграфмеханика» о взыскании 7 231 250 руб. задолженности по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования                                               ООО «Полиграфмеханика» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и проверив расчет, признал его подлежащим удовлетворению в части взыскания 397 277,07 руб. 

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции и при этом отклонил - как несостоятельные - доводы ООО «Древпром» о проведении между сторонами зачета встречных требований.

Апелляционный суд установил, что, как следует из представленного в материалы дела протокола общего собрания участников                                              ООО «Полиграфмеханика» от 20.12.2016 № 6/2016, генеральный директор Васильев Д.А. отстранен от исполнения полномочий с 20.12.2016, генеральным директором назначен Дубровский А.В.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, согласно решению Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.07.2017 по делу № 2-2622/2017 протокол от 20.12.2016 № 6/2016 признан законным, а доказательства осуществления Васильевым Д.А. полномочий генерального директора после 20.12.2016 не представлены.

Ввиду вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии у                   Васильева Д.А. после 20.12.2016 полномочий на заключение сделок от имени                            ООО «Полиграфмеханика», в том числе на подписание акта зачета взаимных требований от 23.12.2016. Письмо ООО «Древпром» от 19.12.2016 правомерно не принято судами в подтверждение проведения зачета, поскольку содержит только предложение о его проведении, позднее – 20.12.2016, оформленное актом, как указано ранее, неуполномоченным лицом. 

 Отклоняя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Древпром» о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из того, что судебное извещение было направлено судом первой инстанции по юридическому адресу ООО «Древпром», однако, как подтверждается материалами дела, означенное отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 3.3. и 3.6 приказа федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – Почта России) от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», пришел к выводу о соблюдении отделением почты нормативных сроков хранения почтового отправления до его возврата отправителю.

Апелляционная инстанция также пояснила, что информация, размещенная на сайте Почты России является справочной, извещающей пользователей о прохождении почтового отправления и месте его нахождения и не отражает в полной мере все действия и операции, совершаемые сотрудниками Почты России, по доставке получателю такого отправления.

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно принять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

При отсутствии в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств принятия ООО «Древпром» достаточных мер по получению направленного судом первой инстанции извещения суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ООО «Древпром».     

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А56-42573/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Древпром» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

 

Судьи

А.В. Асмыкович

 В.В. Дмитриев