АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4424/2018

30 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чжан Эньгуй

на решение от 12.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018

по делу №  А04-702/2018 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Варламов,                      в суде апелляционной инстанции судьи И.В. Иноземцев, М.О. Волкова,               Е.В. Гричановская.

по иску комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска (ОГРН 1022800526187, ИНН 2801010685, адрес (место нахождения): 675004, Амурская область, г. Благовещенск,                                     ул. Б. Хмельницкого, 8/2) 

к индивидуальному предпринимателю Чжан Эньгуй (ОГРНИП 310280119300030, ИНН 190102202091) 

о взыскании 118 871, 85 руб.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Чжан Эньгуй (далее – ИП Чжан Эньгуй, ответчик) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 116 081,93 руб. за период 06.04.2017 по 30.09.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 789,92 руб. за период с 26.06.2017 по 02.11.2017. 

Решением от 12.04.2018 с учетом определения от 13.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 116 081,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 785, 73 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 решение от 12.04.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Ссылается на то, что о наличии постановления администрации г. Благовещенска от 23.08.2017 № 2744 ему стало известно только в ходе судебного разбирательства. Не согласен с отказом суда первой инстанции в привлечении администрации города Благовещенска в качестве третьего лица. 

В отзыве на кассационную жалобу комитет приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 06.04.2017 в собственности ИП Чжан Эньгуй находятся объекты недвижимого имущества: склад общей площадью 1 437,2 кв.м, склад площадью 304,8 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020004:10, общей площадью 12 026 кв.м, находящимся по адресу: г. Благовещенск в районе 5-й стройки, используемом для нежилого помещения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 17.01.2017. 

В соответствии с постановлением Правительства Амурской области от 05.11.2013 № 537 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Амурской области» кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 28:01:020004:10 составила 8 915 595,36 руб.

Постановлением администрации г. Благовещенска от 23.08.2017                  № 2744 по заявлению предпринимателя Чжан Эньгуй изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 28:01:020004:10 с «для производственной базы» на «для свиноводства, обслуживания автотранспорта», в связи с чем произведен перерасчет его кадастровой стоимости, которая составила 122 803 378,74 руб. Соответствующие сведения внесены в ЕГРН 08.09.2017.

Письмом от 21.09.2017 № 3053/16 администрация сообщила ответчику о произведенных изменениях. 

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 28:01:020004:10 использовался предпринимателем без заключенного договора аренды, комитет направил ответчику  требование от 02.11.2017 № 7574 об уплате неосновательного обогащения в размере 1 122 893,91 руб. за период с 06.04.2017 по 30.09.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 109,01 руб. за период с 26.06.2017 по 02.11.2017.

Оставление названных требований без удовлетворения, послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском, уточнив при этом требования в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. 

Установлено, что в период с 06.04.2017 по 30.09.2017 предприниматель осуществлял пользование земельным участком с кадастровым номером 28:01:020004:10, что ответчиком не оспаривается. Договор аренды на спорный объект не заключался. 

Доказательств эксплуатации только той части земельного участка, которая находится под объектами недвижимости, принадлежащими предпринимателю на праве собственности, в материалы дела не представлено.

Земельный участок с кадастровым номером 28:01:020004:10 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет. 

В силу данных обстоятельств суды пришли к выводу о применении к спорным правоотношениям положений статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении за пользование земельным участком с кадастровым номером 28:01:020004:10 в отсутствие на то правовых оснований.

Руководствуясь положениями статей 24.12, 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Приказа Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 № 222 «Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка»,  Постановления Правительства Амурской области от 05.11.2013 № 537 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Амурской области», а также учитывая внесенные 08.09.2017 изменения кадастровой стоимости  земельного участка с 8 915 595,36 руб. на 122 803 378,74 руб., суды пришли к выводу о правомерности требований, заявленных истцом, взыскав с предпринимателя неосновательное обогащение в сумме 116 081,93 руб. за период с 06.04.2017 по 07.09.2017 исходя из кадастровой стоимости в размере 8 915 595,36 руб., а за период с 08.09.2017 по 30.09.2017 исходя из измененной кадастровой стоимости в размере 122 803 378,74 руб.

Кроме того, комитетом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2017 по 02.11.2017 в сумме 2 789,92 руб. 

Руководствуясь правилами статьи 193 ГК РФ, суд первой инстанции определил первый день просрочки оплаты - 27.06.2017, в связи с чем взыскал проценты в размере 2 785,73 руб. за период с 27.06.2017 по 02.11.2017, отказав в остальной части. 

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда привлечь в качестве третьего лица администрацию г. Благовещенска подлежит отклонению, поскольку сведений о нарушении судебным актом прав администрации ответчиком не представлено, как и сведений об оспаривании администрацией принятого судебного акта. 

Довод предпринимателя о том, что он не уведомлен о постановлении администрации г. Благовещенска от 23.08.2017 № 2744 не принимается судом, как противоречащий материалам дела, в том числе представленным письмом от 21.09.2017 № 3053/16. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены принятых решения и постановления, судом не допущено.

В силу изложенного обжалуемые решение, постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу №  А04-702/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

	О.В. Цирулик