АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20116/2018

г. Владивосток

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН2536112729 ОГРН 

<

***> дата государственно регистрации 02.11.2002)

к Государственному казенному учреждению Приморского казначейства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственно регистрации 02.12.1996)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго Черниговское»

о взыскании 5 105 рублей 29 копеек

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.12.2018);

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждению Приморского казначейства (далее ответчик, ГКУ Приморское казначейство) о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в декабре 2017 года в размере 4 549 рублей 62 копейки, 555 рублей 67 копеек пени и открытые пени. 

Определением суда от 01.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 20.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.12.2018 удовлетворено ходатайство ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго Черниговское» (далее МУП «Теплоэнерго Черниговское»).

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие извещенных ответчика и третьего лица.

От ответчика через канцелярию суда 25.03.2018 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду нахождения представителя ответчика – ФИО3 в отпуске с 08.04.2019 по 21.04.2019 в соответствии с Приказом №13к от 11.03.2019.

Истец по ходатайству об отложении судебного заседания возражает.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Данной статьей предусмотрено, что обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено нормами АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Учитывая, что по смыслу данной статьи отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, а также что ответчик является юридическим лицом, которое имело возможность обеспечить представление своих интересов иным представителем, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства ответчика, как безосновательное, ввиду отсутствия объективной необходимости к отложению судебного разбирательства и оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Кроме того, материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть дело №А51-20116/2018 по существу в настоящем судебном заседании.

Также от ответчика через канцелярию суда 25.03.2018 в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию деле в качестве соответчика МУП «Теплоэнерго Черниговское».

Истец по данному ходатайству возражает.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ). Перечень случаев процессуального соучастия является исчерпывающим.

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм право выбора ответчика принадлежит истцу. Арбитражный суд вправе произвести замену ответчика или привлечь второго ответчика только по ходатайству истца или с его согласия. При этом выбор ответчика должен осуществляться истцом с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств или восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В то же время, арбитражный суд, исходя из анализа части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 АПК РФ, по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца, выбор ненадлежащего ответчика по делу является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Ходатайство о привлечении МУП «Теплоэнерго Черниговское» в качестве соответчика по делу предъявлено ответчиком при наличии возражений со стороны истца, при этом представитель истца настаивает на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, доказательства, подтверждающие факт заявления истцом требований о замене ненадлежащего ответчика, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика – МУП «Теплоэнерго Черниговское».

В судебном заседании 10.04.2019 представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, ввиду применения тарифа МУП «Теплоэнерго Черниговское», утвержденного постановлением департамента по тарифам Приморского края №70/4 от 13.12.2017, в соответствии с представленными уточнениями просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги теплоснабжения в декабре 2017 года в размере 3 089 рублей 95 копеек, пени за период с 16.01.2018 по 16.03.2018 в сумме 110 рублей 53 копеек и пени, начисленные на сумму долга 3 089 рублей 95 копеек, начиная с 17.03.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ, принятие судом уточнения иска в части уменьшения исковых требований в судебном заседании 10.04.2019 в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика его прав не нарушает.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (17.10.2018), по тексту которого с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, ввиду следующего: между ГКУ Приморское казначейство (абонент) и МУП «Теплоэнерго Черниговское» (теплоснабжающее предприятие) заключен договор теплоснабжения №127 о 02.02.2017 на поставку тепловой энергии на объект абонента (

<

...>), сроком действия с момента заключения по 31.12.2017 (пункт 6.3 договора). В рамках заключенного между вышеуказанными сторонами договора, ГКУ Приморское казначейство исполнило свои обязательства по оплате тепловой энергии за декабрь 2017 года: счет-фактура №т127К12 от 21.12.2017 на сумму 5 166 рублей, выставленная ответчику ГКУ Приморское казначейство за тепловую энергию, потребленную в декабре 2017 года, оплачена ГКУ Приморское казначейство платежным поручением №247389 от 21.12.2017 в заявленном размере. Дополнительное соглашение о расторжении вышеуказанного договора теплоснабжения от МУП «Теплоэнерго Черниговское» получено ответчиком 11.01.2018, по истечению срока действия данного договора, в связи с чем письмом №01/70 от 22.02.2018 МУП «Теплоэнерго Черниговское» дан ответ о невозможности подписания дополнительного соглашении о расторжении договора по истечению срока действия такого договора. Письмом от 11.01.2018 истец направил в адрес ответчика договор теплоснабжения и горячего водоснабжения на услуги, оказанные с 01.12.2017 по 31.12.2017, который оставлен ответчиком без подписания, ввиду того, что заключение договора на период с 01.12.2017 по 31.12.2017 не является правомерным, кроме того, в спорный период услуги предоставлены и оказаны МУП «Теплоэнерго Черниговское» в полном объеме. На основании изложенного, ответчик считает свои обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию в декабре 2017 года, выполненными в полном объеме, ввиду чего у ответчика отсутствуют соответствующие обязательства по оплате перед истцом. Ответчик не знал и не мог знать о том, что услуги по поставке тепловой энергии ему оказывает иная теплоснабжающая организация, в связи с передачей функций теплоснабжения на территории Черниговского муниципального района КГУП «Примтеплоэнерго»; в рамках заключенного договора теплоснабжения №127 от 02.02.2017 (с МУП «Теплоэнерго Черниговское») ответчиком выполнены все обязательства в полном объеме за 2017 год, в связи с чем считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, в иске просит отказать.

Третье лицо (МУП «Теплоэнерго Черниговское») письменных пояснений по существу исковых требований в материалы дела не представило, позиции по настоящему делу не выразило.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Постановлением главы Черниговского муниципального района от 24.11.2017 №771-п, функции теплоснабжения на территории с. Черниговка с 01.12.2017 переданы КГУП «Примтеплоэнерго». 

На основании договора аренды от 01.12.2017 № 68/0035-7, по акту приема-передачи от 01.12.2017 КГУП «Примтеплоэнерго» приняло от администрации Черниговского района муниципальное имущество, необходимое для осуществления функций теплоснабжения.

КГУП «Примтеплоэнерго» с 01.12.2017, являясь теплоснабжающей организацией на территории с. Черниговка Приморского края, в декабре 2017 года произвел отпуск тепловой энергии на объект ответчика на сумму 4 549 рублей 62 копейки, что подтверждается материалами дела. 

Поскольку отпущенный в декабре 2017 года энергоресурс не оплачен абонентом, истец начислил ему пени в размере 555 рублей 67 копеек за период с 11.01.2018 по 17.08.2018.

Ответчик оплату оказанных истцом услуг не произвел, в связи с чем, истец  с целью урегулирования спора в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией №1012-е от 20.08.2018 об оплате сложившейся задолженности, уведомив ответчика о том, что в случае неоплаты КГУП «Примтеплоэнерго» обратится в суд с иском о взыскании данной задолженности и пени по истечении тридцати дней после направления претензии.

В ответе на претензию №01/13420 от 05.09.2018 ответчик сообщил истцу о том, что оплатить услуги по теплоснабжению за декабрь 2017 года по объекту истца не представляется возможным, поскольку данные услуги оплачены в полном объеме  МУП «Теплоэнерго Черниговское».

В связи с тем, что требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, задолженность до настоящего времени не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела истцом утончены исковые требования с учетом применения тарифа МУП «Теплоэнерго Черниговское», утвержденного постановлением департамента по тарифам Приморского края №70/4 от 13.12.2017, уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Нормами статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Таким образом, учитывая, что, по общему правилу, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статья 544 ГК РФ), отсутствие оформленного надлежащим образом между сторонами договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически потребленной электроэнергии.

Как следует из материалов, на основании постановления главы Черниговского муниципального района №771-п от 24.11.2017 функции теплоснабжения на территории с. Черниговка с 01.12.2017 переданы КГУП «Примтеплоэнерго», муниципальное имущество, необходимое для осуществления функций теплоснабжения изъято у МУП «Теплоэнерго Черниговское».

По договору аренды №68/0035-7 от 01.12.2017, КГУП «Примтеплоэнерго» приняло от Администрации Черниговского района муниципальное имущество, необходимое для осуществления функций теплоснабжения; 01.12.2017 имущество принято по акту приема-передачи.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 02.11.2013 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах поселения теплоснабжения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения поселения. 

Теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (пункт 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее Закон о теплоснабжении)).

Доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации, являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законном праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии таковых, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее Правила №808), которые устанавливают порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров.

Согласно пункту 3 Правил №808 статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа, городов федерального значения решением, в частности, главы местной администрации муниципального района - в отношении сельских поселений, расположенных на территории соответствующего муниципального района, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил №808 предусмотрено, что для присвоения организации статуса единой теплоснабжающей организации на территории поселения, городского округа, города федерального значения лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями, подают в орган местного самоуправления поселения, городского округа, орган исполнительной власти города федерального значения, уполномоченные на разработку схемы теплоснабжения, в течение 1 месяца со дня размещения в установленном порядке проекта схемы теплоснабжения, а также со дня размещения решения, указанного в пункте 17 настоящих Правил, заявку на присвоение организации статуса единой теплоснабжающей организации с указанием зоны (зон) ее деятельности.

Согласно пункту 13 Правил №808 организация может утратить статус единой теплоснабжающей организации, в том числе, в случае прекращения права собственности или владения имуществом, указанным в абзаце втором пункта 7 настоящих Правил, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 18 Правил №808, организация, утратившая статус единой теплоснабжающей организации по основаниям, предусмотренным пунктом 13 настоящих Правил, обязана исполнять функции единой теплоснабжающей организации до присвоения другой организации статуса единой теплоснабжающей организации в порядке, предусмотренном пунктами 5 - 11 настоящих Правил, а также передать организации, которой присвоен статус единой теплоснабжающей организации, информацию о потребителях тепловой энергии, в том числе имя (наименование) потребителя, место жительства (место нахождения), банковские реквизиты, а также информацию о состоянии расчетов с потребителем.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, истец в спорный период на законных основаниях осуществлял поставку тепловой энергии на территории Черниговского сельского поселения, приобретя статус теплоснабжающей организации в установленном законом порядке. Доказательств обратного суду не представлено.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по теплоснабжению подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подачи истцом тепловой энергии на объект ответчика, её объем и стоимость подтверждаются материалами дела, а именно: актом выполненных работ, актом подключения к системе теплоснабжения, счетом-фактурой и не оспорен ответчиком. 

Ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств предъявления ответчиком претензий по качеству, количеству поставляемого ресурса, заявлений о ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 3 089 рублей 95 копеек (с учетом утонений) за декабрь 2017 года, рассчитанной истцом на основании объема энергии, определенного по показаниям прибора учета, с применением соответствующего тарифа, являются законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению. 

При расчете задолженности истцом правомерно применен тариф, установленный для ресурсоснабжающей организации – МУП «Теплоэнерго Черниговское», ранее осуществлявшей аналогичную деятельность на тех же объектах, утвержденный постановлением департамента по тарифам Приморского края №70/4 от 13.12.2017. Указанное обстоятельство обусловлено передачей истцу во временное владение и пользование (по договору аренды имущества №68/0035-17 от 01.12.2017) объектов энергоснабжения, посредством которых оказываются спорные услуги, длительной процедурой государственной регистрации названных объектов и не утверждением истцу в спорный период соответствующих тарифов со стороны регулирующего органа.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию. 

В силу части 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 37 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075 (далее Основы ценообразования) решение об установлении цен (тарифов), не имеет обратной силы.

По состоянию на декабрь 2017 года для КГУП «Примтеплоэнерго» не утвержден тариф на поставку коммунального ресурса потребителям с. Черниговка. Однако регулирующим органом на территории субъекта для прежней теплоснабжающей организации – МУП «Теплоэнерго Черниговское» установлен тариф на тепловую энергию. 

В силу пунктов 1, 2, 6 статьи 7 Закона о теплоснабжении регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии со следующими основными принципами: обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей; обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе для населения, процесса регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Пунктом 22 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования. 

По общему правилу теплоснабжающие организации получают оплату за тепловую энергию по установленным для них тарифам применительно к тем объектам по производству и передаче тепловой энергии, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок определения подлежащих применению тарифов и необходимой валовой выручки экономически обоснован и обеспечивает баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и потребителей. 

Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

 При этом презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения. 

Исходя из статей 7-9 Закона о теплоснабжении, а также соответствующих положений Основ ценообразования, величина устанавливаемого тарифа связана, в числе прочего, с имущественным комплексом, необходимым для оказания услуг теплоснабжения. 

Применение тарифа, установленного для другого лица, возможно, если к лицу, осуществляющему поставку коммунальных ресурсов в рассматриваемый период, перешли те элементы системы коммунальной инфраструктуры, финансовые потребности по содержанию и обеспечению деятельности которых были учтены при утверждении соответствующего тарифа. Такой вывод согласуется с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 09.03.2010 №14231/09 по делу №А60-39531/2008-С1, и с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 303- ЭС17-18242.

В материалах дела имеются доказательства, что истцу перешли все те элементы системы коммунальной инфраструктуры, которые использовались предыдущей организацией для поставки коммунального ресурса потребителем, в том числе и ответчику (договор аренды имущества №68/0035-17 от 01.12.2017 с Приложением №1 Перечень объектов, передаваемых КГУП «Примтеплоэнерго», сводный акт приема-передачи,, акт приема-передачи). Доказательств обратного суду не представлено.

Помимо изложенного, отсутствие в спорный период установленного регулирующим органом тарифа как не освобождало истца от исполнения своих обязательств по обеспечению потребителей тепловой энергией, так и не может освобождать ответчика от исполнения обязательств по оплате фактически оказанных услуг по поставке тепловой энергии.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства наличия экономически обоснованной другой стоимости услуг в спорный период, правильность и достоверность представленного истцом расчета стоимости услуг ответчиком не оспорена и не опровергнута (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 089 рублей 95 копеек (с учетом уточнений, принятых судом) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что между ГКУ Приморское казначейство (абонент) и МУП «Теплоэнерго Черниговское» (теплоснабжающее предприятие) заключен договор на поставку тепловой энергии на объект абонента, сроком действия до 31.12.2017; в декабре 2017 года, в рамках заключенного договора, ГКУ Приморское казначейство оплатило счет-фактуру №т127К12 от 21.12.2017 на сумму 5 166 рублей, выставленную ему МУП «Теплоэнерго Черниговское» за тепловую энергию, потребленную за декабре 2017 года, отклоняются судом, поскольку предметом настоящего спора является взыскание задолженности, образовавшейся в результате фактически сложившихся отношений по теплоснабжению между истцом и ответчиком, с учетом не представления ответчиком в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в спорном периоде (декабре 2017 года) поставлял ответчику тепловую энергию МУП «Теплоэнерго Черниговское».

Доводы ответчика о том, что об изъятии имущества МУП «Теплоэнерго Черниговское» и о передаче функций теплоснабжения на территории Черниговского муниципального района КГУП «Примтеплоэнерго» не знало и не могло знать, в связи с чем оплатило поставленную в декабре 2017 года тепловую энергию прежней теплоснабжающей организации, ввиду чего у ответчика отсутствует вина за неисполнение обязательства по оплате спорной задолженности перед КГУП «Примтеплоэнерго», судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Основанием для возникновения у потребителя тепловой энергии обязанности по ее оплате является сам факт ее потребления. Отсутствие уведомления о смене теплоснабжающей организации не освобождает от оплаты поставленной тепловой энергии. Действуя разумно и добросовестно, ответчик мог обратиться к ресурсоснабжающей организации с целью получения соответствующей информации.

Кроме того, информация о том, что с 01.12.2017 на территории Черниговского сельского поселения услугу теплоснабжения оказывает КГУП «Примтеплоэнерго» являлась открытой и общедоступной, поскольку размещена на официальном сайте Администрации  Черниговского района Приморского края в сети Интернет 24.11.2017, то есть до возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, с учетом данного обстоятельства, суд считает, что ответчику, действующему на свой риск (статья 2 ГК РФ), необходимо было проявить должную степень заботливости и осмотрительности, осуществляя спорный платеж третьему лицу (МУП «Теплоэнерго Черниговское») за декабрь 2017 года, тогда как фактическая услуга теплоснабжения в декабре 2017 года оказана ответчику ресурсоснабжающей организацией – КГУП «Примтеплоэнерго», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию 110 рублей 53 копейки пени за период с 16.01.2018 по 16.03.2018.

Согласно статье 408 ГК РФ основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение. 

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Вместе с тем в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона О теплоснабжении (в редакции Федерального закона №307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, в виде начисления пени в сумме 110 рублей 53 копейки за период с 16.01.2018 по 16.03.2018. Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о взыскании пени, начисленные на сумму долга в размере 3 089 рублей 95 копейки, с 17.03.2019 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 46, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении ходатайства Государственного казенному учреждения Приморского казначейства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика  Муниципального унитарного предприятия Черниговского района «Теплоэнерго Черниговское».

Взыскать с Государственного казенного учреждения Приморского казначейства в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 3 089 (три тысячи восемьдесят девять) рублей 95 копеек основного долга, 110 (сто десять) рублей 53 копейки пени, пени, начисленные на сумму долга 3 089 рублей 95 копеек с 17.03.2019 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

        Судья      Мамаева Н.А.