АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-12002/2018

город Кемерово

24 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,    

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотой Дюйм»,  город  Кемерово (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Ариарс», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере  483 362 руб. 20 коп.

третье  лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва

при участии

от лиц, участвующих в деле - не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Золотой Дюйм»,  город  Кемерово                 (далее - ООО «Золотой Дюйм», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», город Новокузнецк (далее – ООО «Вектор»), обществу с ограниченной ответственностью «Ариарс», город Новосибирск (далее - ООО «Ариарс» (ответчики) о взыскании 483 362 руб. 20 коп. 

Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19887/2015 от 12.12.2017 признаны недействительными сделки должника - договор оказания услуг от 01.02.2016, договор оказания услуг от 01.02.2016, договор оказания услуг от 01.03.2016, заключенные ООО «Золотой дюйм» и ООО «Вектор»; задолженность по указанным договорам перешла по договорам уступки права требования (цессии) к ООО «Ариарс», требования между ООО «Вектор» и ООО «Ариарс» погашены; основаны на положениях статей 382, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.      

Определением от 18.06.2018  исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (п. 1 ч.  1 ст. 227 АПК РФ).

Учитывая необходимость подробного исследования доводов ответчика, определением от 09.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 04.09.2018. В связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  публичного  акционерного общества «Сбербанк России», город Москва (далее – ПАО «Сбербанк России», третье лицо), предварительное судебное заседание отложено на 02.10.2018, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 23.10.2018. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочных представителей не обеспечили.

В материалах дела имеется ходатайство конкурсного управляющего ООО «Золотой дюйм» ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

ООО «Ариарс» в материалы дела представило отзыв на исковое заявление,  в котором исковые требования оспорило, указав, что при заключении договоров уступки прав требований, со стороны ООО «Вектор» предоставлены первичные документы, подтверждающие задолженность, в том числе акты сверки взаимных расчетов, акты были подписанными уполномоченным директором общества, бухгалтерская отчетность и финансовое положение юридического лица не вызвало сомнений в действительности передаваемых прав, в том проведена проверка наличия взаимосвязи и аффилированности с ООО «Золотой дюйм». ООО «Ариарс» выполнило взятые на себя обязательства в полном объеме, оплатило задолженность по договору уступки ООО «Вектор». Таким образом, ООО «Ариарс» не является выгодоприобретателем по спорной сделки. Кроме того, в рамках оспаривания договоров ООО «Ариарс» не было привлечено в качестве соответчика, следовательно, последствия недействительности сделки не могут касаться его прав и обязанностей.

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

При рассмотрении обособленного спора по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными сделок должника в деле № А27-19887/2015 о банкротстве ООО «Золотой дюйм» установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

01.03.2016 ООО «Золотой дюйм» в лице директора ФИО3 заключен договор оказания услуг с ООО «Вектор».

Предметом данного договора в соответствии с п.1.2 являются услуги по ремонту системы вентиляции (замена двигателя) на объекте находящемся по адресу: 654005, 

<

...>.

Стоимость оказываемых услуг в соответствии с п.3.1 данного договора составляет 59 663 руб.

Акт № 2/1 подписан сторонами 09.03.2016 г. В соответствии с п. 2.2.1. заказчик обязан оплатить работу в течение 20 дней с момента подписания акта.

Судебным приказом от 11.11.2016 г. по делу № А27-23096/2016 с ООО «Золотой Дюйм» в пользу ООО «Ариарс» взыскана задолженность по договору оказания услуг от 01.02.2016 г. по акту №2/1 от 09.03.2016 г. Право требования указанной задолженности у истца возникло на основании заключенного с ООО «Вектор» договора уступки прав от 08.07.2016 г.

01.02.2016 ООО «Золотой дюйм» в лице директора ФИО3, заключен договор с ООО «Вектор».

Предметом данного договора в соответствии с п.1.2, услуги по мойке внутренних фасадов и стен здания на объекте по адресу: 654005,

<

...>.

Стоимость услуг в соответчики с п 3.1. стоимость оказываемых услуг определяется на основании соглашения сторон и составляет 169 800 руб. Оплатить услуги заказчик в соответствии с п 2.2.1 должен в течении 20 дней с момента подписания акта приема передачи услуг.

Судебным приказом от 15.11.2016 г. по делу № А27-23097/2016 с ООО «Золотой Дюйм» в пользу ООО «Ариарс» взыскана задолженность по договору оказания услуг от 01.02.2016 г., по акту № 3/1 от 29.02.2016

Право требования указанной задолженности у истца возникло на основании заключенного с ООО «Вектор» договора уступки прав от 08.07.2016 

01.02.2016 ООО «Золотой дюйм» заключен договор оказания услуг с ООО «Вектор».

Предметом данного договора в соответствии с п.1.2 выступают услуги по обслуживанию системы вентиляции на объекте, расположенном по адресу: 654005, г. Новокузнецк, ул. Фестивальная.23.

В соответствии с п. 3.1. стоимость оказываемых услуг определяется на основании соглашения сторон и составляет 253 899,20 руб.

Акт № 1/1 подписан сторонами 29.02.2016 г.

Судебным приказом от 11.11.2016 г. по делу № А27-23098/2016 с ООО «Золотой Дюйм» в пользу ООО «Ариарс» взыскана задолженность по договору оказания услуг от 01.02.2016 г. Право требования указанной задолженности у истца возникло на основании заключенного с ООО «Вектор» договора уступки прав от 08.07.2016 г.

Общая сумма  услуг, указанных в названных договорах, составляет 483 362,20 руб.

При рассмотрении обособленного спора установлено, что задолженность по вышеуказанным договорам выплачена ООО «Ариарс», которое получило от ответчиков право требования с должника по оспариваемым договорам, по основании которых вынесены судебные приказы. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19887/2015 от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, признан недействительным договор оказания услуг от 01 февраля 2016 года, договор оказания услуг от 01 февраля 2016 года, договор оказания услуг от 01 марта 2016 года, заключенные между ООО «Золотой Дюйм» и ООО «Вектор».

В связи с признанием недействительными сделок, конкурсный управляющий ООО «Золотой дюйм» ФИО4 направил ООО «Вектор», ООО «Ариарс» претензии о возврате денежных средств, перечисленных по вышеуказанным договорам, в сумме 483 362 руб. 20 коп.

Претензии оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: отсутствие правового основания для пользования ответчиком денежными средствами истца; реальность такого пользования денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 1 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Вышеуказанное также соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ выраженной в определении от 20.11.2015 № 305-ЭС15-15332 по делу № А40-141898/2014, в котором указано, что ссылка истца на несуществование уступленного по договору права не имеет правового значения, поскольку по смыслу разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Кроме того, перечисление денежных средств ООО «Ариарс» произведено на основании вступивших в законную силу судебных приказов, выданных Арбитражным судом Кемеровской области по делам № А27-23096/2016, А27-23097/2016, А27-23098/2016. Согласно данным, содержащимся в информационной системе Картотека арбитражных дел, судебные приказы не отменены. 

С учетом вышеизложенного, основания удовлетворения иска за счет ООО «Ариарс» у суда отсутствуют.

При этом, ООО «Вектор» не может быть признано надлежащим ответчиком по делу, поскольку оно не получало денежных средств по сделкам, признанным недействительными. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                 Л.В. Беляева