﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-7646/2015

18 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

при участии представителей

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» Тигулева Александра Анатольевича:

Просоловой Е.В. по доверенности от 10.10.2020 № 37,

от публичного акционерного общества «Т Плюс»:

Молостовой М.Г. по доверенности от 06.09.2021,

Куликовой О.И. по доверенности от 16.03.2020 № 7Q00/№25/2020,

Вологжаниной А.Г. по доверенности от 14.12.2020 № 7Q00/147/2020

от акционерного общества «Энергосбыт Плюс»:

Вологжаниной А.Г. по доверенности от 29.10.2020 № 7Q00/139/2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» 

Тигулева Александра Анатольевича 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.02.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021

по делу № А79-7646/2015 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» 

(ИНН: 2128051193, ОГРН: 1032128013488)

Тигулева Александра Анатольевича 

о признании сделок должника недействительными и

о применении последствий их недействительности

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее – ООО «Коммунальные технологии», Общество; должник) конкурсный управляющий Общества Тигулев Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по перечислению должником на расчетный счет публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»; ответчик) в период с 10.01.2015 по 12.02.2018 денежных средств и соглашений о порядке проведения ООО «Коммунальные технологии» и ПАО «Т Плюс» расчетов, оформленных соглашениями о зачете встречных однородных требований и заявлениями о зачете, за период с 28.02.2015 по 28.02.2018 на сумму 2 138 945 849 рублей 44 копейки и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 2 138 945 849 рублей 44 копеек с ПАО «Т Плюс» в конкурсную массу должника.

Заявление конкурсного управляющего основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что совершение спорных сделок повлекло оказание предпочтения ПАО «Т Плюс» по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод, в числе прочего, о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и об установлении этими сделками сальдо взаимных и взаимосвязанных обязательств сторон.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.02.2021 и постановление от 12.07.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода судов о совершении спорных платежей и зачетов в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Так, в целях осуществления уставной деятельности Общество, помимо договоров, заключенных с ПАО «Т Плюс», совершало аналогичные сделки с иными ресурсоснабжающими организациями, требования которых в сумме более                       100 миллионов рублей впоследствии были включены в реестр текущих обязательств; цена совершенных взаимосвязанных сделок превышает один процент стоимости активов должника на последнюю отчетную дату. Допущенная ООО «Коммунальные технологии» просрочка погашения задолженности на срок свыше 90 дней не может расцениваться в качестве незначительной. Осуществление расчетов путем проведения сторонами зачетов встречных требований обусловлено наличием у Общества нараставшей с начала 2015 года кредиторской задолженности. Включение расходов на приобретение тепловой энергии в тариф Общества, по мнению заявителя, также не свидетельствует о признаках обычной хозяйственной деятельности.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер спорных платежей и проведенных сторонами зачетов встречных требований, а также объем оказанного ПАО «Т Плюс» предпочтения, разделенного конкурсным управляющим на требования, подлежавшие включению в реестр требований кредиторов должника, возникшие до 27.07.2015, и текущие требования, подлежавшие удовлетворению в составе пятой очереди, возникшие после 28.08.2015. Зачеты встречных однородных требований совершены сторонами с нарушением очередности, в обход императивных положений пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. Встречным обязательством ПАО «Т Плюс» по договору оказания услуг является их оплата, а не продажа тепловой энергии, следовательно, в данном случае имело место именно проведение сторонами зачетов встречных денежных обязательств, возникших из двух различных договоров.

Заявитель жалобы настаивает на наличии у ООО «Коммунальные технологии» в период совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности, что подтверждается неоднократными обращениями ПАО «Т Плюс» в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с должника задолженности за поставленную тепловую энергию, размещенной на общедоступном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет информации о возбуждении дела о банкротстве Общества, перепиской сторон по вопросу погашения должником нарастающей задолженности, подписанием соглашений о реструктуризации долгов ООО «Коммунальные технологии».

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители ПАО «Т Плюс» в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания, а также представитель акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.02.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей конкурсного управляющего Общества, ПАО «Т Плюс» и АО «Энергосбыт Плюс», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 28.08.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Коммунальные технологии»; определением от 29.06.2018 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Митюнина В.Я; решением от 11.10.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив Митюнина В.Я. исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника; определением от 23.01.2010 утвердил конкурсным управляющим Тигулева А.А.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий выявил факты перечисления должником на расчетный счет ПАО «Т Плюс» в период с 10.01.2015 по 12.02.2018 денежных средств и заключения соглашений о порядке проведения ООО «Коммунальные технологии» и ПАО «Т Плюс» расчетов, оформленных соглашениями о зачете встречных однородных требований и заявлениями о зачете, за период с 28.02.2015 по 28.02.2018 на сумму 2 138 945 849 рублей 44 копейки.

Посчитав, что перечисление денежных средств и заключение соглашений о зачетах совершены в период неплатежеспособности должника и повлекло оказание предпочтения ПАО «Т Плюс» по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий Тигулев А.А. оспорил законность данных сделок по основаниям, предусмотренным в пунктах 1 – 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств; к числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В рассмотренном случае спорные сделки совершены в период с 10.01.2015 по 28.02.2018 – в течение года до, а также после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (28.08.2015), то есть в период, предусмотренный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В то же время в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, если она совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена передаваемого имущества не превышает один процент стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой.

Как правило, к обычным относятся типичные для должника сделки, существенно не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшиеся им в течение продолжительного периода времени, например, платежи по длящимся обязательствам.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления № 63).

Таким образом, критерием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что ранее между сторонами неоднократно совершались аналогичные по своему характеру сделки. Данный критерий был установлен судами первой и апелляционной инстанций при квалификации спорных платежей в качестве осуществленных в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества.

Действующее законодательство не исключает применение положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к сделкам, совершенным в течение шести месяцев до, а также после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как установили суды, ООО «Коммунальные технологии» осуществляло деятельность по теплоснабжению на территории города Чебоксары и Новочебоксарска Республики Чувашии в качестве теплосетевой организации, оказывающей ПАО «Т Плюс», являющемуся владельцем источника и осуществляющим поставку тепловой энергии и теплоносителя конечным потребителям, услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя; в 2007 – 2015 годах Общество приобретало у ПАО «Т Плюс» ресурс по договорам поставки тепловой энергии и теплоносителя для компенсации потерь в тепловых сетях, поставки горячей воды и дальнейшей перепродажи теплоносителя конечным потребителям, снабжения тепловой энергией в горячей воде; ПАО «Т Плюс», в свою очередь, оплачивало Обществу оказанные услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя.

С учетом изложенного судебные инстанции заключили, что единственным возможным вариантом осуществления Обществом уставной деятельности являлось приобретение у ПАО «Т Плюс» тепловой энергии в целях перепродажи конечным потребителям и компенсации потерь, то есть данная деятельность для должника, как для теплоснабжающей и теплосетевой организации, являлась обычной. 

При этом суды учли, что ООО «Коммунальные технологии» осуществляло регулируемые виды деятельности на основании установленных государственным органом регулирования тарифов на тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, что само по себе подлежит отнесению к обычной хозяйственной деятельности организации. Расходы Общества на приобретение у ПАО «Т Плюс» тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме компенсировались посредством тарифного регулирования. Перечисление спорных платежей не свидетельствует о недобросовестном поведении сторон, а указывает лишь на намерение Общества исполнить имеющиеся перед ПАО «Т Плюс» обязательства по оплате приобретенного ресурса (платежи по длящимся обязательствам) и о проведении сторонами расчетов по договорам поставки и снабжения тепловой энергией, что влечет прекращение обязательств исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проведение зачетов взаимных требований носило регулярный и длительный характер и являлось для сторон обычной формой расчетов с целью оптимизации движения денежных средств между счетами, приобретения и оплаты ресурсов для последующей поставки потребителям и компенсации потерь на принадлежащих должнику сетях.

Последовательно совершенные платежи по договорам поставки и снабжения тепловой энергией представляют собой обыкновенные текущие платежи и не могут считаться взаимосвязанными сделками (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 309-ЭС15-2399), что позволило судам признать каждый факт оплаты самостоятельной сделкой, сумма которой не превышала одного процента балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, суды обоснованно расценили спорные сделки в качестве совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, совершенные сторонами зачеты встречных требований суды квалифицировали в качестве установления сальдо взаимных и взаимосвязанных обязательств, возникших из договоров оказания услуг по передаче и поставке тепловой энергии с целью компенсации потерь, что исключает факт получения ПАО «Т Плюс» предпочтения по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника.

Данный вывод согласуется с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, согласно которому действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон сальдо взаимных обязательств по включенным в договор встречным условиям, не являются сделкой, которая в деле о банкротстве исполнителя может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку компания-заказчик не получает предпочтения. Зачет требований в части расчетов, вытекающих из условий договора оказания услуг, по сути, является не зачетом, а подтверждением наличия долга в пользу одной стороны, возникшего в день, который определен сторонами в качестве расчетного.

Суды также приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих достоверно установить факт и объем предполагаемого оказанного требованиям ПАО «Т Плюс» предпочтения.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 12 Постановления № 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом; это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке (абзац седьмой пункта 12 Постановления № 63).

С учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции и того, что ООО «Коммунальные технологии» являлось субъектом естественной монополии с крупными ежегодными финансовыми оборотами, процедура наблюдения в отношении должника не вводилась в течение трех лет после возбуждения дела о банкротстве, в то время как Общество погашало требования кредиторов в добровольном порядке, в условиях отсутствия доказательств заинтересованности ПАО «Т Плюс» по отношению к должнику, суды обеих инстанций не усмотрели осведомленности ПАО «Т Плюс» на момент принятия спорных платежей о наличии у Общества признаков неплатежеспособности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена с нарушением очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.

Суды исходили из того, что часть оспариваемых сделок не может быть признана недействительными как сделки с предпочтением, нарушающие очередность, определенную статьей 134 Закона о банкротстве, так как они направлены на удовлетворение текущих требований ПАО «Т Плюс», при этом условия для оспаривания таких сделок, предусмотренные пунктом 13 Постановления № 63, отсутствуют, а именно: не доказано отсутствие у Общества в результате совершения спорных сделок денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих требований иных кредиторов; по данным отчета конкурсного управляющего от 11.03.2020 у должника имелось имущество стоимостью 1 922 932 000 рублей, что значительно превышало сумму требований кредиторов по текущим платежам.

При установленных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспоренных сделок недействительными по правилам, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на неправильную оценку судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя, которому при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А79-7646/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» Тигулева Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

А.Н. Чих